Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Кучинского Е.Н., Хугаева А.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании 25 сентября 2013 года апелляционную жалобу ФИО3 на решение ФИО2 городского суда <данные изъяты> от 09 апреля 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права собственности,
заслушав доклад судьи ФИО10
объяснения представителя ФИО3 - адвоката ФИО8, ФИО1 и представителя - адвоката Перерва А.П., ФИО3,
установила:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок площадью 912 кв. м с КН 50:20:0080802:288 по адресу: <данные изъяты>, д. Покровское, с/т "Урожайное", об исключении из ЕГРП и ГКН сведений о земельном участке.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на основании договора дарения принадлежит земельный участок <данные изъяты> в СНТ "Урожайное", право собственности на который, зарегистрировано в установленном законом порядке. Однако, как стало известно истцу, ответчик ФИО3 зарегистрировала на свое имя право собственности на этот же земельный участок, которое у ответчика было прекращено в силу судебного решения 2001 <данные изъяты> на нарушение своих прав обращается в суд с названным иском.
В судебном заседании ФИО9 и ее представитель исковые требования поддержали.
Ответчица ФИО3 О.В. и ее представитель возражали против иска. Ссылались на то, что право собственности ответчика на спорный участок не прекратилось, так как судебное решение, которым ФИО3 О.В. была лишена права собственности, исполнено не было.
Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" в судебное заседание не явился.
Решением ФИО2 городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены.
С решением суда первой инстанции не согласилась ответчик ФИО3 В апелляционной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность постановленного решения суда. Считает, что при разрешении спора судом были нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба вместе с материалами гражданского дела поступила на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании, назначенном слушанием в апелляционном суде, ответчик ФИО3 и ее уполномоченный представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец ФИО1 и представитель истца просили решение суда оставить без изменения.
Третье лицо в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в отсутствие ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что постановлением ФИО2 ФИО2 <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> земельный участок <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Покровское, СНТ "Урожайное", предоставлен А.Е.Я.
<данные изъяты> право собственности А.Е.Я. на данный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке.
По договору дарения от <данные изъяты> А.Е.Я. подарила спорный участок ФИО11 В.В. Переход права собственности к ФИО1 и право собственности истца на данный участок также было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим свидетельством.
В ходе судебного заседания было также установлено, что постановлением ФИО2 <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> ранее спорный земельный участок был предоставлен ФИО3, ей было выдано свидетельство о праве собственности на землю.
Однако, решением суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, ФИО3 была лишена права собственности на спорный земельный участок. Признано недействительным свидетельство о праве собственности на землю от <данные изъяты> ФИО3 исключена из числа собственников, а спорный земельный участок у нее был изъят и передан в фонд перераспределения.
Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что ФИО3 О.В., <данные изъяты> подала заявление о регистрации ее прав на спорный участок в ЕГРП с приложением свидетельства от <данные изъяты>, которое признано недействительным по решению суда.
В связи с отсутствием у регистрирующего органа сведений о лишении ФИО3 О.В. права собственности, ее право на спорный земельный участок было зарегистрировано в государственном реестре.
В соответствии с абз. 4 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от <данные изъяты> 10 г. N 10/22 разъяснено, что когда запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из того, что право собственности ФИО3 было зарегистрировано на земельный участок при предъявлении ответчиком свидетельства, которое в силу судебного решения от <данные изъяты> было признано недействительным.
Также судом правомерно было отмечено, что ФИО3, будучи лишенной права собственности на земельный участок в силу судебного решения, без законных оснований зарегистрировала право собственности на участок на свое имя.
С выводами судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании собранных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрация права собственности ФИО3 была произведена на основании Постановления ФИО2 <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, которое в установленном законом порядке недействительным признано не было, судебная коллегия отклоняет за несостоятельностью.
Данное Постановление подтверждает лишь то обстоятельство, что в 1994 г. спорный участок был передан ФИО3 в собственность. Однако, возникшее право собственности ФИО3 на основании данного Постановления было прекращено в силу судебного решения.
Из содержания судебного решения от <данные изъяты> следует, что прекращение права собственности ФИО3 на земельный участок в с\\т "Урожайное" было произведено судом на основании п. 5 ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> "О порядке прекращения прав на землю на территории <данные изъяты>".
Таким образом, применительно к установленным по делу обстоятельствам самостоятельного оспаривания Постановления, на которое ссылается ФИО3 в своей жалобе, не требуется. Иное было противоречило требованиям ст. 13 ГПК РФ в силу которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку из обстоятельств дела следует, что истец ФИО1 является владеющим собственником земельного участка, а также лицом, обладающим на него зарегистрированным правом, то суд в рамках избранного способа защиты на законных основаниях удовлетворил исковые требования.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение ФИО2 городского суда <данные изъяты> от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-20452/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-20452/13
Судья: Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Кучинского Е.Н., Хугаева А.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании 25 сентября 2013 года апелляционную жалобу ФИО3 на решение ФИО2 городского суда <данные изъяты> от 09 апреля 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права собственности,
заслушав доклад судьи ФИО10
объяснения представителя ФИО3 - адвоката ФИО8, ФИО1 и представителя - адвоката Перерва А.П., ФИО3,
установила:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок площадью 912 кв. м с КН 50:20:0080802:288 по адресу: <данные изъяты>, д. Покровское, с/т "Урожайное", об исключении из ЕГРП и ГКН сведений о земельном участке.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на основании договора дарения принадлежит земельный участок <данные изъяты> в СНТ "Урожайное", право собственности на который, зарегистрировано в установленном законом порядке. Однако, как стало известно истцу, ответчик ФИО3 зарегистрировала на свое имя право собственности на этот же земельный участок, которое у ответчика было прекращено в силу судебного решения 2001 <данные изъяты> на нарушение своих прав обращается в суд с названным иском.
В судебном заседании ФИО9 и ее представитель исковые требования поддержали.
Ответчица ФИО3 О.В. и ее представитель возражали против иска. Ссылались на то, что право собственности ответчика на спорный участок не прекратилось, так как судебное решение, которым ФИО3 О.В. была лишена права собственности, исполнено не было.
Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" в судебное заседание не явился.
Решением ФИО2 городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены.
С решением суда первой инстанции не согласилась ответчик ФИО3 В апелляционной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность постановленного решения суда. Считает, что при разрешении спора судом были нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба вместе с материалами гражданского дела поступила на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании, назначенном слушанием в апелляционном суде, ответчик ФИО3 и ее уполномоченный представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец ФИО1 и представитель истца просили решение суда оставить без изменения.
Третье лицо в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в отсутствие ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что постановлением ФИО2 ФИО2 <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> земельный участок <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Покровское, СНТ "Урожайное", предоставлен А.Е.Я.
<данные изъяты> право собственности А.Е.Я. на данный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке.
По договору дарения от <данные изъяты> А.Е.Я. подарила спорный участок ФИО11 В.В. Переход права собственности к ФИО1 и право собственности истца на данный участок также было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим свидетельством.
В ходе судебного заседания было также установлено, что постановлением ФИО2 <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> ранее спорный земельный участок был предоставлен ФИО3, ей было выдано свидетельство о праве собственности на землю.
Однако, решением суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, ФИО3 была лишена права собственности на спорный земельный участок. Признано недействительным свидетельство о праве собственности на землю от <данные изъяты> ФИО3 исключена из числа собственников, а спорный земельный участок у нее был изъят и передан в фонд перераспределения.
Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что ФИО3 О.В., <данные изъяты> подала заявление о регистрации ее прав на спорный участок в ЕГРП с приложением свидетельства от <данные изъяты>, которое признано недействительным по решению суда.
В связи с отсутствием у регистрирующего органа сведений о лишении ФИО3 О.В. права собственности, ее право на спорный земельный участок было зарегистрировано в государственном реестре.
В соответствии с абз. 4 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от <данные изъяты> 10 г. N 10/22 разъяснено, что когда запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из того, что право собственности ФИО3 было зарегистрировано на земельный участок при предъявлении ответчиком свидетельства, которое в силу судебного решения от <данные изъяты> было признано недействительным.
Также судом правомерно было отмечено, что ФИО3, будучи лишенной права собственности на земельный участок в силу судебного решения, без законных оснований зарегистрировала право собственности на участок на свое имя.
С выводами судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании собранных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрация права собственности ФИО3 была произведена на основании Постановления ФИО2 <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, которое в установленном законом порядке недействительным признано не было, судебная коллегия отклоняет за несостоятельностью.
Данное Постановление подтверждает лишь то обстоятельство, что в 1994 г. спорный участок был передан ФИО3 в собственность. Однако, возникшее право собственности ФИО3 на основании данного Постановления было прекращено в силу судебного решения.
Из содержания судебного решения от <данные изъяты> следует, что прекращение права собственности ФИО3 на земельный участок в с\\т "Урожайное" было произведено судом на основании п. 5 ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> "О порядке прекращения прав на землю на территории <данные изъяты>".
Таким образом, применительно к установленным по делу обстоятельствам самостоятельного оспаривания Постановления, на которое ссылается ФИО3 в своей жалобе, не требуется. Иное было противоречило требованиям ст. 13 ГПК РФ в силу которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку из обстоятельств дела следует, что истец ФИО1 является владеющим собственником земельного участка, а также лицом, обладающим на него зарегистрированным правом, то суд в рамках избранного способа защиты на законных основаниях удовлетворил исковые требования.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение ФИО2 городского суда <данные изъяты> от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)