Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Веряскиной С.Г., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Продукт" (ст. Преображенская Киквидзенского района Волгоградской области),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2009 года
по делу N А12-15320/2009, принятое судьей Пантелеевой В.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Продукт" (ст. Преображенская Киквидзенского района Волгоградской области)
к администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области (ст. Преображенская Киквидзенского района Волгоградской области),
территориальному управлению Киквидзенского муниципального района Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области (ст. Преображенская Киквидзенского района Волгоградской области),
о взыскании убытков в размере 946622,03 рублей,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агро-Продукт" (далее - истец, ООО "Агро-Продукт") с исковым заявлением к администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области о взыскании за счет средств казны муниципального образования в лице территориального управления Киквидзенского муниципального района комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области убытков в размере 946622,03 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2009 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.
ООО "Агро-Продукт" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений NN 97877 4, 97873 6, 97875 0, 97876 7.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Основанием требования ООО "Агропродукт" о взыскании убытков послужили неправомерные, по мнению истца, действия администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области по предоставлению и передаче земельного участка в аренду ООО "Агро-Продукт", в связи с чем, истцу причинены убытки в виде затрат по сельскохозяйственной обработке земли в размере 946622,03 рублей.
Между ООО "Агро-Продукт" и администрацией Киквидзенского муниципального района Волгоградской области 21 февраля 2006 года заключен договор аренды земельного участка площадью 182,5 га без адреса расположения.
Срок действия договора согласован пунктом 3 договора с 21 февраля 2006 года по 21 января 2007 года.
Однако судебными актами по делу N А12-11131/07-С9 (решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2008 года, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 года) установлено, что договор аренды земельного участка N 17-02-2006 от 21 февраля 2006 года является незаключенным, так как в договоре не содержится данных о кадастровом учете земельного участка, четких границах земельного участка (межевые знаки, координаты), предмет договора не индивидуализирован и не согласован сторонами.
Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют эти же лица.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела о взыскании с администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области за счет средств казны муниципального образования в лице территориального управления Киквидзенского муниципального района комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области убытков в размере 946622,03 рублей, имеют преюдициальное значение вступившие в законную силу судебные акты по делу N А12-11131/07-С9.
Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Пункты 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Причинение убытков одному лицу в результате неправомерных действий другого лица, совершенных вне договора, согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возникновение обязательств по возмещению внедоговорного вреда (т.е. возникновение обязательств из деликта).
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Указанные элементы состава правонарушения являются общими. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если законом не установлено иное. Отсутствие хотя бы одного из элементов деликтной ответственности служит основанием для отказа в иске.
Учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в причиненных ему убытках, отсутствует причинно-следственная связь между действиями администрации и убытками истца.
ООО "Агро-Продукт" не представлены в материалы дела доказательства наличия арендных отношений с администрацией Киквидзенского муниципального района Волгоградской области после 21 января 2007 года, поскольку судебными актами по делу N А12-11131/07-С9 установлено, что договор аренды земельного участка N 17-02-2006 от 21 февраля 2006 года является незаключенным.
Таким образом, у истца отсутствовали законные основания для подготовки земли к севу весной 2007 года.
Поскольку договор аренды земельного участка N 17-02-2006 от 21 февраля 2006 года является незаключенным, у ООО "Агро-Продукт" не возникло преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.
Суд первой инстанции верно указал, что ссылка истца на то обстоятельство, что администрация Киквидзенского муниципального района Волгоградской области, не являясь собственником земельного участка, не вправе была распоряжаться им, не находится в причинной связи с убытками истца, поскольку срок действия договора на момент возникновения затрат по сельскохозяйственной обработке земли уже истек. Таким образом, понесенные истцом затраты не связаны с незаконными действиями администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан размер убытков в сумме 946622,03 рублей. Согласно заключению эксперта от 24 ноября 2009 года сумма затрат, понесенных ООО "Агро-Продукт" составляет 253061 рублей.
В материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что затраты понесены ООО "Агро-Продукт" именно на обработку земельного участка, переданного по договору аренды N 17-02-2006 от 21 февраля 2006 года.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о противоправных действиях ответчика, которые привели к возникновению убытков на стороне истца, ни о наличии убытков в заявленном истцом размере.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Продукт" следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы) при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина оплачивается юридическими лицами в сумме 1000 рублей.
На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Государственная пошлина уплачена обществом при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей. Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2009 года по делу N А12-15320/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Продукт" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Продукт" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2010 ПО ДЕЛУ N А12-15320/2009
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2010 г. по делу N А12-15320/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Веряскиной С.Г., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Продукт" (ст. Преображенская Киквидзенского района Волгоградской области),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2009 года
по делу N А12-15320/2009, принятое судьей Пантелеевой В.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Продукт" (ст. Преображенская Киквидзенского района Волгоградской области)
к администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области (ст. Преображенская Киквидзенского района Волгоградской области),
территориальному управлению Киквидзенского муниципального района Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области (ст. Преображенская Киквидзенского района Волгоградской области),
о взыскании убытков в размере 946622,03 рублей,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агро-Продукт" (далее - истец, ООО "Агро-Продукт") с исковым заявлением к администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области о взыскании за счет средств казны муниципального образования в лице территориального управления Киквидзенского муниципального района комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области убытков в размере 946622,03 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2009 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.
ООО "Агро-Продукт" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений NN 97877 4, 97873 6, 97875 0, 97876 7.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Основанием требования ООО "Агропродукт" о взыскании убытков послужили неправомерные, по мнению истца, действия администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области по предоставлению и передаче земельного участка в аренду ООО "Агро-Продукт", в связи с чем, истцу причинены убытки в виде затрат по сельскохозяйственной обработке земли в размере 946622,03 рублей.
Между ООО "Агро-Продукт" и администрацией Киквидзенского муниципального района Волгоградской области 21 февраля 2006 года заключен договор аренды земельного участка площадью 182,5 га без адреса расположения.
Срок действия договора согласован пунктом 3 договора с 21 февраля 2006 года по 21 января 2007 года.
Однако судебными актами по делу N А12-11131/07-С9 (решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2008 года, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 года) установлено, что договор аренды земельного участка N 17-02-2006 от 21 февраля 2006 года является незаключенным, так как в договоре не содержится данных о кадастровом учете земельного участка, четких границах земельного участка (межевые знаки, координаты), предмет договора не индивидуализирован и не согласован сторонами.
Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют эти же лица.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела о взыскании с администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области за счет средств казны муниципального образования в лице территориального управления Киквидзенского муниципального района комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области убытков в размере 946622,03 рублей, имеют преюдициальное значение вступившие в законную силу судебные акты по делу N А12-11131/07-С9.
Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Пункты 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Причинение убытков одному лицу в результате неправомерных действий другого лица, совершенных вне договора, согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возникновение обязательств по возмещению внедоговорного вреда (т.е. возникновение обязательств из деликта).
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Указанные элементы состава правонарушения являются общими. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если законом не установлено иное. Отсутствие хотя бы одного из элементов деликтной ответственности служит основанием для отказа в иске.
Учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в причиненных ему убытках, отсутствует причинно-следственная связь между действиями администрации и убытками истца.
ООО "Агро-Продукт" не представлены в материалы дела доказательства наличия арендных отношений с администрацией Киквидзенского муниципального района Волгоградской области после 21 января 2007 года, поскольку судебными актами по делу N А12-11131/07-С9 установлено, что договор аренды земельного участка N 17-02-2006 от 21 февраля 2006 года является незаключенным.
Таким образом, у истца отсутствовали законные основания для подготовки земли к севу весной 2007 года.
Поскольку договор аренды земельного участка N 17-02-2006 от 21 февраля 2006 года является незаключенным, у ООО "Агро-Продукт" не возникло преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.
Суд первой инстанции верно указал, что ссылка истца на то обстоятельство, что администрация Киквидзенского муниципального района Волгоградской области, не являясь собственником земельного участка, не вправе была распоряжаться им, не находится в причинной связи с убытками истца, поскольку срок действия договора на момент возникновения затрат по сельскохозяйственной обработке земли уже истек. Таким образом, понесенные истцом затраты не связаны с незаконными действиями администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан размер убытков в сумме 946622,03 рублей. Согласно заключению эксперта от 24 ноября 2009 года сумма затрат, понесенных ООО "Агро-Продукт" составляет 253061 рублей.
В материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что затраты понесены ООО "Агро-Продукт" именно на обработку земельного участка, переданного по договору аренды N 17-02-2006 от 21 февраля 2006 года.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о противоправных действиях ответчика, которые привели к возникновению убытков на стороне истца, ни о наличии убытков в заявленном истцом размере.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Продукт" следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы) при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина оплачивается юридическими лицами в сумме 1000 рублей.
На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Государственная пошлина уплачена обществом при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей. Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2009 года по делу N А12-15320/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Продукт" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Продукт" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)