Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., в отсутствии лиц участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУССТРОЙ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2013 по делу N А68-11854/2012 (судья Егураева Н.В.), принятое по исковому заявлению администрации муниципального образования Смородинское Узловского района (село Смородино Узловского района Тульской области, ОГРН 1067150001270, ИНН 7117027166) к обществу с ограниченной ответственностью "РУССТРОЙ" (город Санкт-Петербург, ОГРН 5067847265680, ИНН 7805405669), третье лицо: ГУ ТО "Тулаупрадор" о расторжении муниципального контракта от 19.06.2012 N 0166300015912000021-0230160-01,
установил:
следующее.
Администрация муниципального образования Смородинское Узловского района (далее - АМО Смородинское Узловского района, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУССТРОЙ" (далее - ООО "РУССТРОЙ") о расторжении муниципального контракта от 19.06.2012 N 0166300015912000021-0230160-01 в связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ, а также выполнением работ ненадлежащего качества.
Определением суда от 30.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ ТО "Тулаавтодор".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением ООО "РУССТРОЙ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт отказав администрации в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела не имеется никаких доказательств того, что ответчик выполнил работы за пределами сроков, установленных в контракте. Не согласен с выводами проведенной по делу экспертизы, считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о проведении повторной экспертизы. Ссылается на то, что выполнив работы в срок установленный контрактом, фактически не имел возможности передать истцу исполнительную документацию, так как последний не представил сведений об ответственных лицах, осуществляющих контроль на объекте и уклонялся от приемки исполнительной документации, от подписания актов выполненных работ и оплаты выполненных работ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 19.06.2012 между администрацией муниципального образования Смородинское Узловского района (заказчик) и ООО "РУССТРОЙ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0166300015912000021-0230160-01 на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов.
Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы: ремонт автомобильной дороги общего пользования ул. Колхозная, с. Люторичи Узловского района Тульской области, в соответствии с условиями контракта и утвержденными локальными сметами (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в установленном контрактом порядке.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена работ составляет 707 900 рублей 09 копеек.
Пунктом 4.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ по контракту: с 03.07.2012 по 14.07.2012.
19.06.2012 администрация муниципального образования Смородинское Узловского района (заказчик) и ГУ ТО "Тулаавтодор" (исполнитель) заключили договор на осуществление строительного контроля по объекту "на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов". Согласно пункту 1.1 договора в целях повышения технического уровня и качества ремонта автомобильной дороги общего пользования ул. Колхозная, с. Люторичи Узловского района Тульской области заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя осуществление строительного контроля, в соответствие условиям договора, техническим заданием (приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью договора и нормативными документами Российской Федерации.
20.07.2012 комиссией с участием представителей администрации, ООО "РУССТРОЙ", ГУ ТО "Тулаупрадор", УДРСФ ГУ ТО "Тулаавтодор" составлен акт о том, что в процессе приемки выполненных работ по объекту: "Ремонт автомобильной дороги общего пользования ул. Колхозная, с. Люторичи Узловского района Тульской области" выполненных ООО "РУССТРОЙ" согласно муниципального контракта N 0166300015912000021-0230160-01 от 19.06.2012 визуально были выявлены следующие недостатки: шелушение и неоднородность асфальтобетонного покрытия на общей площади 14, 5 м кв. у д. N 19, 21, 25, не произведена планировка площадей мех. способом на общей площади 780 м кв. В присутствии комиссии 17.06.2012 был произведен отбор образцов проб из а/б покрытия у д. N 21. В результате испытания вырубок из асфальтобетонного покрытия из смеси тип В марки 2 было установлено, что покрытие не уплотнено, толщина слоя составляет 3,5 см (по сметной документации 5 см), т.е. работы выполнены в не соответствии со СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги". Комиссии не была предоставлена исполнительная документация.
На основании вышеизложенного комиссия пришла к выводу, что на вышеуказанном участке выполненные работы приемке не подлежат до устранения выявленных недостатков.
Истец обратился к ответчику с претензией от 08.08.2012 N 315 о нарушении сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 0166300015912000021-0230160-01 от 19.06.2012.
Ненадлежащее исполнение ООО "РУССТРОЙ" обязательств, предусмотренных контрактом, с существенным нарушением сроков выполнения работ и ненадлежащего качества, явилось основанием для обращения истца с письмом от 22.11.2012 N 411 к ответчику с предложением расторгнуть муниципальный контракт.
Оставление без ответа предложения истца о расторжении контракта послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.
Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В связи с возникновением между сторонами разногласий по объему, качеству и стоимости выполненных ООО "РУССТРОЙ" строительных работ, суд первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 04.04.2013 назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Испытательно-лабораторного центра ТулГУ Прохорову Н.И. и Гоманчуку О.Г.
Согласно экспертному заключению N ЭС-021-13 от 19.07.2013 фактический объем работ, выполненных ООО "РУССТРОЙ" по ремонту автомобильной дороги общего пользования ул. Колхозная, с. Люторичи Узловского района Тульской области, не соответствует объемам, указанным в локальной смете к муниципальному контракту от 19.06.2012 N 0166300015912000021-0230160-01. Смета к муниципальному контракту и сам муниципальный контракт от 19.06.2012 N 0166300015912000021-0230160-01 на выполнение работ по ремонту ул. Колхозная содержат критическую ошибку: итоговая величина сметы "Всего" (807 975 руб.), посчитанная без НДС, во-первых, не соответствует сметной стоимости, указанной на первом листе (609 875 руб.), а во-вторых не может быть получена путем сложения всех работ и затрат, имеющихся в смете; правильная величина "Всего" = 795 952 руб., что с НДС составит 939 223 руб., а с понижающим коэффициентом аукциона 923 884 руб.; однако в муниципальном контракте цена работ составляет 707 909 руб. 09 коп., цена работ в контракте необоснованно занижена. Стоимость выполненных работ по ремонту ул. Колхозная составляет 593 443 руб. 19 коп. Качество работ, выполненных ООО "РУССТРОЙ", согласно пункту 6.3 не полностью соответствует требованиям, предъявляемым СНиПами, ГОСТами, технологиями, сметой. Стоимость работ по устранению недостатков работы по ремонту ул. Колхозная составляет 429 526 руб. 36 коп.
На ул. Колхозная имеются следующие недостатки: одна из поперечных трещин на покрытии, пересекающая всю проезжую часть, проходит по дну впадины малой глубины (причем впадина расположена рядом с примыканием второстепенной дороги); ровность покрытия проезжей части улицы не соответствует требованиям нормативных документов по величине максимального просвета; проезжая часть улицы односкатная; устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси, предусмотренного сметой, не выполнялось вообще; водонасыщение части переформованных образцов из покрытия ниже требуемого; водостойкость образцов из покрытия ниже требуемого значения; коэффициент уплотнения асфальтобетона покрытия ниже требуемого.
Для устранения обнаруженных недостатков на ул. Колхозная рекомендуется: снять (фрезеровать) часть покрытия в месте расположения впадины с тещиной (на площади, превышающей площадь впадины в несколько раз); выполнить холодное фрезерование части поверхности улицы с целью обеспечения впоследствии оптимальных поперечных уклонов покрытия; после очистки всей поверхности улицы и розлива вяжущих материалов уложить новый слой покрытия из асфальтобетона (использовав оставшееся новое покрытие в качестве выравнивающего слоя) с соблюдением требований всех нормативных документов; в месте расположения впадины уложить слой асфальтобетона большой толщины (с целью повышения прочности и трещино-стойкости покрытия).
Суд первой инстанции обоснованно принял экспертизу в качестве доказательства по делу, поскольку данное экспертное исследование является мотивированным, а выводы экспертизы обоснованными.
В силу части 1 статьи 723 ГК РФ при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В соответствии пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Таким образом судом установлено, что подрядчик в установленные сроки не выполнил в полном объеме и с надлежащим качеством предусмотренные договором работы, не устранил выявленные недостатки работ, в связи с чем у истца в силу ч. 2 ст. 715, п. 3 ст. 723 ГК РФ возникло право на расторжение муниципального контракта.
Сдача объекта и его приемка оформляется актом приемки объекта в эксплуатацию (п. 6.1, 6.3, 6.5 контракта).
Однако, доказательства вызова заказчика для приемки работ ответчик не представил. Доказательств направления заказчику актов формы КС-2 в установленные контрактом сроки выполнения работ ответчик также не представил.
Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ государственный контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение о его расторжении либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Исходя из представленного в материалы дела письма от 22.11.2012 исх. N 411, в котором истец предложил расторгнуть контракт и неполучения ответа в срок, указанный в предложении (до 05 декабря 2012 года), досудебный порядок урегулирования спора является соблюденным.
Ввиду отсутствия доказательств выполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 0166300015912000021-0230160-01 от 19.06.2012 в предусмотренный срок, нарушения порядка проведения работ, не предъявления результатов работ для приемки работ в порядке, установленном контрактом, не устранении недостатков работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о существенном нарушении ООО "РУССТРОЙ" условий контракта и удовлетворил требование администрации о его расторжении.
Наличие в локальной смете счетной ошибки в отношении стоимости работ не освобождает подрядчика от обязанности выполнить работы в установленные контрактом сроки и с надлежащим качеством.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции по заявленному ответчиком ходатайству о проведении повторной экспертизы.
Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Экспертное заключение Испытательно-лабораторного центра ТулГУ от 19.07.2013 содержит конкретные и исчерпывающие ответы на все вопросы, поставленные перед экспертами судом, является ясным и полным, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО "РУССТРОЙ" в федеральный бюджет, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель госпошлину не оплатил.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 16 августа 2013 года по делу N А68-11854/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУССТРОЙ" в федеральный бюджет 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
М.В.КАСТРУБА
Е.В.РЫЖОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N А68-11854/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N А68-11854/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., в отсутствии лиц участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУССТРОЙ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2013 по делу N А68-11854/2012 (судья Егураева Н.В.), принятое по исковому заявлению администрации муниципального образования Смородинское Узловского района (село Смородино Узловского района Тульской области, ОГРН 1067150001270, ИНН 7117027166) к обществу с ограниченной ответственностью "РУССТРОЙ" (город Санкт-Петербург, ОГРН 5067847265680, ИНН 7805405669), третье лицо: ГУ ТО "Тулаупрадор" о расторжении муниципального контракта от 19.06.2012 N 0166300015912000021-0230160-01,
установил:
следующее.
Администрация муниципального образования Смородинское Узловского района (далее - АМО Смородинское Узловского района, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУССТРОЙ" (далее - ООО "РУССТРОЙ") о расторжении муниципального контракта от 19.06.2012 N 0166300015912000021-0230160-01 в связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ, а также выполнением работ ненадлежащего качества.
Определением суда от 30.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ ТО "Тулаавтодор".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением ООО "РУССТРОЙ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт отказав администрации в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела не имеется никаких доказательств того, что ответчик выполнил работы за пределами сроков, установленных в контракте. Не согласен с выводами проведенной по делу экспертизы, считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о проведении повторной экспертизы. Ссылается на то, что выполнив работы в срок установленный контрактом, фактически не имел возможности передать истцу исполнительную документацию, так как последний не представил сведений об ответственных лицах, осуществляющих контроль на объекте и уклонялся от приемки исполнительной документации, от подписания актов выполненных работ и оплаты выполненных работ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 19.06.2012 между администрацией муниципального образования Смородинское Узловского района (заказчик) и ООО "РУССТРОЙ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0166300015912000021-0230160-01 на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов.
Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы: ремонт автомобильной дороги общего пользования ул. Колхозная, с. Люторичи Узловского района Тульской области, в соответствии с условиями контракта и утвержденными локальными сметами (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в установленном контрактом порядке.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена работ составляет 707 900 рублей 09 копеек.
Пунктом 4.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ по контракту: с 03.07.2012 по 14.07.2012.
19.06.2012 администрация муниципального образования Смородинское Узловского района (заказчик) и ГУ ТО "Тулаавтодор" (исполнитель) заключили договор на осуществление строительного контроля по объекту "на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов". Согласно пункту 1.1 договора в целях повышения технического уровня и качества ремонта автомобильной дороги общего пользования ул. Колхозная, с. Люторичи Узловского района Тульской области заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя осуществление строительного контроля, в соответствие условиям договора, техническим заданием (приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью договора и нормативными документами Российской Федерации.
20.07.2012 комиссией с участием представителей администрации, ООО "РУССТРОЙ", ГУ ТО "Тулаупрадор", УДРСФ ГУ ТО "Тулаавтодор" составлен акт о том, что в процессе приемки выполненных работ по объекту: "Ремонт автомобильной дороги общего пользования ул. Колхозная, с. Люторичи Узловского района Тульской области" выполненных ООО "РУССТРОЙ" согласно муниципального контракта N 0166300015912000021-0230160-01 от 19.06.2012 визуально были выявлены следующие недостатки: шелушение и неоднородность асфальтобетонного покрытия на общей площади 14, 5 м кв. у д. N 19, 21, 25, не произведена планировка площадей мех. способом на общей площади 780 м кв. В присутствии комиссии 17.06.2012 был произведен отбор образцов проб из а/б покрытия у д. N 21. В результате испытания вырубок из асфальтобетонного покрытия из смеси тип В марки 2 было установлено, что покрытие не уплотнено, толщина слоя составляет 3,5 см (по сметной документации 5 см), т.е. работы выполнены в не соответствии со СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги". Комиссии не была предоставлена исполнительная документация.
На основании вышеизложенного комиссия пришла к выводу, что на вышеуказанном участке выполненные работы приемке не подлежат до устранения выявленных недостатков.
Истец обратился к ответчику с претензией от 08.08.2012 N 315 о нарушении сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 0166300015912000021-0230160-01 от 19.06.2012.
Ненадлежащее исполнение ООО "РУССТРОЙ" обязательств, предусмотренных контрактом, с существенным нарушением сроков выполнения работ и ненадлежащего качества, явилось основанием для обращения истца с письмом от 22.11.2012 N 411 к ответчику с предложением расторгнуть муниципальный контракт.
Оставление без ответа предложения истца о расторжении контракта послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.
Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В связи с возникновением между сторонами разногласий по объему, качеству и стоимости выполненных ООО "РУССТРОЙ" строительных работ, суд первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 04.04.2013 назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Испытательно-лабораторного центра ТулГУ Прохорову Н.И. и Гоманчуку О.Г.
Согласно экспертному заключению N ЭС-021-13 от 19.07.2013 фактический объем работ, выполненных ООО "РУССТРОЙ" по ремонту автомобильной дороги общего пользования ул. Колхозная, с. Люторичи Узловского района Тульской области, не соответствует объемам, указанным в локальной смете к муниципальному контракту от 19.06.2012 N 0166300015912000021-0230160-01. Смета к муниципальному контракту и сам муниципальный контракт от 19.06.2012 N 0166300015912000021-0230160-01 на выполнение работ по ремонту ул. Колхозная содержат критическую ошибку: итоговая величина сметы "Всего" (807 975 руб.), посчитанная без НДС, во-первых, не соответствует сметной стоимости, указанной на первом листе (609 875 руб.), а во-вторых не может быть получена путем сложения всех работ и затрат, имеющихся в смете; правильная величина "Всего" = 795 952 руб., что с НДС составит 939 223 руб., а с понижающим коэффициентом аукциона 923 884 руб.; однако в муниципальном контракте цена работ составляет 707 909 руб. 09 коп., цена работ в контракте необоснованно занижена. Стоимость выполненных работ по ремонту ул. Колхозная составляет 593 443 руб. 19 коп. Качество работ, выполненных ООО "РУССТРОЙ", согласно пункту 6.3 не полностью соответствует требованиям, предъявляемым СНиПами, ГОСТами, технологиями, сметой. Стоимость работ по устранению недостатков работы по ремонту ул. Колхозная составляет 429 526 руб. 36 коп.
На ул. Колхозная имеются следующие недостатки: одна из поперечных трещин на покрытии, пересекающая всю проезжую часть, проходит по дну впадины малой глубины (причем впадина расположена рядом с примыканием второстепенной дороги); ровность покрытия проезжей части улицы не соответствует требованиям нормативных документов по величине максимального просвета; проезжая часть улицы односкатная; устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси, предусмотренного сметой, не выполнялось вообще; водонасыщение части переформованных образцов из покрытия ниже требуемого; водостойкость образцов из покрытия ниже требуемого значения; коэффициент уплотнения асфальтобетона покрытия ниже требуемого.
Для устранения обнаруженных недостатков на ул. Колхозная рекомендуется: снять (фрезеровать) часть покрытия в месте расположения впадины с тещиной (на площади, превышающей площадь впадины в несколько раз); выполнить холодное фрезерование части поверхности улицы с целью обеспечения впоследствии оптимальных поперечных уклонов покрытия; после очистки всей поверхности улицы и розлива вяжущих материалов уложить новый слой покрытия из асфальтобетона (использовав оставшееся новое покрытие в качестве выравнивающего слоя) с соблюдением требований всех нормативных документов; в месте расположения впадины уложить слой асфальтобетона большой толщины (с целью повышения прочности и трещино-стойкости покрытия).
Суд первой инстанции обоснованно принял экспертизу в качестве доказательства по делу, поскольку данное экспертное исследование является мотивированным, а выводы экспертизы обоснованными.
В силу части 1 статьи 723 ГК РФ при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В соответствии пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Таким образом судом установлено, что подрядчик в установленные сроки не выполнил в полном объеме и с надлежащим качеством предусмотренные договором работы, не устранил выявленные недостатки работ, в связи с чем у истца в силу ч. 2 ст. 715, п. 3 ст. 723 ГК РФ возникло право на расторжение муниципального контракта.
Сдача объекта и его приемка оформляется актом приемки объекта в эксплуатацию (п. 6.1, 6.3, 6.5 контракта).
Однако, доказательства вызова заказчика для приемки работ ответчик не представил. Доказательств направления заказчику актов формы КС-2 в установленные контрактом сроки выполнения работ ответчик также не представил.
Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ государственный контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение о его расторжении либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Исходя из представленного в материалы дела письма от 22.11.2012 исх. N 411, в котором истец предложил расторгнуть контракт и неполучения ответа в срок, указанный в предложении (до 05 декабря 2012 года), досудебный порядок урегулирования спора является соблюденным.
Ввиду отсутствия доказательств выполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 0166300015912000021-0230160-01 от 19.06.2012 в предусмотренный срок, нарушения порядка проведения работ, не предъявления результатов работ для приемки работ в порядке, установленном контрактом, не устранении недостатков работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о существенном нарушении ООО "РУССТРОЙ" условий контракта и удовлетворил требование администрации о его расторжении.
Наличие в локальной смете счетной ошибки в отношении стоимости работ не освобождает подрядчика от обязанности выполнить работы в установленные контрактом сроки и с надлежащим качеством.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции по заявленному ответчиком ходатайству о проведении повторной экспертизы.
Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Экспертное заключение Испытательно-лабораторного центра ТулГУ от 19.07.2013 содержит конкретные и исчерпывающие ответы на все вопросы, поставленные перед экспертами судом, является ясным и полным, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО "РУССТРОЙ" в федеральный бюджет, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель госпошлину не оплатил.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 16 августа 2013 года по делу N А68-11854/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУССТРОЙ" в федеральный бюджет 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
М.В.КАСТРУБА
Е.В.РЫЖОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)