Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Якушенко И.С.
Судья-докладчик Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Быковой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В. к М., Б.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с апелляционной жалобой Б.В. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2013 года,
установила:
Б.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что <дата изъята> выдал доверенность на имя М., уполномочив ее оформить все необходимые документы и зарегистрировать право собственности на земельный участок <номер изъят> в садоводческом некоммерческом товариществе <адрес изъят> с расположенными на нем строениями. Однако впоследствии было установлено, что М. право собственности на строения не оформила, и на основании договора купли-продажи от <дата изъята> продала Б.Н. только земельный участок. Просил истребовать из незаконного владения Б.Н. расположенные на спорном земельном участке строения, а именно: садовый дом, баню, две теплицы.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Б.В. к М., Б.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано.
В апелляционной жалобе Б.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что согласно доверенности, М. должна была оформить на его имя право собственности на земельный участок с садовым домом и всеми другими строениями. Как видно из заявления и расписки о получении документов на государственную регистрацию в Управление Федеральной Регистрационной службы по Иркутской области, М. скрыла факт о существовании объектов недвижимости на земельном участке и зарегистрировала право собственности только на землю. В соответствии с представленными суду выписками из единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата изъята> Б.Н. является собственником земельного участка по адресу: г<адрес изъят> Сведения о правах на объекты недвижимого имущества на данном земельном участке в едином госреестре отсутствуют. Таким образом, Б.Н. является собственником только земельного участка, а на находящееся на участке недвижимое имущество у Б.Н. никаких правообладающих документов нет и в госреестре они отсутствуют.
В решении также указано, что в МУП БТИ г. Иркутска отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, что подтверждается сообщением от <дата изъята>. Однако как видно из вторичного обращения, на земельном участке находятся объекты недвижимости, владельцем которых до сих пор числится он. Доказательством того, что эти объекты недвижимости, построенные в 1970 году, существовали во время продажи земельного участка в 2008 году и до сих пор существуют, и находятся на учете, являются фотографии, кадастровый паспорт зданий от <дата изъята> и инвентарное дело МУП БТИ. Таким образом суду предоставлено подтверждение того, что в <адрес изъят> находятся объекты недвижимости, владельцем которых является он, а незаконно владеет и пользуется Б.Н.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя Б.В. Л. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата изъята>, Б.В., действующий в лице М. на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата изъята>, продал Б.Н. земельный участок по адресу: <адрес изъят>
Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата изъята>, Б.Н. является собственником земельного участка по адресу: <адрес изъят>. Сведения о правах на объекты недвижимого имущества на данном земельном участке в Едином государственном реестре отсутствуют.
Согласно сообщению МУП БТИ г. Иркутска от <дата изъята> сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке отсутствуют.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что истцом не представлено правоустанавливающих документов на имущество, которое он просит истребовать из чужого незаконного владения Б.Н., представленная карточка учета строений и сооружений правоустанавливающим документом не является, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Основания приобретения права собственности установлены в ст. 218 ГК РФ. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Б.В. не представлены документы, подтверждающие его право собственности на строения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, оснований для удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения нет.
В исковом заявлении в качестве основания иска указана также ст. 35 ЗК РФ, предусматривающая, что не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Однако истцом не учтено, что в таком случае ГК РФ и ЗК РФ предусмотрен иной способ защиты нарушенного права, не заявленный истцом в настоящем споре, какие-либо требования по земельному участку, неразрывно связанному с имеющимися на нем строениями, в настоящем деле истцом не заявлялись.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6908/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 33-6908/13
Судья Якушенко И.С.
Судья-докладчик Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Быковой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В. к М., Б.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с апелляционной жалобой Б.В. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2013 года,
установила:
Б.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что <дата изъята> выдал доверенность на имя М., уполномочив ее оформить все необходимые документы и зарегистрировать право собственности на земельный участок <номер изъят> в садоводческом некоммерческом товариществе <адрес изъят> с расположенными на нем строениями. Однако впоследствии было установлено, что М. право собственности на строения не оформила, и на основании договора купли-продажи от <дата изъята> продала Б.Н. только земельный участок. Просил истребовать из незаконного владения Б.Н. расположенные на спорном земельном участке строения, а именно: садовый дом, баню, две теплицы.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Б.В. к М., Б.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано.
В апелляционной жалобе Б.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что согласно доверенности, М. должна была оформить на его имя право собственности на земельный участок с садовым домом и всеми другими строениями. Как видно из заявления и расписки о получении документов на государственную регистрацию в Управление Федеральной Регистрационной службы по Иркутской области, М. скрыла факт о существовании объектов недвижимости на земельном участке и зарегистрировала право собственности только на землю. В соответствии с представленными суду выписками из единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата изъята> Б.Н. является собственником земельного участка по адресу: г<адрес изъят> Сведения о правах на объекты недвижимого имущества на данном земельном участке в едином госреестре отсутствуют. Таким образом, Б.Н. является собственником только земельного участка, а на находящееся на участке недвижимое имущество у Б.Н. никаких правообладающих документов нет и в госреестре они отсутствуют.
В решении также указано, что в МУП БТИ г. Иркутска отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, что подтверждается сообщением от <дата изъята>. Однако как видно из вторичного обращения, на земельном участке находятся объекты недвижимости, владельцем которых до сих пор числится он. Доказательством того, что эти объекты недвижимости, построенные в 1970 году, существовали во время продажи земельного участка в 2008 году и до сих пор существуют, и находятся на учете, являются фотографии, кадастровый паспорт зданий от <дата изъята> и инвентарное дело МУП БТИ. Таким образом суду предоставлено подтверждение того, что в <адрес изъят> находятся объекты недвижимости, владельцем которых является он, а незаконно владеет и пользуется Б.Н.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя Б.В. Л. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата изъята>, Б.В., действующий в лице М. на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата изъята>, продал Б.Н. земельный участок по адресу: <адрес изъят>
Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата изъята>, Б.Н. является собственником земельного участка по адресу: <адрес изъят>. Сведения о правах на объекты недвижимого имущества на данном земельном участке в Едином государственном реестре отсутствуют.
Согласно сообщению МУП БТИ г. Иркутска от <дата изъята> сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке отсутствуют.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что истцом не представлено правоустанавливающих документов на имущество, которое он просит истребовать из чужого незаконного владения Б.Н., представленная карточка учета строений и сооружений правоустанавливающим документом не является, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Основания приобретения права собственности установлены в ст. 218 ГК РФ. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Б.В. не представлены документы, подтверждающие его право собственности на строения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, оснований для удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения нет.
В исковом заявлении в качестве основания иска указана также ст. 35 ЗК РФ, предусматривающая, что не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Однако истцом не учтено, что в таком случае ГК РФ и ЗК РФ предусмотрен иной способ защиты нарушенного права, не заявленный истцом в настоящем споре, какие-либо требования по земельному участку, неразрывно связанному с имеющимися на нем строениями, в настоящем деле истцом не заявлялись.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)