Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4063/2013) открытого акционерного общества "Тарманское - Западное" (далее - Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2013 по делу N А70-12506/2012 (судья Безиков О.А.), принятое
по заявлению Общества (ОГРН 1027200847211, ИНН 7224012510)
к Администрации Нижнетавдинского муниципального района (далее - Администрация, заинтересованное лицо),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" (далее - СНТ "Строитель), садоводческого товарищества "Стройтранссервис" (далее - СТ "Стройтранссервис"), садоводческого некоммерческого товарищества "Моторостроитель" (далее - СНТ "Моторостроитель"), Баландиной Марии Николаевны, Православной религиозной организации Епархиальный Свято-Троицкий мужской монастырь г. Тюмени Тобольско-Тюменской Епархии Русской Православной Церкви (далее - религиозная организация), Костиковой Любови Петровны, представителя участников долевой собственности земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, бывшего СПК "Бухтальский" Балдашова Хамиса Хамитовича,
о признании недействительным распоряжения от 20.09.2012 N 3027-р, незаконным отказа в выкупе земельного участка с кадастровым номером 72:12:0000000:496, об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Общества - Кошкаров В.В. по доверенности N 5 от 12.01.2012 сроком действия на три года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Администрации - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от СНТ "Строитель" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от СТ "Стройтранссервис" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от СНТ "Моторостроитель" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Баландиной Марии Николаевны - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от религиозной организации - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Костиковой Любови Петровны - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Балдашова Хамиса Хамитовича - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
открытое акционерное общество "Тарманское - Западное" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Администрации Нижнетавдинского муниципального района от 20.09.2012 N 3027-р, которым отменено распоряжение Администрации от 24.02.2011 N 243-р, а также о признании незаконным отказа Администрации в выкупе земельного участка с кадастровым номером 72:12:0000000:496. Кроме того, Общество просило обязать заинтересованное лицо заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 72:12:0000000:496.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены садоводческое некоммерческое товарищество "Строитель", садоводческое товарищество "Стройтранссервис", садоводческое некоммерческое товарищество "Моторостроитель", Баландина Мария Николаевна, Православная религиозная организация Епархиальный Свято-Троицкий мужской монастырь г. Тюмени Тобольско-Тюменской Епархии Русской Православной Церкви.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Костикова Любовь Петровна и представитель участников долевой собственности земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, бывшего СПК "Бухтальский" Балдашов Хамис Хамитович.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2013 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции ссылается на пропуск заявителем срока обжалования в судебном порядке отказа Администрации в выкупе земельного участка с кадастровым номером 72:12:0000000:496, а также на отсутствие оснований для признания распоряжения Администрации от 20.09.2012 N 3027-р недействительным. Суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств нарушения заинтересованным лицом норм действующего законодательства и прав Общества. По мнению суда первой инстанции, доводы заявителя в указанной части сводятся лишь к обоснованию правомерности распоряжения Администрации от 24.02.2011 N 243-р.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование требований апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие нарушений со стороны Общества сроков обжалования действия Администрации и указывает на то, что им обжаловался отказ Администрации, полученный Обществом 27.09.2012. Также заявитель отметил, что распоряжение от 20.09.2012 N 3027-р препятствует осуществлению Обществом предпринимательской деятельности, поскольку фактически налагает запрет на целевое использование земельного участка с кадастровым номером 72:12:0000000:496. Общество указало, что увеличение после уточнения местоположения границ площади земельного участка на 203, 3 га не противоречит действующему законодательству, поэтому не может служить основанием для отказа в выкупе земельного участка.
В представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, открытом 18.06.2013, в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения СНТ "Строитель" о времени и месте судебного разбирательства по делу, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 25.06.2013. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.
В судебном заседании, открытом после перерыва 25.06.2013, судом апелляционной инстанции установлено, что уведомление о вручении СНТ "Строитель", расположенному по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, 4,3 км, на юг от 6 км, подъезда к д. Нижние Тарманы, письма, содержащего определение суда апелляционной инстанции от 14.05.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, в Восьмой арбитражный апелляционный суд не поступило.
Однако представителем Общества суду апелляционной инстанции был представлен экземпляр указанного выше определения от 14.05.2013, а также распечатка с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащая информацию об объявленном 18.06.2013 перерыве и о дате судебного заседания после перерыва, из которых следует, что копии указанных документов были получены главным бухгалтером СНТ "Строитель", о чем свидетельствуют проставленные на экземпляре определения от 14.05.2013 и распечатке с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации соответствующая надпись и печать СНТ "Строитель".
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что СНТ "Строитель" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства по настоящему делу.
При этом, поскольку ходатайств об отложении судебного разбирательства от СНТ "Строитель" или иных лиц, участвующих в деле, не поступало, постольку основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено частично. В приобщении к материалам дела кадастрового паспорта было отказано, поскольку он имеется в материалах дела.
Администрация, СНТ "Строитель", СТ "Стройтранссервис", СНТ "Моторостроитель", Баландина Мария Николаевна, религиозная организация, Костикова Любовь Петровна и Балдашов Хамис Хамитович извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили.
Заинтересованное лицо до начала судебного заседания направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие вышеуказанных представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Открытое акционерное общество "Тарманское - Западное" зарегистрировано на основании постановления Администрации Тюменского района Тюменской области от 12.09.1995 N 561 (т. 1 л.д. 12), в связи с чем, ему выдано свидетельство о регистрации предприятия N 0293 серии ТМ-I от 25.09.1995.
Заявитель является правопреемником государственного торфопредприятия "Тарманское-Западное", что подтверждается постановлением Администрации Тюменского района Тюменской области от 12.09.1995 N 561 (т. 1 л.д. 12).
Открытое акционерное общество "Тарманское - Западное" на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования землей серии ТЮ N 2-12-0164 (т. 1 л.д. 101-110) является владельцем земельного участка общей площадью 2 147, 0 га, расположенного в Нижнетавдинском районе Тюменской области и предоставленного ему для разработки торфяного месторождения.
На основании решения Администрации от 13.07.1993 N 357 торфопредприятию "Тарманское-Западное" было предоставлено три чересполосных земельных участка, обозначенных на чертеже в приложении к государственному акту (т. 1 л.д. 103-104).
На основании заявления Общества от 30.11.2010 приказом Администрации от 30.10.2010 N А-0442/10 (т. 1 л.д. 99) указанные земельные участки объединены, образован новый земельный участок, которому присвоен адрес: Тюменская область, Нижнетавдинский район, 3,1 км на юг от границы с.Средние Тарманы. Приложением к указанному приказу является ситуационный план места расположения вновь образованного участка (т. 1 л.д. 100).
Распоряжением Администрации от 24.02.2011 N 243-р (т. 1 л.д. 98) названный земельный участок отнесен к категории земель промышленности.
В соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" заявитель произвел кадастровые работы в отношении указанного земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, 3,1 км на юг от границы с.Средние Тарманы.
В результате объединения трех чересполосных земельных участков и проведения кадастровых работ был сформирован земельный участок с кадастровым номером 72:12:0000000:496 общей площадью 21 470 000 кв. м, что подтверждается кадастровым паспортом от 26.01.2011 N 7200/201/11-5260 (т. 1 л.д. 27) и кадастровой выпиской о земельном участке от 30.03.2011 N 7200/201/11-26021 (т. 1 л.д. 96-97).
В дальнейшем заявителем производились уточнения границ названного земельного участка, в результате которых изменилась конфигурация расположения земельного участка с кадастровым номером 72:12:0000000:496, а его площадь увеличилась до 23 503 681 кв. м, в связи с чем Обществом получен кадастровый паспорт земельного участка от 15.06.2012 N 7200/201/12-104864 (т. 1 л.д. 28-29).
22.06.2012 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 72:12:0000000:496, площадью 23 503 681 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, 3,1 км на юг от границы с.Средние Тарманы, с приложением к нему необходимых документов (т. 1 л.д. 44).
Письмом от 06.08.2012 исх. N 2665-12 (т. 1 л.д. 45) Администрацией отказано Обществу в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 72:12:0000000:496, в связи с тем, что в постоянное бессрочное пользование торфопредприятию "Тарманское-Западное", правопреемником которого является заявитель, предоставлялось три чересполосных земельных участка, в то время как Общество просило предоставить один участок иной конфигурации, а также в связи с завышением площади запрашиваемого земельного участка (по сравнению с предоставленным на праве постоянного бессрочного пользования) на 203 га.
28.08.2012 заявитель, не согласившись с основаниями отказа, направил в Администрацию письмо исх. N 35 (см. т. 1 л.д. 46), в котором изложил обоснование незаконности отказа в предоставлении земельного участка.
20.09.2012 Администрацией вынесено распоряжение N 3027-р, которым отменено распоряжение от 24.02.2011 N 243-р в связи с несоответствием последнего требованиям законодательства (т. 1 л.д. 47).
27.09.2012 заявителем получена копия указанного выше распоряжения от 20.09.2012.
Полагая, что распоряжение от 20.09.2012 N 3027-р и действия Администрации, связанные с отказом Обществу в представлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 72:12:0000000:496, не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.
20.03.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 той же статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решение об отказе впервые выражено Администрацией в письме от 06.08.2012 N 2665-12 (далее - первое письмо), в котором Обществу сообщены правовые основания принятого решения и сформулирован отказ по существу.
При этом в письме, датированном 27.04.2012 (далее - второе письмо), Администрация лишь повторно информировала Общество об отказе и указала, что основанием отказа являются обстоятельства, изложенные в первом письме (т. 1 л.д. 48).
Ссылка заявителя на то, что второе письмо ошибочно датировано Администрацией 27 апреля 2012 года, поскольку из его содержания следует, что оно относится к переписке Общества и заинтересованного лица, имевшей место в августе - сентябре 2012 года, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованной, однако значения для определения даты вынесения решения об отказе в предоставлении земельного участка не имеет.
Из письма Общества от 28.08.2012 N 35 усматривается, что в нем изложены мотивы, по которым заявитель не согласился с решением Администрации от 06.08.2012, а не новые требования заявителя, а также то, что оно является попыткой урегулирования возникшего спора в досудебном порядке.
При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, каждый последующий ответ Администрации на последующие обращения заявителя по тому же вопросу не может свидетельствовать об очередном нарушении прав и законных интересов Общества при условии, что такие обращения заявителя не содержат новых требований по существу.
Таким образом, второе письмо не имеет правового значения при решении вопроса об определении даты властного волеизъявления Администрации, выразившегося в отказе Обществу в выкупе земельного участка с кадастровым номером 72:12:0000000:496.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает необходимым отметить, что в заявлении, поданном Обществом в суд первой инстанции, заявитель просил признать незаконным отказ Администрации в выкупе земельного участка как властное волеизъявление, без конкретизации письменного источника, в котором зафиксирован такой отказ, и его реквизитов (даты, номера).
Кроме того, каких-либо уточнений требования в письменной или устной форме в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не заявляло.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе (см. страницу 3 апелляционной жалобы) на то, что представитель Общества в судебном заседании суда первой инстанции (34 мин. 00 сек. - 36 мин. 44 сек. судебного заседания) указывал на обжалование отказа Администрации, полученного Обществом 27.09.2012, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку из аудиозаписи судебного заседания от 13.03.2013 следует лишь то, что в судебном заседании представитель Общества описывает хронологию переписки между заявителем и заинтересованным лицом, а не уточняет заявленные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заявителем оспаривается отказ Администрации от 06.08.212 N 2665-12, является обоснованным.
При этом ответ Общества, содержащий возражения относительно оснований отказа от 06.08.2012, датирован 28.08.2012. Следовательно, о принятии заинтересованным лицом оспариваемого решения об отказе в предоставлении земельного участка Обществу стало известно не позднее, чем 28.08.2012, а заявление о признании недействительным такого решения должно быть подано не позднее 28.11.2012.
В соответствии со штампом Арбитражного суда Тюменской области, проставленным на заявлении Общества о признании распоряжения и действия Администрации незаконными, названное заявление подано в суд первой инстанции 18.12.2012, то есть с пропуском срока, предусмотренного действующим законодательством. В то же время, ходатайства о восстановлении пропущенного срока от заявителя не поступало.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск трехмесячного срока обжалования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным отказа Администрации в выкупе земельного участка с кадастровым номером 72:12:0000000:496, выраженного в письме от 06.08.2012 N 2665-12.
Далее, заявителем также оспаривается законность и обоснованность распоряжения Администрации от 20.09.2012 N 3027-р.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта (совершения действия, бездействия) должно доказывать заинтересованное лицо, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.
При этом в материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что названное распоряжение Администрации нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Приобщенные к материалам дела судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя дополнительные документы свидетельствуют о том, что Общество на основании специального разрешения (лицензии) и лицензионного соглашения осуществляет на трех чересполосных земельных участках, предоставленных ему в постоянное бессрочное пользование, деятельность по добыче полезных ископаемых (торфа).
Суд апелляционной инстанции считает, что распоряжение Администрации от 20.09.2012 N 3027-р препятствий для осуществления Обществом указанной выше деятельности не создает, поскольку оно не прекращает действие лицензии или лицензионного соглашения, являющихся правовым основанием для разработки Обществом месторождений полезных ископаемых на указанных земельных участках.
Компетенция органов государственности власти по вопросу перевода земель из одной категории в другую устанавливается частью 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую" до разграничения государственной собственности на землю отнесение находящихся в государственной собственности земель или земельных участков в составе таких земель к определенной категории земель осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или в случаях, установленных законами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу положения пункта 2 статьи 4 Закона Тюменской области от 05.10.2001 N 411 "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области" земельные участки, находящиеся в собственности Тюменской области, подлежат учету в реестре государственного имущества Тюменской области, ведение которого осуществляет уполномоченный орган исполнительной власти Тюменской области.
Учитывая положения статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую", пункта 2 статьи 4 Закона Тюменской области от 05.10.2001 N 411 "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом правомерно издано распоряжение N 3027-р от 20.09.2012 "Об отмене распоряжения Администрации Нижнетавдинского муниципального района от 24.02.2011 N 243-р", поскольку оно имело своей целью устранение нарушений законодательства, допущенных Администрацией при вынесении распоряжения от 24.02.2011 N 243-р и отнесении земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, 3,1 км на юг от границы с. Средние Тарманы, к категории земель промышленности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не доказало несоответствие оспариваемого им распоряжения от 20.09.2012 N 3027-р нормам действующего законодательства и нарушения им его прав и законных интересов.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а представитель Общества Кошкаров В.В. уплатил 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату данному лицу.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2013 по делу N А70-12506/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Кошкарову Владимиру Владимировичу 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции ОАО "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" от 17.04.2013 N 176 на сумму 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N А70-12506/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N А70-12506/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4063/2013) открытого акционерного общества "Тарманское - Западное" (далее - Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2013 по делу N А70-12506/2012 (судья Безиков О.А.), принятое
по заявлению Общества (ОГРН 1027200847211, ИНН 7224012510)
к Администрации Нижнетавдинского муниципального района (далее - Администрация, заинтересованное лицо),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" (далее - СНТ "Строитель), садоводческого товарищества "Стройтранссервис" (далее - СТ "Стройтранссервис"), садоводческого некоммерческого товарищества "Моторостроитель" (далее - СНТ "Моторостроитель"), Баландиной Марии Николаевны, Православной религиозной организации Епархиальный Свято-Троицкий мужской монастырь г. Тюмени Тобольско-Тюменской Епархии Русской Православной Церкви (далее - религиозная организация), Костиковой Любови Петровны, представителя участников долевой собственности земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, бывшего СПК "Бухтальский" Балдашова Хамиса Хамитовича,
о признании недействительным распоряжения от 20.09.2012 N 3027-р, незаконным отказа в выкупе земельного участка с кадастровым номером 72:12:0000000:496, об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Общества - Кошкаров В.В. по доверенности N 5 от 12.01.2012 сроком действия на три года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Администрации - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от СНТ "Строитель" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от СТ "Стройтранссервис" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от СНТ "Моторостроитель" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Баландиной Марии Николаевны - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от религиозной организации - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Костиковой Любови Петровны - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Балдашова Хамиса Хамитовича - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
открытое акционерное общество "Тарманское - Западное" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Администрации Нижнетавдинского муниципального района от 20.09.2012 N 3027-р, которым отменено распоряжение Администрации от 24.02.2011 N 243-р, а также о признании незаконным отказа Администрации в выкупе земельного участка с кадастровым номером 72:12:0000000:496. Кроме того, Общество просило обязать заинтересованное лицо заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 72:12:0000000:496.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены садоводческое некоммерческое товарищество "Строитель", садоводческое товарищество "Стройтранссервис", садоводческое некоммерческое товарищество "Моторостроитель", Баландина Мария Николаевна, Православная религиозная организация Епархиальный Свято-Троицкий мужской монастырь г. Тюмени Тобольско-Тюменской Епархии Русской Православной Церкви.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Костикова Любовь Петровна и представитель участников долевой собственности земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, бывшего СПК "Бухтальский" Балдашов Хамис Хамитович.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2013 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции ссылается на пропуск заявителем срока обжалования в судебном порядке отказа Администрации в выкупе земельного участка с кадастровым номером 72:12:0000000:496, а также на отсутствие оснований для признания распоряжения Администрации от 20.09.2012 N 3027-р недействительным. Суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств нарушения заинтересованным лицом норм действующего законодательства и прав Общества. По мнению суда первой инстанции, доводы заявителя в указанной части сводятся лишь к обоснованию правомерности распоряжения Администрации от 24.02.2011 N 243-р.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование требований апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие нарушений со стороны Общества сроков обжалования действия Администрации и указывает на то, что им обжаловался отказ Администрации, полученный Обществом 27.09.2012. Также заявитель отметил, что распоряжение от 20.09.2012 N 3027-р препятствует осуществлению Обществом предпринимательской деятельности, поскольку фактически налагает запрет на целевое использование земельного участка с кадастровым номером 72:12:0000000:496. Общество указало, что увеличение после уточнения местоположения границ площади земельного участка на 203, 3 га не противоречит действующему законодательству, поэтому не может служить основанием для отказа в выкупе земельного участка.
В представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, открытом 18.06.2013, в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения СНТ "Строитель" о времени и месте судебного разбирательства по делу, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 25.06.2013. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.
В судебном заседании, открытом после перерыва 25.06.2013, судом апелляционной инстанции установлено, что уведомление о вручении СНТ "Строитель", расположенному по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, 4,3 км, на юг от 6 км, подъезда к д. Нижние Тарманы, письма, содержащего определение суда апелляционной инстанции от 14.05.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, в Восьмой арбитражный апелляционный суд не поступило.
Однако представителем Общества суду апелляционной инстанции был представлен экземпляр указанного выше определения от 14.05.2013, а также распечатка с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащая информацию об объявленном 18.06.2013 перерыве и о дате судебного заседания после перерыва, из которых следует, что копии указанных документов были получены главным бухгалтером СНТ "Строитель", о чем свидетельствуют проставленные на экземпляре определения от 14.05.2013 и распечатке с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации соответствующая надпись и печать СНТ "Строитель".
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что СНТ "Строитель" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства по настоящему делу.
При этом, поскольку ходатайств об отложении судебного разбирательства от СНТ "Строитель" или иных лиц, участвующих в деле, не поступало, постольку основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено частично. В приобщении к материалам дела кадастрового паспорта было отказано, поскольку он имеется в материалах дела.
Администрация, СНТ "Строитель", СТ "Стройтранссервис", СНТ "Моторостроитель", Баландина Мария Николаевна, религиозная организация, Костикова Любовь Петровна и Балдашов Хамис Хамитович извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили.
Заинтересованное лицо до начала судебного заседания направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие вышеуказанных представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Открытое акционерное общество "Тарманское - Западное" зарегистрировано на основании постановления Администрации Тюменского района Тюменской области от 12.09.1995 N 561 (т. 1 л.д. 12), в связи с чем, ему выдано свидетельство о регистрации предприятия N 0293 серии ТМ-I от 25.09.1995.
Заявитель является правопреемником государственного торфопредприятия "Тарманское-Западное", что подтверждается постановлением Администрации Тюменского района Тюменской области от 12.09.1995 N 561 (т. 1 л.д. 12).
Открытое акционерное общество "Тарманское - Западное" на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования землей серии ТЮ N 2-12-0164 (т. 1 л.д. 101-110) является владельцем земельного участка общей площадью 2 147, 0 га, расположенного в Нижнетавдинском районе Тюменской области и предоставленного ему для разработки торфяного месторождения.
На основании решения Администрации от 13.07.1993 N 357 торфопредприятию "Тарманское-Западное" было предоставлено три чересполосных земельных участка, обозначенных на чертеже в приложении к государственному акту (т. 1 л.д. 103-104).
На основании заявления Общества от 30.11.2010 приказом Администрации от 30.10.2010 N А-0442/10 (т. 1 л.д. 99) указанные земельные участки объединены, образован новый земельный участок, которому присвоен адрес: Тюменская область, Нижнетавдинский район, 3,1 км на юг от границы с.Средние Тарманы. Приложением к указанному приказу является ситуационный план места расположения вновь образованного участка (т. 1 л.д. 100).
Распоряжением Администрации от 24.02.2011 N 243-р (т. 1 л.д. 98) названный земельный участок отнесен к категории земель промышленности.
В соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" заявитель произвел кадастровые работы в отношении указанного земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, 3,1 км на юг от границы с.Средние Тарманы.
В результате объединения трех чересполосных земельных участков и проведения кадастровых работ был сформирован земельный участок с кадастровым номером 72:12:0000000:496 общей площадью 21 470 000 кв. м, что подтверждается кадастровым паспортом от 26.01.2011 N 7200/201/11-5260 (т. 1 л.д. 27) и кадастровой выпиской о земельном участке от 30.03.2011 N 7200/201/11-26021 (т. 1 л.д. 96-97).
В дальнейшем заявителем производились уточнения границ названного земельного участка, в результате которых изменилась конфигурация расположения земельного участка с кадастровым номером 72:12:0000000:496, а его площадь увеличилась до 23 503 681 кв. м, в связи с чем Обществом получен кадастровый паспорт земельного участка от 15.06.2012 N 7200/201/12-104864 (т. 1 л.д. 28-29).
22.06.2012 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 72:12:0000000:496, площадью 23 503 681 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, 3,1 км на юг от границы с.Средние Тарманы, с приложением к нему необходимых документов (т. 1 л.д. 44).
Письмом от 06.08.2012 исх. N 2665-12 (т. 1 л.д. 45) Администрацией отказано Обществу в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 72:12:0000000:496, в связи с тем, что в постоянное бессрочное пользование торфопредприятию "Тарманское-Западное", правопреемником которого является заявитель, предоставлялось три чересполосных земельных участка, в то время как Общество просило предоставить один участок иной конфигурации, а также в связи с завышением площади запрашиваемого земельного участка (по сравнению с предоставленным на праве постоянного бессрочного пользования) на 203 га.
28.08.2012 заявитель, не согласившись с основаниями отказа, направил в Администрацию письмо исх. N 35 (см. т. 1 л.д. 46), в котором изложил обоснование незаконности отказа в предоставлении земельного участка.
20.09.2012 Администрацией вынесено распоряжение N 3027-р, которым отменено распоряжение от 24.02.2011 N 243-р в связи с несоответствием последнего требованиям законодательства (т. 1 л.д. 47).
27.09.2012 заявителем получена копия указанного выше распоряжения от 20.09.2012.
Полагая, что распоряжение от 20.09.2012 N 3027-р и действия Администрации, связанные с отказом Обществу в представлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 72:12:0000000:496, не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.
20.03.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 той же статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решение об отказе впервые выражено Администрацией в письме от 06.08.2012 N 2665-12 (далее - первое письмо), в котором Обществу сообщены правовые основания принятого решения и сформулирован отказ по существу.
При этом в письме, датированном 27.04.2012 (далее - второе письмо), Администрация лишь повторно информировала Общество об отказе и указала, что основанием отказа являются обстоятельства, изложенные в первом письме (т. 1 л.д. 48).
Ссылка заявителя на то, что второе письмо ошибочно датировано Администрацией 27 апреля 2012 года, поскольку из его содержания следует, что оно относится к переписке Общества и заинтересованного лица, имевшей место в августе - сентябре 2012 года, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованной, однако значения для определения даты вынесения решения об отказе в предоставлении земельного участка не имеет.
Из письма Общества от 28.08.2012 N 35 усматривается, что в нем изложены мотивы, по которым заявитель не согласился с решением Администрации от 06.08.2012, а не новые требования заявителя, а также то, что оно является попыткой урегулирования возникшего спора в досудебном порядке.
При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, каждый последующий ответ Администрации на последующие обращения заявителя по тому же вопросу не может свидетельствовать об очередном нарушении прав и законных интересов Общества при условии, что такие обращения заявителя не содержат новых требований по существу.
Таким образом, второе письмо не имеет правового значения при решении вопроса об определении даты властного волеизъявления Администрации, выразившегося в отказе Обществу в выкупе земельного участка с кадастровым номером 72:12:0000000:496.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает необходимым отметить, что в заявлении, поданном Обществом в суд первой инстанции, заявитель просил признать незаконным отказ Администрации в выкупе земельного участка как властное волеизъявление, без конкретизации письменного источника, в котором зафиксирован такой отказ, и его реквизитов (даты, номера).
Кроме того, каких-либо уточнений требования в письменной или устной форме в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не заявляло.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе (см. страницу 3 апелляционной жалобы) на то, что представитель Общества в судебном заседании суда первой инстанции (34 мин. 00 сек. - 36 мин. 44 сек. судебного заседания) указывал на обжалование отказа Администрации, полученного Обществом 27.09.2012, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку из аудиозаписи судебного заседания от 13.03.2013 следует лишь то, что в судебном заседании представитель Общества описывает хронологию переписки между заявителем и заинтересованным лицом, а не уточняет заявленные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заявителем оспаривается отказ Администрации от 06.08.212 N 2665-12, является обоснованным.
При этом ответ Общества, содержащий возражения относительно оснований отказа от 06.08.2012, датирован 28.08.2012. Следовательно, о принятии заинтересованным лицом оспариваемого решения об отказе в предоставлении земельного участка Обществу стало известно не позднее, чем 28.08.2012, а заявление о признании недействительным такого решения должно быть подано не позднее 28.11.2012.
В соответствии со штампом Арбитражного суда Тюменской области, проставленным на заявлении Общества о признании распоряжения и действия Администрации незаконными, названное заявление подано в суд первой инстанции 18.12.2012, то есть с пропуском срока, предусмотренного действующим законодательством. В то же время, ходатайства о восстановлении пропущенного срока от заявителя не поступало.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск трехмесячного срока обжалования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным отказа Администрации в выкупе земельного участка с кадастровым номером 72:12:0000000:496, выраженного в письме от 06.08.2012 N 2665-12.
Далее, заявителем также оспаривается законность и обоснованность распоряжения Администрации от 20.09.2012 N 3027-р.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта (совершения действия, бездействия) должно доказывать заинтересованное лицо, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.
При этом в материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что названное распоряжение Администрации нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Приобщенные к материалам дела судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя дополнительные документы свидетельствуют о том, что Общество на основании специального разрешения (лицензии) и лицензионного соглашения осуществляет на трех чересполосных земельных участках, предоставленных ему в постоянное бессрочное пользование, деятельность по добыче полезных ископаемых (торфа).
Суд апелляционной инстанции считает, что распоряжение Администрации от 20.09.2012 N 3027-р препятствий для осуществления Обществом указанной выше деятельности не создает, поскольку оно не прекращает действие лицензии или лицензионного соглашения, являющихся правовым основанием для разработки Обществом месторождений полезных ископаемых на указанных земельных участках.
Компетенция органов государственности власти по вопросу перевода земель из одной категории в другую устанавливается частью 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую" до разграничения государственной собственности на землю отнесение находящихся в государственной собственности земель или земельных участков в составе таких земель к определенной категории земель осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или в случаях, установленных законами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу положения пункта 2 статьи 4 Закона Тюменской области от 05.10.2001 N 411 "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области" земельные участки, находящиеся в собственности Тюменской области, подлежат учету в реестре государственного имущества Тюменской области, ведение которого осуществляет уполномоченный орган исполнительной власти Тюменской области.
Учитывая положения статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую", пункта 2 статьи 4 Закона Тюменской области от 05.10.2001 N 411 "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом правомерно издано распоряжение N 3027-р от 20.09.2012 "Об отмене распоряжения Администрации Нижнетавдинского муниципального района от 24.02.2011 N 243-р", поскольку оно имело своей целью устранение нарушений законодательства, допущенных Администрацией при вынесении распоряжения от 24.02.2011 N 243-р и отнесении земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, 3,1 км на юг от границы с. Средние Тарманы, к категории земель промышленности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не доказало несоответствие оспариваемого им распоряжения от 20.09.2012 N 3027-р нормам действующего законодательства и нарушения им его прав и законных интересов.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а представитель Общества Кошкаров В.В. уплатил 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату данному лицу.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2013 по делу N А70-12506/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Кошкарову Владимиру Владимировичу 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции ОАО "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" от 17.04.2013 N 176 на сумму 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)