Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ жалобу Н.В.Д. от 14 февраля 2012 г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 ноября 2011 г. по делу по иску ОАО "..." в лице Московского отделения... железной дороги к Н.В.Д. об освобождении земельного участка, встречному иску Н.В.Д. к ГСК "...", ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ДЗР в СВАО г. Москвы, Префектуре СВАО г. Москвы о признании в порядке наследования права собственности на гаражное строение,
ОАО "..." обратилось в суд с иском к Н.В.Д., просило суд обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером... от гаражного строения N..., расположенного в полосе отвода... железной дороги на перегоне между остановочными пунктами "Останкино" и "Петровско-Разумовская" 642 - 644 км слева по ходу движения в направлении Санкт-Петербург - Москва по адресу: г. Москва, ... ул., мотивировав заявленное требование отсутствием у ответчика законных оснований для владения и пользования спорным земельным участком.
Н.В.Д. обратился в суд с встречным иском к ГСК "...", ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ДЗР в СВАО г. Москвы, Префектуре СВАО г. Москвы, просил суд признать за ним в порядке наследования права собственности на гаражное строение N..., мотивировал заявленное требование тем, что является наследником имущества своей супруги Н.Т.А., являвшейся членом ГСК "..." и владельцем указанного гаражного строения.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 ноября 2011 г., требования первоначального иска ОАО "..." удовлетворены, Н.В.Д. в удовлетворения встречного искового требования отказано.
Н.В.Д., не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями, полагая их незаконными, обратился с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.
В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения судебных постановлений, состоявшихся по указанному делу, проведенного в пределах доводов жалобы, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, соответственно, не усматривается правовых оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом по делу установлено, что ОАО "..." на основании договора аренды от 05 марта 2008 г. N..., заключенного между Территориальным управлением Росимущества по г. Москве и ОАО "...", а также в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 г. N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью", распоряжением Территориального управления Росимущества по городу Москве N 228 от 22 февраля 2008 г. является арендатором земельного участка с кадастровым номером..., расположенного по адресу: г. Москва, Северо-Восточный административный округ, площадью... га, предоставленного в аренду ОАО "..." для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта.
Земельный участок с кадастровым номером... относится к землям для эксплуатации и развития железных дорог, находится в полосе отвода железных дорог, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по городу Москве, кадастровым планом земельного участка (выпиской из кадастрового земельного участка), а также справкой из ООО "..." составившего инженерно-топографический план, о том, что граница полосы отвода с 1994 г. не изменялась.
Также судом установлено, что до заключения договора аренды на полосу отвода, заключенного между ОАО "..." с Российской Федерацией, земельный участок с кадастровым номером... относился к землям транспорта на основании "Положения о землях транспорта", утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 8 января 1981 г. N 24 Постановлением Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации" от 27 декабря 1991 г. N 3020-1, и ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" от 25 марта 1995 г. N 153-ФЗ.
На части земельного участка с кадастровым номером... в полосе отвода... железной дороги участок на перегоне остановочного пункта "Останкино - Петровско-Разумовское" 642 - 644 км расположены гаражи, в том числе и спорный гараж N..., принадлежащий ответчику. Договор аренды земельного участка, заключенный ранее с ГСК "...", прекратил свое действие.
В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что законные основания для занятия земельного участка у ответчика отсутствуют и ответчик занимает спорный земельный участок без правоустанавливающих документов, то есть незаконно. Также судом было обоснованно отмечено, что спорный земельный участок предоставлялся ГСК "..." во временное пользование без права на возведение капитальных построек.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "..." в лице Московского отделения... железной дороги в полном объеме.
Разрешая требование встречного иска Н.В.Д., суд первой инстанции, оценив доказательства, собранные по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, пришел к верному выводу о том, что встречный иск не подлежит удовлетворению, так как Н.В.Д. не представлено доказательств, подтверждающих создание спорного объекта на отведенном земельном участке с соблюдением установленных законом требований. Н.Т.А. гараж как объект права собственности не зарегистрирован. Земельный участок, на котором возведен гараж, предоставлялся во временное пользование ГСК "...". Отсутствие права у наследодателя не может привести к появлению права у наследника, в этой связи оснований для признания права собственности в порядке наследования за Н.В.Д. не имеется. Ответчик препятствует законному обладателю земельного участка реализовать принадлежащие ему права.
Приведенные заявителем в жалобе доводы о том: что судом при разрешении спора не дана правовая оценка факту отсутствия зарегистрированного за РФ права собственности на спорный земельный участок, что судом не дана надлежащая оценка договору аренды земельного участка с кадастровым N..., площадью... га, заключенному 05 марта 2008 г. между ОАО "..." и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, а также договору N... срочного пользования спорного земельного участка, заключенного 03 марта 2003 г. между ФГУП "Октябрьская дорога МПС России" и ГСК "...", что судом к спорным правоотношениям не применен закон, подлежащий применению - статья 272 ГК РФ, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на иное неверное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
Н.В.Д. в передаче жалобы от 14 февраля 2012 г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 ноября 2011 г. по делу по иску ОАО "..." в лице Московского отделения... железной дороги к Н.В.Д. об освобождении земельного участка, встречному иску Н.В.Д. к ГСК "...", ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ДЗР в СВАО г. Москвы, Префектуре СВАО г. Москвы о признании в порядке наследования права собственности на гаражное строение с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.02.2012 N 4Г/7-1295/12
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2012 г. N 4г/7-1295/12
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ жалобу Н.В.Д. от 14 февраля 2012 г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 ноября 2011 г. по делу по иску ОАО "..." в лице Московского отделения... железной дороги к Н.В.Д. об освобождении земельного участка, встречному иску Н.В.Д. к ГСК "...", ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ДЗР в СВАО г. Москвы, Префектуре СВАО г. Москвы о признании в порядке наследования права собственности на гаражное строение,
установил:
ОАО "..." обратилось в суд с иском к Н.В.Д., просило суд обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером... от гаражного строения N..., расположенного в полосе отвода... железной дороги на перегоне между остановочными пунктами "Останкино" и "Петровско-Разумовская" 642 - 644 км слева по ходу движения в направлении Санкт-Петербург - Москва по адресу: г. Москва, ... ул., мотивировав заявленное требование отсутствием у ответчика законных оснований для владения и пользования спорным земельным участком.
Н.В.Д. обратился в суд с встречным иском к ГСК "...", ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ДЗР в СВАО г. Москвы, Префектуре СВАО г. Москвы, просил суд признать за ним в порядке наследования права собственности на гаражное строение N..., мотивировал заявленное требование тем, что является наследником имущества своей супруги Н.Т.А., являвшейся членом ГСК "..." и владельцем указанного гаражного строения.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 ноября 2011 г., требования первоначального иска ОАО "..." удовлетворены, Н.В.Д. в удовлетворения встречного искового требования отказано.
Н.В.Д., не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями, полагая их незаконными, обратился с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.
В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения судебных постановлений, состоявшихся по указанному делу, проведенного в пределах доводов жалобы, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, соответственно, не усматривается правовых оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом по делу установлено, что ОАО "..." на основании договора аренды от 05 марта 2008 г. N..., заключенного между Территориальным управлением Росимущества по г. Москве и ОАО "...", а также в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 г. N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью", распоряжением Территориального управления Росимущества по городу Москве N 228 от 22 февраля 2008 г. является арендатором земельного участка с кадастровым номером..., расположенного по адресу: г. Москва, Северо-Восточный административный округ, площадью... га, предоставленного в аренду ОАО "..." для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта.
Земельный участок с кадастровым номером... относится к землям для эксплуатации и развития железных дорог, находится в полосе отвода железных дорог, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по городу Москве, кадастровым планом земельного участка (выпиской из кадастрового земельного участка), а также справкой из ООО "..." составившего инженерно-топографический план, о том, что граница полосы отвода с 1994 г. не изменялась.
Также судом установлено, что до заключения договора аренды на полосу отвода, заключенного между ОАО "..." с Российской Федерацией, земельный участок с кадастровым номером... относился к землям транспорта на основании "Положения о землях транспорта", утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 8 января 1981 г. N 24 Постановлением Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации" от 27 декабря 1991 г. N 3020-1, и ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" от 25 марта 1995 г. N 153-ФЗ.
На части земельного участка с кадастровым номером... в полосе отвода... железной дороги участок на перегоне остановочного пункта "Останкино - Петровско-Разумовское" 642 - 644 км расположены гаражи, в том числе и спорный гараж N..., принадлежащий ответчику. Договор аренды земельного участка, заключенный ранее с ГСК "...", прекратил свое действие.
В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что законные основания для занятия земельного участка у ответчика отсутствуют и ответчик занимает спорный земельный участок без правоустанавливающих документов, то есть незаконно. Также судом было обоснованно отмечено, что спорный земельный участок предоставлялся ГСК "..." во временное пользование без права на возведение капитальных построек.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "..." в лице Московского отделения... железной дороги в полном объеме.
Разрешая требование встречного иска Н.В.Д., суд первой инстанции, оценив доказательства, собранные по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, пришел к верному выводу о том, что встречный иск не подлежит удовлетворению, так как Н.В.Д. не представлено доказательств, подтверждающих создание спорного объекта на отведенном земельном участке с соблюдением установленных законом требований. Н.Т.А. гараж как объект права собственности не зарегистрирован. Земельный участок, на котором возведен гараж, предоставлялся во временное пользование ГСК "...". Отсутствие права у наследодателя не может привести к появлению права у наследника, в этой связи оснований для признания права собственности в порядке наследования за Н.В.Д. не имеется. Ответчик препятствует законному обладателю земельного участка реализовать принадлежащие ему права.
Приведенные заявителем в жалобе доводы о том: что судом при разрешении спора не дана правовая оценка факту отсутствия зарегистрированного за РФ права собственности на спорный земельный участок, что судом не дана надлежащая оценка договору аренды земельного участка с кадастровым N..., площадью... га, заключенному 05 марта 2008 г. между ОАО "..." и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, а также договору N... срочного пользования спорного земельного участка, заключенного 03 марта 2003 г. между ФГУП "Октябрьская дорога МПС России" и ГСК "...", что судом к спорным правоотношениям не применен закон, подлежащий применению - статья 272 ГК РФ, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на иное неверное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
Н.В.Д. в передаче жалобы от 14 февраля 2012 г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 ноября 2011 г. по делу по иску ОАО "..." в лице Московского отделения... железной дороги к Н.В.Д. об освобождении земельного участка, встречному иску Н.В.Д. к ГСК "...", ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ДЗР в СВАО г. Москвы, Префектуре СВАО г. Москвы о признании в порядке наследования права собственности на гаражное строение с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)