Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мирончик Е.Ю.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Крейса В.Р., Власкиной Е.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Д.
на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 29 апреля 2013 года, которым Д. отказано в иске к администрации Коченевского района Новосибирской области, НСОТ "Недра-2", У., Г., М.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения М., судебная коллегия
установила:
Д., с учетом дополнений к исковым требованиям, обратился в суд с иском к администрации Коченевского района, НСОТ "Недра-2", У., Г., М. о признании недействительными: постановления администрации Коченевского района N от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 5 и 6, постановления администрации Коченевского района N от ДД.ММ.ГГГГ, договора N от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка, заключенного между администрацией Коченевского района и У., договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Г. и М.; о признании права собственности за Д. на земельный участок N по <адрес>, исключении из ЕГРП записей о регистрации права собственности на земельный участок N <адрес> за Г.В. и М.
В обоснование требований истец указал, что является членом садоводческого товарищества "Недра-2", что подтверждается членской книжкой N от ДД.ММ.ГГГГ и членской книжкой N от ДД.ММ.ГГГГ В его фактическом владении и пользовании в указанном садовом товариществе до настоящего времени находится земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для садоводства с кадастровым номером 54:11:014601:63, общей площадью 1038 кв. м, с местоположением: установлено относительно ориентира - земельный участок, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>.
Для дальнейшего оформления в установленном порядке земельного участка истец обратился в администрацию Коченевского района Новосибирской области с просьбой предоставить в собственность земельный участок. По его заказу произведено межевание земельного участка, границы которого были установлены, согласованы и описаны в соответствии с требованиями действующего законодательства, определены координаты и площадь земельного участка, все работы были оплачены. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N.
После выполнения работ по межеванию земельного участка, установления фактической площади, постановки на кадастровый учет, администрацией Коченевского района Новосибирской области вынесено постановление N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность для садоводства истцу, на территории Прокудского сельсовета. От указанного земельного участка истец никогда не отказывался, с заявлением об изъятии спорного земельного участка никуда не обращался, до настоящего времени использует его в соответствии с назначением, из членов НСОТ "Недра-2" его никто не исключал. В течение 2009, 2010 годов истец неоднократно обращался в администрацию Коченевского района НСО с просьбой дооформить в установленном порядке спорный земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ в своем письме за N администрация Коченевского района Новосибирской области сообщила, что рассмотрев заявление от ДД.ММ.ГГГГ вх. N и приложенные к нему документы, по вопросу предоставления в собственность земельного участка отказывает, т.к. земельный участок, согласно выписки из ЕГРП, находится в собственности у Г.
По данному факту истец обратился с заявлением в ОВД по Коченевскому району НСО. В результате проверки стало известно, что принадлежащий ему земельный участок был отдан председателем НСОТ "Недра-2" У., который в свою очередь обратился с заявлением в администрацию Коченевского района НСО.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением N администрация Коченевского района НСО, предоставила принадлежащий истцу земельный участок У. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и У. заключен договор N купли-продажи земельного участка на территории Прокудского сельсовета Коченевского района НСО. На основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка на территории Прокудского сельсовета Коченевского района НСО, У. зарегистрировал право собственности на принадлежащий истцу земельный участок и после регистрации права собственности произвел отчуждение спорного земельного участка на Г.
Таким образом, в настоящее время, по независящим от него причинам, учитывая вышеизложенные факты, истец не может реализовать свое право как собственника земельного участка в соответствии с действующим законодательством.
Суд принял решение, с которым Д. не согласился. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить и принять новое.
В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля З., то обстоятельство, что Д. предоставлены в суд две членские книжки НСОТ "Недра-2", а также заверенные копии землеустроительного дела.
Не согласен с выводом суда о признании недопустимым доказательством копии доверенности на имя Д.
Утверждает, что судом не дана оценка документам, содержащимся в землеустроительном деле: его заявлению о предоставлении земельного участка в собственность, заявлению на имя главы Коченевского района от председателя НСТ "Недра-2" о предоставлении Д. земельного участка, проекту границ земельного участка; постановлению администрации Коченевского района N от ДД.ММ.ГГГГ (пунктам 3 и 5).
Апеллянт не согласен также с выводом суда о пропуске истцом срока на оспаривание постановления администрации Коченевского района Новосибирской области N от ДД.ММ.ГГГГ: ссылаясь на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указывает, что в данном случае применяется общий срок исковой давности, предусмотренный Гражданским кодексом РФ, который Д. пропущен не был.
Утверждает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, а именно статьи 220, 221 ГПК РФ, не учтен тот факт, что ранее иск о признании права собственности на земельный участок был заявлен к другим ответчикам.
Полагает, что судом не учтены доводы Д., изложенные в дополнении к иску, о том, что он не отказывался от предоставленного ему в собственность земельного участка, а также о нарушении порядка изъятия земельного участка, предусмотренного Земельным кодексом РФ.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя администрации Коченевского района Новосибирской области С., М.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно части 1 статьи 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьями 220, 221 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа истца от иска и его принятия судом, суд прекращает производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным постановления администрации Коченевского района от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом Д. фактов принятия его в члены общества "Недра-2", предоставления в администрацию района необходимых документов для оформления в собственность спорного земельного участка.
Суд учел, что решение правления от ДД.ММ.ГГГГ, которым Д. отказано в предоставлении документов для приватизации спорного земельного участка, никем не оспорено и не признано недействительным, договор купли-продажи земельного участка между администрацией Коченевского района Новосибирской области и Д. заключен не был и действия администрации района в данной части не оспаривались, а постановление не является правоустанавливающим документом, достаточным для регистрации права собственности на земельный участок в установленном законом порядке.
Отказ в удовлетворении требования о признании недействительным постановления администрации Коченевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N суд первой инстанции мотивировал пропуском установленного Д. срока для обращения в суд с соответствующим требованием и отсутствием доказательств уважительности причин пропуска такого срока, поскольку об издании оспариваемого постановления Д. узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ (даты, когда судом прекращено производство по гражданскому делу по иску Д. о признании собственником земельного участка, исключении из числа собственников участка Г., в связи с отказом от иска, копия определения получена истцом), в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку договор купли-продажи земельного участка между администрацией Коченевского района Новосибирской области и У. заключен в соответствии с пунктом 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N, которое не отменено и не изменено, доказательств наличия других оснований для признания договора недействительным истцом не представлено, суд отказал в удовлетворении данного требования.
В основу решения об отказе в удовлетворении требований Д., заявленных как предполагаемым собственником земельного участка, положено отсутствие доказательств наличия у истца такого права собственности, а также учтено, что ранее Д. от аналогичных требований (о признании собственником земельного участка, понуждении администрации Коченевского района к исключению Г. из числа собственников земельного участка, внесению соответствующих изменений в ЕГРП) отказался, в связи с чем, производство по делу было прекращено.
На основании изложенного, суд пришел к выводам о том, что записи в ЕГРП о регистрации права собственности на спорный земельный участок N <адрес> внесены в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании заключенных договоров, оснований к исключению сведений о правах Г. и М. не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
В частности, с учетом принципов объективности, непосредственности, полноты и всесторонности, судом исследованы представленные Д. как письменные доказательства, на которые он ссылался в обоснование исковых требований, так и свидетельские показания.
Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные доводам исковых требований, получившие оценку суда первой инстанции, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.
Так, необоснованным представляется несогласие апеллянта с признанием судом недопустимым доказательством копии доверенности при условии оспаривания самого факта ее выдачи другой стороной: суд первой инстанции в настоящем случае правильно исходил из того, что в силу части 7 статьи 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.
Несостоятельны и ссылки Д. на документы землеустроительного дела, поскольку, как верно отметил суд, последние правоустанавливающими документами не являются - основанием для возникновения права собственности Д. на земельный участок, как на объект недвижимого имущества, подлежащего обязательной государственной регистрации в силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", заявления истца, проект границ земельного участка, постановление администрации района служить не могут.
Предположение апеллянта о том, что при разрешении требования об оспаривании постановления администрации района должен применяться общий срок исковой давности, ошибочно, основано на неверном понимании характера правоотношений сторон и норм процессуального закона.
Не установлено судом апелляционной инстанции и нарушений требований статей 220, 221 ГПК РФ: при рассмотрении настоящего дела суд обоснованно учел обстоятельства, связанные с рассмотрением гражданского дела по иску Д. к НСОТ "Недра-2", Т.М., Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не придавая преюдициального значения данным обстоятельствам и не прекращая производство по настоящему делу, рассмотрев его по существу, правомерно принял во внимание тот факт, что вступившим в законную силу определением Коченевского районного суда Новосибирской области от 28.11.2011 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
Другие доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции также не влияют, данных выводов не опровергают.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
Судом принято законное и обоснованное решение, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, могли бы являться основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6117/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-6117/2013
Судья: Мирончик Е.Ю.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Крейса В.Р., Власкиной Е.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Д.
на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 29 апреля 2013 года, которым Д. отказано в иске к администрации Коченевского района Новосибирской области, НСОТ "Недра-2", У., Г., М.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения М., судебная коллегия
установила:
Д., с учетом дополнений к исковым требованиям, обратился в суд с иском к администрации Коченевского района, НСОТ "Недра-2", У., Г., М. о признании недействительными: постановления администрации Коченевского района N от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 5 и 6, постановления администрации Коченевского района N от ДД.ММ.ГГГГ, договора N от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка, заключенного между администрацией Коченевского района и У., договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Г. и М.; о признании права собственности за Д. на земельный участок N по <адрес>, исключении из ЕГРП записей о регистрации права собственности на земельный участок N <адрес> за Г.В. и М.
В обоснование требований истец указал, что является членом садоводческого товарищества "Недра-2", что подтверждается членской книжкой N от ДД.ММ.ГГГГ и членской книжкой N от ДД.ММ.ГГГГ В его фактическом владении и пользовании в указанном садовом товариществе до настоящего времени находится земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для садоводства с кадастровым номером 54:11:014601:63, общей площадью 1038 кв. м, с местоположением: установлено относительно ориентира - земельный участок, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>.
Для дальнейшего оформления в установленном порядке земельного участка истец обратился в администрацию Коченевского района Новосибирской области с просьбой предоставить в собственность земельный участок. По его заказу произведено межевание земельного участка, границы которого были установлены, согласованы и описаны в соответствии с требованиями действующего законодательства, определены координаты и площадь земельного участка, все работы были оплачены. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N.
После выполнения работ по межеванию земельного участка, установления фактической площади, постановки на кадастровый учет, администрацией Коченевского района Новосибирской области вынесено постановление N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность для садоводства истцу, на территории Прокудского сельсовета. От указанного земельного участка истец никогда не отказывался, с заявлением об изъятии спорного земельного участка никуда не обращался, до настоящего времени использует его в соответствии с назначением, из членов НСОТ "Недра-2" его никто не исключал. В течение 2009, 2010 годов истец неоднократно обращался в администрацию Коченевского района НСО с просьбой дооформить в установленном порядке спорный земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ в своем письме за N администрация Коченевского района Новосибирской области сообщила, что рассмотрев заявление от ДД.ММ.ГГГГ вх. N и приложенные к нему документы, по вопросу предоставления в собственность земельного участка отказывает, т.к. земельный участок, согласно выписки из ЕГРП, находится в собственности у Г.
По данному факту истец обратился с заявлением в ОВД по Коченевскому району НСО. В результате проверки стало известно, что принадлежащий ему земельный участок был отдан председателем НСОТ "Недра-2" У., который в свою очередь обратился с заявлением в администрацию Коченевского района НСО.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением N администрация Коченевского района НСО, предоставила принадлежащий истцу земельный участок У. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и У. заключен договор N купли-продажи земельного участка на территории Прокудского сельсовета Коченевского района НСО. На основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка на территории Прокудского сельсовета Коченевского района НСО, У. зарегистрировал право собственности на принадлежащий истцу земельный участок и после регистрации права собственности произвел отчуждение спорного земельного участка на Г.
Таким образом, в настоящее время, по независящим от него причинам, учитывая вышеизложенные факты, истец не может реализовать свое право как собственника земельного участка в соответствии с действующим законодательством.
Суд принял решение, с которым Д. не согласился. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить и принять новое.
В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля З., то обстоятельство, что Д. предоставлены в суд две членские книжки НСОТ "Недра-2", а также заверенные копии землеустроительного дела.
Не согласен с выводом суда о признании недопустимым доказательством копии доверенности на имя Д.
Утверждает, что судом не дана оценка документам, содержащимся в землеустроительном деле: его заявлению о предоставлении земельного участка в собственность, заявлению на имя главы Коченевского района от председателя НСТ "Недра-2" о предоставлении Д. земельного участка, проекту границ земельного участка; постановлению администрации Коченевского района N от ДД.ММ.ГГГГ (пунктам 3 и 5).
Апеллянт не согласен также с выводом суда о пропуске истцом срока на оспаривание постановления администрации Коченевского района Новосибирской области N от ДД.ММ.ГГГГ: ссылаясь на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указывает, что в данном случае применяется общий срок исковой давности, предусмотренный Гражданским кодексом РФ, который Д. пропущен не был.
Утверждает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, а именно статьи 220, 221 ГПК РФ, не учтен тот факт, что ранее иск о признании права собственности на земельный участок был заявлен к другим ответчикам.
Полагает, что судом не учтены доводы Д., изложенные в дополнении к иску, о том, что он не отказывался от предоставленного ему в собственность земельного участка, а также о нарушении порядка изъятия земельного участка, предусмотренного Земельным кодексом РФ.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя администрации Коченевского района Новосибирской области С., М.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно части 1 статьи 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьями 220, 221 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа истца от иска и его принятия судом, суд прекращает производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным постановления администрации Коченевского района от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом Д. фактов принятия его в члены общества "Недра-2", предоставления в администрацию района необходимых документов для оформления в собственность спорного земельного участка.
Суд учел, что решение правления от ДД.ММ.ГГГГ, которым Д. отказано в предоставлении документов для приватизации спорного земельного участка, никем не оспорено и не признано недействительным, договор купли-продажи земельного участка между администрацией Коченевского района Новосибирской области и Д. заключен не был и действия администрации района в данной части не оспаривались, а постановление не является правоустанавливающим документом, достаточным для регистрации права собственности на земельный участок в установленном законом порядке.
Отказ в удовлетворении требования о признании недействительным постановления администрации Коченевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N суд первой инстанции мотивировал пропуском установленного Д. срока для обращения в суд с соответствующим требованием и отсутствием доказательств уважительности причин пропуска такого срока, поскольку об издании оспариваемого постановления Д. узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ (даты, когда судом прекращено производство по гражданскому делу по иску Д. о признании собственником земельного участка, исключении из числа собственников участка Г., в связи с отказом от иска, копия определения получена истцом), в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку договор купли-продажи земельного участка между администрацией Коченевского района Новосибирской области и У. заключен в соответствии с пунктом 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N, которое не отменено и не изменено, доказательств наличия других оснований для признания договора недействительным истцом не представлено, суд отказал в удовлетворении данного требования.
В основу решения об отказе в удовлетворении требований Д., заявленных как предполагаемым собственником земельного участка, положено отсутствие доказательств наличия у истца такого права собственности, а также учтено, что ранее Д. от аналогичных требований (о признании собственником земельного участка, понуждении администрации Коченевского района к исключению Г. из числа собственников земельного участка, внесению соответствующих изменений в ЕГРП) отказался, в связи с чем, производство по делу было прекращено.
На основании изложенного, суд пришел к выводам о том, что записи в ЕГРП о регистрации права собственности на спорный земельный участок N <адрес> внесены в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании заключенных договоров, оснований к исключению сведений о правах Г. и М. не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
В частности, с учетом принципов объективности, непосредственности, полноты и всесторонности, судом исследованы представленные Д. как письменные доказательства, на которые он ссылался в обоснование исковых требований, так и свидетельские показания.
Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные доводам исковых требований, получившие оценку суда первой инстанции, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.
Так, необоснованным представляется несогласие апеллянта с признанием судом недопустимым доказательством копии доверенности при условии оспаривания самого факта ее выдачи другой стороной: суд первой инстанции в настоящем случае правильно исходил из того, что в силу части 7 статьи 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.
Несостоятельны и ссылки Д. на документы землеустроительного дела, поскольку, как верно отметил суд, последние правоустанавливающими документами не являются - основанием для возникновения права собственности Д. на земельный участок, как на объект недвижимого имущества, подлежащего обязательной государственной регистрации в силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", заявления истца, проект границ земельного участка, постановление администрации района служить не могут.
Предположение апеллянта о том, что при разрешении требования об оспаривании постановления администрации района должен применяться общий срок исковой давности, ошибочно, основано на неверном понимании характера правоотношений сторон и норм процессуального закона.
Не установлено судом апелляционной инстанции и нарушений требований статей 220, 221 ГПК РФ: при рассмотрении настоящего дела суд обоснованно учел обстоятельства, связанные с рассмотрением гражданского дела по иску Д. к НСОТ "Недра-2", Т.М., Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не придавая преюдициального значения данным обстоятельствам и не прекращая производство по настоящему делу, рассмотрев его по существу, правомерно принял во внимание тот факт, что вступившим в законную силу определением Коченевского районного суда Новосибирской области от 28.11.2011 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
Другие доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции также не влияют, данных выводов не опровергают.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
Судом принято законное и обоснованное решение, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, могли бы являться основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)