Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочнова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Савельева А.И.
при секретаре М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июня 2012 года апелляционную жалобу С.
на решение Волоколамского городского суда Московской области от 19 марта 2012 года по делу по иску С. к Ч., З.Н., Администрации Ярополецкого сельского поселения, Администрации Волоколамского муниципального района МО об определении границ земельного участка по фактическому пользованию, о признании частично недействительной выписки из похозяйственной книги, о признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности, признании раздела земельного участка недействительным, исключении записи из ЕГРП, обязании устранить нарушенное права путем снятии земельного участка с кадастрового учета и установления границ, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Ч. и ее представителя З.В.,
установила:
С. предъявлен иск к Ч., З.Н., Администрации Ярополецкого сельского поселения, Администрации Волоколамского муниципального района Московской области. Просит установить и определить по фактическому использованию границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, село Ярополец, признать частично недействительной выписку из похозяйственной книги от 15 декабря 2009 года Администрацией сельского поселения Ярополецкое о принадлежности З.Н. земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, признать недействительными: границы и постановку на кадастровый учет земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, село Ярополец; государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок за З.Н.; договор дарения указанного земельного участка, заключенный между З.Н. и М.В., прекратить за право собственности М.В. на указанный земельный участок и исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на земельный участок, признать незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, село Ярополец на два земельных участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N и площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, обязать М.В. устранить наложение земельных участков с кадастровыми номерами N и земельным участком с кадастровым номером N принадлежащим С., определить границы земельного участка принадлежащего С. по фактическому пользованию. Требования мотивированы тем, что С. является владельцем земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> Участок не огорожен. В июле 2011 года при выполнении кадастровых работ по межеванию земельного участка было выявлено наложение границ смежных земельных участков принадлежащих Ч., на фактические границы земельного участка истицы.
Ч. иск не признала.
З.Н. и Представитель ответчика Администрации Волоколамского муниципального района Московской области, Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - КУИ Администрации Волоколамского муниципального района Московской области, ФГУ "Кадастровая палата", УФСГРКК по Московской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела извещены.
Представитель Администрации сельского поселения Ярополецкое Волоколамского муниципального района Московской области Глава Ярополецкого сельского поселения в судебном заседании не возражают против удовлетворения иска в части признания недействительной выписки из похозяйственной книги.
Решением Волоколамского городского суда Московской области от 19 марта 2012 года в удовлетворении иска С. отказано в полном объеме.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, С. просит в апелляционной жалобе его отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела усматривается, что С. на праве пользования предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> Границы земельного участка в установленном порядке не определялись и не утверждались, план на земельный участок отсутствовал. На учет в государственный кадастр недвижимости земельный участок внесен 23 июня 2011 года, земельному участку присвоен кадастровый номер N.
Ч. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым N и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым N по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Земельные участки поставлены на кадастровый учет, их границы установлены в соответствии с действующим законодательством. Земельные участки образованы в результате реализации решения собственника Ч. о разделе земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым N, право собственности на который Ч. приобрела на основании договора дарения от 01 июня 2010 года, заключенного между З.Н. и Ч.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Исходя из смысла названной нормы закона, действия З.Н. по отчуждению принадлежавшего ей земельного участка и Ч. по разделу подаренного ей земельного участка абсолютно правомерны и никак не нарушают прав С.
Поскольку земельный участок С. на момент формирования, определения и утверждения границ земельных участков, находящихся в собственности Ч. не состоял на кадастровом учете, границы земельного участка истицы не были определены в установленном порядке, права истицы на земельный участок не были зарегистрированы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав С. при постановке на кадастровый учет земельных участков Ч.
До настоящего времени земельный участок истицы не имеет четко установленных границ, что подтверждено выводами проведенной по делу экспертизы.
Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия исходит из того, что иск может быть удовлетворен лишь в случае реального нарушения прав гражданина, чего по делу установлено не было.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска С.
Выводы суда, со ссылкой на нормы права подробно изложены в решении и судебная коллегия с этими выводами соглашается.
Поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином, субъективном толковании норм законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. В жалобе отсутствуют указания на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волоколамского городского суда Московской области от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12454/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N 33-12454/2012
Судья: Кочнова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Савельева А.И.
при секретаре М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июня 2012 года апелляционную жалобу С.
на решение Волоколамского городского суда Московской области от 19 марта 2012 года по делу по иску С. к Ч., З.Н., Администрации Ярополецкого сельского поселения, Администрации Волоколамского муниципального района МО об определении границ земельного участка по фактическому пользованию, о признании частично недействительной выписки из похозяйственной книги, о признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности, признании раздела земельного участка недействительным, исключении записи из ЕГРП, обязании устранить нарушенное права путем снятии земельного участка с кадастрового учета и установления границ, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Ч. и ее представителя З.В.,
установила:
С. предъявлен иск к Ч., З.Н., Администрации Ярополецкого сельского поселения, Администрации Волоколамского муниципального района Московской области. Просит установить и определить по фактическому использованию границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, село Ярополец, признать частично недействительной выписку из похозяйственной книги от 15 декабря 2009 года Администрацией сельского поселения Ярополецкое о принадлежности З.Н. земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, признать недействительными: границы и постановку на кадастровый учет земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, село Ярополец; государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок за З.Н.; договор дарения указанного земельного участка, заключенный между З.Н. и М.В., прекратить за право собственности М.В. на указанный земельный участок и исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на земельный участок, признать незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, село Ярополец на два земельных участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N и площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, обязать М.В. устранить наложение земельных участков с кадастровыми номерами N и земельным участком с кадастровым номером N принадлежащим С., определить границы земельного участка принадлежащего С. по фактическому пользованию. Требования мотивированы тем, что С. является владельцем земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> Участок не огорожен. В июле 2011 года при выполнении кадастровых работ по межеванию земельного участка было выявлено наложение границ смежных земельных участков принадлежащих Ч., на фактические границы земельного участка истицы.
Ч. иск не признала.
З.Н. и Представитель ответчика Администрации Волоколамского муниципального района Московской области, Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - КУИ Администрации Волоколамского муниципального района Московской области, ФГУ "Кадастровая палата", УФСГРКК по Московской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела извещены.
Представитель Администрации сельского поселения Ярополецкое Волоколамского муниципального района Московской области Глава Ярополецкого сельского поселения в судебном заседании не возражают против удовлетворения иска в части признания недействительной выписки из похозяйственной книги.
Решением Волоколамского городского суда Московской области от 19 марта 2012 года в удовлетворении иска С. отказано в полном объеме.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, С. просит в апелляционной жалобе его отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела усматривается, что С. на праве пользования предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> Границы земельного участка в установленном порядке не определялись и не утверждались, план на земельный участок отсутствовал. На учет в государственный кадастр недвижимости земельный участок внесен 23 июня 2011 года, земельному участку присвоен кадастровый номер N.
Ч. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым N и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым N по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Земельные участки поставлены на кадастровый учет, их границы установлены в соответствии с действующим законодательством. Земельные участки образованы в результате реализации решения собственника Ч. о разделе земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым N, право собственности на который Ч. приобрела на основании договора дарения от 01 июня 2010 года, заключенного между З.Н. и Ч.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Исходя из смысла названной нормы закона, действия З.Н. по отчуждению принадлежавшего ей земельного участка и Ч. по разделу подаренного ей земельного участка абсолютно правомерны и никак не нарушают прав С.
Поскольку земельный участок С. на момент формирования, определения и утверждения границ земельных участков, находящихся в собственности Ч. не состоял на кадастровом учете, границы земельного участка истицы не были определены в установленном порядке, права истицы на земельный участок не были зарегистрированы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав С. при постановке на кадастровый учет земельных участков Ч.
До настоящего времени земельный участок истицы не имеет четко установленных границ, что подтверждено выводами проведенной по делу экспертизы.
Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия исходит из того, что иск может быть удовлетворен лишь в случае реального нарушения прав гражданина, чего по делу установлено не было.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска С.
Выводы суда, со ссылкой на нормы права подробно изложены в решении и судебная коллегия с этими выводами соглашается.
Поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином, субъективном толковании норм законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. В жалобе отсутствуют указания на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волоколамского городского суда Московской области от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)