Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сарахов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Б.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" и С. ФИО15 на определение Нальчикского городского суда КБР от 26 сентября 2013 года,
установила:
Коммерческий банк "БУМ-БАНК" ООО обратилось в суд с иском к ОАО "Нальчикский машиностроительный завод", С. ФИО16 С. ФИО17 о расторжении заключенного между организациями договора невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, о солидарном взыскании с ответчиков задолженности и процентов по указанному договору, а также судебных расходов.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 24 ноября 2011 года в порядке обеспечения иска был наложен арест на имущество ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" и С. ФИО18 (л.д. 86 - 90, т. 1).
Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены. С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. - судебных расходов.
Коммерческий банк "БУМ-БАНК" ООО обратилось в суд с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер.
Требования были мотивированы тем, что 25 ноября 2011 г. на основании исполнительного документа, выданного во исполнение определения Нальчикского городского суда КБР от 24 ноября 2011 г., судебным приставом-исполнителем Нальчикского городского отдела УФССП России по КБР возбуждено исполнительное производство N в отношении должника С. ФИО19 наложен арест на имущество, принадлежащее С. ФИО20.
30 января 2012 года Постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника С. ФИО21 произведен арест имущества в размере и объеме, необходимом для исполнения исполнительного документа.
29 мая 2013 года указанное имущество в рамках исполнительного производства предложено оставить за собой взыскателю - Коммерческому банку "БУМ-БАНК" ООО.
30 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем Нальчикского городского отдела УФССП России по КБР вынесено Постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
30 мая 2013 года банк уведомил НГО УФССП России по КБР о принятии решения оставить за собой нереализованное имущество.
18 сентября 2013 года актом передачи нереализованного имущества должника, взыскателю в счет погашения долга указанное имущество передано взыскателю.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 26 сентября 2013 года постановлено: Заявление Коммерческого банка "БУМ-БАНК" ООО удовлетворить.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на следующее имущество: Здание конюшни, нежилое, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, б/н, условный номер N Навес, нежилое, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, б/н, условный номер N Навес, нежилое, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, б/н, условный номер N Сторожевая, расположенная по адресу: КБР, <адрес>, б/н, условный номер N Земельный участок, категория земель: сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, район <адрес>, участок б/н, кадастровый номер N; Земельный участок, категория земель: сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, район <адрес> участок 2, кадастровый номер N
Не согласившись с определением, считая, что оно вынесено с нарушением материального и процессуального права, ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" и С. ФИО22 подали частную жалобу, в которой просят отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.
В частной жалобе указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя вышеуказанное имущество было передано на торги.
Торги состоялись 20.05.2013 г.; победителем торгов был признан ФИО4.
В связи с неоплатой стоимости имущества, 29.05.2013 г. Росимущество уведомило ФИО4 о прекращении действий протоколов о результатах торгов.
Повторные торги не назначались и не проводились.
24.05.2013 г. Яхъяев ФИО23 обратился в Нальчикский городской суд с заявлением о признании торгов недействительными и с ходатайством в качестве обеспечительных мер запретить ТУФАУГИ по КБР, ФИО4 и другим лицам запретить совершать действия по передаче вышеуказанного имущества; в качестве 3-го лица было привлечено НГО УФССП по КБР в лице ФИО6 27.05.2013 г. ходатайство заявителя было удовлетворено.
Кроме того, приняв участие в рассмотрении заявления Я. ФИО24 и получав Определение от 27.05.2013 г. о запрете ТУФАУГИ по КБР, ФИО4 и другим лицам совершать действия по передаче вышеуказанного имущества, ФИО6 не вправе был предложить Банку 29.05.2013 г. имущество должника, а 30.05.2013 г. передать его взыскателю, чего и не было в действительности.
Так, 11.06.2013 г. КБ "Бум-Банк" подал частную жалобу на вышеуказанное определение, в которой указано, что 29.05.2013 г. от судебного пристава-исполнителя ФИО6 поступили предложения, а 30.05.2013 г. Банк сдал в НГО уведомления оставить за собой 2 земельных участка, здание конюшни, 2 навеса, сторожевая, однако, 06.06.2013 г. из НГО УФССП России поступила информация о судебном запрете передавать имущество в порядке обеспечения исковых требований Я. ФИО25 К частной жалобе не значатся приложенными 2 постановления судебного пристава-исполнителя и 2 акта о передаче нереализованного имущества - Банку в связи с отсутствием их наличия в природе.
Таким образом, ни 30.06.2013 г., ни на день подачи Банком частной жалобы 11.06.2013 г., а также на день рассмотрения частной жалобы в Верховном суде КБР 04.07.2013 г., не существовали 2 постановления и 2 акта судебного пристава-исполнителя ФИО6 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30.05.2013 г., что подтверждается вышеуказанной информацией НГО УФССП России.
В любом случае, без проведения повторных торгов судебный пристав-исполнитель не вправе был передавать арестованное имущество взыскателю, чем самым нарушены права сторон исполнительного производства - С. ФИО26 и ОАО "Нальчикский машиностроительный завод".
Передача нереализованного имущества Банку могла бы быть совершена только после несостоявшихся повторных торгов, а также после окончательного разрешения заявления Я. ФИО27.
24.09.2013 г. представителю С. ФИО28 и ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" Б. ФИО29 было выдано ходатайство банка без приложений.
На просьбу представителя выдать вышеуказанные приложения, ей было разъяснено, что выдадут после получения их от заявителя, в связи с чем, ею был сделан звонок представителю заявителя ФИО9, после чего она обещала представить их в этот же день. Однако, документы не были выданы ни в этот день, ни в день рассмотрения ходатайства Банка.
Между тем, вышеуказанные документы имеют важное значение для сторон исполнительного производства. Сторонами исполнительного производства по делу N являются (в протоколе не отражено); вопрос об отложении рассмотрении дела на другой срок не рассмотрен; при исследовании письменных доказательств возражения не исследованы.
В действительности, с затребованных документов было необходимо снять копии. Не известно также, по какой цене имущество, оцененное на торгах в <данные изъяты> руб., передано Банку.
Учитывая, что снятие обеспечительных мер имело целью оформление имущества на Банк по незаконным постановлениям судебного пристава-исполнителя от 30.05.2013 г., ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" и С. ФИО30 необходимо было решить вопрос о дальнейших действиях по документам, нарушающим их права и законные интересы как сторон исполнительного производства, за время отложения рассмотрения ходатайства Банка.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч. 1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 2).
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 4).
Таких нарушений не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с п. 3 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.
В силу ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
Доводы частной жалобы фактически направлены на несогласие и оспаривание действий судебного пристава-исполнителя и вынесенных им постановлений, связанных с передачей взыскателю нереализованного имущества. Однако, этим доводам не может быть дана оценка в рамках рассмотрения настоящей частной жалобы.
В частной жалобе не содержатся доводы, опровергающие вывод суда о праве истца обратиться с заявлением об отмене обеспечения поданного им иска и возможности удовлетворения такого требования в силу ст. 144 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "Нальчикского машиностроительного завода" и С. ФИО31 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
Р.Х.ШОМАХОВ
Судья
Верховного суда КБР
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4879/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-4879/2013
Судья: Сарахов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Б.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" и С. ФИО15 на определение Нальчикского городского суда КБР от 26 сентября 2013 года,
установила:
Коммерческий банк "БУМ-БАНК" ООО обратилось в суд с иском к ОАО "Нальчикский машиностроительный завод", С. ФИО16 С. ФИО17 о расторжении заключенного между организациями договора невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, о солидарном взыскании с ответчиков задолженности и процентов по указанному договору, а также судебных расходов.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 24 ноября 2011 года в порядке обеспечения иска был наложен арест на имущество ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" и С. ФИО18 (л.д. 86 - 90, т. 1).
Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены. С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. - судебных расходов.
Коммерческий банк "БУМ-БАНК" ООО обратилось в суд с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер.
Требования были мотивированы тем, что 25 ноября 2011 г. на основании исполнительного документа, выданного во исполнение определения Нальчикского городского суда КБР от 24 ноября 2011 г., судебным приставом-исполнителем Нальчикского городского отдела УФССП России по КБР возбуждено исполнительное производство N в отношении должника С. ФИО19 наложен арест на имущество, принадлежащее С. ФИО20.
30 января 2012 года Постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника С. ФИО21 произведен арест имущества в размере и объеме, необходимом для исполнения исполнительного документа.
29 мая 2013 года указанное имущество в рамках исполнительного производства предложено оставить за собой взыскателю - Коммерческому банку "БУМ-БАНК" ООО.
30 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем Нальчикского городского отдела УФССП России по КБР вынесено Постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
30 мая 2013 года банк уведомил НГО УФССП России по КБР о принятии решения оставить за собой нереализованное имущество.
18 сентября 2013 года актом передачи нереализованного имущества должника, взыскателю в счет погашения долга указанное имущество передано взыскателю.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 26 сентября 2013 года постановлено: Заявление Коммерческого банка "БУМ-БАНК" ООО удовлетворить.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на следующее имущество: Здание конюшни, нежилое, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, б/н, условный номер N Навес, нежилое, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, б/н, условный номер N Навес, нежилое, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, б/н, условный номер N Сторожевая, расположенная по адресу: КБР, <адрес>, б/н, условный номер N Земельный участок, категория земель: сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, район <адрес>, участок б/н, кадастровый номер N; Земельный участок, категория земель: сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, район <адрес> участок 2, кадастровый номер N
Не согласившись с определением, считая, что оно вынесено с нарушением материального и процессуального права, ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" и С. ФИО22 подали частную жалобу, в которой просят отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.
В частной жалобе указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя вышеуказанное имущество было передано на торги.
Торги состоялись 20.05.2013 г.; победителем торгов был признан ФИО4.
В связи с неоплатой стоимости имущества, 29.05.2013 г. Росимущество уведомило ФИО4 о прекращении действий протоколов о результатах торгов.
Повторные торги не назначались и не проводились.
24.05.2013 г. Яхъяев ФИО23 обратился в Нальчикский городской суд с заявлением о признании торгов недействительными и с ходатайством в качестве обеспечительных мер запретить ТУФАУГИ по КБР, ФИО4 и другим лицам запретить совершать действия по передаче вышеуказанного имущества; в качестве 3-го лица было привлечено НГО УФССП по КБР в лице ФИО6 27.05.2013 г. ходатайство заявителя было удовлетворено.
Кроме того, приняв участие в рассмотрении заявления Я. ФИО24 и получав Определение от 27.05.2013 г. о запрете ТУФАУГИ по КБР, ФИО4 и другим лицам совершать действия по передаче вышеуказанного имущества, ФИО6 не вправе был предложить Банку 29.05.2013 г. имущество должника, а 30.05.2013 г. передать его взыскателю, чего и не было в действительности.
Так, 11.06.2013 г. КБ "Бум-Банк" подал частную жалобу на вышеуказанное определение, в которой указано, что 29.05.2013 г. от судебного пристава-исполнителя ФИО6 поступили предложения, а 30.05.2013 г. Банк сдал в НГО уведомления оставить за собой 2 земельных участка, здание конюшни, 2 навеса, сторожевая, однако, 06.06.2013 г. из НГО УФССП России поступила информация о судебном запрете передавать имущество в порядке обеспечения исковых требований Я. ФИО25 К частной жалобе не значатся приложенными 2 постановления судебного пристава-исполнителя и 2 акта о передаче нереализованного имущества - Банку в связи с отсутствием их наличия в природе.
Таким образом, ни 30.06.2013 г., ни на день подачи Банком частной жалобы 11.06.2013 г., а также на день рассмотрения частной жалобы в Верховном суде КБР 04.07.2013 г., не существовали 2 постановления и 2 акта судебного пристава-исполнителя ФИО6 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30.05.2013 г., что подтверждается вышеуказанной информацией НГО УФССП России.
В любом случае, без проведения повторных торгов судебный пристав-исполнитель не вправе был передавать арестованное имущество взыскателю, чем самым нарушены права сторон исполнительного производства - С. ФИО26 и ОАО "Нальчикский машиностроительный завод".
Передача нереализованного имущества Банку могла бы быть совершена только после несостоявшихся повторных торгов, а также после окончательного разрешения заявления Я. ФИО27.
24.09.2013 г. представителю С. ФИО28 и ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" Б. ФИО29 было выдано ходатайство банка без приложений.
На просьбу представителя выдать вышеуказанные приложения, ей было разъяснено, что выдадут после получения их от заявителя, в связи с чем, ею был сделан звонок представителю заявителя ФИО9, после чего она обещала представить их в этот же день. Однако, документы не были выданы ни в этот день, ни в день рассмотрения ходатайства Банка.
Между тем, вышеуказанные документы имеют важное значение для сторон исполнительного производства. Сторонами исполнительного производства по делу N являются (в протоколе не отражено); вопрос об отложении рассмотрении дела на другой срок не рассмотрен; при исследовании письменных доказательств возражения не исследованы.
В действительности, с затребованных документов было необходимо снять копии. Не известно также, по какой цене имущество, оцененное на торгах в <данные изъяты> руб., передано Банку.
Учитывая, что снятие обеспечительных мер имело целью оформление имущества на Банк по незаконным постановлениям судебного пристава-исполнителя от 30.05.2013 г., ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" и С. ФИО30 необходимо было решить вопрос о дальнейших действиях по документам, нарушающим их права и законные интересы как сторон исполнительного производства, за время отложения рассмотрения ходатайства Банка.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч. 1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 2).
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 4).
Таких нарушений не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с п. 3 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.
В силу ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
Доводы частной жалобы фактически направлены на несогласие и оспаривание действий судебного пристава-исполнителя и вынесенных им постановлений, связанных с передачей взыскателю нереализованного имущества. Однако, этим доводам не может быть дана оценка в рамках рассмотрения настоящей частной жалобы.
В частной жалобе не содержатся доводы, опровергающие вывод суда о праве истца обратиться с заявлением об отмене обеспечения поданного им иска и возможности удовлетворения такого требования в силу ст. 144 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "Нальчикского машиностроительного завода" и С. ФИО31 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
Р.Х.ШОМАХОВ
Судья
Верховного суда КБР
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)