Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" ноября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Тимаева Ф.И., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,
при участии представителей сторон: от департамента финансов Администрации Волгограда - Рыкова Д.Г., представителя по доверенности от 30.10.2007,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Администрации Волгограда, город Волгоград
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоснаб-М" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2008 года по делу N А12-8764/08-с35, судья Беляева В.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоснаб-М", г. Волгоград
к Администрации Волгограда, г. Волгоград; Департаменту финансов Администрации Волгограда, г. Волгоград
- третье лицо: Комитет земельных ресурсов Администрации г. Волгограда, г. Волгоград;
- о взыскании 1701614 руб. 56 коп.,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Автоснаб-М" (далее - ООО "Автоснаб-М") с исковым заявлением к Администрации г. Волгограда о взыскании в возмещение убытков от изъятия для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. 7-ой Гвардейской дивизии, 21а, площадью 4339 кв. м, денежной суммы в размере 1701614,56 рублей.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет земельных ресурсов Администрации г. Волгограда.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2008 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент финансов администрации Волгограда.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2008 года по делу N А12-8764/08-с35 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Администрация Волгограда подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть принятого решения, исключив из нее выводы о том, что договор аренды земельного участка от 28.02.1007 N 7267 является действующим.
Заявитель считает, что поскольку по истечении 6 месяцев после заключения договора аренды земельного участка от 28.02.1007 N 7267 истец разрешение на строительство не получил, то в соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", данный договор прекратил свое действие.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Автоснаб-М" также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, действия ответчика, выразившиеся в фактическом запрете ООО "Автоснаб-М" пользоваться ранее предоставленным земельным участком и изъятии данного земельного участка, основаны на недействующем ненормативном акте.
Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Департамента финансов Администрации Волгограда поддерживает доводы апелляционной жалобы администрации Волгограда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Автоснаб-М" отказать.
Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации Волгограда от 28.02.2007 года N 479 "О предоставлении земельного участка (учетный номер N 4-0-77) для строительства объекта ООО "Автоснаб-М" предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок (учетный N 4-0-77, кадастровый N 34:34:04 00 15:0012) площадью 4339 кв. м для строительства капитального объекта - комплекса многоэтажных жилых домов по ул. 7-ой Гвардейской, 21а в Центральном районе г. Волгограда.
28.02.2007 года Администрация Волгограда и ООО "Автоснаб-М" заключили договор аренды указанного выше земельного участка N 7267.
30.01.2008 Постановлением главы Волгограда N 113 "О внесении изменения в постановление главы Волгограда от 18 мая 2007 N 1323 "Об утверждении Перечня кварталов красных линий Волгограда, границы которых откорректированы, внесении изменений в схему красных линий в Волгограде" внесено изменение в Схему красных линий в Волгограде" внесено изменение в постановление главы Волгограда от 18.05.2007 N 1323.
Фактически данным обжалуемым постановлением границы красных линий перенесены таким образом, что арендуемый земельный участок стал располагаться на землях общего пользования.
Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда письмом от 03.04.2008 года N ар2715-08 отказал истцу в выдаче градостроительного плана на данный земельный участок на том основании, что арендуемый земельный участок выходит за границы красных линий и находится на землях общего пользования в соответствии с постановлением главы Волгограда от 30.01.2008 года N 113.
Возникновение у истца убытков, сложившихся из расходов на формирование земельного участка, разработку градостроительной документации проектной документации по планировавшимся многоквартирным жилым домам в заявленной сумме, явилось основанием для обращения истца в суд.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 57, п. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельных участков, землепользователь, землевладелец и арендатор земельных участков при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, ухудшении качества земель, временном занятии земельных участков или ограничении их прав могут требовать полного возмещения причиненных им убытков, включая упущенную выгоду. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п. п. 2 и 3 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации в случае временного занятия земельных участков или ограничения прав собственника убытки возмещаются собственнику земельного участка за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков. В соответствии с п. 5 названной статьи порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что фактического изъятия у истца принадлежащего ему земельного участка для государственных (муниципальных) нужд в порядке, предусмотренном ст. 55 ЗК РФ не произошло, доказательства принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд в материалах дела отсутствуют. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку наличие убытков, причиненных изъятием земельного участка для муниципальных нужд, не доказано.
Довод апелляционной жалобы Администрации Волгограда о том, что договор аренды земельного участка от 28.02.1007 N 7267 прекратил свое действие, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ).
Прекращение договора аренды в соответствии с гражданским законодательством возможно в связи с истечением срока, на который был заключен договор и в случае досрочного расторжения договора. Общие основания прекращения обязательств установлены в статьях 407 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
Помимо указанных оснований, предусмотренных гражданским законодательством, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в перечисленных в пункте 2 статьи 46 Кодекса случаях. Перечень дополнительных оснований для расторжения договора аренды земельного участка не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" договор аренды земельного участка, предоставленного в соответствии с указанным пунктом для жилищного строительства, прекращается в случае если лицо, которому предоставлен земельный участок, или лицо, к которому перешли права и обязанности по такому договору, по истечении шести месяцев с даты заключения договора аренды не получило в установленном порядке разрешение на строительство. Кроме того, согласно пункту 5 статьи 3.2. этого же Федерального закона, органы государственной власти субъекта Российской Федерации временно наделены правом прекратить аренду земельных участков, полномочия по управлению и распоряжению которыми переданы в соответствии с указанной статьей, в предусмотренном Кодексом порядке.
Однако пунктом 3.1 договора аренды земельного участка от 28.02.1007 N 7267 предусмотрено, что в случае если Арендатор по истечении шести месяцев с даты заключения настоящего Договора не получил в установленном порядке разрешение на строительство, Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора, предупредив об этом другую сторону за 7 дней.
Поскольку доказательства обращения Арендодателя с требованием о досрочном расторжении договора аренды земельного участка в материалах дела отсутствуют, договор аренды земельного участка от 28.02.1007 N 7267 является действующим.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт вынесен на основании надлежащего исследования доказательств, в соответствии с материалами дела и с правильным применением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2008 года по делу N А12-8764/08-с35 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2008 ПО ДЕЛУ N А12-8764/08-С35
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2008 г. по делу N А12-8764/08-с35
Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" ноября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Тимаева Ф.И., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,
при участии представителей сторон: от департамента финансов Администрации Волгограда - Рыкова Д.Г., представителя по доверенности от 30.10.2007,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Администрации Волгограда, город Волгоград
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоснаб-М" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2008 года по делу N А12-8764/08-с35, судья Беляева В.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоснаб-М", г. Волгоград
к Администрации Волгограда, г. Волгоград; Департаменту финансов Администрации Волгограда, г. Волгоград
- третье лицо: Комитет земельных ресурсов Администрации г. Волгограда, г. Волгоград;
- о взыскании 1701614 руб. 56 коп.,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Автоснаб-М" (далее - ООО "Автоснаб-М") с исковым заявлением к Администрации г. Волгограда о взыскании в возмещение убытков от изъятия для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. 7-ой Гвардейской дивизии, 21а, площадью 4339 кв. м, денежной суммы в размере 1701614,56 рублей.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет земельных ресурсов Администрации г. Волгограда.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2008 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент финансов администрации Волгограда.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2008 года по делу N А12-8764/08-с35 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Администрация Волгограда подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть принятого решения, исключив из нее выводы о том, что договор аренды земельного участка от 28.02.1007 N 7267 является действующим.
Заявитель считает, что поскольку по истечении 6 месяцев после заключения договора аренды земельного участка от 28.02.1007 N 7267 истец разрешение на строительство не получил, то в соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", данный договор прекратил свое действие.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Автоснаб-М" также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, действия ответчика, выразившиеся в фактическом запрете ООО "Автоснаб-М" пользоваться ранее предоставленным земельным участком и изъятии данного земельного участка, основаны на недействующем ненормативном акте.
Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Департамента финансов Администрации Волгограда поддерживает доводы апелляционной жалобы администрации Волгограда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Автоснаб-М" отказать.
Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации Волгограда от 28.02.2007 года N 479 "О предоставлении земельного участка (учетный номер N 4-0-77) для строительства объекта ООО "Автоснаб-М" предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок (учетный N 4-0-77, кадастровый N 34:34:04 00 15:0012) площадью 4339 кв. м для строительства капитального объекта - комплекса многоэтажных жилых домов по ул. 7-ой Гвардейской, 21а в Центральном районе г. Волгограда.
28.02.2007 года Администрация Волгограда и ООО "Автоснаб-М" заключили договор аренды указанного выше земельного участка N 7267.
30.01.2008 Постановлением главы Волгограда N 113 "О внесении изменения в постановление главы Волгограда от 18 мая 2007 N 1323 "Об утверждении Перечня кварталов красных линий Волгограда, границы которых откорректированы, внесении изменений в схему красных линий в Волгограде" внесено изменение в Схему красных линий в Волгограде" внесено изменение в постановление главы Волгограда от 18.05.2007 N 1323.
Фактически данным обжалуемым постановлением границы красных линий перенесены таким образом, что арендуемый земельный участок стал располагаться на землях общего пользования.
Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда письмом от 03.04.2008 года N ар2715-08 отказал истцу в выдаче градостроительного плана на данный земельный участок на том основании, что арендуемый земельный участок выходит за границы красных линий и находится на землях общего пользования в соответствии с постановлением главы Волгограда от 30.01.2008 года N 113.
Возникновение у истца убытков, сложившихся из расходов на формирование земельного участка, разработку градостроительной документации проектной документации по планировавшимся многоквартирным жилым домам в заявленной сумме, явилось основанием для обращения истца в суд.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 57, п. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельных участков, землепользователь, землевладелец и арендатор земельных участков при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, ухудшении качества земель, временном занятии земельных участков или ограничении их прав могут требовать полного возмещения причиненных им убытков, включая упущенную выгоду. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п. п. 2 и 3 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации в случае временного занятия земельных участков или ограничения прав собственника убытки возмещаются собственнику земельного участка за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков. В соответствии с п. 5 названной статьи порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что фактического изъятия у истца принадлежащего ему земельного участка для государственных (муниципальных) нужд в порядке, предусмотренном ст. 55 ЗК РФ не произошло, доказательства принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд в материалах дела отсутствуют. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку наличие убытков, причиненных изъятием земельного участка для муниципальных нужд, не доказано.
Довод апелляционной жалобы Администрации Волгограда о том, что договор аренды земельного участка от 28.02.1007 N 7267 прекратил свое действие, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ).
Прекращение договора аренды в соответствии с гражданским законодательством возможно в связи с истечением срока, на который был заключен договор и в случае досрочного расторжения договора. Общие основания прекращения обязательств установлены в статьях 407 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
Помимо указанных оснований, предусмотренных гражданским законодательством, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в перечисленных в пункте 2 статьи 46 Кодекса случаях. Перечень дополнительных оснований для расторжения договора аренды земельного участка не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" договор аренды земельного участка, предоставленного в соответствии с указанным пунктом для жилищного строительства, прекращается в случае если лицо, которому предоставлен земельный участок, или лицо, к которому перешли права и обязанности по такому договору, по истечении шести месяцев с даты заключения договора аренды не получило в установленном порядке разрешение на строительство. Кроме того, согласно пункту 5 статьи 3.2. этого же Федерального закона, органы государственной власти субъекта Российской Федерации временно наделены правом прекратить аренду земельных участков, полномочия по управлению и распоряжению которыми переданы в соответствии с указанной статьей, в предусмотренном Кодексом порядке.
Однако пунктом 3.1 договора аренды земельного участка от 28.02.1007 N 7267 предусмотрено, что в случае если Арендатор по истечении шести месяцев с даты заключения настоящего Договора не получил в установленном порядке разрешение на строительство, Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора, предупредив об этом другую сторону за 7 дней.
Поскольку доказательства обращения Арендодателя с требованием о досрочном расторжении договора аренды земельного участка в материалах дела отсутствуют, договор аренды земельного участка от 28.02.1007 N 7267 является действующим.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт вынесен на основании надлежащего исследования доказательств, в соответствии с материалами дела и с правильным применением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2008 года по делу N А12-8764/08-с35 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)