Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М.И.
в заседании участвовали:
- от истца: Рошко Ю.К., доверенность от 17.12.2012;
- от ответчика: Шаталова А.В., доверенность от 24.08.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город Спутник"
на решение от 21 декабря 2012 года
по делу N А73-13390/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Ульяновой М.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Амуринвест"
к обществу с ограниченной ответственностью "Город Спутник"
о взыскании неосновательного обогащения
Общество с ограниченной ответственностью "Амуринвест" ОГРН 1062724062686, г. Хабаровск (далее - истец, ООО "Амуринвест") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Город Спутник" ОГРН 1052740161880, с. Корсаково-1 Хабаровского района Хабаровского края (далее - ответчик, ООО "Город Спутник") о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере 2 500 000 руб., уплаченной по договору о намерениях (предварительному договору купли-продажи земельного участка) от 28.12.2010.
Решением арбитражного суда от 21.12.2012 исковые требования удовлетворены со ссылкой на то, что основной договор купли-продажи земельного участка в установленный предварительным договором срок сторонами не был заключен, следовательно, обязательства, предусмотренные данным договором прекращены, а спорные денежные средства, полученные ответчиком в счет несостоявшегося обязательства, представляют собой неосновательное обогащение на стороне ответчика и подлежат возврату истцу.
В апелляционной жалобе ООО "Город Спутник" просит отменить решение и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование заявитель жалобы указывает на то, что судом не применены положения пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащие применению. При этом ответчик ссылается на то, что спорная денежная сумма согласно пункту 5 договора от 28.12.2010 является задатком, который обеспечивал не только оплату стоимости имущества, но и совершение истцом самих действий по заключению и исполнению условий основного договора. Полагает, что поскольку истец перечислил 2 500 000 руб. до наступления срока исполнения обязательств, установленных договором от 28.12.2010, в силу пункта 1 статьи 1109 ГК РФ эта сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. В подтверждение своим доводам ссылается также на судебную практику.
Истец в отзыве просит оставить в силе оспариваемый судебный акт, указывая на правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции.
До рассмотрения в судебном заседании апелляционной жалобы от Белинского Александра Константиновича поступило заявление о приостановлении производства по делу N А73-13390/2012 до вступления в силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2013 по делу N А73-6068/2012, которым удовлетворены требований Белинского А.К., признаны недействительными решение единственного участника ООО "Город Спутник" от 27.07.2011 и общего собрания участников ООО "Город Спутник" от 05.08.2011 и применены последствий недействительности сделок в виде возврата Белинскому А.К. 3,04% доли в уставном капитале ООО "Город Спутник" и возврата ООО "Город Спутник" 96,96% доли в уставном капитале ООО "Город Спутник". В обоснование данного ходатайства заявитель сослался на то, что с учетом названного решения, лицо, указанное в ЕГРЮЛ, в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также представитель ООО "Город Спутник" Шаталова О.В. не имеют полномочий представлять ответчика в ходе судебного разбирательства. Также заявитель ходатайства ссылается на то, что он в настоящее время не может представлять интересы ответчика, так как решение арбитражного суда от 05.02.2013 не вступило в законную силу, что лишает его предусмотренных частью 1 статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прав.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика привел доводы в поддержку позиции, изложенной в апелляционной жалобе. Представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Представители сторон оставили разрешение ходатайства о приостановлении производства по делу на усмотрение суда.
Ходатайство Белинского А.К. о приостановлении производства по делу арбитражным апелляционным судом оставлено без удовлетворения, поскольку факт оспаривания решений о выводе из состава участников ООО "Город Спутник" заявителя ходатайства и вводе в состав участников данного общества иных лиц не имеет отношения к существу предмета спора по настоящему делу. Данные дела не связаны между собой, факты, которые будут установлены в указанном заявителем деле, не могут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Таким образом, основания для приостановления производства по настоящему делу, указанные в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, отсутствуют.
Проверив законность решения от 21.12.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 28.12.2010 между ООО "Город Спутник" (продавец) и ООО "Амуринвест" (покупатель) подписан договор о намерениях (предварительный договор купли-продажи), по условиям которого стороны обязались до 28.02.2011 включительно заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 27:17:0625001:3203, находящийся по адресу: с. Краснореченское Хабаровского района, общей площадью 40 гектар, и полностью выполнить свои обязательства по договору купли-продажи земельного участка (пункт 1).
В соответствии с пунктом 2 указанного договора продавец обязался заключить (подписать) договор купли-продажи земельного участка, провести работу по межеванию земельного участка и изготовлению кадастрового паспорта земельного участка в новых границах не позднее 28.02.2011, фактически освободить земельный участок и передать его по передаточному акту не позднее 28.02.2011.
Покупатель, в свою очередь, обязался заключить договор купли-продажи земельного участка, оплатить продавцу стоимость участка в размере 50 000 000 руб., плюс проценты по рассрочке в размере 14% годовых, что составляет 6 800 510 руб., подписать акт приема-передачи земельного участка (пункт 3).
Согласно пункту 5 данного договора в доказательство обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 настоящего договора, покупатель в момент заключения (подписания) настоящего договора передает продавцу сумму в размере 2 500 000 руб., которая признается задатком.
Платежным поручением от 12.01.2011 N 25 покупатель (истец) перечислил продавцу (ответчику) 2 500 000 руб. с указанием на оплату по договору о намерениях купли-продажи земельного участка от 28.12.2010.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик в установленный срок не исполнил обязательства, предусмотренные указанным выше договором, по заключению договора купли-продажи земельного участка, денежные средства в сумме 2 500 000 руб. не возвратил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как усматривается из материалов дела и сторонами не оспаривается, основной договор купли-продажи земельного участка в установленный предварительным договором срок (до 28.02.2011) не заключен, следовательно, обязательства, предусмотренные договором о намерениях от 28.12.010, прекратились.
Как указано выше, истцом при исполнении предварительного договора от 28.12.2010 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 2 500 000 руб.
Поскольку предварительный договор прекратил свое действие, а основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания полученных от истца денежных средств.
Доводу ответчика, указанному в апелляционной жалобе, о том, что спорная денежная сумма в силу условий договора от 28.12.2010 является способом обеспечения исполнения истцом обязательств, предусмотренных пунктом 3 данного договора, судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.
Согласно пункту 1 статьи 380 Кодекса задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
Договор о намерениях (предварительный договор купли-продажи) от 28.12.2010 не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом.
Данная правовая позиция соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 19.01.2010 N 13331/09.
Также несостоятельна ссылка заявителя жалобы на необходимость применения положений пункта 1 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное. Как установлено выше и не оспорено сторонами по делу, договорные обязательства между сторонами по купле-продаже земельного участка не возникли, следовательно, спорная денежная сумма не может рассматриваться как переданная во исполнение обязательства по договору до наступления срока исполнения.
Судебная практика, на которую указал ответчик в апелляционной жалобе, во внимание не может быть принята, поскольку названный заявителем жалобы судебный акт принят исходя из иных фактических обстоятельств, которые не аналогичны обстоятельствам настоящего дела.
При изложенном апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Обжалуемое решение арбитражного суда надлежит оставить без изменения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе (2 000 руб.), перечисленная заявителем апелляционной жалобы полностью, относится на последнего в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение от 21 декабря 2012 года по делу N А73-13390/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2013 N 06АП-446/2013 ПО ДЕЛУ N А73-13390/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. N 06АП-446/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М.И.
в заседании участвовали:
- от истца: Рошко Ю.К., доверенность от 17.12.2012;
- от ответчика: Шаталова А.В., доверенность от 24.08.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город Спутник"
на решение от 21 декабря 2012 года
по делу N А73-13390/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Ульяновой М.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Амуринвест"
к обществу с ограниченной ответственностью "Город Спутник"
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Амуринвест" ОГРН 1062724062686, г. Хабаровск (далее - истец, ООО "Амуринвест") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Город Спутник" ОГРН 1052740161880, с. Корсаково-1 Хабаровского района Хабаровского края (далее - ответчик, ООО "Город Спутник") о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере 2 500 000 руб., уплаченной по договору о намерениях (предварительному договору купли-продажи земельного участка) от 28.12.2010.
Решением арбитражного суда от 21.12.2012 исковые требования удовлетворены со ссылкой на то, что основной договор купли-продажи земельного участка в установленный предварительным договором срок сторонами не был заключен, следовательно, обязательства, предусмотренные данным договором прекращены, а спорные денежные средства, полученные ответчиком в счет несостоявшегося обязательства, представляют собой неосновательное обогащение на стороне ответчика и подлежат возврату истцу.
В апелляционной жалобе ООО "Город Спутник" просит отменить решение и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование заявитель жалобы указывает на то, что судом не применены положения пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащие применению. При этом ответчик ссылается на то, что спорная денежная сумма согласно пункту 5 договора от 28.12.2010 является задатком, который обеспечивал не только оплату стоимости имущества, но и совершение истцом самих действий по заключению и исполнению условий основного договора. Полагает, что поскольку истец перечислил 2 500 000 руб. до наступления срока исполнения обязательств, установленных договором от 28.12.2010, в силу пункта 1 статьи 1109 ГК РФ эта сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. В подтверждение своим доводам ссылается также на судебную практику.
Истец в отзыве просит оставить в силе оспариваемый судебный акт, указывая на правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции.
До рассмотрения в судебном заседании апелляционной жалобы от Белинского Александра Константиновича поступило заявление о приостановлении производства по делу N А73-13390/2012 до вступления в силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2013 по делу N А73-6068/2012, которым удовлетворены требований Белинского А.К., признаны недействительными решение единственного участника ООО "Город Спутник" от 27.07.2011 и общего собрания участников ООО "Город Спутник" от 05.08.2011 и применены последствий недействительности сделок в виде возврата Белинскому А.К. 3,04% доли в уставном капитале ООО "Город Спутник" и возврата ООО "Город Спутник" 96,96% доли в уставном капитале ООО "Город Спутник". В обоснование данного ходатайства заявитель сослался на то, что с учетом названного решения, лицо, указанное в ЕГРЮЛ, в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также представитель ООО "Город Спутник" Шаталова О.В. не имеют полномочий представлять ответчика в ходе судебного разбирательства. Также заявитель ходатайства ссылается на то, что он в настоящее время не может представлять интересы ответчика, так как решение арбитражного суда от 05.02.2013 не вступило в законную силу, что лишает его предусмотренных частью 1 статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прав.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика привел доводы в поддержку позиции, изложенной в апелляционной жалобе. Представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Представители сторон оставили разрешение ходатайства о приостановлении производства по делу на усмотрение суда.
Ходатайство Белинского А.К. о приостановлении производства по делу арбитражным апелляционным судом оставлено без удовлетворения, поскольку факт оспаривания решений о выводе из состава участников ООО "Город Спутник" заявителя ходатайства и вводе в состав участников данного общества иных лиц не имеет отношения к существу предмета спора по настоящему делу. Данные дела не связаны между собой, факты, которые будут установлены в указанном заявителем деле, не могут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Таким образом, основания для приостановления производства по настоящему делу, указанные в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, отсутствуют.
Проверив законность решения от 21.12.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 28.12.2010 между ООО "Город Спутник" (продавец) и ООО "Амуринвест" (покупатель) подписан договор о намерениях (предварительный договор купли-продажи), по условиям которого стороны обязались до 28.02.2011 включительно заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 27:17:0625001:3203, находящийся по адресу: с. Краснореченское Хабаровского района, общей площадью 40 гектар, и полностью выполнить свои обязательства по договору купли-продажи земельного участка (пункт 1).
В соответствии с пунктом 2 указанного договора продавец обязался заключить (подписать) договор купли-продажи земельного участка, провести работу по межеванию земельного участка и изготовлению кадастрового паспорта земельного участка в новых границах не позднее 28.02.2011, фактически освободить земельный участок и передать его по передаточному акту не позднее 28.02.2011.
Покупатель, в свою очередь, обязался заключить договор купли-продажи земельного участка, оплатить продавцу стоимость участка в размере 50 000 000 руб., плюс проценты по рассрочке в размере 14% годовых, что составляет 6 800 510 руб., подписать акт приема-передачи земельного участка (пункт 3).
Согласно пункту 5 данного договора в доказательство обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 настоящего договора, покупатель в момент заключения (подписания) настоящего договора передает продавцу сумму в размере 2 500 000 руб., которая признается задатком.
Платежным поручением от 12.01.2011 N 25 покупатель (истец) перечислил продавцу (ответчику) 2 500 000 руб. с указанием на оплату по договору о намерениях купли-продажи земельного участка от 28.12.2010.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик в установленный срок не исполнил обязательства, предусмотренные указанным выше договором, по заключению договора купли-продажи земельного участка, денежные средства в сумме 2 500 000 руб. не возвратил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как усматривается из материалов дела и сторонами не оспаривается, основной договор купли-продажи земельного участка в установленный предварительным договором срок (до 28.02.2011) не заключен, следовательно, обязательства, предусмотренные договором о намерениях от 28.12.010, прекратились.
Как указано выше, истцом при исполнении предварительного договора от 28.12.2010 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 2 500 000 руб.
Поскольку предварительный договор прекратил свое действие, а основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания полученных от истца денежных средств.
Доводу ответчика, указанному в апелляционной жалобе, о том, что спорная денежная сумма в силу условий договора от 28.12.2010 является способом обеспечения исполнения истцом обязательств, предусмотренных пунктом 3 данного договора, судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.
Согласно пункту 1 статьи 380 Кодекса задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
Договор о намерениях (предварительный договор купли-продажи) от 28.12.2010 не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом.
Данная правовая позиция соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 19.01.2010 N 13331/09.
Также несостоятельна ссылка заявителя жалобы на необходимость применения положений пункта 1 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное. Как установлено выше и не оспорено сторонами по делу, договорные обязательства между сторонами по купле-продаже земельного участка не возникли, следовательно, спорная денежная сумма не может рассматриваться как переданная во исполнение обязательства по договору до наступления срока исполнения.
Судебная практика, на которую указал ответчик в апелляционной жалобе, во внимание не может быть принята, поскольку названный заявителем жалобы судебный акт принят исходя из иных фактических обстоятельств, которые не аналогичны обстоятельствам настоящего дела.
При изложенном апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Обжалуемое решение арбитражного суда надлежит оставить без изменения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе (2 000 руб.), перечисленная заявителем апелляционной жалобы полностью, относится на последнего в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 21 декабря 2012 года по делу N А73-13390/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)