Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2008 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Галина"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Мазурова Н.С.)
от 11 июля 2008 г. по делу N А32-7235/2008-67/80
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Галина"
к Администрации муниципального образования г. Армавир,
о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, обязании его совершить действия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Галина" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования город Армавир (далее - Администрация г. Армавир), выразившегося в отсутствии ее ходатайства перед межведомственной комиссией по рациональному использованию земель о предоставлении заявителю земельного участка, расположенного в г. Армавир, промзона, 16, просило обязать администрацию исполнить постановление главы города Армавира от 10 декабря 2002 года в полном объеме. Заявление мотивировано нарушением права ООО "Крестьянское хозяйство "Галина" на приобретение земельного участка, на котором расположены нежилые строения литеры А, Б, В.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июля 2008 года в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что бездействия Администрацией города Армавира не допущено. Также суд пришел к выводу, что заявителем не соблюден установленный действующим земельным законодательством порядок обращения с заявлением о предоставлении земельного участка.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Крестьянское хозяйство "Галина" обжаловало решение суда в порядке апелляционного производства и просило решение отменить, его заявление удовлетворить. В качестве основания к отмене решения суда заявитель апелляционной жалобы указывает на следующее. Суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. Отзыв на заявление Администрацией г. Армавира обществу с ограниченной ответственностью направлен не был. Приняв отзыв, суд нарушил принцип равноправия и состязательности. Кроме того, суд первой инстанции сослался на Федеральный закон "О крестьянском (фермерском) хозяйстве, хотя заявитель является обществом с ограниченной ответственностью, и к его деятельности нормы указанного Закона не применимы. Применение закона, не подлежащего применению, является основанием к отмене судебного акта.
В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены (почтовые уведомления N 82258 и 82257). В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом был объявлен перерыв по делу до 6 октября 2008 года до 9-00 часов, о чем размещено объявление на официальном сайте суда и доске объявлений суда
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением крестьянского хозяйства "Галина" глава города Армавира 10 декабря 2002 года издал постановление N 1588, которым в пункте 3 предписал Управлению сельского хозяйства и продовольствия выступить с ходатайством на межведомственной комиссии по рациональному использованию земель о выделении крестьянскому хозяйству "Галина" земельного участка, на котором расположены нежилые строения.
Из указанного постановления следует, что нежилые строения (помещения бывшего детского сада N 30, литер А, Б, В) являлись муниципальной собственностью, пострадали во время паводка 21-23 июня 2002 года и в связи с эти исключены из муниципального реестра. Крестьянскому хозяйству было разрешено разобрать указанные строения и в счет произведенных работ оприходовать на баланс хозяйства пригодные строительные материалы.
На обращение ООО "Крестьянское хозяйство "Галина" 19 февраля 2008 года письмом за N 26-01-19/605/92 Управление имущественных отношений города Армавира сообщило, что оснований для выделения земельного участка не имеется, земельный участок находится в производственно-коммунальной зоне, в которой не допускается ведение личного подсобного хозяйства.
Условием обращения в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие субъективного права, нарушенного ненормативным актом, действием или бездействием и противоречие указанного акта (действия, бездействия) закону или иному нормативному акту, в связи с чем нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями вынесения решения об удовлетворении заявления являются:
1) установление наличия права или законного интереса заявителя, нарушенного действием или бездействием органа власти,
2) нарушение нормы закона или иного правового акта.
При этом суд обязан указать: какая именно норма права нарушена органом власти.
Таким образом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность вынесения решения об удовлетворении требований заявителя.
Поэтому для рассмотрения вопроса о возможности удовлетворения заявления прежде всего надлежит выяснить вопрос о наличии у заявителя субъективного права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, нарушенного принятым оспариваемым решением
Апелляционный суд находит, что у заявителя отсутствует какое-либо субъективное право или законный интерес, о защите которого он мог бы просить суд.
Так, строения на спорном земельном участке являлись муниципальной собственностью. Заявитель не доказал, что у него имеется право собственности или иное вещное права на указанные строения. Разрешение разобрать поврежденные строения ни при каких условиях не может рассматриваться как передача строений в собственность.
Постановление главы города Армавира не носит нормативного характера, пункт 4 постановления адресован руководителю структурного подразделения городской администрации и не создает у ООО "Крестьянское хозяйство "Галина" какого-либо субъективного права.
Вопрос об ответственности за неисполнение руководителем структурного подразделения городской администрации постановления главы города относится к вопросам дисциплинарной ответственности, в компетенцию арбитражного суда не входящего.
Субъект частного права, каковым является ООО "Крестьянское хозяйство "Галина", не вправе преследовать нарушения норм права публичного, если на это специально не уполномочен законом и если указанное нарушение непосредственно не касается его субъективных гражданских прав. Согласно части 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Таким образом, для применения судебной защиты требуется наличие субъективного права или свободы. Ни граждане, ни юридические лица не наделены правом абстрактного контроля за деятельностью органов государственной власти и местного самоуправления, они могут защищаться от нарушения своих прав и свобод, доказав наличие субъективного права или свободы и связанного с ним факта незаконных действий, бездействия (нарушения). Предполагаемое или наличное нарушение норм публичного права имеет правовое значение для заявителя поскольку, поскольку неблагоприятно отражается (нарушает) его материальное субъективное право. Доказательств такого нарушения своих прав апеллянт не привел.
Действующее гражданское и земельное законодательство не знает института потенциального приобретателя и не наделяет его субъективными гражданскими правами и законными интересами, которые могли бы быть защищены в суде согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определен главой 5 Земельного кодекса Российской Федерации. ООО "Крестьянское хозяйство "Галина" не представило суду доказательств того, что им соблюден порядок обращения по вопросу предоставления земельного участка и что у него имеется основание для приобретения права собственности на земельный участок.
При наличии законного основания для предоставления земельного участка соответствующее решение принимается исполнительными органами государственной власти и местного самоуправления (ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации). Решение вопроса о распоряжении земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, относится к компетенции Администрации города Армавир в лице главы (пункт 20 части 1 статьи 32 и ст. 36 Устава города Армавира, утвержденного решением Армавирской городской Думы от 14 февраля 2008 года N 393).
Как правильно указал суд первой инстанции, решение о предоставлении земельного участка заинтересованному лицу принимается органом местного самоуправления независимо от наличия или отсутствия рекомендаций любых совещательных и консультативных органов администрации.
Доказательств направления в Администрацию города Армавир заявления о предоставлении земельного участка, содержащего необходимые для его рассмотрения сведения и документы, в том числе, о площади, границах, целях и сроке использования, виде испрашиваемого права, ООО "Крестьянское хозяйство "Галина" не предоставило.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Довод апелляционной жалобы о неправильном указании на применение Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" не может служить основанием для изменения судебного решения. Суд первой инстанции правильно указал, что заявителем не соблюдены соответствующие положения Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующие предоставление земельного участка. Кроме того, как следует из полученных апелляционным судом с официального сайта Федеральной налоговой службы сведений о внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Галина" в качестве юридического лица создано и внесено в Единый государственный реестр юридических лицах только 4 февраля 2003 года, что подтверждается также Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 13). Доказательств правопреемства ООО "Крестьянское хозяйство "Галина" и крестьянского хозяйства "Галина" суду первой и апелляционной инстанции заявитель не предоставил.
Не может служить основанием к отмене решения довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции закона в связи с тем, что суд принял отзыв Администрации города. Действительно согласно части 2 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. Представитель Администрации Коваленко И.В. представила отзыв непосредственно в судебное заседание. Таким образом, нарушение нормы ст. 131 АПК РФ допустил не суд, а сторона по делу. Оснований для отказа в принятии письменного отзыва, предоставленного в судебное заседании, не имелось. То обстоятельство, что суд разрешил дело при отсутствии информированности заявителя об отзыве на заявление, не повлекло существенного нарушения норм процессуального права, которое бы привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Кроме того, апелляционный суд при назначении апелляционной жалобы к рассмотрению направил копию отзыва представителя Администрации города Армавира обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Галина", однако общество не представило апелляционному суду сведений, что своевременное получение указанного отзыва повлекло бы принципиально иное разрешение дела.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на счет заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июля 2008 года по делу А32-7235/2008-67/80 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2008 N 15АП-5963/2008 ПО ДЕЛУ N А32-7235/2008-67/80
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2008 г. N 15АП-5963/2008
Дело N А32-7235/2008-67/80
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2008 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Галина"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Мазурова Н.С.)
от 11 июля 2008 г. по делу N А32-7235/2008-67/80
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Галина"
к Администрации муниципального образования г. Армавир,
о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, обязании его совершить действия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Галина" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования город Армавир (далее - Администрация г. Армавир), выразившегося в отсутствии ее ходатайства перед межведомственной комиссией по рациональному использованию земель о предоставлении заявителю земельного участка, расположенного в г. Армавир, промзона, 16, просило обязать администрацию исполнить постановление главы города Армавира от 10 декабря 2002 года в полном объеме. Заявление мотивировано нарушением права ООО "Крестьянское хозяйство "Галина" на приобретение земельного участка, на котором расположены нежилые строения литеры А, Б, В.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июля 2008 года в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что бездействия Администрацией города Армавира не допущено. Также суд пришел к выводу, что заявителем не соблюден установленный действующим земельным законодательством порядок обращения с заявлением о предоставлении земельного участка.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Крестьянское хозяйство "Галина" обжаловало решение суда в порядке апелляционного производства и просило решение отменить, его заявление удовлетворить. В качестве основания к отмене решения суда заявитель апелляционной жалобы указывает на следующее. Суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. Отзыв на заявление Администрацией г. Армавира обществу с ограниченной ответственностью направлен не был. Приняв отзыв, суд нарушил принцип равноправия и состязательности. Кроме того, суд первой инстанции сослался на Федеральный закон "О крестьянском (фермерском) хозяйстве, хотя заявитель является обществом с ограниченной ответственностью, и к его деятельности нормы указанного Закона не применимы. Применение закона, не подлежащего применению, является основанием к отмене судебного акта.
В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены (почтовые уведомления N 82258 и 82257). В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом был объявлен перерыв по делу до 6 октября 2008 года до 9-00 часов, о чем размещено объявление на официальном сайте суда и доске объявлений суда
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением крестьянского хозяйства "Галина" глава города Армавира 10 декабря 2002 года издал постановление N 1588, которым в пункте 3 предписал Управлению сельского хозяйства и продовольствия выступить с ходатайством на межведомственной комиссии по рациональному использованию земель о выделении крестьянскому хозяйству "Галина" земельного участка, на котором расположены нежилые строения.
Из указанного постановления следует, что нежилые строения (помещения бывшего детского сада N 30, литер А, Б, В) являлись муниципальной собственностью, пострадали во время паводка 21-23 июня 2002 года и в связи с эти исключены из муниципального реестра. Крестьянскому хозяйству было разрешено разобрать указанные строения и в счет произведенных работ оприходовать на баланс хозяйства пригодные строительные материалы.
На обращение ООО "Крестьянское хозяйство "Галина" 19 февраля 2008 года письмом за N 26-01-19/605/92 Управление имущественных отношений города Армавира сообщило, что оснований для выделения земельного участка не имеется, земельный участок находится в производственно-коммунальной зоне, в которой не допускается ведение личного подсобного хозяйства.
Условием обращения в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие субъективного права, нарушенного ненормативным актом, действием или бездействием и противоречие указанного акта (действия, бездействия) закону или иному нормативному акту, в связи с чем нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями вынесения решения об удовлетворении заявления являются:
1) установление наличия права или законного интереса заявителя, нарушенного действием или бездействием органа власти,
2) нарушение нормы закона или иного правового акта.
При этом суд обязан указать: какая именно норма права нарушена органом власти.
Таким образом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность вынесения решения об удовлетворении требований заявителя.
Поэтому для рассмотрения вопроса о возможности удовлетворения заявления прежде всего надлежит выяснить вопрос о наличии у заявителя субъективного права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, нарушенного принятым оспариваемым решением
Апелляционный суд находит, что у заявителя отсутствует какое-либо субъективное право или законный интерес, о защите которого он мог бы просить суд.
Так, строения на спорном земельном участке являлись муниципальной собственностью. Заявитель не доказал, что у него имеется право собственности или иное вещное права на указанные строения. Разрешение разобрать поврежденные строения ни при каких условиях не может рассматриваться как передача строений в собственность.
Постановление главы города Армавира не носит нормативного характера, пункт 4 постановления адресован руководителю структурного подразделения городской администрации и не создает у ООО "Крестьянское хозяйство "Галина" какого-либо субъективного права.
Вопрос об ответственности за неисполнение руководителем структурного подразделения городской администрации постановления главы города относится к вопросам дисциплинарной ответственности, в компетенцию арбитражного суда не входящего.
Субъект частного права, каковым является ООО "Крестьянское хозяйство "Галина", не вправе преследовать нарушения норм права публичного, если на это специально не уполномочен законом и если указанное нарушение непосредственно не касается его субъективных гражданских прав. Согласно части 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Таким образом, для применения судебной защиты требуется наличие субъективного права или свободы. Ни граждане, ни юридические лица не наделены правом абстрактного контроля за деятельностью органов государственной власти и местного самоуправления, они могут защищаться от нарушения своих прав и свобод, доказав наличие субъективного права или свободы и связанного с ним факта незаконных действий, бездействия (нарушения). Предполагаемое или наличное нарушение норм публичного права имеет правовое значение для заявителя поскольку, поскольку неблагоприятно отражается (нарушает) его материальное субъективное право. Доказательств такого нарушения своих прав апеллянт не привел.
Действующее гражданское и земельное законодательство не знает института потенциального приобретателя и не наделяет его субъективными гражданскими правами и законными интересами, которые могли бы быть защищены в суде согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определен главой 5 Земельного кодекса Российской Федерации. ООО "Крестьянское хозяйство "Галина" не представило суду доказательств того, что им соблюден порядок обращения по вопросу предоставления земельного участка и что у него имеется основание для приобретения права собственности на земельный участок.
При наличии законного основания для предоставления земельного участка соответствующее решение принимается исполнительными органами государственной власти и местного самоуправления (ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации). Решение вопроса о распоряжении земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, относится к компетенции Администрации города Армавир в лице главы (пункт 20 части 1 статьи 32 и ст. 36 Устава города Армавира, утвержденного решением Армавирской городской Думы от 14 февраля 2008 года N 393).
Как правильно указал суд первой инстанции, решение о предоставлении земельного участка заинтересованному лицу принимается органом местного самоуправления независимо от наличия или отсутствия рекомендаций любых совещательных и консультативных органов администрации.
Доказательств направления в Администрацию города Армавир заявления о предоставлении земельного участка, содержащего необходимые для его рассмотрения сведения и документы, в том числе, о площади, границах, целях и сроке использования, виде испрашиваемого права, ООО "Крестьянское хозяйство "Галина" не предоставило.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Довод апелляционной жалобы о неправильном указании на применение Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" не может служить основанием для изменения судебного решения. Суд первой инстанции правильно указал, что заявителем не соблюдены соответствующие положения Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующие предоставление земельного участка. Кроме того, как следует из полученных апелляционным судом с официального сайта Федеральной налоговой службы сведений о внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Галина" в качестве юридического лица создано и внесено в Единый государственный реестр юридических лицах только 4 февраля 2003 года, что подтверждается также Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 13). Доказательств правопреемства ООО "Крестьянское хозяйство "Галина" и крестьянского хозяйства "Галина" суду первой и апелляционной инстанции заявитель не предоставил.
Не может служить основанием к отмене решения довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции закона в связи с тем, что суд принял отзыв Администрации города. Действительно согласно части 2 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. Представитель Администрации Коваленко И.В. представила отзыв непосредственно в судебное заседание. Таким образом, нарушение нормы ст. 131 АПК РФ допустил не суд, а сторона по делу. Оснований для отказа в принятии письменного отзыва, предоставленного в судебное заседании, не имелось. То обстоятельство, что суд разрешил дело при отсутствии информированности заявителя об отзыве на заявление, не повлекло существенного нарушения норм процессуального права, которое бы привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Кроме того, апелляционный суд при назначении апелляционной жалобы к рассмотрению направил копию отзыва представителя Администрации города Армавира обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Галина", однако общество не представило апелляционному суду сведений, что своевременное получение указанного отзыва повлекло бы принципиально иное разрешение дела.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на счет заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июля 2008 года по делу А32-7235/2008-67/80 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)