Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Устьянцева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Султанова Р.А.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Фединой Е.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 февраля 2012 года по делу по иску Ш. к администрации г. Орска о признании незаконным решения органа местного самоуправления,
установила:
Ш. обратился в суд с вышеназванным иском к администрации г. Орска, указав, что является собственником двухэтажного нежилого здания литер *** - Бар "***" общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***. Здание расположено на земельном участке площадью *** кв. м, который является муниципальной собственностью. С целью реализации своего преимущественного права на приобретение в собственность данного земельного участка в силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, он, истец, *** обратился в администрацию г. Орска. Однако, администрацией г. Орска было отказано в предоставлении земельного участка в собственность, так как спорный земельный участок отнесен к памятникам природы и эстетически ценных компонентов природного ландшафта и не подлежит приватизации. Истец считает, что распоряжение администрации г. Орска "Об утверждении проекта историко-архитектурного плана и проекта зон отдыха, памятников истории и культуры города Орска" от 14.02.1994 года N 260-р в части положений об отнесении Центрального парка культуры и отдыха им. ***6, в границах которого расположен спорный земельный участок, к памятникам природы и эстетически ценных компонентов природного ландшафта является незаконным, поскольку вынесено неуполномоченным лицом, а также создает ему как собственнику объекта недвижимости препятствия в реализации права на приватизацию земельного участка. Просит суд в этой части признать незаконным вышеуказанное распоряжение администрации г. Орска Оренбургской области от 14.02.1994 года N 260-р.
В судебном заседании истец Ш. и его представитель П. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика администрации г. Орска К. с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении в связи с пропуском истцом срока для обжалования ненормативного акта органа местного самоуправления, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 февраля 2012 года в удовлетворении искового заявления Ш. к администрации г. Орска о признании незаконным распоряжения администрации г. Орска "Об утверждении проекта историко-архитектурного плана и проекта зон отдыха, памятников истории и культуры города Орска" от 14.02.1994 года N 260-р в части положений об отнесении Центрального парка культуры и отдыха им. ***6 к памятникам природы и эстетически ценных компонентов природного ландшафта отказано.
С решением суда не согласен истец Ш., в апелляционной жалобе просит данное решение отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., объяснения представителя истца П., действующей на основании доверенности от ***, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявлении. Причины пропуска срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В силу ст. 13 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Как следует из материалов дела истец оспаривает распоряжение администрации г. Орска "Об утверждении проекта историко-архитектурного плана и проекта зон отдыха, памятников истории и культуры города Орска" от 14.02.1994 года N 260-р в части положений об отнесении Центрального парка культуры и отдыха им. ***6 к памятникам природы и эстетически ценных компонентов природного ландшафта, указывает, что данное распоряжение принято неуполномоченным лицом - администрацией города Орска.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от *** Ш. является собственником бара "***", расположенного по адресу: *** ***. Документ-основание: мировое соглашение от ***, утвержденное определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24 июня 2009 года.
В своем ответе от *** N*** администрация г. Орска рассмотрев предложение Ш. о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: *** *** сообщает, что данный земельный участок, согласно распоряжению администрации г. Орска "Об утверждении проекта историко-архитектурного плана и проекта зон отдыха, памятников истории и культуры города Орска" от 14.02.1994 года N 260-р отнесен к памятникам природы и эстетически ценных компонентов природного ландшафта и на основании п. 12. ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежит приватизации.
Судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось сторонами, что отказ администрации г. Орска в предоставлении в собственность Ш. земельного участка, расположенного в *** *** со ссылкой на оспариваемое распоряжение от *** N *** получен истцом в *** года.
В суд о признании незаконным решения органа местного самоуправления истец обратился ***, то есть спустя более семи месяцев.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Ш. пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании распоряжения администрации г. Орска.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Довод представителя истца об отсутствии у Ш. текста оспариваемого распоряжения суд первой инстанции верно признал необоснованным, поскольку материалами дела установлено, что у истца была реальная возможность обратиться к ответчику о выдаче копии данного решения органа местного самоуправления
В соответствие с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, вопрос о применении последствий несоблюдения сроков обращения в суд следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. /пункт 24/
Истцом Ш. не представлено в суд доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока для обжалования распоряжения.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в иске в связи с пропуском трехмесячного срока для обращения с заявлением в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что применение норм главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно только в случае обращения гражданина в суд с заявлением об оспаривании решений или действий органа местного самоуправления при отсутствии спора о праве, а поскольку истец обратился в суд в исковом порядке и имеется спор о праве, то срок исковой давности должен исчисляться в соответствии со ст. 196 ГК РФ - три года. Данные доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм закона. Рассмотрение данного спора в исковом порядке не является препятствием для применения срока исковой давности, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, поскольку по существу Ш. оспаривается в части ненормативный правовой акт, которым, по его мнению, нарушены его права и свободы.
Судебная коллегия не усматривает наличие спора о праве по данному делу, поскольку Ш. оспаривается административно-нормативный акт - распоряжение администрации г. Орска "Об утверждении проекта историко-архитектурного плана и проекта зон отдыха, памятников истории и культуры города Орска" от 14.02.1994 года N 260-р в части положений об отнесении Центрального парка культуры и отдыха им. ***6 к памятникам природы и эстетически ценных компонентов природного ландшафта, и находит доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с принятым решением, что не может являться основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2386/2012
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2012 г. по делу N 33-2386/2012
судья Устьянцева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Султанова Р.А.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Фединой Е.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 февраля 2012 года по делу по иску Ш. к администрации г. Орска о признании незаконным решения органа местного самоуправления,
установила:
Ш. обратился в суд с вышеназванным иском к администрации г. Орска, указав, что является собственником двухэтажного нежилого здания литер *** - Бар "***" общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***. Здание расположено на земельном участке площадью *** кв. м, который является муниципальной собственностью. С целью реализации своего преимущественного права на приобретение в собственность данного земельного участка в силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, он, истец, *** обратился в администрацию г. Орска. Однако, администрацией г. Орска было отказано в предоставлении земельного участка в собственность, так как спорный земельный участок отнесен к памятникам природы и эстетически ценных компонентов природного ландшафта и не подлежит приватизации. Истец считает, что распоряжение администрации г. Орска "Об утверждении проекта историко-архитектурного плана и проекта зон отдыха, памятников истории и культуры города Орска" от 14.02.1994 года N 260-р в части положений об отнесении Центрального парка культуры и отдыха им. ***6, в границах которого расположен спорный земельный участок, к памятникам природы и эстетически ценных компонентов природного ландшафта является незаконным, поскольку вынесено неуполномоченным лицом, а также создает ему как собственнику объекта недвижимости препятствия в реализации права на приватизацию земельного участка. Просит суд в этой части признать незаконным вышеуказанное распоряжение администрации г. Орска Оренбургской области от 14.02.1994 года N 260-р.
В судебном заседании истец Ш. и его представитель П. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика администрации г. Орска К. с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении в связи с пропуском истцом срока для обжалования ненормативного акта органа местного самоуправления, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 февраля 2012 года в удовлетворении искового заявления Ш. к администрации г. Орска о признании незаконным распоряжения администрации г. Орска "Об утверждении проекта историко-архитектурного плана и проекта зон отдыха, памятников истории и культуры города Орска" от 14.02.1994 года N 260-р в части положений об отнесении Центрального парка культуры и отдыха им. ***6 к памятникам природы и эстетически ценных компонентов природного ландшафта отказано.
С решением суда не согласен истец Ш., в апелляционной жалобе просит данное решение отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., объяснения представителя истца П., действующей на основании доверенности от ***, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявлении. Причины пропуска срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В силу ст. 13 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Как следует из материалов дела истец оспаривает распоряжение администрации г. Орска "Об утверждении проекта историко-архитектурного плана и проекта зон отдыха, памятников истории и культуры города Орска" от 14.02.1994 года N 260-р в части положений об отнесении Центрального парка культуры и отдыха им. ***6 к памятникам природы и эстетически ценных компонентов природного ландшафта, указывает, что данное распоряжение принято неуполномоченным лицом - администрацией города Орска.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от *** Ш. является собственником бара "***", расположенного по адресу: *** ***. Документ-основание: мировое соглашение от ***, утвержденное определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24 июня 2009 года.
В своем ответе от *** N*** администрация г. Орска рассмотрев предложение Ш. о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: *** *** сообщает, что данный земельный участок, согласно распоряжению администрации г. Орска "Об утверждении проекта историко-архитектурного плана и проекта зон отдыха, памятников истории и культуры города Орска" от 14.02.1994 года N 260-р отнесен к памятникам природы и эстетически ценных компонентов природного ландшафта и на основании п. 12. ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежит приватизации.
Судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось сторонами, что отказ администрации г. Орска в предоставлении в собственность Ш. земельного участка, расположенного в *** *** со ссылкой на оспариваемое распоряжение от *** N *** получен истцом в *** года.
В суд о признании незаконным решения органа местного самоуправления истец обратился ***, то есть спустя более семи месяцев.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Ш. пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании распоряжения администрации г. Орска.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Довод представителя истца об отсутствии у Ш. текста оспариваемого распоряжения суд первой инстанции верно признал необоснованным, поскольку материалами дела установлено, что у истца была реальная возможность обратиться к ответчику о выдаче копии данного решения органа местного самоуправления
В соответствие с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, вопрос о применении последствий несоблюдения сроков обращения в суд следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. /пункт 24/
Истцом Ш. не представлено в суд доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока для обжалования распоряжения.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в иске в связи с пропуском трехмесячного срока для обращения с заявлением в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что применение норм главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно только в случае обращения гражданина в суд с заявлением об оспаривании решений или действий органа местного самоуправления при отсутствии спора о праве, а поскольку истец обратился в суд в исковом порядке и имеется спор о праве, то срок исковой давности должен исчисляться в соответствии со ст. 196 ГК РФ - три года. Данные доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм закона. Рассмотрение данного спора в исковом порядке не является препятствием для применения срока исковой давности, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, поскольку по существу Ш. оспаривается в части ненормативный правовой акт, которым, по его мнению, нарушены его права и свободы.
Судебная коллегия не усматривает наличие спора о праве по данному делу, поскольку Ш. оспаривается административно-нормативный акт - распоряжение администрации г. Орска "Об утверждении проекта историко-архитектурного плана и проекта зон отдыха, памятников истории и культуры города Орска" от 14.02.1994 года N 260-р в части положений об отнесении Центрального парка культуры и отдыха им. ***6 к памятникам природы и эстетически ценных компонентов природного ландшафта, и находит доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с принятым решением, что не может являться основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)