Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хуснутдинов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,
судей Р.Э. Курмашевой и С.М. Тютчева
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - С. на заочное решение Приволжского районного суда г. Казани от 9 ноября 2012 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Обязать Министерство земельных и имущественных отношений РТ заключить с М. ФИО1 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: г. Казань, <адрес> за плату в соответствии с требованиями ст. 35, 36 Земельного Кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона N 342-ФЗ, Постановлениями Кабинета Министров Республики Татарстан N 18 от 17.01.2008 года и N 57 от 5.02.2010 г.
Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу М. ФИО2 государственную пошлину в размере .... рубля .... копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - С. об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка. В обоснование требований указывала, что 5 марта 2003 года Постановлением Главы администрации Приволжского района г. Казани N 243 "О предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в поселке Медгородок РКБ М.", ей был предоставлен в аренду сроком на 10 лет под индивидуальное жилищное строительство земельный участок, расположенный по адресу: г. Казань, <адрес> На основании указанного постановления и распоряжения от 26 июля 2006 года N 1492р она заключила с Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани 3 августа 2006 года договор аренды земельного участка N ..... На указанном земельном участке она осуществляет строительство индивидуального жилого дома, который принадлежит ей на праве собственности как незаконченный строительством объект. 5 июля 2012 года она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении выделенного ей на праве аренды земельного участка в собственность, однако 14 августа 2012 года от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в ее адрес поступило сообщение о невозможности приобретения в собственность указанного земельного участка.
Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ГУЗ "Районная клиническая больница" МЗ РТ против удовлетворения исковых требований не возражал.
Суд иск удовлетворил, постановив заочное решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - С. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что в нарушение пункта 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскал государственную пошлину с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, освобожденного от уплаты таковой.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах заявленных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по данному делу.
В соответствии с пунктом 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует и судом установлено, что при подаче иска о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, истец М. уплатила государственную пошлину в размере .... рубля .... копейки, что подтверждено квитанциями (л.д. 2, 3).
Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, суд обоснованно сослался в своем решении на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу М. ФИО3 государственной пошлины, судебная коллегия находит несостоятельными. Так взысканная с ответчика в пользу истца государственная пошлина является судебными расходами М., присужденными в ее пользу на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не государственной пошлиной, взыскиваемой с ответчика в соответствующий бюджет, от уплаты которой освобождены государственные органы и органы местного самоуправления.
В связи с этим апелляционная жалоба представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - С. удовлетворению не подлежит в виду ее несостоятельности.
Вместе с тем, поскольку истцом были заявлены исковые требования о понуждении к заключению договора, относящиеся к требованиям неимущественного характера, то при таких обстоятельствах с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу М. подлежала взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей. В связи с этим решение суда в данной его части подлежит уточнению.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Приволжского районного суда города Казани от 9 ноября 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - С. - без удовлетворения.
Уточнить решение Приволжского районного суда города Казани от 9 ноября 2012 года в части размера государственной пошлины подлежащей взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу М. ФИО4, указав его равным .... рублям.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4588/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-4588/2013
Судья: Хуснутдинов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,
судей Р.Э. Курмашевой и С.М. Тютчева
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - С. на заочное решение Приволжского районного суда г. Казани от 9 ноября 2012 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Обязать Министерство земельных и имущественных отношений РТ заключить с М. ФИО1 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: г. Казань, <адрес> за плату в соответствии с требованиями ст. 35, 36 Земельного Кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона N 342-ФЗ, Постановлениями Кабинета Министров Республики Татарстан N 18 от 17.01.2008 года и N 57 от 5.02.2010 г.
Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу М. ФИО2 государственную пошлину в размере .... рубля .... копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - С. об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка. В обоснование требований указывала, что 5 марта 2003 года Постановлением Главы администрации Приволжского района г. Казани N 243 "О предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в поселке Медгородок РКБ М.", ей был предоставлен в аренду сроком на 10 лет под индивидуальное жилищное строительство земельный участок, расположенный по адресу: г. Казань, <адрес> На основании указанного постановления и распоряжения от 26 июля 2006 года N 1492р она заключила с Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани 3 августа 2006 года договор аренды земельного участка N ..... На указанном земельном участке она осуществляет строительство индивидуального жилого дома, который принадлежит ей на праве собственности как незаконченный строительством объект. 5 июля 2012 года она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении выделенного ей на праве аренды земельного участка в собственность, однако 14 августа 2012 года от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в ее адрес поступило сообщение о невозможности приобретения в собственность указанного земельного участка.
Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ГУЗ "Районная клиническая больница" МЗ РТ против удовлетворения исковых требований не возражал.
Суд иск удовлетворил, постановив заочное решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - С. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что в нарушение пункта 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскал государственную пошлину с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, освобожденного от уплаты таковой.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах заявленных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по данному делу.
В соответствии с пунктом 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует и судом установлено, что при подаче иска о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, истец М. уплатила государственную пошлину в размере .... рубля .... копейки, что подтверждено квитанциями (л.д. 2, 3).
Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, суд обоснованно сослался в своем решении на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу М. ФИО3 государственной пошлины, судебная коллегия находит несостоятельными. Так взысканная с ответчика в пользу истца государственная пошлина является судебными расходами М., присужденными в ее пользу на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не государственной пошлиной, взыскиваемой с ответчика в соответствующий бюджет, от уплаты которой освобождены государственные органы и органы местного самоуправления.
В связи с этим апелляционная жалоба представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - С. удовлетворению не подлежит в виду ее несостоятельности.
Вместе с тем, поскольку истцом были заявлены исковые требования о понуждении к заключению договора, относящиеся к требованиям неимущественного характера, то при таких обстоятельствах с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу М. подлежала взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей. В связи с этим решение суда в данной его части подлежит уточнению.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Приволжского районного суда города Казани от 9 ноября 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - С. - без удовлетворения.
Уточнить решение Приволжского районного суда города Казани от 9 ноября 2012 года в части размера государственной пошлины подлежащей взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу М. ФИО4, указав его равным .... рублям.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)