Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Лазарева С.В., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТКУ" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2012 по делу N А60-37668/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Башмаков И.С. (доверенность от 21.11.2012).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости - склад с административно-производственным пристроем общей площадью 3595,9 кв. м, литера И, инвентарный номер 31268, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Учителей, д. 34.
Решением арбитражного суда от 11.12.2012 (судья Чукавина Т.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 (судьи Скромова Ю.В., Голубцова Ю.А., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что общество предприняло меры к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, обратившись с соответствующим заявлением к администрации 21.05.2012, ответа не которое не последовало. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае единственным условием для признания права собственности на самовольную постройку является соответствие этого объекта строительным нормам и правилам и отсутствие угрозы жизни и здоровью людей. Однако представленные в обоснование данного обстоятельства доказательства судами не исследованы и не оценены.
В отзыве на кассационную жалобу администрация указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110023:0009 площадью 20 588 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Учителей, д. 34, категория земель: земли населенных пунктов (свидетельство о государственной регистрации права от 13.08.2009 66 АГ N 798812), а также отдельно стоящее строение с пристроями литера И, общей площадью 1942,70 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Учителей, д. 34, назначение нежилое (свидетельство о государственной регистрации права от 28.09.2001 66 АВ N 490213).
Общество, ссылаясь на то, что реконструкция принадлежащего ему объекта недвижимости, в результате которой создан новый объект, произведена без оформления разрешительной документации, обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 2 названной статьи).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство или реконструкцию, а также на ввод оконченного строительством или реконструированного объекта в эксплуатацию производится уполномоченным органом на основании соответствующей проектной и градостроительной документации.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Как установлено судами, реконструкция нежилого здания с пристроями литера И, общей площадью 1942,70 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Учителей, д. 34, проводилась обществом в период с 2005 по 2007 годы путем сноса теплых пристроев литеры И1, И3, возведения четырехэтажного теплого пристроя площадью 1024,9 кв. м (литера И1) в границах принадлежащего обществу земельного участка. Кроме того, внутри самого здания (литера И) произведено оборудование антресоли первого этажа (помещения 15, 16) площадью 1039,9 кв. м. Работы производились силами и средствами общества, что подтверждается договором подряда от 18.02.2005 N 6/05/Су-23, актом о приемке выполненных работ от 01.09.2006, платежными поручениями об оплате выполненных работ.
Установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления реконструкции объектов недвижимости и ввода реконструированного объекта в эксплуатацию обществом не соблюден. Доказательств того, что истцом были предприняты какие-либо меры к получению необходимых разрешений и согласований для осуществления реконструкции спорного объекта до начала строительства и реконструкции здания или в период такой реконструкции, либо, что уполномоченным органом чинились препятствия в получении соответствующих разрешений, истцом в материалы дела не представлено.
Судами дана оценка имеющимся в материалах дела постановлению Главы г. Екатеринбурга от 14.11.2002 N 1230-е, а также выписке из протокола от 04.06.2008 N 2/08 совещания у заместителя Главы г. Екатеринбурга по рассмотрению списка подлежащих сносу самовольно построенных объектов, как документам, не свидетельствующим о принятии обществом мер к получению разрешения на строительство.
Представленные обществом копии заключений N ЦКС-109/11 общества с ограниченной ответственностью ПИК "Центр качества строительства", N ЦСЛД-03 общества с ограниченной ответственностью "РемСтройГарант", заключений о независимой оценке пожарного риска N 660/В/0010/2011/82, N 660/В/0010/2012/9, копии отчета по расчету уровня обеспечения людей при пожаре от 28.02.2012 общества с ограниченной ответственностью УрЦПБ "ГЕФЕСТ", копия топосъемки земельного участка судами не приняты во внимание. При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что данные документы получены без соблюдения предусмотренной законом процедуры оформления проектной и разрешительной документации на реконструкцию объекта недвижимости.
С учетом изложенного в удовлетворении требований общества о признании права собственности на самовольно реконструированную постройку судами обоснованно отказано.
Ссылка общества на обращение к администрации с заявлением о выдаче разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию 21.05.2012, судами обоснованно отклонена, так как данное обращение состоялось по истечении значительного срока после окончания реконструкции (2007 г.). Такие действия не могут быть признаны надлежащими мерами по легализации самовольной реконструкции.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2012 по делу N А60-37668/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТКУ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА
Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
А.А.СТОЛЯРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.06.2013 N Ф09-4759/13 ПО ДЕЛУ N А60-37668/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. N Ф09-4759/13
Дело N А60-37668/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Лазарева С.В., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТКУ" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2012 по делу N А60-37668/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Башмаков И.С. (доверенность от 21.11.2012).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости - склад с административно-производственным пристроем общей площадью 3595,9 кв. м, литера И, инвентарный номер 31268, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Учителей, д. 34.
Решением арбитражного суда от 11.12.2012 (судья Чукавина Т.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 (судьи Скромова Ю.В., Голубцова Ю.А., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что общество предприняло меры к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, обратившись с соответствующим заявлением к администрации 21.05.2012, ответа не которое не последовало. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае единственным условием для признания права собственности на самовольную постройку является соответствие этого объекта строительным нормам и правилам и отсутствие угрозы жизни и здоровью людей. Однако представленные в обоснование данного обстоятельства доказательства судами не исследованы и не оценены.
В отзыве на кассационную жалобу администрация указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110023:0009 площадью 20 588 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Учителей, д. 34, категория земель: земли населенных пунктов (свидетельство о государственной регистрации права от 13.08.2009 66 АГ N 798812), а также отдельно стоящее строение с пристроями литера И, общей площадью 1942,70 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Учителей, д. 34, назначение нежилое (свидетельство о государственной регистрации права от 28.09.2001 66 АВ N 490213).
Общество, ссылаясь на то, что реконструкция принадлежащего ему объекта недвижимости, в результате которой создан новый объект, произведена без оформления разрешительной документации, обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 2 названной статьи).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство или реконструкцию, а также на ввод оконченного строительством или реконструированного объекта в эксплуатацию производится уполномоченным органом на основании соответствующей проектной и градостроительной документации.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Как установлено судами, реконструкция нежилого здания с пристроями литера И, общей площадью 1942,70 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Учителей, д. 34, проводилась обществом в период с 2005 по 2007 годы путем сноса теплых пристроев литеры И1, И3, возведения четырехэтажного теплого пристроя площадью 1024,9 кв. м (литера И1) в границах принадлежащего обществу земельного участка. Кроме того, внутри самого здания (литера И) произведено оборудование антресоли первого этажа (помещения 15, 16) площадью 1039,9 кв. м. Работы производились силами и средствами общества, что подтверждается договором подряда от 18.02.2005 N 6/05/Су-23, актом о приемке выполненных работ от 01.09.2006, платежными поручениями об оплате выполненных работ.
Установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления реконструкции объектов недвижимости и ввода реконструированного объекта в эксплуатацию обществом не соблюден. Доказательств того, что истцом были предприняты какие-либо меры к получению необходимых разрешений и согласований для осуществления реконструкции спорного объекта до начала строительства и реконструкции здания или в период такой реконструкции, либо, что уполномоченным органом чинились препятствия в получении соответствующих разрешений, истцом в материалы дела не представлено.
Судами дана оценка имеющимся в материалах дела постановлению Главы г. Екатеринбурга от 14.11.2002 N 1230-е, а также выписке из протокола от 04.06.2008 N 2/08 совещания у заместителя Главы г. Екатеринбурга по рассмотрению списка подлежащих сносу самовольно построенных объектов, как документам, не свидетельствующим о принятии обществом мер к получению разрешения на строительство.
Представленные обществом копии заключений N ЦКС-109/11 общества с ограниченной ответственностью ПИК "Центр качества строительства", N ЦСЛД-03 общества с ограниченной ответственностью "РемСтройГарант", заключений о независимой оценке пожарного риска N 660/В/0010/2011/82, N 660/В/0010/2012/9, копии отчета по расчету уровня обеспечения людей при пожаре от 28.02.2012 общества с ограниченной ответственностью УрЦПБ "ГЕФЕСТ", копия топосъемки земельного участка судами не приняты во внимание. При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что данные документы получены без соблюдения предусмотренной законом процедуры оформления проектной и разрешительной документации на реконструкцию объекта недвижимости.
С учетом изложенного в удовлетворении требований общества о признании права собственности на самовольно реконструированную постройку судами обоснованно отказано.
Ссылка общества на обращение к администрации с заявлением о выдаче разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию 21.05.2012, судами обоснованно отклонена, так как данное обращение состоялось по истечении значительного срока после окончания реконструкции (2007 г.). Такие действия не могут быть признаны надлежащими мерами по легализации самовольной реконструкции.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2012 по делу N А60-37668/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТКУ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА
Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
А.А.СТОЛЯРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)