Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2007 года,
полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2007 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.В.
судей Н.В. Винокуровой, Г.В. Казаковой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Афанасьевой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого
арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки дело по апелляционной жалобе истца - ООО "Нефтепромпереработка"
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2007 г. по делу N А63-5029/2007-С7 (судья Л.В. Быкодорова)
по заявлению ООО "Нефтепромпереработка" г. Буденновск
к Территориальному (межрайонному) отделу N 11 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Управления Роснедвижимости по Ставропольскому краю
о признании незаконным и отмене постановления Территориального (межрайонного) отдела N 11 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости о привлечении к административной ответственности
установил:
ООО "Нефтепереработка" гор. Буденновск (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Территориальному (межрайонному) отделу N 11 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Управления Роснедвижимости по Ставропольскому краю (далее - Управление Роснедвижимости) о признании незаконным и отмене постановления N 3 от 25.05.2007 г. о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2007 г. по делу N А63-5029/2007-С7 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Суд решил постановление N 3 от 30.05.2007 г. оставить без изменения.
Решение суда мотивировано тем, что общество допустило административное правонарушение, выразившееся в использовании земельного участка без правоустанавливающих документов. Общество привлечено к административной ответственности постановлением N 3 от 30.05.07 г. Суд пришел к выводу, что нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не имеется.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.07.2007 г. отменить, признать незаконным постановление Управления Роснедвижимости N 3 от 25.05.2007 г. о привлечении к административной ответственности.
В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел и не исследовал надлежащим образом материалы дела и представленные в судебном заседании представителем общества правоустанавливающие документы на земельный участок, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления.
По мнению заявителя, суд первой инстанции принял незаконное решение, поскольку рассмотрел требование о признании незаконным постановления N 3 от 30.05.07 г., когда заявителем оспаривалось постановление N 3 от 25.05.07 г.
Просит учесть, что при проведении проверки, составлении протокола и дальнейшем вынесении постановления (постановлений) о назначении административного наказания в данных материалах не указан кадастровый номер земельного участка, который в соответствии с действующим законодательством РФ производит идентификацию параметров, что определяет конкретных субъектов земельных правоотношений.
По мнению заявителя, судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделанные судом выводы не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела. Ответчик не доказал совершение обществом виновных действий, влекущих административную ответственность в сфере земельных правоотношений.
Управление Роснедвижимости представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 26.07.07 г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Указывает, что считает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а указанное решение оставлению без изменения по следующим основаниям.
Указывает, что рассмотрение административного дела было произведено в строгом соответствии с требованиями административного законодательства.
Считает, что факт использования обществом земельного участка, общей площадью 2,64 га, расположенного в 16 км от с. Прасковея, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, подтверждают, хоть и не своевременные, но попытки оформить указанный земельный участок, выражающиеся в оформлении землеустроительного дела, которое было представлено Заявителем, а также нахождением на указанном участке строений, принадлежащих с мая - июня 2005 года на праве собственности общества.
Разночтение в дате вынесения постановления о наложении административного наказания Управление Роснедвижимости по Ставропольскому краю объясняет наличием опечатки.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, представили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Неявка, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, о месте и времени проведения судебного разбирательства, в соответствии ос статьей 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
Законность принятого по делу решения проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2007 г. по делу N А63-5029/2007-С7 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается.
02 мая 2007 г. в Территориальный отдел N 11 Управления Роснедвижимости по Ставропольскому краю Буденовской межрайонной прокуратурой были направлены материалы прокурорской проверки для разрешения вопроса о привлечении ООО "Нефтепромпереработка" к административной ответственности за использование земельного участка площадь. 2,64 га, расположенного в 16 км от с. Прасковея, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. При проведении проверки присутствовал генеральный директор ООО "Нефтепереработка" Тимиров Т.Р.
Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По выявленному в ходе проверки факту использования обществом земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов государственным инспектором по использованию и охране земель 14 мая 2007 года в присутствии генерального директора общества был составлен протокол об административном правонарушении.
Определением от 14.05.2007 года по делу N 3 время рассмотрения административного дела было назначено на 25.05.2007 года. Поскольку 25.05.-7 г. Тимиров Т.Р. находился в Арбитражном суде Ставропольского края, то в Территориальный отдел N 11 Управления Роснедвижимости по Ставропольскому краю не явился.
Главным государственным инспектором по использованию и охране земель г. Буденновска и Буденновского района было принято решение об отложении рассмотрения дела на 30.05.2007 г., о чем ген. директор ООО "Нефтепромпереработка" был заблаговременно проинформирован заказным письмом с уведомлением.
30 мая 2007 года главным государственным инспектором по использованию и охране земель г. Буденновска и Буденновского района было рассмотрено дело об административном правонарушении N 3, в связи с чем было вынесено постановление о назначении административного наказания от 30.05.2007 г. N 3 и предписание за той же датой об устранении выявленного нарушения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все мероприятия по осуществлению государственного земельного контроля в отношении заявителя главным государственным инспектором по использованию и охране земель проведены в строгом соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом первой инстанции установлено, что заявитель был уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела, что подтверждается материалами административного дела и в своем возражении на протокол об административном правонарушении N 35 от 14.05.2007 г. о возможности рассмотрения административного дела в его отсутствие (стр. 18 административного дела). Нарушения прав и законных интересов общества при проведении проверки и рассмотрении административного дела, судом не установлено.
Суд не принимает довод заявителя о том, что суд первой инстанции не рассмотрел и не исследовал надлежащим образом материалы дела и представленные в судебном заседании правоустанавливающие документы на земельный участок по следующим основаниям.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним N 173560, 173552, недвижимое имущество (строения) на земельном участке, расположенном в 16 км от с. Прасковея, приобретено ООО "Нефтепромпереработка" в мае - июне 2005 года. Заявитель своевременно не предпринял соответствующих действий по надлежащему оформлению прав на указанный земельный участок. Данный факт подтверждается сообщением Комитета по управлению муниципальным имуществом Буденновского муниципального образования от 24.04.2007 г. исх. N 581 (стр. 16 материалов административного дела), а также ответом Министерства имущества СК и письмом в буденовское муниципальное образование, подготовленным лишь в 2007 году, то есть более полутора лет.
Землеустроительное дело, сформированное ОАО "СтавропольТИСИЗ" г. Ставрополь не согласовано и не утверждено Управлением Роснедвижимости по Ставропольскому краю, что предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 514 "Об утверждении положения о согласовании и утверждение землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства". В связи с чем, не может быть использовано при проведении мероприятий по осуществлению государственного земельного контроля.
Отсутствие надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный под строениями принадлежащими ООО "Нефтепромпереработка" на праве собственности заявителем не оспорено, соответствующих документов им не представлено.
Суд отклоняет довод заявителя о том, что суд первой инстанции рассмотрел требование о признании незаконным постановления N 3 от 30.05.07 г., когда заявителем оспаривалось постановление N 3 от 25.05.07 г.
Заявитель в апелляционной жалобе подтверждает и не оспаривает, что текст постановлений от 25.05.07 г. и 30.05.07 г. идентичен, различий не имеет.
Согласно пояснений Управления Роснедвижимости, указанных в отзыве на апелляционную жалобу, разночтение в дате вынесения постановления о наложении административного наказания объясняется наличием опечатки.
Суд приходит к выводу, что в резолютивной части решения суда от 26.07.07 г. указано постановление, оспариваемое заявителем, т.е. N 3 от 25.05.07 г.
Апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции в целом правильно учтена опечатка в дате и проверена законность постановления N 3 от 30.05.07 г., нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2007 г. по делу N А63-5029/2007-С7 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2007 г. по делу N А63-5029/2007-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Н.В.ВИНОКУРОВА
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2007 N 16АП-1318/07 ПО ДЕЛУ N А63-5029/2007-С7
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2007 г. N 16АП-1318/07
Дело N А63-5029/2007-С7
Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2007 года,
полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2007 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.В.
судей Н.В. Винокуровой, Г.В. Казаковой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Афанасьевой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого
арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки дело по апелляционной жалобе истца - ООО "Нефтепромпереработка"
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2007 г. по делу N А63-5029/2007-С7 (судья Л.В. Быкодорова)
по заявлению ООО "Нефтепромпереработка" г. Буденновск
к Территориальному (межрайонному) отделу N 11 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Управления Роснедвижимости по Ставропольскому краю
о признании незаконным и отмене постановления Территориального (межрайонного) отдела N 11 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости о привлечении к административной ответственности
установил:
ООО "Нефтепереработка" гор. Буденновск (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Территориальному (межрайонному) отделу N 11 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Управления Роснедвижимости по Ставропольскому краю (далее - Управление Роснедвижимости) о признании незаконным и отмене постановления N 3 от 25.05.2007 г. о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2007 г. по делу N А63-5029/2007-С7 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Суд решил постановление N 3 от 30.05.2007 г. оставить без изменения.
Решение суда мотивировано тем, что общество допустило административное правонарушение, выразившееся в использовании земельного участка без правоустанавливающих документов. Общество привлечено к административной ответственности постановлением N 3 от 30.05.07 г. Суд пришел к выводу, что нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не имеется.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.07.2007 г. отменить, признать незаконным постановление Управления Роснедвижимости N 3 от 25.05.2007 г. о привлечении к административной ответственности.
В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел и не исследовал надлежащим образом материалы дела и представленные в судебном заседании представителем общества правоустанавливающие документы на земельный участок, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления.
По мнению заявителя, суд первой инстанции принял незаконное решение, поскольку рассмотрел требование о признании незаконным постановления N 3 от 30.05.07 г., когда заявителем оспаривалось постановление N 3 от 25.05.07 г.
Просит учесть, что при проведении проверки, составлении протокола и дальнейшем вынесении постановления (постановлений) о назначении административного наказания в данных материалах не указан кадастровый номер земельного участка, который в соответствии с действующим законодательством РФ производит идентификацию параметров, что определяет конкретных субъектов земельных правоотношений.
По мнению заявителя, судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделанные судом выводы не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела. Ответчик не доказал совершение обществом виновных действий, влекущих административную ответственность в сфере земельных правоотношений.
Управление Роснедвижимости представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 26.07.07 г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Указывает, что считает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а указанное решение оставлению без изменения по следующим основаниям.
Указывает, что рассмотрение административного дела было произведено в строгом соответствии с требованиями административного законодательства.
Считает, что факт использования обществом земельного участка, общей площадью 2,64 га, расположенного в 16 км от с. Прасковея, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, подтверждают, хоть и не своевременные, но попытки оформить указанный земельный участок, выражающиеся в оформлении землеустроительного дела, которое было представлено Заявителем, а также нахождением на указанном участке строений, принадлежащих с мая - июня 2005 года на праве собственности общества.
Разночтение в дате вынесения постановления о наложении административного наказания Управление Роснедвижимости по Ставропольскому краю объясняет наличием опечатки.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, представили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Неявка, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, о месте и времени проведения судебного разбирательства, в соответствии ос статьей 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
Законность принятого по делу решения проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2007 г. по делу N А63-5029/2007-С7 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается.
02 мая 2007 г. в Территориальный отдел N 11 Управления Роснедвижимости по Ставропольскому краю Буденовской межрайонной прокуратурой были направлены материалы прокурорской проверки для разрешения вопроса о привлечении ООО "Нефтепромпереработка" к административной ответственности за использование земельного участка площадь. 2,64 га, расположенного в 16 км от с. Прасковея, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. При проведении проверки присутствовал генеральный директор ООО "Нефтепереработка" Тимиров Т.Р.
Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По выявленному в ходе проверки факту использования обществом земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов государственным инспектором по использованию и охране земель 14 мая 2007 года в присутствии генерального директора общества был составлен протокол об административном правонарушении.
Определением от 14.05.2007 года по делу N 3 время рассмотрения административного дела было назначено на 25.05.2007 года. Поскольку 25.05.-7 г. Тимиров Т.Р. находился в Арбитражном суде Ставропольского края, то в Территориальный отдел N 11 Управления Роснедвижимости по Ставропольскому краю не явился.
Главным государственным инспектором по использованию и охране земель г. Буденновска и Буденновского района было принято решение об отложении рассмотрения дела на 30.05.2007 г., о чем ген. директор ООО "Нефтепромпереработка" был заблаговременно проинформирован заказным письмом с уведомлением.
30 мая 2007 года главным государственным инспектором по использованию и охране земель г. Буденновска и Буденновского района было рассмотрено дело об административном правонарушении N 3, в связи с чем было вынесено постановление о назначении административного наказания от 30.05.2007 г. N 3 и предписание за той же датой об устранении выявленного нарушения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все мероприятия по осуществлению государственного земельного контроля в отношении заявителя главным государственным инспектором по использованию и охране земель проведены в строгом соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом первой инстанции установлено, что заявитель был уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела, что подтверждается материалами административного дела и в своем возражении на протокол об административном правонарушении N 35 от 14.05.2007 г. о возможности рассмотрения административного дела в его отсутствие (стр. 18 административного дела). Нарушения прав и законных интересов общества при проведении проверки и рассмотрении административного дела, судом не установлено.
Суд не принимает довод заявителя о том, что суд первой инстанции не рассмотрел и не исследовал надлежащим образом материалы дела и представленные в судебном заседании правоустанавливающие документы на земельный участок по следующим основаниям.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним N 173560, 173552, недвижимое имущество (строения) на земельном участке, расположенном в 16 км от с. Прасковея, приобретено ООО "Нефтепромпереработка" в мае - июне 2005 года. Заявитель своевременно не предпринял соответствующих действий по надлежащему оформлению прав на указанный земельный участок. Данный факт подтверждается сообщением Комитета по управлению муниципальным имуществом Буденновского муниципального образования от 24.04.2007 г. исх. N 581 (стр. 16 материалов административного дела), а также ответом Министерства имущества СК и письмом в буденовское муниципальное образование, подготовленным лишь в 2007 году, то есть более полутора лет.
Землеустроительное дело, сформированное ОАО "СтавропольТИСИЗ" г. Ставрополь не согласовано и не утверждено Управлением Роснедвижимости по Ставропольскому краю, что предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 514 "Об утверждении положения о согласовании и утверждение землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства". В связи с чем, не может быть использовано при проведении мероприятий по осуществлению государственного земельного контроля.
Отсутствие надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный под строениями принадлежащими ООО "Нефтепромпереработка" на праве собственности заявителем не оспорено, соответствующих документов им не представлено.
Суд отклоняет довод заявителя о том, что суд первой инстанции рассмотрел требование о признании незаконным постановления N 3 от 30.05.07 г., когда заявителем оспаривалось постановление N 3 от 25.05.07 г.
Заявитель в апелляционной жалобе подтверждает и не оспаривает, что текст постановлений от 25.05.07 г. и 30.05.07 г. идентичен, различий не имеет.
Согласно пояснений Управления Роснедвижимости, указанных в отзыве на апелляционную жалобу, разночтение в дате вынесения постановления о наложении административного наказания объясняется наличием опечатки.
Суд приходит к выводу, что в резолютивной части решения суда от 26.07.07 г. указано постановление, оспариваемое заявителем, т.е. N 3 от 25.05.07 г.
Апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции в целом правильно учтена опечатка в дате и проверена законность постановления N 3 от 30.05.07 г., нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2007 г. по делу N А63-5029/2007-С7 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2007 г. по делу N А63-5029/2007-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Н.В.ВИНОКУРОВА
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)