Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бакшеев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в составе:
Председательствующего Волкова А.Е.
судей Романовой И.Е. и Кульковой С.И.
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Администрации города Ханты-Мансийска, Департаменту муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Б. решение Ханты-Мансийского районного суда от 07 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. к Администрации города Ханты-Мансийска, Департаменту муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителей ответчиков К.В. и Т., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с указанным выше иском к Администрации города Ханты-Мансийска и Департаменту муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска, мотивировав свои требования тем, что Постановлением главы администрации г Ханты-Мансийска от (дата обезличена). (номер обезличен) ему для строительства индивидуального жилого дома был выделен земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу (адрес обезличен). Право собственности на участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации. Однако указанный земельный участок не предоставлен ему в натуре. Просил суд обязать ответчика незамедлительно предоставить ему в натуре указанный земельный участок с оформлением за его счет всех необходимых документов, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей.
В порядке ст. 39 ГПК РФ Б. исковые требования уточнил, просил суд изъять у ответчика из чужого незаконного владения земельный участок в размере 600 кв. м, расположенный по (адрес обезличен).
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения согласно иску. Указал, что наличие у него свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика - Департамента муниципальной собственности Администрации (адрес обезличен) (ФИО обезличено)6 иск не признал. Пояснил, что истребуемый истцом земельный участок в натуре не сформирован, не выделялся и не существует, в пользовании и введении Департамента не находится, в связи с чем не может являться предметом спора.
Представитель ответчика - Администрации г. Ханты-Мансийска Ф. иск не признала. Пояснила, что земельный участок, о виндикации которого просит истец, не находится во владении и пользовании органов местного самоуправления г. Ханты-Мансийска. Права истца не нарушаются. Кроме того, заявила о пропуске Б. срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по ХМАО - Югре Д.А. требования иска счел необоснованными. Указал, что имеющийся в собственности истца земельный участок по адресу: (адрес обезличен) образован в результате присоединения земельного участка, площадью 462 кв. м, предоставленного на основании постановления администрации (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен), к земельному участку площадью 600 кв. м, отведенному Б. (дата обезличена) Фактически часть этого участка и является спорной. При этом спор возник в связи с допущенной ошибкой в нумерации адреса участка при оформлении истцу государственного акта на землю. Указал, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт незаконного владения ответчиками спорным земельным участком, не указано где находится земельный участок, каковы его границы.
Представитель третьего лица - филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по ХМАО - Югре Д.И. в судебном заседании пояснила, что на кадастровом учете спорный земельный участок не состоит. Документы, свидетельствующие о его формировании в натуре, отсутствуют. Вопрос об обоснованности требований оставила на усмотрение суда.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истец Б. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что обладая правоустанавливающими документами на земельный участок, он как собственник, правомерно обратился в суд за защитой своих прав по использованию собственности по своему усмотрению. Ходатайство об истребовании документов, подтверждающих его доводы, судом оставлены без удовлетворения, а надлежаще заверенная копия архивной справки как дополнительное доказательство по передаче в собственность истцу спорного земельного участка была им получена после оглашения решения суда. Кроме того, полагает, что разрешая спор, суд вышел за пределы иска, неправомерно применил срок исковой давности, при этом не учел, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ для собственника не установлен срок исковой давности по истребованию своего имущества из чужого незаконного владения, поскольку имущество уже находится в его собственности, и он не отказывается в установленном законом порядке от владения, пользования и распоряжения им. При вынесении решения суд безосновательно сделал вывод о допущенной ошибке при выдаче ему свидетельства о праве собственности на земельный участок, неправомерно отказал во взыскании морального вреда.
Третье лицо - филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по ХМАО - Югре представило возражения по существу жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными, поскольку представленными суду доказательствами подтверждено, что при изготовлении Постановления главы Администрации г. Ханты-Мансийска от (дата обезличена) (номер обезличен) допущена техническая ошибка (опечатка) в связи с чем в Государственном акте на право собственности на землю N ХМ 01276 на чертеже границ земель был указан участок (номер обезличен) (адрес обезличен), так как первоначально в решении Ханты-Мансийского городского Совета народных депутатов от (дата обезличена) (номер обезличен) адрес не указан, а в последующем при выделении дополнительного земельного участка к ранее выделенному указан адрес вновь образуемого земельного участка (адрес обезличен), общей площадью 1062 кв. м. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие факт незаконного владения ответчиками спорным земельным участком, не указано где находится данный земельный участок, и какими фактическими действиями ответчики препятствуют истцу в использовании спорного участка, нарушают его права. В отношении спорного участка до настоящего времени в Государственном кадастре недвижимости отсутствует информация о постановке его на учет, границы участка на местности не определены. Указанный в иске адрес (адрес обезличен) на территории г. Ханты-Мансийска не существует.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Обстоятельствами, имеющими значение по настоящему делу, являются наличие спорного имущества в натуре, а также возникновение у истца права собственности на него и нахождение его во владении ответчика.
С требованием об изъятии у ответчиков из незаконного владения земельный участок в размере 600 кв. м, расположенный по (адрес обезличен), истец обратился в суд.
В обосновании заявленных требований представил свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, предназначенный для строительства дома, общей площадью 600 кв. м, по адресу (адрес обезличен), выданное (дата обезличена) (серия (номер обезличен) (номер обезличен)).
В качестве документов - оснований регистрации права указано постановление главы администрации (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена)
Указанное в свидетельстве о регистрации права постановление главы администрации (адрес обезличен) в материалах регистрационного дела отсутствует, истцом суду не представлена.
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Изучая материалы дела, суд не посчитал надлежащим доказательством издания такого постановления, представленную истцом архивную выписку от (дата обезличена), поскольку она надлежащим образом не заверена, выписку, соответствующую требованиям вышеприведенной нормы истец представить отказался.
Вместе с тем судом установлено, что право собственности истца на земельный участок и указанное выше свидетельство фактически выдано на основании Решения исполнительного комитета Ханты-Мансийского городского совета народных депутатов от (дата обезличена) (номер обезличен) (номер обезличен).
Данным решением истцу был произведен отвод земельного участка по адресу: (адрес обезличен), площадью 600 кв. м без указания номера участка, на котором истцу разрешено строительство жилого дома, гаража, сарая.
Постановлением Администрации (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) истцу в дополнение к имеющемуся земельному участку предоставлен земельный участок площадью 462 кв. м для обслуживания жилого дома по адресу (адрес обезличен).
(адрес обезличен) земельного участка составила 1062 кв. м.
Согласно Свидетельствам о регистрации права собственности на жилой дом и гараж от (дата обезличена), принадлежащие истцу указанные объекты строительства расположены в (адрес обезличен).
Оценив материалы регистрационных дел о правах на предоставленные истцу земельные участки, принимая во внимание схемы расположения земельных участков, сведения о расположенных на них надворных постройках, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принадлежащий истцу земельный участок по адресу (адрес обезличен) площадью 1062 кв. м включает в себя земельный участок, предоставленный решением исполнительного комитета Ханты-Мансийского городского совета народных депутатов от (дата обезличена) (номер обезличен) (номер обезличен) площадью 600 кв. м и земельный участок площадью 462 кв. м, предоставленный истцу Постановлением Администрации г. Ханты-Мансийска от (дата обезличена) (номер обезличен).
Данные выводы следуют в частности из плана земельного участка, предоставляемого в собственность, который имеется в деле правоустанавливающих документов на земельный участок с условным номером (номер обезличен).
Документов, подтверждающих наличие оснований для возникновения права собственности истца на иные земельные участки площадью 600 кв. м, расположенные по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) истцом не представлено.
Кроме того, согласно справки Федеральной кадастровой палаты, выкопировок из дежурной кадастровой карты, земельный участок по адресу (адрес обезличен), в натуре не сформирован, на территории г. Ханты-Мансийска отсутствует.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств существования спорного земельного участка в натуре, не представлено истцом и доказательств нахождения указанного участка во владении ответчиков.
Судебная коллегия согласна с решением суда и не находит оснований для его отмены, поскольку в силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10-22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Кроме того, иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущества находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Доводы истца о том, что суд не дал юридической оценки свидетельству о праве собственности истца на земельный участок, судебная коллегия считает безосновательными, поскольку в мотивировочной части судебного решения суд разъяснил, что наличие государственной регистрации права собственности истца на земельный участок по (адрес обезличен), не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.
Других доказательств возникновения права собственности на спорный земельный участок, кроме свидетельства о регистрации, Б. не представил.
Не обоснованны и опровергаются материалами дела доводы истца и о незаконном применении судом срока исковой давности, поскольку ходатайство о применении такого срока было заявлено в судебном заседании представителем ответчика - Администрации г. Ханты-Мансийска.
Судебная коллегия находит правильными и выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, которые полностью соотносятся с требованиями закона.
Учитывая вышеизложенное, не подлежат удовлетворению и исковые требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда вследствие необоснованности заявленных основных материально-правовых притязаний истца.
Доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права и потому судебной коллегией не принимаются.
Каких-либо убедительных правовых доводов, которые могли бы послужить основанием для признания решения суда незаконным и необоснованным, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.ВОЛКОВ
Судьи
И.Е.РОМАНОВА
С.И.КУЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3616/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-3616/2012
Судья Бакшеев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в составе:
Председательствующего Волкова А.Е.
судей Романовой И.Е. и Кульковой С.И.
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Администрации города Ханты-Мансийска, Департаменту муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Б. решение Ханты-Мансийского районного суда от 07 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. к Администрации города Ханты-Мансийска, Департаменту муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителей ответчиков К.В. и Т., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с указанным выше иском к Администрации города Ханты-Мансийска и Департаменту муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска, мотивировав свои требования тем, что Постановлением главы администрации г Ханты-Мансийска от (дата обезличена). (номер обезличен) ему для строительства индивидуального жилого дома был выделен земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу (адрес обезличен). Право собственности на участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации. Однако указанный земельный участок не предоставлен ему в натуре. Просил суд обязать ответчика незамедлительно предоставить ему в натуре указанный земельный участок с оформлением за его счет всех необходимых документов, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей.
В порядке ст. 39 ГПК РФ Б. исковые требования уточнил, просил суд изъять у ответчика из чужого незаконного владения земельный участок в размере 600 кв. м, расположенный по (адрес обезличен).
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения согласно иску. Указал, что наличие у него свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика - Департамента муниципальной собственности Администрации (адрес обезличен) (ФИО обезличено)6 иск не признал. Пояснил, что истребуемый истцом земельный участок в натуре не сформирован, не выделялся и не существует, в пользовании и введении Департамента не находится, в связи с чем не может являться предметом спора.
Представитель ответчика - Администрации г. Ханты-Мансийска Ф. иск не признала. Пояснила, что земельный участок, о виндикации которого просит истец, не находится во владении и пользовании органов местного самоуправления г. Ханты-Мансийска. Права истца не нарушаются. Кроме того, заявила о пропуске Б. срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по ХМАО - Югре Д.А. требования иска счел необоснованными. Указал, что имеющийся в собственности истца земельный участок по адресу: (адрес обезличен) образован в результате присоединения земельного участка, площадью 462 кв. м, предоставленного на основании постановления администрации (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен), к земельному участку площадью 600 кв. м, отведенному Б. (дата обезличена) Фактически часть этого участка и является спорной. При этом спор возник в связи с допущенной ошибкой в нумерации адреса участка при оформлении истцу государственного акта на землю. Указал, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт незаконного владения ответчиками спорным земельным участком, не указано где находится земельный участок, каковы его границы.
Представитель третьего лица - филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по ХМАО - Югре Д.И. в судебном заседании пояснила, что на кадастровом учете спорный земельный участок не состоит. Документы, свидетельствующие о его формировании в натуре, отсутствуют. Вопрос об обоснованности требований оставила на усмотрение суда.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истец Б. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что обладая правоустанавливающими документами на земельный участок, он как собственник, правомерно обратился в суд за защитой своих прав по использованию собственности по своему усмотрению. Ходатайство об истребовании документов, подтверждающих его доводы, судом оставлены без удовлетворения, а надлежаще заверенная копия архивной справки как дополнительное доказательство по передаче в собственность истцу спорного земельного участка была им получена после оглашения решения суда. Кроме того, полагает, что разрешая спор, суд вышел за пределы иска, неправомерно применил срок исковой давности, при этом не учел, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ для собственника не установлен срок исковой давности по истребованию своего имущества из чужого незаконного владения, поскольку имущество уже находится в его собственности, и он не отказывается в установленном законом порядке от владения, пользования и распоряжения им. При вынесении решения суд безосновательно сделал вывод о допущенной ошибке при выдаче ему свидетельства о праве собственности на земельный участок, неправомерно отказал во взыскании морального вреда.
Третье лицо - филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по ХМАО - Югре представило возражения по существу жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными, поскольку представленными суду доказательствами подтверждено, что при изготовлении Постановления главы Администрации г. Ханты-Мансийска от (дата обезличена) (номер обезличен) допущена техническая ошибка (опечатка) в связи с чем в Государственном акте на право собственности на землю N ХМ 01276 на чертеже границ земель был указан участок (номер обезличен) (адрес обезличен), так как первоначально в решении Ханты-Мансийского городского Совета народных депутатов от (дата обезличена) (номер обезличен) адрес не указан, а в последующем при выделении дополнительного земельного участка к ранее выделенному указан адрес вновь образуемого земельного участка (адрес обезличен), общей площадью 1062 кв. м. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие факт незаконного владения ответчиками спорным земельным участком, не указано где находится данный земельный участок, и какими фактическими действиями ответчики препятствуют истцу в использовании спорного участка, нарушают его права. В отношении спорного участка до настоящего времени в Государственном кадастре недвижимости отсутствует информация о постановке его на учет, границы участка на местности не определены. Указанный в иске адрес (адрес обезличен) на территории г. Ханты-Мансийска не существует.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Обстоятельствами, имеющими значение по настоящему делу, являются наличие спорного имущества в натуре, а также возникновение у истца права собственности на него и нахождение его во владении ответчика.
С требованием об изъятии у ответчиков из незаконного владения земельный участок в размере 600 кв. м, расположенный по (адрес обезличен), истец обратился в суд.
В обосновании заявленных требований представил свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, предназначенный для строительства дома, общей площадью 600 кв. м, по адресу (адрес обезличен), выданное (дата обезличена) (серия (номер обезличен) (номер обезличен)).
В качестве документов - оснований регистрации права указано постановление главы администрации (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена)
Указанное в свидетельстве о регистрации права постановление главы администрации (адрес обезличен) в материалах регистрационного дела отсутствует, истцом суду не представлена.
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Изучая материалы дела, суд не посчитал надлежащим доказательством издания такого постановления, представленную истцом архивную выписку от (дата обезличена), поскольку она надлежащим образом не заверена, выписку, соответствующую требованиям вышеприведенной нормы истец представить отказался.
Вместе с тем судом установлено, что право собственности истца на земельный участок и указанное выше свидетельство фактически выдано на основании Решения исполнительного комитета Ханты-Мансийского городского совета народных депутатов от (дата обезличена) (номер обезличен) (номер обезличен).
Данным решением истцу был произведен отвод земельного участка по адресу: (адрес обезличен), площадью 600 кв. м без указания номера участка, на котором истцу разрешено строительство жилого дома, гаража, сарая.
Постановлением Администрации (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) истцу в дополнение к имеющемуся земельному участку предоставлен земельный участок площадью 462 кв. м для обслуживания жилого дома по адресу (адрес обезличен).
(адрес обезличен) земельного участка составила 1062 кв. м.
Согласно Свидетельствам о регистрации права собственности на жилой дом и гараж от (дата обезличена), принадлежащие истцу указанные объекты строительства расположены в (адрес обезличен).
Оценив материалы регистрационных дел о правах на предоставленные истцу земельные участки, принимая во внимание схемы расположения земельных участков, сведения о расположенных на них надворных постройках, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принадлежащий истцу земельный участок по адресу (адрес обезличен) площадью 1062 кв. м включает в себя земельный участок, предоставленный решением исполнительного комитета Ханты-Мансийского городского совета народных депутатов от (дата обезличена) (номер обезличен) (номер обезличен) площадью 600 кв. м и земельный участок площадью 462 кв. м, предоставленный истцу Постановлением Администрации г. Ханты-Мансийска от (дата обезличена) (номер обезличен).
Данные выводы следуют в частности из плана земельного участка, предоставляемого в собственность, который имеется в деле правоустанавливающих документов на земельный участок с условным номером (номер обезличен).
Документов, подтверждающих наличие оснований для возникновения права собственности истца на иные земельные участки площадью 600 кв. м, расположенные по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) истцом не представлено.
Кроме того, согласно справки Федеральной кадастровой палаты, выкопировок из дежурной кадастровой карты, земельный участок по адресу (адрес обезличен), в натуре не сформирован, на территории г. Ханты-Мансийска отсутствует.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств существования спорного земельного участка в натуре, не представлено истцом и доказательств нахождения указанного участка во владении ответчиков.
Судебная коллегия согласна с решением суда и не находит оснований для его отмены, поскольку в силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10-22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Кроме того, иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущества находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Доводы истца о том, что суд не дал юридической оценки свидетельству о праве собственности истца на земельный участок, судебная коллегия считает безосновательными, поскольку в мотивировочной части судебного решения суд разъяснил, что наличие государственной регистрации права собственности истца на земельный участок по (адрес обезличен), не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.
Других доказательств возникновения права собственности на спорный земельный участок, кроме свидетельства о регистрации, Б. не представил.
Не обоснованны и опровергаются материалами дела доводы истца и о незаконном применении судом срока исковой давности, поскольку ходатайство о применении такого срока было заявлено в судебном заседании представителем ответчика - Администрации г. Ханты-Мансийска.
Судебная коллегия находит правильными и выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, которые полностью соотносятся с требованиями закона.
Учитывая вышеизложенное, не подлежат удовлетворению и исковые требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда вследствие необоснованности заявленных основных материально-правовых притязаний истца.
Доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права и потому судебной коллегией не принимаются.
Каких-либо убедительных правовых доводов, которые могли бы послужить основанием для признания решения суда незаконным и необоснованным, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.ВОЛКОВ
Судьи
И.Е.РОМАНОВА
С.И.КУЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)