Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лелекин С.А.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдова А.П.,
судей Крайневой Н.А. и Леонтенковой Е.А.,
при секретаре Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.
дело по апелляционной жалобе К.В.В.
с участием представителя истца Ш., представителя третьего лица Д.Н. - Д.А.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2013 года
по делу по иску администрации Арзамасского муниципального района к К.В.В. об установлении границы земельного участка,
установила:
Администрация Арзамасского муниципального района обратилась в суд с иском к К.В.В. об установлении границы земельного участка.
Заявленные требования мотивированы тем, что в адрес главы администрации Арзамасского района 01.11.2010 г. поступило заявление от Д.Н. об изготовлении схемы размещения земельного участка на кадастровом плане для последующей передачи земельного участка для ведения ЛПХ по адресу <...>.
На основании изготовленной отделом архитектуры администрации Арзамасского района схемы на испрашиваемый земельный участок были заказаны кадастровые работы.
В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определен порядок согласования местоположения границ земельных участков.
К.В.В. является пользователем соседнего земельного участка, ему было направлено уведомление о проведении собрания заинтересованных лиц по согласованию границ земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения, по адресу <...>, которое проводилось 15.03.2012 г.
Ответчик от подписи в акте согласования местоположения границ земельного участка отказался, не мотивируя свой отказ, нарушая тем самым право администрации Арзамасского района по распоряжению указанным земельным участком в соответствии с Федеральным законом N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".
05.12.2012 г. ФГБУ "<...>" по Нижегородской области приняла решение об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка адресу <...>.
Администрация Арзамасского района просила суд установить границы земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения, расположенного по адресу <...>, по результатам проведенного межевания, выполненного <...> филиалом ФГУП "<...>" - <...> от 14.11.2012 года по точкам н4 - н1 без согласования с К.В.В.
В судебном заседании представитель администрации Арзамасского муниципального района по доверенности - С. исковые требования поддержала.
Ответчик К.В.В., его представитель адвокат Маркина Е.А. иск не признали, указав, что спорная граница заходит на земельный участок ответчика, которым он пользуется 20 лет, спорная граница в межевом деле проходит по стене сарая ответчика, что лишает его возможности обслуживать стену сарая.
Представитель третьего лица - администрации Чернухинского сельсовета Арзамасского района по доверенности О. оставляет иск на усмотрение суда.
Третье лицо Д.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Д.А. с иском согласен.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2013 года постановлено:
Иск администрации Арзамасского муниципального района к К.В.В. об установлении границы земельного участка удовлетворить.
Установить границы земельного участка, расположенного по адресу <...> по результатам проведенного межевания, выполненного <...> филиалом ФГУП "<...>" - <...> от 14.11.2012 года по точкам н4 - н1 без согласования с К.В.В.
В апелляционной жалобе К.В.В. содержится требование об отмене решения суда как незаконного, необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Истцом, по мнению подателя жалобы, не представлено доказательств того, что земельный участок находится именно в государственной или муниципальной собственности, а судом принято решение о правах и обязанностях <...> ЛПК, не привлеченного к участию в деле. Установление спорной границы по предложенному истцом варианту нарушает права К.В.В., поскольку часть спорной границы будет проходить по стене его сарая, и он будет лишен возможности произвести ремонт принадлежащего ему имущества. Также судом необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления К.В.В.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, так как оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 ст. 38 указанного ФЗ).
Судом первой инстанции установлено, что К.В.В. и третье лицо Д.Н. проживают в с. <...> <...> района, ул. <...>, в двухквартирном доме N<...>, квартиры соответственно N<...> и N<...>. Непосредственно около дома в их пользовании находятся земельные участки с надворными постройками, используемые для личного подсобного хозяйства. Данными участками они стали пользоваться после получения квартир в этом доме в 1991 году без оформления какой-либо разрешительной документации, общую границу между участками установили по согласию. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, представителей третьих лиц, данных в судебном заседании суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что 22.11.2010 г. Д.Н. обратилась в администрацию Арзамасского муниципального района с заявлением об изготовлении схемы размещения земельного участка на кадастровом плане для последующей передачи ей земельного участка для ведения личного подсобного по адресу <...>.
На основании изготовленной отделом архитектуры администрации Арзамасского района схемы на испрашиваемый земельный участок Д.Н. были заказаны кадастровые работы.
По правилам ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ требуется исключительно с лицами, обладающими правами на смежные земельные участки.
Материалами дела установлено, что К.В.В., как пользователю соседнего земельного участка, было направлено уведомление о проведении собрания заинтересованных лиц 15.03.2012 г. (л.д. 15).
Кроме того, тот факт, что К.В.В. было известно о проведении собрания заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границы земельного участка по адресу: <...>, подтверждается пояснениями свидетеля Л.Е.Н. - кадастрового инженера, выезжавшего для оформления акта согласования границ и беседовавшего с К.В.В. Кроме того, сам ответчик не отрицал этого обстоятельства, поясняя, что кадастровый инженер приезжал, но он не захотел с ним разговаривать (л.д. 73, 73 оборот).
Согласно ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч. 2 ст. 40).
Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании данных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч. 4 ст. 40).
Согласно Акта согласования местоположения границы земельного участка К.В.В. 15.03.2012 г. от подписи в согласовании границы в точках н4 - н1 отказался, не обосновывая своего решения (л.д. 10).
Постановлением главы администрации Чернухинского сельсовета Арзамасского района Нижегородской области от 29.06.2012 г. N 139 на основании заявления Д.Н. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) соответствующей территории, находящейся в государственной собственности до разграничения, площадью 887 кв. м, расположенного по адресу <...>, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов (л.д. 11 оборот, 12).
14.11.2012 г. <...> филиалом ФГУП "<...>"-<...> выполнен межевой план земельного участка площадью 887 кв. м, расположенного по адресу <...> (л.д. 4-10).
05.12.2012 г. ФГБУ "<...>" по Нижегородской области было принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка адресу <...> в связи с отсутствием в акте согласования подписи К.В.В. и в результате наличием несогласованной границы земельного участка н4-н1 (л.д. 14).
Таким образом, условием установления смежной границы в судебном порядке является факт осуществления заявителем процедуры межевания и согласования границ со смежными землепользователями, по результатам которой между смежными землепользователями не достигнуто соглашения. Именно оформление акта согласования границ позиционируется в ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в качестве условия, необходимого и предшествующего обращению в суд. Обращаясь в суд, заявитель должен доказать факт согласования границ, по которым не имеется спора с другими смежными землевладельцами. При этом, подразумевается невозможность установления в судебном порядке только одной границы, в отношении которой имеется спор, при отсутствии сведений о согласовании границ с другими смежными землевладельцами, поскольку установление юридической границы только с одним из смежных землевладельцев препятствует внесению соответствующих сведений в кадастр недвижимости. Данный вывод вытекает из пп. 3 ч. 1 ст. 7, ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
Установив, что К.В.В. в отношении своего земельного участка межевые работы не проводил, ему на праве пользования согласно решения Чернухинского сельсовета Арзамасского района от 12.05.1992 года принадлежит земельный участок площадью 500 кв. м кадастровый номер <...>, расположенный по адресу <...>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае установления спорной границы по точкам н4-н1 межевого плана, выполненного <...> филиалом ФГУП "<...>" - <...> от 14.11.2012 года, нарушения прав К.В.В. не произойдет.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих тот факт, что установлением оспариваемой смежной границы нарушаются права К.В.В., суду не представлено.
Напротив, согласно представленных материалов дела, К.В.В. в пользование был выделен земельный участок площадью 500 кв. м, что подтверждается Выпиской из похозяйственной книги на земельный участок К.В.В. (л.д. 43), однако фактически он пользуется земельным участком площадью более 800 кв. м, что подтверждается Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 20.03.2012 г. N 39, выполненным инспектором по муниципальному земельному контролю управления муниципальным имуществом администрации Арзамасского района (л.д. 62). Также факт пользования земельным участком большей площади, чем ему предоставлена подтвержден и пояснениями представителя третьего лица администрации Чернухинского сельсовета Арзамасского района по доверенности О. о том, что ею в присутствии К.В.В. был произведен обмер земельного участка, находящегося в фактическом пользовании К.В.В. по адресу <...> и его площадь составила 811 кв. м (л.д. 73).
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при установлении спорной границы по точкам н4-н1 межевого плана площадь фактически находящегося в пользовании земельного участка К.В.В. уменьшится примерно на 40 кв. м, что, однако не приведет к уменьшению выделенного ему земельного участка площадью 500 кв. м. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика установлением спорной границы, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Доводы жалобы о нарушении прав ответчика в связи с невозможностью обслуживания сарая, по стене которого будет проходить спорная граница, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик не лишен права обратиться в суд с иском об установлении сервитута.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у Администрации Арзамасского муниципального района права собственности на спорный земельный участок, противоречит абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которой распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Довод жалобы о том, что судом принято решение о правах и обязанностях <...> ЛПК, не привлеченного к участию в деле, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не затрагивает права и интересы К.В.В.
Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению филиала ФГБУ "<...>" по Нижегородской области от 28.03.2013 г. N К-В(ГКУ)/13-141753 сведения на земельный участок по адресу <...> в государственном кадастре недвижимости отсутствуют (л.д. 54).
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке, переданном в постоянное (бессрочное) пользование <...> ЛПК, также отсутствуют и сведения о формировании данного земельного участка, определении его границ и постановке на кадастровый учет. Доказательств, достоверно подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено, судом не добыто. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принадлежность <...> ЛПК спорного земельного участка по адресу <...>, ничем не подтверждена.
Доводы жалобы о незаконном отказе в принятии встречного искового заявления, отклоняются судебной коллегией, поскольку данным отказом К.В.В. не лишен права предъявления данного иска в отдельном самостоятельном производстве. Более того, данное право было разъяснено К.В.В. судом первой инстанции (л.д. 74 оборот).
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В целом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к позиции, занятой им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи, с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6172/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-6172/2013
Судья: Лелекин С.А.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдова А.П.,
судей Крайневой Н.А. и Леонтенковой Е.А.,
при секретаре Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.
дело по апелляционной жалобе К.В.В.
с участием представителя истца Ш., представителя третьего лица Д.Н. - Д.А.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2013 года
по делу по иску администрации Арзамасского муниципального района к К.В.В. об установлении границы земельного участка,
установила:
Администрация Арзамасского муниципального района обратилась в суд с иском к К.В.В. об установлении границы земельного участка.
Заявленные требования мотивированы тем, что в адрес главы администрации Арзамасского района 01.11.2010 г. поступило заявление от Д.Н. об изготовлении схемы размещения земельного участка на кадастровом плане для последующей передачи земельного участка для ведения ЛПХ по адресу <...>.
На основании изготовленной отделом архитектуры администрации Арзамасского района схемы на испрашиваемый земельный участок были заказаны кадастровые работы.
В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определен порядок согласования местоположения границ земельных участков.
К.В.В. является пользователем соседнего земельного участка, ему было направлено уведомление о проведении собрания заинтересованных лиц по согласованию границ земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения, по адресу <...>, которое проводилось 15.03.2012 г.
Ответчик от подписи в акте согласования местоположения границ земельного участка отказался, не мотивируя свой отказ, нарушая тем самым право администрации Арзамасского района по распоряжению указанным земельным участком в соответствии с Федеральным законом N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".
05.12.2012 г. ФГБУ "<...>" по Нижегородской области приняла решение об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка адресу <...>.
Администрация Арзамасского района просила суд установить границы земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения, расположенного по адресу <...>, по результатам проведенного межевания, выполненного <...> филиалом ФГУП "<...>" - <...> от 14.11.2012 года по точкам н4 - н1 без согласования с К.В.В.
В судебном заседании представитель администрации Арзамасского муниципального района по доверенности - С. исковые требования поддержала.
Ответчик К.В.В., его представитель адвокат Маркина Е.А. иск не признали, указав, что спорная граница заходит на земельный участок ответчика, которым он пользуется 20 лет, спорная граница в межевом деле проходит по стене сарая ответчика, что лишает его возможности обслуживать стену сарая.
Представитель третьего лица - администрации Чернухинского сельсовета Арзамасского района по доверенности О. оставляет иск на усмотрение суда.
Третье лицо Д.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Д.А. с иском согласен.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2013 года постановлено:
Иск администрации Арзамасского муниципального района к К.В.В. об установлении границы земельного участка удовлетворить.
Установить границы земельного участка, расположенного по адресу <...> по результатам проведенного межевания, выполненного <...> филиалом ФГУП "<...>" - <...> от 14.11.2012 года по точкам н4 - н1 без согласования с К.В.В.
В апелляционной жалобе К.В.В. содержится требование об отмене решения суда как незаконного, необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Истцом, по мнению подателя жалобы, не представлено доказательств того, что земельный участок находится именно в государственной или муниципальной собственности, а судом принято решение о правах и обязанностях <...> ЛПК, не привлеченного к участию в деле. Установление спорной границы по предложенному истцом варианту нарушает права К.В.В., поскольку часть спорной границы будет проходить по стене его сарая, и он будет лишен возможности произвести ремонт принадлежащего ему имущества. Также судом необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления К.В.В.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, так как оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 ст. 38 указанного ФЗ).
Судом первой инстанции установлено, что К.В.В. и третье лицо Д.Н. проживают в с. <...> <...> района, ул. <...>, в двухквартирном доме N<...>, квартиры соответственно N<...> и N<...>. Непосредственно около дома в их пользовании находятся земельные участки с надворными постройками, используемые для личного подсобного хозяйства. Данными участками они стали пользоваться после получения квартир в этом доме в 1991 году без оформления какой-либо разрешительной документации, общую границу между участками установили по согласию. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, представителей третьих лиц, данных в судебном заседании суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что 22.11.2010 г. Д.Н. обратилась в администрацию Арзамасского муниципального района с заявлением об изготовлении схемы размещения земельного участка на кадастровом плане для последующей передачи ей земельного участка для ведения личного подсобного по адресу <...>.
На основании изготовленной отделом архитектуры администрации Арзамасского района схемы на испрашиваемый земельный участок Д.Н. были заказаны кадастровые работы.
По правилам ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ требуется исключительно с лицами, обладающими правами на смежные земельные участки.
Материалами дела установлено, что К.В.В., как пользователю соседнего земельного участка, было направлено уведомление о проведении собрания заинтересованных лиц 15.03.2012 г. (л.д. 15).
Кроме того, тот факт, что К.В.В. было известно о проведении собрания заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границы земельного участка по адресу: <...>, подтверждается пояснениями свидетеля Л.Е.Н. - кадастрового инженера, выезжавшего для оформления акта согласования границ и беседовавшего с К.В.В. Кроме того, сам ответчик не отрицал этого обстоятельства, поясняя, что кадастровый инженер приезжал, но он не захотел с ним разговаривать (л.д. 73, 73 оборот).
Согласно ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч. 2 ст. 40).
Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании данных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч. 4 ст. 40).
Согласно Акта согласования местоположения границы земельного участка К.В.В. 15.03.2012 г. от подписи в согласовании границы в точках н4 - н1 отказался, не обосновывая своего решения (л.д. 10).
Постановлением главы администрации Чернухинского сельсовета Арзамасского района Нижегородской области от 29.06.2012 г. N 139 на основании заявления Д.Н. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) соответствующей территории, находящейся в государственной собственности до разграничения, площадью 887 кв. м, расположенного по адресу <...>, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов (л.д. 11 оборот, 12).
14.11.2012 г. <...> филиалом ФГУП "<...>"-<...> выполнен межевой план земельного участка площадью 887 кв. м, расположенного по адресу <...> (л.д. 4-10).
05.12.2012 г. ФГБУ "<...>" по Нижегородской области было принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка адресу <...> в связи с отсутствием в акте согласования подписи К.В.В. и в результате наличием несогласованной границы земельного участка н4-н1 (л.д. 14).
Таким образом, условием установления смежной границы в судебном порядке является факт осуществления заявителем процедуры межевания и согласования границ со смежными землепользователями, по результатам которой между смежными землепользователями не достигнуто соглашения. Именно оформление акта согласования границ позиционируется в ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в качестве условия, необходимого и предшествующего обращению в суд. Обращаясь в суд, заявитель должен доказать факт согласования границ, по которым не имеется спора с другими смежными землевладельцами. При этом, подразумевается невозможность установления в судебном порядке только одной границы, в отношении которой имеется спор, при отсутствии сведений о согласовании границ с другими смежными землевладельцами, поскольку установление юридической границы только с одним из смежных землевладельцев препятствует внесению соответствующих сведений в кадастр недвижимости. Данный вывод вытекает из пп. 3 ч. 1 ст. 7, ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
Установив, что К.В.В. в отношении своего земельного участка межевые работы не проводил, ему на праве пользования согласно решения Чернухинского сельсовета Арзамасского района от 12.05.1992 года принадлежит земельный участок площадью 500 кв. м кадастровый номер <...>, расположенный по адресу <...>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае установления спорной границы по точкам н4-н1 межевого плана, выполненного <...> филиалом ФГУП "<...>" - <...> от 14.11.2012 года, нарушения прав К.В.В. не произойдет.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих тот факт, что установлением оспариваемой смежной границы нарушаются права К.В.В., суду не представлено.
Напротив, согласно представленных материалов дела, К.В.В. в пользование был выделен земельный участок площадью 500 кв. м, что подтверждается Выпиской из похозяйственной книги на земельный участок К.В.В. (л.д. 43), однако фактически он пользуется земельным участком площадью более 800 кв. м, что подтверждается Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 20.03.2012 г. N 39, выполненным инспектором по муниципальному земельному контролю управления муниципальным имуществом администрации Арзамасского района (л.д. 62). Также факт пользования земельным участком большей площади, чем ему предоставлена подтвержден и пояснениями представителя третьего лица администрации Чернухинского сельсовета Арзамасского района по доверенности О. о том, что ею в присутствии К.В.В. был произведен обмер земельного участка, находящегося в фактическом пользовании К.В.В. по адресу <...> и его площадь составила 811 кв. м (л.д. 73).
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при установлении спорной границы по точкам н4-н1 межевого плана площадь фактически находящегося в пользовании земельного участка К.В.В. уменьшится примерно на 40 кв. м, что, однако не приведет к уменьшению выделенного ему земельного участка площадью 500 кв. м. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика установлением спорной границы, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Доводы жалобы о нарушении прав ответчика в связи с невозможностью обслуживания сарая, по стене которого будет проходить спорная граница, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик не лишен права обратиться в суд с иском об установлении сервитута.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у Администрации Арзамасского муниципального района права собственности на спорный земельный участок, противоречит абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которой распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Довод жалобы о том, что судом принято решение о правах и обязанностях <...> ЛПК, не привлеченного к участию в деле, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не затрагивает права и интересы К.В.В.
Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению филиала ФГБУ "<...>" по Нижегородской области от 28.03.2013 г. N К-В(ГКУ)/13-141753 сведения на земельный участок по адресу <...> в государственном кадастре недвижимости отсутствуют (л.д. 54).
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке, переданном в постоянное (бессрочное) пользование <...> ЛПК, также отсутствуют и сведения о формировании данного земельного участка, определении его границ и постановке на кадастровый учет. Доказательств, достоверно подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено, судом не добыто. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принадлежность <...> ЛПК спорного земельного участка по адресу <...>, ничем не подтверждена.
Доводы жалобы о незаконном отказе в принятии встречного искового заявления, отклоняются судебной коллегией, поскольку данным отказом К.В.В. не лишен права предъявления данного иска в отдельном самостоятельном производстве. Более того, данное право было разъяснено К.В.В. судом первой инстанции (л.д. 74 оборот).
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В целом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к позиции, занятой им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи, с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)