Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долженко В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.
судей Алешко О.Б., Довиденко Е.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца М.
на решение Алейского городского суда Алтайского края от 20 мая 2013 года по гражданскому делу по иску М. к Г. о взыскании неосновательного обогащения,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Г. о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировал тем, что в 1992 году он был зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, ДД.ММ.ГГ деятельность КФХ прекращена. В период деятельности КФХ в его собственности находилось 153 га земель сельскохозяйственного назначения. Кроме того, ДД.ММ.ГГ им с администрацией <адрес> были заключены договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения. Указанные участки были им засеяны в 2009 году, в том числе на 10 га яровой пшеницей. Фактический сбор урожая согласно отчету в органы статистики составил 1800 ц. со всей площади (180 тонн).
Указанный урожай в бункерном весе *** тонны был размещен в сентябре 2009 года на складе, принадлежащем Г., на содержание которого он нес затраты согласно прилагаемым к иску документам. Кроме того, из этого же зерна проводились расчеты и с другими возникающими долгами. Таким образом, весной 2010 года, ответчик должен был вернуть ему *** тонн пшеницы 3 класса, стоимость которой на данный момент составляет *** рублей за тонну, всего *** рублей. Однако на момент востребования выяснилось, что зерно отсутствует, а ответчик отказался вернуть хранимое имущество в натуре или его денежный эквивалент, распорядившись не принадлежащим ему имуществом по собственному усмотрению. Просит взыскать с Г. в пользу М. сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от 20 мая 2013 года в удовлетворении требований М. отказано.
Взыскано с М. в пользу Г. судебные расходы на оплату услуг представителя *** рублей.
М. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неправильно исчислен срок исковой давности, который следует определять с весны 2010 года, когда ответчик ответил отказом на просьбу о возврате зерна. Поскольку истец обратился в суд в марте 2013 года, то срок исковой давности им не пропущен. Суд вышел за пределы заявленных требований и проанализировал договорные отношения, в то время как истец отрицал наличие таких отношений. При указанных обстоятельствах ссылка на недопустимость показаний свидетеля, не может быть признана правильной. В подтверждение неосновательного обогащения могут быть приняты любые доказательства, указывающие на факт неосновательного приобретения. Кроме того, пояснения ответчика в части расходятся с пояснениями его же самого, которые нашли свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
М. и его представитель Г.А.Н. на удовлетворении жалобы настаивали, представитель ответчика Б.С.В. с жалобой не согласился, поддержав представленные письменные возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, проверяя его законность в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд установил, что истец М. с 1992 года по 2010 года осуществляя предпринимательскую деятельность и являясь главой крестьянского (фермерского) хозяйства, занимался выращиванием зерновых и зернобобовых культур.
Предъявляя настоящие требования, истец, ссылаясь на положения главы 60 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что в течение осени 2009 года передал на хранение ответчику без заключения какого-либо договора урожай пшеницы в бункерном весе *** тонны. По устной договоренности Г. весной 2010 года должен был вернуть М. *** пшеницы 3 класса. Стоимость *** тонн составила *** рублей.
Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из недоказанности истцом заявленных требований.
При этом нарушений норм процессуального права, в том числе, выход за пределы заявленных истцом требований, судебной коллегией не установлено. Судом первой инстанции правильно дано толкование возникших между сторонами правоотношений по хранению имущества в рамках спора о взыскании неосновательного обогащения, с которыми соглашается судебная коллегия.
Судом с учетом положений ст. ст. 161, 162, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определено, что в данном конкретном случае между сторонами должен быть заключен договор в письменной форме, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Между тем, письменных доказательств, подтверждающих передачу на хранение истцом ответчику пшеницы в заявленном объеме не представлено.
В соответствии со ст. ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статья 1103 Гражданского кодекса предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, бремя доказывания заявленных требований при разрешении настоящего спора, лежит на истце.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую процессуальную оценку представленным истцом доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что их содержание не подтверждает незаконного удержания ответчиком *** тонн зерна и как следствие наличие права требования у ответчика суммы, эквивалентной стоимости указанного имущества.
Показания свидетелей К.А.Л., Ч.А.Н., документы об отпуске пшеницы третьим лицам со склада, принадлежащего ответчику, записи истца в тетрадях о собранном урожае, в совокупности не подтверждают указанные истцом обстоятельства. Таким образом, истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о передаче ответчику зерна в бункерном весе *** тонны, равно как и доказательств, подтверждающих обязанность ответчика возвратить *** тонн пшеницы. О наличии такой обязанности свидетельствуют только пояснения самого истца, иные доказательства данного обстоятельства, не подтверждают.
Поскольку правовых оснований для удовлетворений требований истца по существу не имеется, то доводы о пропуске срока на предъявление иска в суд, правового значения не имеют.
Таким образом, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алейского городского суда Алтайского края от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5598/13
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-5598/13
Судья Долженко В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.
судей Алешко О.Б., Довиденко Е.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца М.
на решение Алейского городского суда Алтайского края от 20 мая 2013 года по гражданскому делу по иску М. к Г. о взыскании неосновательного обогащения,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Г. о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировал тем, что в 1992 году он был зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, ДД.ММ.ГГ деятельность КФХ прекращена. В период деятельности КФХ в его собственности находилось 153 га земель сельскохозяйственного назначения. Кроме того, ДД.ММ.ГГ им с администрацией <адрес> были заключены договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения. Указанные участки были им засеяны в 2009 году, в том числе на 10 га яровой пшеницей. Фактический сбор урожая согласно отчету в органы статистики составил 1800 ц. со всей площади (180 тонн).
Указанный урожай в бункерном весе *** тонны был размещен в сентябре 2009 года на складе, принадлежащем Г., на содержание которого он нес затраты согласно прилагаемым к иску документам. Кроме того, из этого же зерна проводились расчеты и с другими возникающими долгами. Таким образом, весной 2010 года, ответчик должен был вернуть ему *** тонн пшеницы 3 класса, стоимость которой на данный момент составляет *** рублей за тонну, всего *** рублей. Однако на момент востребования выяснилось, что зерно отсутствует, а ответчик отказался вернуть хранимое имущество в натуре или его денежный эквивалент, распорядившись не принадлежащим ему имуществом по собственному усмотрению. Просит взыскать с Г. в пользу М. сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от 20 мая 2013 года в удовлетворении требований М. отказано.
Взыскано с М. в пользу Г. судебные расходы на оплату услуг представителя *** рублей.
М. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неправильно исчислен срок исковой давности, который следует определять с весны 2010 года, когда ответчик ответил отказом на просьбу о возврате зерна. Поскольку истец обратился в суд в марте 2013 года, то срок исковой давности им не пропущен. Суд вышел за пределы заявленных требований и проанализировал договорные отношения, в то время как истец отрицал наличие таких отношений. При указанных обстоятельствах ссылка на недопустимость показаний свидетеля, не может быть признана правильной. В подтверждение неосновательного обогащения могут быть приняты любые доказательства, указывающие на факт неосновательного приобретения. Кроме того, пояснения ответчика в части расходятся с пояснениями его же самого, которые нашли свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
М. и его представитель Г.А.Н. на удовлетворении жалобы настаивали, представитель ответчика Б.С.В. с жалобой не согласился, поддержав представленные письменные возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, проверяя его законность в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд установил, что истец М. с 1992 года по 2010 года осуществляя предпринимательскую деятельность и являясь главой крестьянского (фермерского) хозяйства, занимался выращиванием зерновых и зернобобовых культур.
Предъявляя настоящие требования, истец, ссылаясь на положения главы 60 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что в течение осени 2009 года передал на хранение ответчику без заключения какого-либо договора урожай пшеницы в бункерном весе *** тонны. По устной договоренности Г. весной 2010 года должен был вернуть М. *** пшеницы 3 класса. Стоимость *** тонн составила *** рублей.
Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из недоказанности истцом заявленных требований.
При этом нарушений норм процессуального права, в том числе, выход за пределы заявленных истцом требований, судебной коллегией не установлено. Судом первой инстанции правильно дано толкование возникших между сторонами правоотношений по хранению имущества в рамках спора о взыскании неосновательного обогащения, с которыми соглашается судебная коллегия.
Судом с учетом положений ст. ст. 161, 162, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определено, что в данном конкретном случае между сторонами должен быть заключен договор в письменной форме, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Между тем, письменных доказательств, подтверждающих передачу на хранение истцом ответчику пшеницы в заявленном объеме не представлено.
В соответствии со ст. ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статья 1103 Гражданского кодекса предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, бремя доказывания заявленных требований при разрешении настоящего спора, лежит на истце.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую процессуальную оценку представленным истцом доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что их содержание не подтверждает незаконного удержания ответчиком *** тонн зерна и как следствие наличие права требования у ответчика суммы, эквивалентной стоимости указанного имущества.
Показания свидетелей К.А.Л., Ч.А.Н., документы об отпуске пшеницы третьим лицам со склада, принадлежащего ответчику, записи истца в тетрадях о собранном урожае, в совокупности не подтверждают указанные истцом обстоятельства. Таким образом, истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о передаче ответчику зерна в бункерном весе *** тонны, равно как и доказательств, подтверждающих обязанность ответчика возвратить *** тонн пшеницы. О наличии такой обязанности свидетельствуют только пояснения самого истца, иные доказательства данного обстоятельства, не подтверждают.
Поскольку правовых оснований для удовлетворений требований истца по существу не имеется, то доводы о пропуске срока на предъявление иска в суд, правового значения не имеют.
Таким образом, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алейского городского суда Алтайского края от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)