Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Гуденица Т.Г., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,
при участии:
- от ДИЗО г. Ростова-на-Дону: вед. специалиста Казаковой С.А., удост. N 16, дов. от 03.03.2009 N ИЗ-4245/5;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.12.2008 г. по делу N А53-15257/2008-С4-19
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кондор"
к департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону,
при участии администрации г. Ростова-на-Дону, МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону", ТО "18 по г. Ростову-на-Дону Управления Роснедвижимости,
о признании незаконным бездействия и об обязании внести изменения в договор аренды земельного участка,
принятое судьей Колесник И.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кондор" (далее - ООО "Кондор", общество) с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке, определенном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО) о признании незаконным бездействия по невнесению изменений в договор аренды земельного участка N 5098 "и" от 01.09.2005 года по ул. Вагулевского, 35-37 в части изменения вида разрешенного использования.
Требование мотивировано тем, что заявитель в связи с изменением финансовой ситуации, не имея возможности построить жилой дом со встроенно-пристроенным магазином, просит не увеличить виды разрешенного использования, а уменьшить их, исключив из видов разрешенного использования земельного участка строительство встроено-пристроенного магазина и оставить только вид - строительство жилого дома. на что имеет право в силу статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 22 декабря 2008 года требование общества удовлетворено. Решение мотивировано тем, что разрешенное использование земельного участка ООО "Кондор" - строительство жилого дома соответствует территориальной зоне жилой застройки согласно Правилам землепользования и застройки, утвержденным Решением городской Думы N 405 от 17.06.2008 года; заявитель не меняет один вид разрешенного использования на другой, а только изменяет составе видов разрешенного использования, в связи с чем требования ДИЗО соблюсти требования технических регламентов и в соответствии с решением городской Думы N 219 от 14.12.2006 года провести специальное согласование посредством публичных слушаний неправомерны. Ссылка ДИЗО на непредставление обществом кадастрового паспорта с измененным видом разрешенного использования не является обоснованной, поскольку арендатор - общество не относится к установленному законом закрытому перечню лиц, имеющим право обратиться с заявлением о внесении изменений в графу 9 кадастрового паспорта "Разрешенное использование", таким правом обладает ДИЗО или МУ "Департамент по архитектуре и градостроительству".
Не согласившись с указанным выводом, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил его отменить, со ссылкой на статью 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации указывая, что ООО "Кондор" вправе самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования исключить вид использования, в подтверждение получив кадастровый паспорт земельного участка и представив его затем в ДИЗО. Для внесения изменений в договор аренды. Соответственно, действиями арендатора, а не ДИЗО обусловлено невнесение департаментом изменений в договор аренды земельного участка. Ссылаясь на необходимость выхода ДИЗО в территориальный отдел Роснедвижимости с соответствующим ходатайством, суд не ссылается на норму закона. Ссылку суда на пункт 3 статьи 20 Закона "О государственном кадастре недвижимости" считают несостоятельной и необоснованной, так как ДИЗО не является собственником арендуемого ООО "Кондор" земельного участка.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. На вопрос суда, какие правоотношения возникли между сторонами по причине невнесения изменений в договор аренды земельного участка в части изменения вида разрешенного использования департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону: гражданско-правовые или административные, представитель департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону ответа не дал, однако пояснил, что в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На вопрос суда, есть ли нормы, обязывающие включить в договор аренды изменения в случае исключения одного вида разрешенного использования из предоставленных нескольких видов, представитель департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону пояснений дать не смог.
Иные участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы администрации города Ростова-на-Дону от 27.12.1994 N 1733 СКФ "Кондор" (правопредшественнику заявителя) был предоставлен земельный участок площадью 0,170 га по ул. Вагулевского, 33-37 в аренду сроком на 49 лет для строительства многоэтажного жилого дома и встроенно-пристроенного хозяйственного магазина.
Во исполнение данного постановления был заключен договор аренды N 5098 от 16.01.1995 года, выполнено межевание земельного участка, в соответствии с которым уточненная площадь земельного участка составила 0.1684 га, земельный участок с уточненной площадью поставлен на государственный кадастровый учет 26.08.2005 с присвоением кадастрового номера - 61:44:06 17:56:0004.
19.05.2008 года ООО "Кондор" обратился к арендодателю земельного участка - департаменту имущественно-земельных отношений с просьбой внести изменения в договор аренды земельного участка в части вида разрешенного использования, исключив из него: "строительство встроенно-пристроенного магазина".
Согласно письму N ИЗ-П802/6 04.06.2008 Департамента в ответ на обращение общества, внесение изменений в договор аренды в части разрешенного использования выходит за рамки компетенции Департамента. Обществу было предложено обратиться в ГУ "Департамент архитектуры и градостроительства".
21.06.2008 года ООО "Кондор" обратился в МУ "Департамент архитектуры и градостроительства" с аналогичной просьбой об изменении разрешенного вида использования земельного участка.
26.06.2008 года письмом за N 01-21/634 МУ "Департамент архитектуры и градостроительства" обществу был дан ответ, согласно которому решение данного вопроса является компетенцией ДИЗО.
Посчитав бездействие Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ее статьями 198 и 200, оспариванию в порядке, определенном указанной главой, подлежат нормативные акты, решения, действия и бездействия государственных органов и их должностных лиц, вытекающих из административно-правовых отношений между сторонами.
Между тем, как следует из изложенных выше обстоятельств, возникший между сторонами спор является спором гражданско-правового характера по поводу внесения изменений в условие пункта 1.1. договора, согласно которому арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений площадью 1 684 кв. м кадастровый N 61:44:06 17 56:0004, находящийся по адресу (имеющему адресные ориентиры): Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Вагулевского, дом 35-37, для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома со встроенно-пристроенным хозяйственным магазином, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.
В случае, если стороны не договорились об изменении указанного условия, лицу, заинтересованному во внесении изменений, следовало обратиться в суд в порядке, определенном статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Тем не менее, общество выбрало способ защиты путем обжалования бездействия администрации по внесению изменений в договор аренды.
Рассмотрев спор в указанном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности бездействия общества, нарушающего положения Земельного и Градостроительного Кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем способе защиты права, избранному обществом, что исключало удовлетворение его требований.
Так, оценив действия департамента на соответствие положениям норм земельного и градостроительного законодательства и признав незаконным невнесение изменений в договор аренды, суд не учел, что разногласия по указанным моментам подлежали передаче в суд только в случае неурегулирования их во внесудебном порядке.
Суд первой инстанции не выяснил указанные обстоятельства, подлежащие выяснению по спору с указанным предметом, не предложил обществу привести свои требования в соответствие с характером спора, что на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции не может быть устранено, а потому исключает по результатам отмены решения суда первой инстанции возможность рассмотреть указанный спор, как гражданско-правовой.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ростовской области подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Государственную пошлину по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на общество, в связи с чем она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, (272 - только для определений) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2008 года по делу N А53-15257/2008-С4-19 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Кондор" к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании незаконным бездействия по внесению изменений в договор аренды земельного участка по ул. Вагулевского, 35-37 в части изменения вида разрешенного использования отказать.
Взыскать с ООО "Кондор" в доход федерального бюджета 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Т.И.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2009 N 15АП-673/2009 ПО ДЕЛУ N А53-15257/2008
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2009 г. N 15АП-673/2009
Дело N А53-15257/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Гуденица Т.Г., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,
при участии:
- от ДИЗО г. Ростова-на-Дону: вед. специалиста Казаковой С.А., удост. N 16, дов. от 03.03.2009 N ИЗ-4245/5;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.12.2008 г. по делу N А53-15257/2008-С4-19
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кондор"
к департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону,
при участии администрации г. Ростова-на-Дону, МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону", ТО "18 по г. Ростову-на-Дону Управления Роснедвижимости,
о признании незаконным бездействия и об обязании внести изменения в договор аренды земельного участка,
принятое судьей Колесник И.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кондор" (далее - ООО "Кондор", общество) с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке, определенном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО) о признании незаконным бездействия по невнесению изменений в договор аренды земельного участка N 5098 "и" от 01.09.2005 года по ул. Вагулевского, 35-37 в части изменения вида разрешенного использования.
Требование мотивировано тем, что заявитель в связи с изменением финансовой ситуации, не имея возможности построить жилой дом со встроенно-пристроенным магазином, просит не увеличить виды разрешенного использования, а уменьшить их, исключив из видов разрешенного использования земельного участка строительство встроено-пристроенного магазина и оставить только вид - строительство жилого дома. на что имеет право в силу статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 22 декабря 2008 года требование общества удовлетворено. Решение мотивировано тем, что разрешенное использование земельного участка ООО "Кондор" - строительство жилого дома соответствует территориальной зоне жилой застройки согласно Правилам землепользования и застройки, утвержденным Решением городской Думы N 405 от 17.06.2008 года; заявитель не меняет один вид разрешенного использования на другой, а только изменяет составе видов разрешенного использования, в связи с чем требования ДИЗО соблюсти требования технических регламентов и в соответствии с решением городской Думы N 219 от 14.12.2006 года провести специальное согласование посредством публичных слушаний неправомерны. Ссылка ДИЗО на непредставление обществом кадастрового паспорта с измененным видом разрешенного использования не является обоснованной, поскольку арендатор - общество не относится к установленному законом закрытому перечню лиц, имеющим право обратиться с заявлением о внесении изменений в графу 9 кадастрового паспорта "Разрешенное использование", таким правом обладает ДИЗО или МУ "Департамент по архитектуре и градостроительству".
Не согласившись с указанным выводом, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил его отменить, со ссылкой на статью 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации указывая, что ООО "Кондор" вправе самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования исключить вид использования, в подтверждение получив кадастровый паспорт земельного участка и представив его затем в ДИЗО. Для внесения изменений в договор аренды. Соответственно, действиями арендатора, а не ДИЗО обусловлено невнесение департаментом изменений в договор аренды земельного участка. Ссылаясь на необходимость выхода ДИЗО в территориальный отдел Роснедвижимости с соответствующим ходатайством, суд не ссылается на норму закона. Ссылку суда на пункт 3 статьи 20 Закона "О государственном кадастре недвижимости" считают несостоятельной и необоснованной, так как ДИЗО не является собственником арендуемого ООО "Кондор" земельного участка.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. На вопрос суда, какие правоотношения возникли между сторонами по причине невнесения изменений в договор аренды земельного участка в части изменения вида разрешенного использования департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону: гражданско-правовые или административные, представитель департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону ответа не дал, однако пояснил, что в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На вопрос суда, есть ли нормы, обязывающие включить в договор аренды изменения в случае исключения одного вида разрешенного использования из предоставленных нескольких видов, представитель департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону пояснений дать не смог.
Иные участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы администрации города Ростова-на-Дону от 27.12.1994 N 1733 СКФ "Кондор" (правопредшественнику заявителя) был предоставлен земельный участок площадью 0,170 га по ул. Вагулевского, 33-37 в аренду сроком на 49 лет для строительства многоэтажного жилого дома и встроенно-пристроенного хозяйственного магазина.
Во исполнение данного постановления был заключен договор аренды N 5098 от 16.01.1995 года, выполнено межевание земельного участка, в соответствии с которым уточненная площадь земельного участка составила 0.1684 га, земельный участок с уточненной площадью поставлен на государственный кадастровый учет 26.08.2005 с присвоением кадастрового номера - 61:44:06 17:56:0004.
19.05.2008 года ООО "Кондор" обратился к арендодателю земельного участка - департаменту имущественно-земельных отношений с просьбой внести изменения в договор аренды земельного участка в части вида разрешенного использования, исключив из него: "строительство встроенно-пристроенного магазина".
Согласно письму N ИЗ-П802/6 04.06.2008 Департамента в ответ на обращение общества, внесение изменений в договор аренды в части разрешенного использования выходит за рамки компетенции Департамента. Обществу было предложено обратиться в ГУ "Департамент архитектуры и градостроительства".
21.06.2008 года ООО "Кондор" обратился в МУ "Департамент архитектуры и градостроительства" с аналогичной просьбой об изменении разрешенного вида использования земельного участка.
26.06.2008 года письмом за N 01-21/634 МУ "Департамент архитектуры и градостроительства" обществу был дан ответ, согласно которому решение данного вопроса является компетенцией ДИЗО.
Посчитав бездействие Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ее статьями 198 и 200, оспариванию в порядке, определенном указанной главой, подлежат нормативные акты, решения, действия и бездействия государственных органов и их должностных лиц, вытекающих из административно-правовых отношений между сторонами.
Между тем, как следует из изложенных выше обстоятельств, возникший между сторонами спор является спором гражданско-правового характера по поводу внесения изменений в условие пункта 1.1. договора, согласно которому арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений площадью 1 684 кв. м кадастровый N 61:44:06 17 56:0004, находящийся по адресу (имеющему адресные ориентиры): Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Вагулевского, дом 35-37, для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома со встроенно-пристроенным хозяйственным магазином, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.
В случае, если стороны не договорились об изменении указанного условия, лицу, заинтересованному во внесении изменений, следовало обратиться в суд в порядке, определенном статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Тем не менее, общество выбрало способ защиты путем обжалования бездействия администрации по внесению изменений в договор аренды.
Рассмотрев спор в указанном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности бездействия общества, нарушающего положения Земельного и Градостроительного Кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем способе защиты права, избранному обществом, что исключало удовлетворение его требований.
Так, оценив действия департамента на соответствие положениям норм земельного и градостроительного законодательства и признав незаконным невнесение изменений в договор аренды, суд не учел, что разногласия по указанным моментам подлежали передаче в суд только в случае неурегулирования их во внесудебном порядке.
Суд первой инстанции не выяснил указанные обстоятельства, подлежащие выяснению по спору с указанным предметом, не предложил обществу привести свои требования в соответствие с характером спора, что на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции не может быть устранено, а потому исключает по результатам отмены решения суда первой инстанции возможность рассмотреть указанный спор, как гражданско-правовой.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ростовской области подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Государственную пошлину по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на общество, в связи с чем она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, (272 - только для определений) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2008 года по делу N А53-15257/2008-С4-19 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Кондор" к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании незаконным бездействия по внесению изменений в договор аренды земельного участка по ул. Вагулевского, 35-37 в части изменения вида разрешенного использования отказать.
Взыскать с ООО "Кондор" в доход федерального бюджета 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Т.И.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)