Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2007 г., полный текст постановления изготовлен 08 августа 2007 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Афанасьевой Л.В.
Судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Афанасьевой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы: ответчика - Администрации города Ставрополя, третьего лица - ОАО "Автоприцеп-КамАЗ"
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2007 года по делу N А63-19126/06-С7 по заявлению Костина Игоря Викторовича к Администрации г. Ставрополя, Комитету градостроительства Администрации г. Ставрополя,
третьи лица: Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по СК, Управление по делам ГО И ЧС Администрация города Ставрополя, ОАО "Автоприцеп-Камаз", Управление Роснедвижимости Ставропольского края, Данилов В.М. г. Ставрополь
о признании недействительными постановления и решения (судья Карташова В.П.)
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель Костина И.В. - Тихонюк Ю.В. по доверенности от 13.07.07 г.
от третьего лица: ОАО "Автоприцеп-Камаз" - Андреева А.А. по доверенности N 093/1172 от 20.07.07 г.
установил:
Костин Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Администрации города Ставрополя, Комитету градостроительства администрации города Ставрополя, при участии третьих лиц: Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Ставропольскому краю, Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации города Ставрополя, ОАО "Автоприцеп-КамАЗ", Управления Роснедвижимости Ставропольского края. Данилова Вячеслава Михайловича о признании недействительными Постановления главы администрации города Ставрополя N 3281 от 02.10.2006 года, решения заместителя главы администрации города Ставрополя об отмене разрешения на строительство N 2/630-С от 06.09.2005 г.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2007 года по делу N А63-19126/06-С7 заявленное требование удовлетворено, Постановление Главы администрации г. Ставрополя Д.С. Кузьмина от 02.10.2006 года N 3281, решение заместителя Главы администрации г. Ставрополя В.А. Еличева об отмене разрешения на строительство от 06.09.2006 года N 2/630-С признаны недействительными с момента их принятия.
Решение мотивировано тем, что оспариваемые ненормативные акты нарушают права и законные интересы Костина И.В. в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на него обязанности приостановить работы по строительству станции технического обслуживания автомобилей по проспекту Кулакова, 18-И в 605 квартале г. Ставрополя, создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.
Не согласившись с принятым решением, заявители - Администрация города Ставрополя и ОАО "Автоприцеп-КамАЗ" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда от 31.05.2007 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Администрация г. Ставрополя в апелляционной жалобе указывает, что в нарушение п. 3 ст. 31 ЗК РФ при предоставлении земельного участка Костину И.В. не было проведено информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка, что свидетельствует о нарушении прав граждан на участие в решении вопросов, затрагивающих интересы населения. Считает, что формирование земельного участка проведено с нарушением статьи 69 ЗК РФ, поскольку не были учтены законные интересы заинтересованных лиц, границы земельного участка со смежными землепользователями согласованы не были. Считает, что при осуществлении строительства Костиным И.В. СТО были нарушены требования п. 7.11* СНиП П-11-77* "Защитные сооружения гражданской обороны" и СНиП 2.01.51-90.
Представитель Администрации г. Ставрополя, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.
ОАО "Автоприцеп - КАМАЗ" в апелляционной жалобе указывает, что Постановление главы г. Ставрополя от 04.04.2003 г. N 1872 нарушает права и законные интересы ОАО "Автоприцеп-КАМАЗ", поскольку границы земельного участка со смежными землепользователями не согласованы. Считает, что формирование земельного участка проведено с нарушением статьи 69 ЗК РФ.
Представитель ОАО "Автоприцеп - КАМАЗ" Андреева А.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
Комитет градостроительства Администрации г. Ставрополя представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда от 31.05.2007 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать по аналогичным мотивам.
Представитель Комитет градостроительства Администрации г. Ставрополя, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.
Индивидуальный предприниматель Костин И.В. представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда от 31.05.2007 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Считает, что суд правомерно признал оспариваемое постановление недействительным, поскольку Администрация г. Ставрополя не доказала несоответствие отмененного постановления закону и нарушение им прав и законных интересов других лиц.
Считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление от 04.04.2003 N 1872 "Об утверждении акта выбора земельного участка..." было издано с соблюдением требований п. 5 ст. 30, ст. ст. 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку согласование места размещения станции технического обслуживания по пр-ту Кулакова, 18 "И" в г. Ставрополе, и в последующем принятие решение о предоставлении земельного участка площадью 450 кв. м для ее проектирования и строительства осуществлялось в соответствии с требованиями действующего на момент возникновения указанных правоотношений законодательства, а именно, в соответствии со статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Считает необоснованным довод апелляционных жалоб о том, что при формировании земельного участка не были учтены законные интересы заинтересованных лиц, и границы земельного участка со смежными землепользователями согласованы не были, поскольку в соответствии с требованиями п. 2 статьи 11 ЗК РФ землеустроительная документация на земельный участок была сформирована администрацией г. Ставрополя в лице соответствующих структурных подразделений, после чего между мной и администрацией г. Ставрополя был заключен договор аренды N 2986 от 11.04.2003, зарегистрированный в установленном законом порядке.
Считает необоснованным довод о том, что постановление от 04.04.2003 N 1872 "Об утверждении акта выбора земельного участка..." нарушает права и законные интересы ОАО "Автоприцеп-КамАЗ" вследствие того, что воздухоотвод защитного сооружения, расположенного на территории ОАО "Автоприцеп-КамАЗ" попадает в зону завала при обрушении здания СТО, поскольку он опровергнут экспертным заключением при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Представитель Костина И.В. Тихонюк Ю.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Представитель Управление Роснедвижимости Ставропольского края, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд удовлетворил ходатайство. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Управление Роснедвижимости Ставропольского края.
Управление по делам ГО И ЧС Администрация города Ставрополя поддерживает доводы Администрации города Ставрополя, Комитета по градостроительству администрации города Ставрополя, ОАО "Автоприцеп - КамАЗ". Представитель Управления по делам ГО И ЧС Администрация города Ставрополя, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.
Представитель Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по СК, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.
Данилов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.
Правильность решения суда от 31.05.2007 г. проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2007 года по делу N А63-19126/06-С7 является законным и обоснованным, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что 31 марта 2003 г в соответствии со ст. 31 Земельного Кодекса Комитет архитектуры, градостроительства и землепользования администрации города Ставрополя, комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Ставрополя, Отряд государственной противопожарной службы, Городской центр санэпиднадзора, ОАО Горэлектросеть, ОАО "Водоканал" в лице их руководителей согласовали выбор земельного участка по адресу: г Ставрополь, проспект Кулакова 18-И квартал 605 для размещения станции технического обслуживания. Данный факт подтверждается актом о выборе земельного участка от 31 марта 2003 года, представленного заявителем, и имеющимся в межевом деле архивный N 3.1.6, экземпляр N 2014, представленном представителем Управления Роснедвижимости Ставропольского края.
4 апреля 2003 года Постановлением главы администрации города Ставрополя N 1872 был утвержден акт выбора земельного участка, согласовано предпринимателю Костину Игорю Викторовичу место размещения станции технического обслуживания по проспекту Кулакова, 18-И в квартале 605 и предоставлен земельный участок для ее проектирования и строительства.
25 июня 2003 года за N 26-01/12-9/2003-1126 регистрационной палатой Ставропольского края зарегистрирован договор аренды N 2986 от 11 апреля 2003 года земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр.Кулакова, 18-И.
24 апреля 2006 года за N 26-01/12-9/2003-1126 Управлением федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю зарегистрирована новая редакция договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением от 21 ноября 2005 г. к договору аренды земельного участка от 11.04.2003 г. N 2986. Срок договора с 25.06.2003 г. до 03.04.2009 г.
12 августа 2005 года Костину И.В. Управлением Главгосэкспертизы России по Ставропольскому краю выдано Заключение N 1456/2-05 по рабочему проекту "СТО автомобилей по пр.Кулакова, 18-И в 605 квартале г. Ставрополя"; согласно которому рабочий проект отвечает предъявляемым требованиям.
6 сентября 2005 года Костину И.В. выдано разрешение на строительство станции технического обслуживания, расположенной по адресу проспект Кулакова, 18-И, квартал 605. Срок действия разрешения до 25.08.2010 года.
13 июля 2006 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю зарегистрировано право собственности Костина И.В. на незавершенный строительством объект - "Станция технического обслуживания", 8% готовности по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, проспект Кулакова, 18-И в квартале 605. Кадастровый номер объекта: 26:12:010201:0028:07:401:002:000006410:А:20000.
4 августа 2006 Костину И.В. выдано Предписание об устранении нарушений в области градостроительства, благоустройства и землепользования на территории города Ставрополя.
2 октября 2006 года Постановлением главы города Ставрополя N 3281 отменено Постановление главы администрации города Ставрополя от 04.04.2003 г. N 1872 "Об утверждении акта выбора земельного участка, о согласовании предпринимателю Костину Игорю Викторовичу места размещения станции технического обслуживания по проспекту Кулакова, 18-И в квартале 605 и предоставлении земельного участка для ее проектирования и строительства". Письмом от 17.08.2006 г. N 09/02-01/1-907 заместитель главы администрации г. Ставрополя В.А. Еличев счел недействительным разрешение на строительство от 06.09.2005 г. N 2/630-С, выданное Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности оспариваемых ненормативных актов.
Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Как видно из материалов дела, в Постановлении главы администрации г. Ставрополя от 02.10.2006 г. N 3281 и Письме от 17.08.2006 г. N 09/02-01/1-907 заместителя главы администрации г. Ставрополя В.А. Еличева не указаны причины отмены Постановления главы администрации города Ставрополя от 04.04.2003 г. N 1872 и разрешения на строительство от 06.09.2005 г. N 2/630-С.
Из имеющихся материалов дела установлено, что основанием издания оспариваемых ненормативных актов явилось нарушение требований п. 7.11* СНиП II-11-77* "Защитные сооружения гражданской обороны" при строительстве СТО автомобилей по проспекту Кулакова, 18-И в 605 квартале г. Ставрополя.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности вывода администрации о невыполнении Костиным И.В. требований п. 7.11* СНиП Н-1 1-77* "Защитные сооружения гражданской обороны" по следующим основаниям, исходя из следующего.
В Предписании администрации города Ставрополя от 04.08.2006 года отражены выявленные нарушения СНиП II-I1-77*, однако предписание не содержит порядок устранения выявленных нарушений, срок до которого необходимо принять меры по устранению указанных нарушений и срок в течение которого необходимо уведомить комитет градостроительства администрации города Ставрополя о выполнении предписания. В судебном заседании установлено, что Костин И.В. по данному факту к административной ответственности не привлекался.
Согласно Заключению N Ю-10/01-035 от 10 мая 2007 года обособленного подразделения РФ Южного филиала Государственной экспертизы проектов МЧС России: 'На расстоянии 20,7 м от проектируемого здания СТО располагается здание завода "Автоприцеп-КАМАЗ", в подвальных помещениях которого - находится защитное сооружение ГО. Оголовок аварийного выхода указанного убежища совмещенный с воздухозабором чистой вентиляции находится на расстоянии 0,54 м от наружной продольной стены проектируемого здания СТО. В соответствии с требованиями СНиП II-11-77* "Защитные сооружения гражданской обороны", пункт 2.20*, абзац 3 предусматривается возможность расположения указанного оголовка в пределах контура разрушающегося здания. При этом для производственных многоэтажных зданий высота оголовка принимается равной h = 0,15 Н. Высота проектируемого здания СТО - 9,4 м. Соответственно требуемая высота оголовка должна быть h = 0,15 x 9,4 = 1,41 м. В данном случае фактическая высота оголовка составляет 1,9 м и наращивание высоты или переноса оголовка не требуется".
Согласно п. 3.2.4. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС РФ от 15.12.2002 N 583 "застройка участков вблизи входов, аварийных выходов и наружных воздухозаборных и вытяжных устройств ЗС ГО без согласования с органами управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям не допускается". Судом установлено, что Костиным И.В. на этапе разработки проектной документации согласовано местоположение станции технического обслуживания с органами управления по делам и гражданской обороне.
Не является основанием для отмены оспариваемого постановления довод Администрации г. Ставрополя о том, что в нарушение п. 3 ст. 31 ЗК РФ при предоставлении земельного участка Костину И.В. не было проведено информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка, что свидетельствует о нарушении прав граждан на участие в решении вопросов, затрагивающих интересы населения. Выделение земельного участка Костину И.В. осуществлялось в установленном законом порядке. В силу п. 3 ст. 31 ЗК РФ (в редакции от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ), действующего на момент предоставления Костину И.В. земельного участка, информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства являлось обязанностью органов местного самоуправления городских или сельских поселений. В настоящий момент Костин И.В. в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на незавершенный строительством объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 13.07.2006 г. N 26 АБ N 089479, осуществил постановку земельного участка на кадастровый учет, произвел государственную регистрацию договора аренды земельного участка, получил технический паспорт объекта, разработал проектно-сметную документацию и согласовал ее со всеми заинтересованными службами. Следовательно, Постановление N 1872 от 04.04.2003 г. является исполненным, а допущенные со стороны Администрации г. Ставрополя нарушения не носят существенного характера и не могут являться основанием для признания недействительным данного постановления.
Довод ОАО "Автоприцеп - КАМАЗ" о том, что Постановление главы г. Ставрополя от 04.04.2003 г. N 1872 нарушает права и законные интересы ОАО "Автоприцеп-КАМАЗ", поскольку границы земельного участка со смежными землепользователями не согласованы подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ОАО "Автоприцеп - КАМАЗ" является владельцем смежного земельного участка.
Доводы апелляционных жалоб не нашли подтверждения.
Разрешая спор, суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.
При распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд исходит из п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 13 марта 2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым органы местного самоуправления, выступающие в суде от имени соответствующего публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, не освобождаются.
Администрация города Ставрополя государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы не уплатила.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2007 года по делу N А63-19126/06-С7
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2007 года по делу N А63-19126/06-С7 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Взыскать с Администрации города Ставрополя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2007 N 16АП-942/07 ПО ДЕЛУ N А63-19126/06-С7
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2007 г. N 16АП-942/07
Дело N А63-19126/06-С7
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2007 г., полный текст постановления изготовлен 08 августа 2007 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Афанасьевой Л.В.
Судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Афанасьевой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы: ответчика - Администрации города Ставрополя, третьего лица - ОАО "Автоприцеп-КамАЗ"
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2007 года по делу N А63-19126/06-С7 по заявлению Костина Игоря Викторовича к Администрации г. Ставрополя, Комитету градостроительства Администрации г. Ставрополя,
третьи лица: Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по СК, Управление по делам ГО И ЧС Администрация города Ставрополя, ОАО "Автоприцеп-Камаз", Управление Роснедвижимости Ставропольского края, Данилов В.М. г. Ставрополь
о признании недействительными постановления и решения (судья Карташова В.П.)
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель Костина И.В. - Тихонюк Ю.В. по доверенности от 13.07.07 г.
от третьего лица: ОАО "Автоприцеп-Камаз" - Андреева А.А. по доверенности N 093/1172 от 20.07.07 г.
установил:
Костин Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Администрации города Ставрополя, Комитету градостроительства администрации города Ставрополя, при участии третьих лиц: Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Ставропольскому краю, Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации города Ставрополя, ОАО "Автоприцеп-КамАЗ", Управления Роснедвижимости Ставропольского края. Данилова Вячеслава Михайловича о признании недействительными Постановления главы администрации города Ставрополя N 3281 от 02.10.2006 года, решения заместителя главы администрации города Ставрополя об отмене разрешения на строительство N 2/630-С от 06.09.2005 г.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2007 года по делу N А63-19126/06-С7 заявленное требование удовлетворено, Постановление Главы администрации г. Ставрополя Д.С. Кузьмина от 02.10.2006 года N 3281, решение заместителя Главы администрации г. Ставрополя В.А. Еличева об отмене разрешения на строительство от 06.09.2006 года N 2/630-С признаны недействительными с момента их принятия.
Решение мотивировано тем, что оспариваемые ненормативные акты нарушают права и законные интересы Костина И.В. в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на него обязанности приостановить работы по строительству станции технического обслуживания автомобилей по проспекту Кулакова, 18-И в 605 квартале г. Ставрополя, создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.
Не согласившись с принятым решением, заявители - Администрация города Ставрополя и ОАО "Автоприцеп-КамАЗ" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда от 31.05.2007 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Администрация г. Ставрополя в апелляционной жалобе указывает, что в нарушение п. 3 ст. 31 ЗК РФ при предоставлении земельного участка Костину И.В. не было проведено информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка, что свидетельствует о нарушении прав граждан на участие в решении вопросов, затрагивающих интересы населения. Считает, что формирование земельного участка проведено с нарушением статьи 69 ЗК РФ, поскольку не были учтены законные интересы заинтересованных лиц, границы земельного участка со смежными землепользователями согласованы не были. Считает, что при осуществлении строительства Костиным И.В. СТО были нарушены требования п. 7.11* СНиП П-11-77* "Защитные сооружения гражданской обороны" и СНиП 2.01.51-90.
Представитель Администрации г. Ставрополя, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.
ОАО "Автоприцеп - КАМАЗ" в апелляционной жалобе указывает, что Постановление главы г. Ставрополя от 04.04.2003 г. N 1872 нарушает права и законные интересы ОАО "Автоприцеп-КАМАЗ", поскольку границы земельного участка со смежными землепользователями не согласованы. Считает, что формирование земельного участка проведено с нарушением статьи 69 ЗК РФ.
Представитель ОАО "Автоприцеп - КАМАЗ" Андреева А.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
Комитет градостроительства Администрации г. Ставрополя представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда от 31.05.2007 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать по аналогичным мотивам.
Представитель Комитет градостроительства Администрации г. Ставрополя, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.
Индивидуальный предприниматель Костин И.В. представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда от 31.05.2007 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Считает, что суд правомерно признал оспариваемое постановление недействительным, поскольку Администрация г. Ставрополя не доказала несоответствие отмененного постановления закону и нарушение им прав и законных интересов других лиц.
Считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление от 04.04.2003 N 1872 "Об утверждении акта выбора земельного участка..." было издано с соблюдением требований п. 5 ст. 30, ст. ст. 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку согласование места размещения станции технического обслуживания по пр-ту Кулакова, 18 "И" в г. Ставрополе, и в последующем принятие решение о предоставлении земельного участка площадью 450 кв. м для ее проектирования и строительства осуществлялось в соответствии с требованиями действующего на момент возникновения указанных правоотношений законодательства, а именно, в соответствии со статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Считает необоснованным довод апелляционных жалоб о том, что при формировании земельного участка не были учтены законные интересы заинтересованных лиц, и границы земельного участка со смежными землепользователями согласованы не были, поскольку в соответствии с требованиями п. 2 статьи 11 ЗК РФ землеустроительная документация на земельный участок была сформирована администрацией г. Ставрополя в лице соответствующих структурных подразделений, после чего между мной и администрацией г. Ставрополя был заключен договор аренды N 2986 от 11.04.2003, зарегистрированный в установленном законом порядке.
Считает необоснованным довод о том, что постановление от 04.04.2003 N 1872 "Об утверждении акта выбора земельного участка..." нарушает права и законные интересы ОАО "Автоприцеп-КамАЗ" вследствие того, что воздухоотвод защитного сооружения, расположенного на территории ОАО "Автоприцеп-КамАЗ" попадает в зону завала при обрушении здания СТО, поскольку он опровергнут экспертным заключением при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Представитель Костина И.В. Тихонюк Ю.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Представитель Управление Роснедвижимости Ставропольского края, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд удовлетворил ходатайство. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Управление Роснедвижимости Ставропольского края.
Управление по делам ГО И ЧС Администрация города Ставрополя поддерживает доводы Администрации города Ставрополя, Комитета по градостроительству администрации города Ставрополя, ОАО "Автоприцеп - КамАЗ". Представитель Управления по делам ГО И ЧС Администрация города Ставрополя, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.
Представитель Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по СК, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.
Данилов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.
Правильность решения суда от 31.05.2007 г. проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2007 года по делу N А63-19126/06-С7 является законным и обоснованным, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что 31 марта 2003 г в соответствии со ст. 31 Земельного Кодекса Комитет архитектуры, градостроительства и землепользования администрации города Ставрополя, комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Ставрополя, Отряд государственной противопожарной службы, Городской центр санэпиднадзора, ОАО Горэлектросеть, ОАО "Водоканал" в лице их руководителей согласовали выбор земельного участка по адресу: г Ставрополь, проспект Кулакова 18-И квартал 605 для размещения станции технического обслуживания. Данный факт подтверждается актом о выборе земельного участка от 31 марта 2003 года, представленного заявителем, и имеющимся в межевом деле архивный N 3.1.6, экземпляр N 2014, представленном представителем Управления Роснедвижимости Ставропольского края.
4 апреля 2003 года Постановлением главы администрации города Ставрополя N 1872 был утвержден акт выбора земельного участка, согласовано предпринимателю Костину Игорю Викторовичу место размещения станции технического обслуживания по проспекту Кулакова, 18-И в квартале 605 и предоставлен земельный участок для ее проектирования и строительства.
25 июня 2003 года за N 26-01/12-9/2003-1126 регистрационной палатой Ставропольского края зарегистрирован договор аренды N 2986 от 11 апреля 2003 года земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр.Кулакова, 18-И.
24 апреля 2006 года за N 26-01/12-9/2003-1126 Управлением федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю зарегистрирована новая редакция договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением от 21 ноября 2005 г. к договору аренды земельного участка от 11.04.2003 г. N 2986. Срок договора с 25.06.2003 г. до 03.04.2009 г.
12 августа 2005 года Костину И.В. Управлением Главгосэкспертизы России по Ставропольскому краю выдано Заключение N 1456/2-05 по рабочему проекту "СТО автомобилей по пр.Кулакова, 18-И в 605 квартале г. Ставрополя"; согласно которому рабочий проект отвечает предъявляемым требованиям.
6 сентября 2005 года Костину И.В. выдано разрешение на строительство станции технического обслуживания, расположенной по адресу проспект Кулакова, 18-И, квартал 605. Срок действия разрешения до 25.08.2010 года.
13 июля 2006 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю зарегистрировано право собственности Костина И.В. на незавершенный строительством объект - "Станция технического обслуживания", 8% готовности по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, проспект Кулакова, 18-И в квартале 605. Кадастровый номер объекта: 26:12:010201:0028:07:401:002:000006410:А:20000.
4 августа 2006 Костину И.В. выдано Предписание об устранении нарушений в области градостроительства, благоустройства и землепользования на территории города Ставрополя.
2 октября 2006 года Постановлением главы города Ставрополя N 3281 отменено Постановление главы администрации города Ставрополя от 04.04.2003 г. N 1872 "Об утверждении акта выбора земельного участка, о согласовании предпринимателю Костину Игорю Викторовичу места размещения станции технического обслуживания по проспекту Кулакова, 18-И в квартале 605 и предоставлении земельного участка для ее проектирования и строительства". Письмом от 17.08.2006 г. N 09/02-01/1-907 заместитель главы администрации г. Ставрополя В.А. Еличев счел недействительным разрешение на строительство от 06.09.2005 г. N 2/630-С, выданное Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности оспариваемых ненормативных актов.
Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Как видно из материалов дела, в Постановлении главы администрации г. Ставрополя от 02.10.2006 г. N 3281 и Письме от 17.08.2006 г. N 09/02-01/1-907 заместителя главы администрации г. Ставрополя В.А. Еличева не указаны причины отмены Постановления главы администрации города Ставрополя от 04.04.2003 г. N 1872 и разрешения на строительство от 06.09.2005 г. N 2/630-С.
Из имеющихся материалов дела установлено, что основанием издания оспариваемых ненормативных актов явилось нарушение требований п. 7.11* СНиП II-11-77* "Защитные сооружения гражданской обороны" при строительстве СТО автомобилей по проспекту Кулакова, 18-И в 605 квартале г. Ставрополя.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности вывода администрации о невыполнении Костиным И.В. требований п. 7.11* СНиП Н-1 1-77* "Защитные сооружения гражданской обороны" по следующим основаниям, исходя из следующего.
В Предписании администрации города Ставрополя от 04.08.2006 года отражены выявленные нарушения СНиП II-I1-77*, однако предписание не содержит порядок устранения выявленных нарушений, срок до которого необходимо принять меры по устранению указанных нарушений и срок в течение которого необходимо уведомить комитет градостроительства администрации города Ставрополя о выполнении предписания. В судебном заседании установлено, что Костин И.В. по данному факту к административной ответственности не привлекался.
Согласно Заключению N Ю-10/01-035 от 10 мая 2007 года обособленного подразделения РФ Южного филиала Государственной экспертизы проектов МЧС России: 'На расстоянии 20,7 м от проектируемого здания СТО располагается здание завода "Автоприцеп-КАМАЗ", в подвальных помещениях которого - находится защитное сооружение ГО. Оголовок аварийного выхода указанного убежища совмещенный с воздухозабором чистой вентиляции находится на расстоянии 0,54 м от наружной продольной стены проектируемого здания СТО. В соответствии с требованиями СНиП II-11-77* "Защитные сооружения гражданской обороны", пункт 2.20*, абзац 3 предусматривается возможность расположения указанного оголовка в пределах контура разрушающегося здания. При этом для производственных многоэтажных зданий высота оголовка принимается равной h = 0,15 Н. Высота проектируемого здания СТО - 9,4 м. Соответственно требуемая высота оголовка должна быть h = 0,15 x 9,4 = 1,41 м. В данном случае фактическая высота оголовка составляет 1,9 м и наращивание высоты или переноса оголовка не требуется".
Согласно п. 3.2.4. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС РФ от 15.12.2002 N 583 "застройка участков вблизи входов, аварийных выходов и наружных воздухозаборных и вытяжных устройств ЗС ГО без согласования с органами управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям не допускается". Судом установлено, что Костиным И.В. на этапе разработки проектной документации согласовано местоположение станции технического обслуживания с органами управления по делам и гражданской обороне.
Не является основанием для отмены оспариваемого постановления довод Администрации г. Ставрополя о том, что в нарушение п. 3 ст. 31 ЗК РФ при предоставлении земельного участка Костину И.В. не было проведено информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка, что свидетельствует о нарушении прав граждан на участие в решении вопросов, затрагивающих интересы населения. Выделение земельного участка Костину И.В. осуществлялось в установленном законом порядке. В силу п. 3 ст. 31 ЗК РФ (в редакции от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ), действующего на момент предоставления Костину И.В. земельного участка, информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства являлось обязанностью органов местного самоуправления городских или сельских поселений. В настоящий момент Костин И.В. в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на незавершенный строительством объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 13.07.2006 г. N 26 АБ N 089479, осуществил постановку земельного участка на кадастровый учет, произвел государственную регистрацию договора аренды земельного участка, получил технический паспорт объекта, разработал проектно-сметную документацию и согласовал ее со всеми заинтересованными службами. Следовательно, Постановление N 1872 от 04.04.2003 г. является исполненным, а допущенные со стороны Администрации г. Ставрополя нарушения не носят существенного характера и не могут являться основанием для признания недействительным данного постановления.
Довод ОАО "Автоприцеп - КАМАЗ" о том, что Постановление главы г. Ставрополя от 04.04.2003 г. N 1872 нарушает права и законные интересы ОАО "Автоприцеп-КАМАЗ", поскольку границы земельного участка со смежными землепользователями не согласованы подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ОАО "Автоприцеп - КАМАЗ" является владельцем смежного земельного участка.
Доводы апелляционных жалоб не нашли подтверждения.
Разрешая спор, суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.
При распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд исходит из п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 13 марта 2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым органы местного самоуправления, выступающие в суде от имени соответствующего публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, не освобождаются.
Администрация города Ставрополя государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы не уплатила.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2007 года по делу N А63-19126/06-С7
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2007 года по делу N А63-19126/06-С7 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Взыскать с Администрации города Ставрополя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)