Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Косенко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой М.А.
судей Улановой Е.С. и Никоновой О.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш., Ш.А. - В. (по доверенности) на решение Ленинского районного суда г. Самара от 20.03.2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Ш., Ш.А., Б., Б.Ю., Х., Х.В. к Министерству строительства Самарской области, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара, Роспотребнадзору, администрации г.о. Самара, Управлению Росреестра по Самарской области, ФГБУ "ЗКП" по Самарской области о признании незаконным договора аренды земельного участка, снятии с регистрационного учета договора аренды, снятии с кадастрового учета земельного участка, отмене распоряжения, приказов отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия,
установила:
Ш., Ш.А. обратились в суд с иском к Министерству строительства Самарской области, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара, Роспотребнадзору администрации г.о. Самара, Управлению Росреестра по Самарской области, ФГБУ "ЗКП" по Самарской области о признании недействительным договора аренды земельного участка, о снятии с регистрационного учета договора аренды, снятии с кадастрового учета земельного участка, отмене распоряжения, приказов.
Б., Б.Ю., Х., Г., С., Х.В. обратились в суд с идентичным иском к Министерству строительства Самарской области, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара, Роспотребнадзору, администрации г.о. Самара, Управлению Росреестра по Самарской области, ФГБУ "ЗКП" по Самарской области.
Определением Ленинского районного суда г. Самара от 25.02.2013 г. указанные дела объединены в одно производство.
25.02.2013 г. и 20.03.2013 г. определениями суда производство по делу по требованиям Г., С. прекращено в связи с их отказом от иска.
Ш., Ш.А., Б., Б.Ю., Х., Х.В., уточнив исковые требования, просили суд признать незаконным договор N 761 аренды земельного участка от 24.07.2012 г., обязать Управление Росреестра по Самарской области снять договор N 761 с регистрационного учета, обязать ФГБУ "ЗКП" по Самарской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 63:01:0115006:683, отменить распоряжение Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара N РД-1363 от 26.10.2011 г., отменить приказ Министерства строительства Самарской области N 110-п от 20.12.2011 г., отменить приказ Министерства строительства Самарской области N 152-п от 13.06.2012 г.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш., Ш.А. - В. (по доверенности) выражает свое несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда постановлено с существенным нарушением их конституционных прав. Полагает, что спорный земельный участок находится в санитарно-защитной зоне и прилегает вплотную к их жилому дому, т.е. территории, отделяющей жилую застройку от производственного объекта фактически нет. Санитарно-эпидемиологическое заключение подготовлено без выезда на место.
В заседании судебной коллегии представитель истцов Ш. и Ш.А. по доверенности В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила решение суда отменить.
Представитель Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара по доверенности Ж., представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области по доверенности Н., представитель Министерства строительства по Самарской области по доверенности М., представители третьих лиц ООО "Ритц Самарский" по доверенности Б.Г., Л. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов либо без предварительного согласования мест размещения объектов.
Согласно п. 5 ст. 30 ЗК РФ при предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется выбор земельного участка и принятие в порядке, установленной ст. 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 ЗК РФ.
На основании ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах, в том числе в соответствии с Правилами застройки и землепользования в г. Самара, утвержденными постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 г. N 61.
Из материалов дела следует, что 08.04.2010 г. ООО "Ритц-Самарский" обратилось в Министерство строительства Самарской области с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного <адрес>, под строительство трансформаторной подстанции и здания аварийного дежурного персонала.
26.10.2011 г. распоряжением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от N РД-1363 утверждена схема расположения земельного участка, площадью 726,00 кв. м на кадастровом плане территории <адрес>, относящегося по категории к землям населенных пунктов, в пределах территории зоны предприятий и складов 5 - 4 классов вредности (санитарно-защитные зоны - до 100 м).
Далее, 20.12.2011 г. приказом Министерства строительства Самарской области утвержден акт о выборе земельного участка для строительства, предварительно согласовано место размещения комплектной трансформаторной подстанции и здания для дежурного аварийного персонала ООО "Ритц-Самарский" по ул. Структурной в Железнодорожном районе г. Самара N 110-п.
Судом установлено, что 28.01.2012 г. указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет за номером N.
Приказом Министерства строительства Самарской области N 152-п от 13.06.2012 г. ООО "Ритц-Самарский" предоставлен в аренду земельный участок по указанному выше адресу для строительства комплектной трансформаторной подстанции и здания для дежурного аварийного персонала.
Впоследствии, 24.07.2012 г. между Министерством строительства Самарской области и ООО "Ритц-Самарский" был заключен договор аренды земельного участка N, в соответствии с которым с 13.06.2012 г. Министерство передало, а общество приняло на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории земли населенных пунктов, имеющий кадастровый номер N, находящийся по указанному выше адресу, площадью 726 кв. м для строительства комплексной трансформаторной подстанции издания для дежурного аварийного персонала сроком до 13.06.2017 г.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу о том, что при издании обжалуемых истцами приказов и распоряжения, заключения спорного договора аренды учтены все необходимые согласования, предоставленные специалистами в исследуемой области, соблюдены все необходимые процедуры, связанные с принятием указанных документов, установленные действующим законодательством, что подтверждается письмом Министерства культуры Самарской области от 22.04.2011 г. N заключением N отдела гигиены и эпидемиологии в г. Самара ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области", экспертным заключением N от 31.03.2011 г. отдела гигиены и эпидемиологии в г. Самара ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области", экспертным заключением N от 31.03.2011 г. отдела гигиены и эпидемиологии в г. Самара ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области", санитарно-эпидемиологическим заключением по предварительному выбору земельного участка под проектирование Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области от 14.04.2011 г. N.
Оценивая оспариваемые приказы и распоряжения, суд сделал вывод о законности вышеуказанных документов, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку акты приняты уполномоченными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства после получения всех необходимых согласований и заключений, подтверждающих возможность использования земельного участка для строительства комплектной трансформаторной подстанции и здания для дежурного аварийного персонала без нарушения прав и законных интересов иных лиц.
Данный вывод судом мотивирован, не противоречит имеющимся в деле доказательствам и соответствует требованиям закона.
Поскольку оспариваемый договор аренды N заключен, в том числе на основании приведенных выше актов и распоряжения, и, учитывая, что данный договор не нарушает прав истцов, судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о признании указанного договора незаконным.
В этой связи, требования истцов об обязании Управления Росреестра по Самарской области снять указанный договор с регистрационного учета также обоснованно оставлены без удовлетворения.
В соответствии с п. 2 ст. 25 ФЗ РФ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными ст. 24 Закона о кадастре особенностями осуществления кадастрового учета при преобразовании объектов недвижимости.
Согласно п. 4 ст. 24 ФЗ РФ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.
Пунктом 53 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 г. N 42 установлен перечень оснований по которым "временный" статус кадастровых сведений изменяется на "аннулированный".
Таким образом, требования истцов об обязании ФГБУ "ЗКП" снять данный земельный участок с кадастрового учета судом обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку спорный земельный участок поставлен на кадастр в соответствии с законом, и, учитывая, что данный участок является учтенным, кадастровые действия по его преобразованию не осуществлялись, оснований для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о прекращении существования данного земельного участка отсутствуют.
Доводы представителя истца в апелляционной жалобе о том, что отведенный обществу земельный участок расположен вплотную к дому истцов, при этом, отсутствует санитарно-защитная зона, что свидетельствует о незаконности обжалуемых приказов и распоряжения, а также договора аренды спорного земельного участка, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о необоснованности указанных доводов, поскольку они опровергаются приведенными выше заключениями и согласованиями, из которых следует, что каких-либо нарушений в данном случае не имеется, спорный земельный участок возможно использовать под строительство комплектной трансформаторной подстанции и здания для дежурного аварийного персонала.
В ст. 42 Конституции РФ провозглашено право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Имеющееся в материалах дела санитарно-эпидемиологическое заключение по предварительному выбору земельного участка под проектирование Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области от 14.04.2011 г. N 197/04, на котором суд первой инстанции основывал свой вывод о соответствии санитарно-защитной зоны земельного участка, площадью 726 кв. м под проектирование комплектной трансформаторной подстанции и здания для дежурного аварийного персонала в районе между частным домом N 80 и производственным зданием базы ООО "Ритц-Самарский" N 82 <адрес> для ООО "Ритц-Самарский" соответствует требованиям СП 2.2.1.1312-03 "гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий", СанПиН 2.1.2645-10 "санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормативам.
Разрешая иск, суд правильно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истцов.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 20.03.2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш., Ш.А. по доверенности В. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4850/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 33-4850/2013
Судья: Косенко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой М.А.
судей Улановой Е.С. и Никоновой О.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш., Ш.А. - В. (по доверенности) на решение Ленинского районного суда г. Самара от 20.03.2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Ш., Ш.А., Б., Б.Ю., Х., Х.В. к Министерству строительства Самарской области, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара, Роспотребнадзору, администрации г.о. Самара, Управлению Росреестра по Самарской области, ФГБУ "ЗКП" по Самарской области о признании незаконным договора аренды земельного участка, снятии с регистрационного учета договора аренды, снятии с кадастрового учета земельного участка, отмене распоряжения, приказов отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия,
установила:
Ш., Ш.А. обратились в суд с иском к Министерству строительства Самарской области, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара, Роспотребнадзору администрации г.о. Самара, Управлению Росреестра по Самарской области, ФГБУ "ЗКП" по Самарской области о признании недействительным договора аренды земельного участка, о снятии с регистрационного учета договора аренды, снятии с кадастрового учета земельного участка, отмене распоряжения, приказов.
Б., Б.Ю., Х., Г., С., Х.В. обратились в суд с идентичным иском к Министерству строительства Самарской области, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара, Роспотребнадзору, администрации г.о. Самара, Управлению Росреестра по Самарской области, ФГБУ "ЗКП" по Самарской области.
Определением Ленинского районного суда г. Самара от 25.02.2013 г. указанные дела объединены в одно производство.
25.02.2013 г. и 20.03.2013 г. определениями суда производство по делу по требованиям Г., С. прекращено в связи с их отказом от иска.
Ш., Ш.А., Б., Б.Ю., Х., Х.В., уточнив исковые требования, просили суд признать незаконным договор N 761 аренды земельного участка от 24.07.2012 г., обязать Управление Росреестра по Самарской области снять договор N 761 с регистрационного учета, обязать ФГБУ "ЗКП" по Самарской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 63:01:0115006:683, отменить распоряжение Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара N РД-1363 от 26.10.2011 г., отменить приказ Министерства строительства Самарской области N 110-п от 20.12.2011 г., отменить приказ Министерства строительства Самарской области N 152-п от 13.06.2012 г.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш., Ш.А. - В. (по доверенности) выражает свое несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда постановлено с существенным нарушением их конституционных прав. Полагает, что спорный земельный участок находится в санитарно-защитной зоне и прилегает вплотную к их жилому дому, т.е. территории, отделяющей жилую застройку от производственного объекта фактически нет. Санитарно-эпидемиологическое заключение подготовлено без выезда на место.
В заседании судебной коллегии представитель истцов Ш. и Ш.А. по доверенности В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила решение суда отменить.
Представитель Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара по доверенности Ж., представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области по доверенности Н., представитель Министерства строительства по Самарской области по доверенности М., представители третьих лиц ООО "Ритц Самарский" по доверенности Б.Г., Л. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов либо без предварительного согласования мест размещения объектов.
Согласно п. 5 ст. 30 ЗК РФ при предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется выбор земельного участка и принятие в порядке, установленной ст. 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 ЗК РФ.
На основании ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах, в том числе в соответствии с Правилами застройки и землепользования в г. Самара, утвержденными постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 г. N 61.
Из материалов дела следует, что 08.04.2010 г. ООО "Ритц-Самарский" обратилось в Министерство строительства Самарской области с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного <адрес>, под строительство трансформаторной подстанции и здания аварийного дежурного персонала.
26.10.2011 г. распоряжением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от N РД-1363 утверждена схема расположения земельного участка, площадью 726,00 кв. м на кадастровом плане территории <адрес>, относящегося по категории к землям населенных пунктов, в пределах территории зоны предприятий и складов 5 - 4 классов вредности (санитарно-защитные зоны - до 100 м).
Далее, 20.12.2011 г. приказом Министерства строительства Самарской области утвержден акт о выборе земельного участка для строительства, предварительно согласовано место размещения комплектной трансформаторной подстанции и здания для дежурного аварийного персонала ООО "Ритц-Самарский" по ул. Структурной в Железнодорожном районе г. Самара N 110-п.
Судом установлено, что 28.01.2012 г. указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет за номером N.
Приказом Министерства строительства Самарской области N 152-п от 13.06.2012 г. ООО "Ритц-Самарский" предоставлен в аренду земельный участок по указанному выше адресу для строительства комплектной трансформаторной подстанции и здания для дежурного аварийного персонала.
Впоследствии, 24.07.2012 г. между Министерством строительства Самарской области и ООО "Ритц-Самарский" был заключен договор аренды земельного участка N, в соответствии с которым с 13.06.2012 г. Министерство передало, а общество приняло на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории земли населенных пунктов, имеющий кадастровый номер N, находящийся по указанному выше адресу, площадью 726 кв. м для строительства комплексной трансформаторной подстанции издания для дежурного аварийного персонала сроком до 13.06.2017 г.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу о том, что при издании обжалуемых истцами приказов и распоряжения, заключения спорного договора аренды учтены все необходимые согласования, предоставленные специалистами в исследуемой области, соблюдены все необходимые процедуры, связанные с принятием указанных документов, установленные действующим законодательством, что подтверждается письмом Министерства культуры Самарской области от 22.04.2011 г. N заключением N отдела гигиены и эпидемиологии в г. Самара ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области", экспертным заключением N от 31.03.2011 г. отдела гигиены и эпидемиологии в г. Самара ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области", экспертным заключением N от 31.03.2011 г. отдела гигиены и эпидемиологии в г. Самара ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области", санитарно-эпидемиологическим заключением по предварительному выбору земельного участка под проектирование Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области от 14.04.2011 г. N.
Оценивая оспариваемые приказы и распоряжения, суд сделал вывод о законности вышеуказанных документов, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку акты приняты уполномоченными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства после получения всех необходимых согласований и заключений, подтверждающих возможность использования земельного участка для строительства комплектной трансформаторной подстанции и здания для дежурного аварийного персонала без нарушения прав и законных интересов иных лиц.
Данный вывод судом мотивирован, не противоречит имеющимся в деле доказательствам и соответствует требованиям закона.
Поскольку оспариваемый договор аренды N заключен, в том числе на основании приведенных выше актов и распоряжения, и, учитывая, что данный договор не нарушает прав истцов, судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о признании указанного договора незаконным.
В этой связи, требования истцов об обязании Управления Росреестра по Самарской области снять указанный договор с регистрационного учета также обоснованно оставлены без удовлетворения.
В соответствии с п. 2 ст. 25 ФЗ РФ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными ст. 24 Закона о кадастре особенностями осуществления кадастрового учета при преобразовании объектов недвижимости.
Согласно п. 4 ст. 24 ФЗ РФ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.
Пунктом 53 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 г. N 42 установлен перечень оснований по которым "временный" статус кадастровых сведений изменяется на "аннулированный".
Таким образом, требования истцов об обязании ФГБУ "ЗКП" снять данный земельный участок с кадастрового учета судом обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку спорный земельный участок поставлен на кадастр в соответствии с законом, и, учитывая, что данный участок является учтенным, кадастровые действия по его преобразованию не осуществлялись, оснований для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о прекращении существования данного земельного участка отсутствуют.
Доводы представителя истца в апелляционной жалобе о том, что отведенный обществу земельный участок расположен вплотную к дому истцов, при этом, отсутствует санитарно-защитная зона, что свидетельствует о незаконности обжалуемых приказов и распоряжения, а также договора аренды спорного земельного участка, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о необоснованности указанных доводов, поскольку они опровергаются приведенными выше заключениями и согласованиями, из которых следует, что каких-либо нарушений в данном случае не имеется, спорный земельный участок возможно использовать под строительство комплектной трансформаторной подстанции и здания для дежурного аварийного персонала.
В ст. 42 Конституции РФ провозглашено право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Имеющееся в материалах дела санитарно-эпидемиологическое заключение по предварительному выбору земельного участка под проектирование Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области от 14.04.2011 г. N 197/04, на котором суд первой инстанции основывал свой вывод о соответствии санитарно-защитной зоны земельного участка, площадью 726 кв. м под проектирование комплектной трансформаторной подстанции и здания для дежурного аварийного персонала в районе между частным домом N 80 и производственным зданием базы ООО "Ритц-Самарский" N 82 <адрес> для ООО "Ритц-Самарский" соответствует требованиям СП 2.2.1.1312-03 "гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий", СанПиН 2.1.2645-10 "санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормативам.
Разрешая иск, суд правильно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истцов.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 20.03.2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш., Ш.А. по доверенности В. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)