Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования "Городской округ город Магас" (ОГРН 1090608002594) - Дахкильгова А.А. (доверенность от 15.11.2012), от ответчика - закрытого акционерного общества "Первая Ингушская строительно-инвестиционная компания" (ОГРН 1060608014345) - Арчакова Х.Х. (доверенность от 12.11.2012), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования "Городской округ город Магас" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А18-275/2012 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Фриев А.Л.), установил следующее.
Администрация муниципального образования "Городской округ город Магас" (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Первая Ингушская строительно-инвестиционная компания" (далее - общество) о расторжении договора от 24.10.2007 N 46 аренды земельного участка.
Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.06.2012 (судья Аушев М.А.) исковые требования удовлетворены, договор аренды расторгнут.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 решение от 18.06.2012 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что администрацией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с обществом, доказательства направления ответчику и получения им уведомления от 10.01.2012 N 002 о необходимости погашения долга в установленный срок не представлены. У общества отсутствовала фактическая возможность исполнить требование арендодателя о погашении задолженности и в срок, установленный в претензии от 11.04.2012 N 858. Доказательства, свидетельствующие о невозможности досудебного урегулирования спора, в материалах дела отсутствуют.
В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление от 26.11.2012, оставить в силе решение от 18.06.2012. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении условий договора ответчиком. Уведомление от 10.01.2012 N 002 направлено в адрес общества не заказным письмом с уведомлением, а курьером администрации, и передано нарочным. Повторное уведомление о наличии задолженности и намерении расторгнуть договор получено обществом 17.04.2012, администрация обратилась в суд с заявлением 27.04.2012, в распоряжении арендатора было десять дней для исполнения обязательств по договору либо направления ответа. Общество игнорировало полученные уведомления, направленные ему администрацией и судом (о назначении судебных заседаний и вынесенном решении). Администрация принимала меры для досудебного урегулирования спора, в том числе после вынесения обжалуемого постановления. В письме от 25.12.2012 общество подтвердило недействительность представленных апелляционному суду платежных поручений, невнесение арендных платежей. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что общество с момента заключения договора аренды не исполняло надлежащим образом свои обязательства и не сделало этого до настоящего времени.
В дополнении к кассационной жалобе администрация указала на нарушения, имевшие место при подаче заявки на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка (представитель Гайсанов Х.Б. по состоянию на 08.10.2007, день подачи заявки, не имел полномочий действовать от имени общества).
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалованное постановление, считая его законным и обоснованным.
В заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 28 марта 2013 года, представитель администрации заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивировав его возможным урегулированием спора мирным путем. Представитель ответчика оставил вопрос об удовлетворении ходатайства на усмотрение суда, сообщил об отсутствии у него информации о мерах, предпринимаемых сторонами для урегулирования спора во внесудебном порядке.
Обсудив заявленное ходатайство, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает его подлежащим отклонению. В силу норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 35.
Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
Обстоятельства, указывающие на наличие причин, с которыми Кодекс связывает возможность отложения судебного разбирательства, отсутствуют.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.
В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса определено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Статьей 619 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Таким образом, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса).
В пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора (по правилам пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса) возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Несоблюдение стороной досудебного порядка урегулирования спора влечет оставление иска без рассмотрения (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса).
Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При подаче иска в арбитражный суд в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка расторжения договора аренды администрацией представлены уведомление от 10.01.2012 N 002 (о необходимости погашения задолженности по арендным платежам в срок до 10.02.2012) и уведомление-требование от 11.04.2012 N 858 (о заключении соглашения о расторжении договора в срок до 22.04.2012, ввиду невыполнения условий договора и требования от 10.01.2012, л.д. 15, 16).
Рассматривая исковые требования администрации по существу, суд первой инстанции признал доказанным направление обществу требования от 10.01.2012 о погашении задолженности по арендным платежам.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о несоблюдении истцом требований статьи 619 Гражданского кодекса, указав на отсутствие в деле доказательств направления и вручения обществу уведомления от 10.01.2012. Получение уведомления-требования от 11.04.2012 N 858 (о расторжении договора в связи с невыполнением его условий и претензии от 10.01.2012) 17 и 24 апреля 2012 года общество не оспаривает.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводом апелляционного суда, учитывает также отсутствие в деле доказательств досудебного требования арендодателя к арендатору об устранении нарушения, выразившегося в неиспользовании земельного участка по назначению более трех лет, на которое указано в иске в качестве основания (второго) для расторжения договора аренды от 24.10.2007 N 46, наряду с наличием задолженности по арендной плате.
Ссылка суда первой инстанции в решении на доказанность длительного неиспользования земельного участка обществом по назначению, которым, в том числе мотивировано предложение администрации о расторжении договора аренды, не подтверждена материалами дела. Уведомление от 10.01.2012 (не направленное арендатору в установленном порядке) содержало лишь требование о погашении образовавшейся задолженности по платежам за аренду земельного участка.
Приходя к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, суд апелляционной инстанции учел представленные ответчиком в судебное заседание копии платежных поручений и выписки по лицевому счету (л. д. 94-100, 105).
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Приведенный в жалобе аргумент о незначительности отсутствия в деле почтового уведомления об отправке обществу уведомления (претензии) от 10.01.2012 несостоятелен, поскольку противоречит требованиям статей 452, 619 Гражданского кодекса. Доказательства вручения досудебного требования ответчику нарочным не представлены.
Доводы администрации, основанные на последующих (после вынесения оспариваемого постановления от 26.11.2012) действиях и переписке сторон не могут быть приняты во внимание, поскольку суд кассационной инстанции не вправе исследовать новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (статья 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).
Дополнительный довод кассационной жалобы об отсутствии полномочий у представителя общества Гайсанова Х.Б. на подачу заявки и участие от имени общества в аукционе по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций. Доказательства оспаривания по вновь приведенному основанию договора аренды земельного участка от 24.10.2007 N 46, признания его в судебном порядке недействительным, заявителем не представлены.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда и по существу, сводятся к переоценке исследованных им доказательств, признанию доказанным обстоятельства, которое было отвергнуто указанным судом, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса находится вне компетенции суда кассационной инстанции.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ходатайство администрации муниципального образования "Городской округ город Магас" об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А18-275/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.03.2013 ПО ДЕЛУ N А18-275/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2013 г. по делу N А18-275/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования "Городской округ город Магас" (ОГРН 1090608002594) - Дахкильгова А.А. (доверенность от 15.11.2012), от ответчика - закрытого акционерного общества "Первая Ингушская строительно-инвестиционная компания" (ОГРН 1060608014345) - Арчакова Х.Х. (доверенность от 12.11.2012), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования "Городской округ город Магас" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А18-275/2012 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Фриев А.Л.), установил следующее.
Администрация муниципального образования "Городской округ город Магас" (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Первая Ингушская строительно-инвестиционная компания" (далее - общество) о расторжении договора от 24.10.2007 N 46 аренды земельного участка.
Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.06.2012 (судья Аушев М.А.) исковые требования удовлетворены, договор аренды расторгнут.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 решение от 18.06.2012 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что администрацией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с обществом, доказательства направления ответчику и получения им уведомления от 10.01.2012 N 002 о необходимости погашения долга в установленный срок не представлены. У общества отсутствовала фактическая возможность исполнить требование арендодателя о погашении задолженности и в срок, установленный в претензии от 11.04.2012 N 858. Доказательства, свидетельствующие о невозможности досудебного урегулирования спора, в материалах дела отсутствуют.
В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление от 26.11.2012, оставить в силе решение от 18.06.2012. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении условий договора ответчиком. Уведомление от 10.01.2012 N 002 направлено в адрес общества не заказным письмом с уведомлением, а курьером администрации, и передано нарочным. Повторное уведомление о наличии задолженности и намерении расторгнуть договор получено обществом 17.04.2012, администрация обратилась в суд с заявлением 27.04.2012, в распоряжении арендатора было десять дней для исполнения обязательств по договору либо направления ответа. Общество игнорировало полученные уведомления, направленные ему администрацией и судом (о назначении судебных заседаний и вынесенном решении). Администрация принимала меры для досудебного урегулирования спора, в том числе после вынесения обжалуемого постановления. В письме от 25.12.2012 общество подтвердило недействительность представленных апелляционному суду платежных поручений, невнесение арендных платежей. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что общество с момента заключения договора аренды не исполняло надлежащим образом свои обязательства и не сделало этого до настоящего времени.
В дополнении к кассационной жалобе администрация указала на нарушения, имевшие место при подаче заявки на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка (представитель Гайсанов Х.Б. по состоянию на 08.10.2007, день подачи заявки, не имел полномочий действовать от имени общества).
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалованное постановление, считая его законным и обоснованным.
В заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 28 марта 2013 года, представитель администрации заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивировав его возможным урегулированием спора мирным путем. Представитель ответчика оставил вопрос об удовлетворении ходатайства на усмотрение суда, сообщил об отсутствии у него информации о мерах, предпринимаемых сторонами для урегулирования спора во внесудебном порядке.
Обсудив заявленное ходатайство, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает его подлежащим отклонению. В силу норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 35.
Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
Обстоятельства, указывающие на наличие причин, с которыми Кодекс связывает возможность отложения судебного разбирательства, отсутствуют.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.
В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса определено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Статьей 619 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Таким образом, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса).
В пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора (по правилам пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса) возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Несоблюдение стороной досудебного порядка урегулирования спора влечет оставление иска без рассмотрения (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса).
Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При подаче иска в арбитражный суд в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка расторжения договора аренды администрацией представлены уведомление от 10.01.2012 N 002 (о необходимости погашения задолженности по арендным платежам в срок до 10.02.2012) и уведомление-требование от 11.04.2012 N 858 (о заключении соглашения о расторжении договора в срок до 22.04.2012, ввиду невыполнения условий договора и требования от 10.01.2012, л.д. 15, 16).
Рассматривая исковые требования администрации по существу, суд первой инстанции признал доказанным направление обществу требования от 10.01.2012 о погашении задолженности по арендным платежам.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о несоблюдении истцом требований статьи 619 Гражданского кодекса, указав на отсутствие в деле доказательств направления и вручения обществу уведомления от 10.01.2012. Получение уведомления-требования от 11.04.2012 N 858 (о расторжении договора в связи с невыполнением его условий и претензии от 10.01.2012) 17 и 24 апреля 2012 года общество не оспаривает.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводом апелляционного суда, учитывает также отсутствие в деле доказательств досудебного требования арендодателя к арендатору об устранении нарушения, выразившегося в неиспользовании земельного участка по назначению более трех лет, на которое указано в иске в качестве основания (второго) для расторжения договора аренды от 24.10.2007 N 46, наряду с наличием задолженности по арендной плате.
Ссылка суда первой инстанции в решении на доказанность длительного неиспользования земельного участка обществом по назначению, которым, в том числе мотивировано предложение администрации о расторжении договора аренды, не подтверждена материалами дела. Уведомление от 10.01.2012 (не направленное арендатору в установленном порядке) содержало лишь требование о погашении образовавшейся задолженности по платежам за аренду земельного участка.
Приходя к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, суд апелляционной инстанции учел представленные ответчиком в судебное заседание копии платежных поручений и выписки по лицевому счету (л. д. 94-100, 105).
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Приведенный в жалобе аргумент о незначительности отсутствия в деле почтового уведомления об отправке обществу уведомления (претензии) от 10.01.2012 несостоятелен, поскольку противоречит требованиям статей 452, 619 Гражданского кодекса. Доказательства вручения досудебного требования ответчику нарочным не представлены.
Доводы администрации, основанные на последующих (после вынесения оспариваемого постановления от 26.11.2012) действиях и переписке сторон не могут быть приняты во внимание, поскольку суд кассационной инстанции не вправе исследовать новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (статья 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).
Дополнительный довод кассационной жалобы об отсутствии полномочий у представителя общества Гайсанова Х.Б. на подачу заявки и участие от имени общества в аукционе по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций. Доказательства оспаривания по вновь приведенному основанию договора аренды земельного участка от 24.10.2007 N 46, признания его в судебном порядке недействительным, заявителем не представлены.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда и по существу, сводятся к переоценке исследованных им доказательств, признанию доказанным обстоятельства, которое было отвергнуто указанным судом, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса находится вне компетенции суда кассационной инстанции.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
ходатайство администрации муниципального образования "Городской округ город Магас" об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А18-275/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.П.НАЗАРЕНКО
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.П.НАЗАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)