Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Булгытовой С.В.,
судей коллегии Усольцевой Л.А., Ихисеевой М.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" о признании решения об отмене решения о предоставлении земельного участка в собственность, недействительным,
по апелляционной жалобе представителя комитета Б. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4 февраля 2013 г., которым исковые требования К. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., заслушав К., представителя истца Г.Л., председателя СНТ "Сибиряк" Ц., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. на основании решения МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" от 22 ноября 2011 года предоставлен в пользование земельный участок..., расположенный по адресу: <...>. Данный участок был отмежеван, поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер. 15 февраля 2012 года на основании решения о предоставлении земельного участка зарегистрировано право собственности и получено свидетельство....
7 сентября 2012 года К. получила уведомление ответчика о том, что решение о предоставлении ей земельного участка от 22.11.2011 года отменено. Не согласившись с данным решением, К. обратилась в суд с иском о признании недействительным решения ответчика об отмене решения о предоставлении в пользование земельного участка.
В судебном заседании К. и ее представитель Г.Л. настаивали на своих требованиях, пояснив, что земельный участок входит в границы земель СНТ "Сибиряк", иных владельцев или собственников не имеется. Основания для отмены решения о предоставлении земельного участка у ответчика отсутствовали.
Представитель ответчика Т. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что предоставленный К. земельный участок находится в границах участка СНТ "Сибиряк". Однако согласно решению Улан-Удэнского городского совета от 21 июля 1988 земельный участок СНТ отводился в размере 58,3 га и если исходить из указанного размера участка СНТ, то спорный участок в границы СНТ не входит.
Представитель третьего лица СНТ "Сибиряк" Ц. суду пояснила, что участок истицы был образован из земельного участка СНТ "Сибиряк", в связи, с чем полагала, что требования истца подлежат удовлетворению. То обстоятельство, что 1988 году СНТ предоставлен участок в размере 58,3 га не свидетельствует о том, что спорный участок не входит в границы СНТ.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по РБ Е. в судебном заседании пояснил, что предоставленный К. земельный участок поставлен на кадастровый учет. Участок поставлен на кадастровый учет на основании заявления, межевого плана и решения от 22.11.2011 года. Оснований для отказа в постановке на учет не имелось.
Представитель Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явился.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе, представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ по доверенности Б. просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. При этом указывает на незаконность и необоснованность вынесенного решения, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии истец К., ее представитель по доверенности Г.Л., представитель СНТ "Сибиряк" Ц. возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на законность и обоснованность судебного решения.
Представитель ответчика МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ", представители 3-х лиц ФГБУ "ФКП Росреестра по РБ ", Управления Росреестра по РБ не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, уважительной причины своей неявки не сообщили.
Судебная коллегия полагала возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав К., ее представителя Г.Л., Ц., проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств и требований закона.
В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению, либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок, решением комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 22.112011 г...., был предоставлен в собственность бесплатно К. Данный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером... и расположен по адресу: <...>
Согласно межевому плану, земельный участок с кадастровым номером... был дополнительно, в порядке расширения предоставлен СНТ "Сибиряк" на основании решения Улан-Удэнского городского Совета народных депутатов от 19.06.1982 года.... Указанное решение в установленном законом порядке не отменено, не признано незаконным.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что предоставленный истцу земельный участок не входит в границы СНТ "Сибиряк". Представитель ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, и подтверждающих его собственные доводы.
Следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для отмены решения о предоставлении земельного участка К., об удовлетворении иска, является правильным, основанным на нормах права, доказательствах, представленных сторонами, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы не опровергают правильных выводов районного суда, в связи с чем, не могут являться основанием к его отмене.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 4 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БУЛГЫТОВА
Судьи
коллегии
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
М.В.ИХИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1330
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 33-1330
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Булгытовой С.В.,
судей коллегии Усольцевой Л.А., Ихисеевой М.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" о признании решения об отмене решения о предоставлении земельного участка в собственность, недействительным,
по апелляционной жалобе представителя комитета Б. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4 февраля 2013 г., которым исковые требования К. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., заслушав К., представителя истца Г.Л., председателя СНТ "Сибиряк" Ц., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. на основании решения МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" от 22 ноября 2011 года предоставлен в пользование земельный участок..., расположенный по адресу: <...>. Данный участок был отмежеван, поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер. 15 февраля 2012 года на основании решения о предоставлении земельного участка зарегистрировано право собственности и получено свидетельство....
7 сентября 2012 года К. получила уведомление ответчика о том, что решение о предоставлении ей земельного участка от 22.11.2011 года отменено. Не согласившись с данным решением, К. обратилась в суд с иском о признании недействительным решения ответчика об отмене решения о предоставлении в пользование земельного участка.
В судебном заседании К. и ее представитель Г.Л. настаивали на своих требованиях, пояснив, что земельный участок входит в границы земель СНТ "Сибиряк", иных владельцев или собственников не имеется. Основания для отмены решения о предоставлении земельного участка у ответчика отсутствовали.
Представитель ответчика Т. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что предоставленный К. земельный участок находится в границах участка СНТ "Сибиряк". Однако согласно решению Улан-Удэнского городского совета от 21 июля 1988 земельный участок СНТ отводился в размере 58,3 га и если исходить из указанного размера участка СНТ, то спорный участок в границы СНТ не входит.
Представитель третьего лица СНТ "Сибиряк" Ц. суду пояснила, что участок истицы был образован из земельного участка СНТ "Сибиряк", в связи, с чем полагала, что требования истца подлежат удовлетворению. То обстоятельство, что 1988 году СНТ предоставлен участок в размере 58,3 га не свидетельствует о том, что спорный участок не входит в границы СНТ.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по РБ Е. в судебном заседании пояснил, что предоставленный К. земельный участок поставлен на кадастровый учет. Участок поставлен на кадастровый учет на основании заявления, межевого плана и решения от 22.11.2011 года. Оснований для отказа в постановке на учет не имелось.
Представитель Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явился.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе, представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ по доверенности Б. просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. При этом указывает на незаконность и необоснованность вынесенного решения, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии истец К., ее представитель по доверенности Г.Л., представитель СНТ "Сибиряк" Ц. возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на законность и обоснованность судебного решения.
Представитель ответчика МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ", представители 3-х лиц ФГБУ "ФКП Росреестра по РБ ", Управления Росреестра по РБ не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, уважительной причины своей неявки не сообщили.
Судебная коллегия полагала возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав К., ее представителя Г.Л., Ц., проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств и требований закона.
В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению, либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок, решением комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 22.112011 г...., был предоставлен в собственность бесплатно К. Данный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером... и расположен по адресу: <...>
Согласно межевому плану, земельный участок с кадастровым номером... был дополнительно, в порядке расширения предоставлен СНТ "Сибиряк" на основании решения Улан-Удэнского городского Совета народных депутатов от 19.06.1982 года.... Указанное решение в установленном законом порядке не отменено, не признано незаконным.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что предоставленный истцу земельный участок не входит в границы СНТ "Сибиряк". Представитель ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, и подтверждающих его собственные доводы.
Следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для отмены решения о предоставлении земельного участка К., об удовлетворении иска, является правильным, основанным на нормах права, доказательствах, представленных сторонами, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы не опровергают правильных выводов районного суда, в связи с чем, не могут являться основанием к его отмене.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 4 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БУЛГЫТОВА
Судьи
коллегии
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
М.В.ИХИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)