Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., при участии от первого ответчика - администрации г. Смоленска (город Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) - Кутейникова Е.Э. (доверенность от 25.06.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" (город Смоленск, ОГРН 1026701448443, ИНН 6731021470) и других ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2013 по делу N А62-6794/2012 (судья Воронова В.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к администрации города Смоленска (далее - администрация), департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (город Смоленск ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526) (далее - департамент), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) (далее - управление) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - капитальное строение "Специализированный вещевой рынок "Тройка" общей площадью 2 164 кв. метров, включающее общественный туалет площадью 25,6 кв. метров, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. 2-я Садовая (т. 1, л.д. 5).
Определением суда от 10.01.2013 (т. 3, л.д. 29), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Лебедев Игорь Петрович.
Определением суда от 11.02.2013 (т. 3, л.д. 67), принятым на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Лебедев И.П. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Подведомственность спора арбитражному суду с участием указанного соответчика установлена постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 15.05.2013 (т. 3, л.д. 116).
Решением суда от 15.07.2013 (т. 3, л.д. 157) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что поскольку объект строительства возведен без оформления в установленном порядке разрешения на строительство, на земельном участке, не предоставленном обществу для целей строительства, оснований для признания за истцом права собственности на него по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Считает ошибочным вывод первой инстанции о невозможности удовлетворения иска по причине отсутствия у истца права собственности на земельный участок, указывая на правомерность осуществления строительства обществом как арендатором. Обращает внимание на то, что Лебедев И.П., на земельном участке которого частично расположен спорный объект недвижимости, не возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагает, что судом неправомерно применена новая редакция части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая, что строительство объекта осуществлялось в период действия другой редакции названной материальной нормы. Обращает внимание на неисследованность судом вопрос соответствия спорного объекта недвижимости градостроительным нормам и правилам.
В отзывах департамент и администрация, ссылаясь на отказ органа местного самоуправления в выдаче разрешения на строительство, просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывают, что земельный участок предоставлялся истцу в аренду для целей, не связанных со строительством.
В судебном заседании представитель администрации поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Истец и другие ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.
Судебное разбирательство, с учетом мнения представителя администрации, проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлением главы администрации города Смоленска от 26.01.1999 N 174 обществу предоставлен в аренду на неопределенный срок земельный участок площадью 1 458 кв. метров по ул. Садовая для организации торгового рынка (т. 1, л.д. 33).
04.02.1999 между обществом (арендатор) и комитетом по управлению имуществом г. Смоленска (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 1285 с кадастровым номером 67:27:01:3014:01 общей площадью 1 458 кв. метров, на неопределенный срок, для организации оптового рынка (т. 1, л.д. 34).
В период с 1999 по 2006 истцом на арендованном земельном участке возведен объект недвижимого имущества - специализированный вещевой рынок "Тройка", включающий в себя непосредственно вещевой рынок и общественный туалет.
Впоследствии 29.05.2007 между департаментом (продавец) и Лебедевым И.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка (т. 3, л.д. 70) с кадастровым номером 67:27:001 30 14:0007, площадью 223 кв. метра, расположенного в городе Смоленске по улице 2-ой Садовой для использования в соответствии с видом разрешенного использования - под незавершенным строительством одноэтажным зданием для хранения товаров, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка.
Спорный объект недвижимого имущества частично располагается на земельном участке с кадастровым номером 677:27:001 30 14:0007.
В соответствии с техническим заключение N 035, составленным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Смоленский филиал специализированный вещевой рынок "Тройка" является объектом недвижимого имущества (т. 2, л.д. 85).
В связи с невозможностью осуществления государственной регистрации права из-за отсутствия правоустанавливающей документации на объект недвижимого имущества, общество обратилось с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - постановление N 10/22), пунктов 9 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Из технического паспорта здания администрации рынка с общественным туалетом и технического паспорта на объект усматривается, что год постройки/ввода в эксплуатацию соответственно 2006 и 2012 год (т. 2, л.д. 75-76).
В период времени с 1999 год по 2006 год, когда по утверждению истца осуществлялось строительство, действовал Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ, а с 2005 по настоящее время действует Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ.
Статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ (в редакции 30.12.2001) предусматривалась необходимость получения разрешения на строительство - документа, удостоверяющего право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории, выдаваемого на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.
Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежали регистрации органами местного самоуправления (пункт 4 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
Таким образом, вышеуказанные нормативные акты обязывали застройщика получить разрешение на строительство независимо от времени начала и окончания возведения объекта.
Кроме того, предоставление земельного участка для строительства объекта недвижимого имущества осуществлялось как ранее, так и в настоящее время в установленном законом порядке.
В соответствии со статьями 28, 29 Земельного кодекса РСФСР был установлен порядок предоставления земельных участков для несельскохозяйственных нужд, согласно которому предприятия, учреждения, организации, заинтересованные в строительстве объекта, обращаются в местный Совет народных депутатов (полномочия которого осуществляются соответствующей местной администрацией), обладающей правом изъятия и предоставления земельных участков, с ходатайством о предварительном согласовании места его размещения, после проведения процедуры согласования соответствующая местная администрация принимает решение об изъятии (выкупе) земельного участка и условиях его предоставления.
Согласно статье 27 указанного закона для несельскохозяйственных нужд предоставлялись по согласованию с собственником земли, землевладельцем, землепользователем земельные участки несельскохозяйственного назначения или не пригодные для сельского хозяйства либо сельскохозяйственные угодья худшего качества по кадастровой оценке.
В соответствии со статьей 28 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего в период, с которым истец связывает возведение спорного объекта) заинтересованная в строительстве объекта организация обязана согласовать с соответствующей администрацией место размещения объекта, обосновав примерные размеры земельного участка, а также сроки пользования землей.
В силу части 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, действующего в настоящее время, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.
Ни ходатайства о предварительном согласовании места его размещения, ни акта выбора земельного участка для размещения спорного объекта, ни разрешение на такое строительство, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Как разъяснено в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
В пункте 25 постановления N 10/22 указывается, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Общество не имеет разрешения на строительство спорного объекта недвижимости, земельный участок для целей строительства ему не предоставлялся.
Рассмотрев заявление общества от 04.09.2012 (т. 2, л.д. 108), администрация отказала в выдаче разрешения на ввод рассматриваемого объекта в эксплуатацию по причине неприложения пакета документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 110).
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, учитывая положения указанных норм права, признание права собственности на самовольную постройку возможно только в отношении лиц, обладающих вещным правом на земельный участок, необходимый для пользования возведенным объектом недвижимости и не распространяется на лиц, владеющих земельным участком на праве аренды.
Поскольку материалами дела подтверждается, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен истцу на праве аренды для организации оптового рынка, без права строительства суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В связи с этим указание заявителя на нерассмотрение судом вопроса о наличии нарушений градостроительных норм и правил, угрозы жизни здоровью граждан не влияет на принятое решение.
Само по себе возможное соответствие объекта строительства указанным нормам, при установлении факта отсутствия у заявителя вещных прав на землю, не может являться условием удовлетворения настоящего иска.
Довод общества о том, что к спорным отношениям должны применяться нормы пункта статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующие в редакции на момент осуществления строительства, ошибочен.
Согласно пункту 31 постановления N 10/22 признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
Приведенная истцом в апелляционной жалобе судебная практика не может быть принята во внимание, поскольку сформирована до принятия постановления N 10/22.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2013 по делу N А62-6794/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N А62-6794/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N А62-6794/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., при участии от первого ответчика - администрации г. Смоленска (город Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) - Кутейникова Е.Э. (доверенность от 25.06.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" (город Смоленск, ОГРН 1026701448443, ИНН 6731021470) и других ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2013 по делу N А62-6794/2012 (судья Воронова В.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к администрации города Смоленска (далее - администрация), департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (город Смоленск ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526) (далее - департамент), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) (далее - управление) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - капитальное строение "Специализированный вещевой рынок "Тройка" общей площадью 2 164 кв. метров, включающее общественный туалет площадью 25,6 кв. метров, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. 2-я Садовая (т. 1, л.д. 5).
Определением суда от 10.01.2013 (т. 3, л.д. 29), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Лебедев Игорь Петрович.
Определением суда от 11.02.2013 (т. 3, л.д. 67), принятым на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Лебедев И.П. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Подведомственность спора арбитражному суду с участием указанного соответчика установлена постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 15.05.2013 (т. 3, л.д. 116).
Решением суда от 15.07.2013 (т. 3, л.д. 157) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что поскольку объект строительства возведен без оформления в установленном порядке разрешения на строительство, на земельном участке, не предоставленном обществу для целей строительства, оснований для признания за истцом права собственности на него по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Считает ошибочным вывод первой инстанции о невозможности удовлетворения иска по причине отсутствия у истца права собственности на земельный участок, указывая на правомерность осуществления строительства обществом как арендатором. Обращает внимание на то, что Лебедев И.П., на земельном участке которого частично расположен спорный объект недвижимости, не возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагает, что судом неправомерно применена новая редакция части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая, что строительство объекта осуществлялось в период действия другой редакции названной материальной нормы. Обращает внимание на неисследованность судом вопрос соответствия спорного объекта недвижимости градостроительным нормам и правилам.
В отзывах департамент и администрация, ссылаясь на отказ органа местного самоуправления в выдаче разрешения на строительство, просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывают, что земельный участок предоставлялся истцу в аренду для целей, не связанных со строительством.
В судебном заседании представитель администрации поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Истец и другие ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.
Судебное разбирательство, с учетом мнения представителя администрации, проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлением главы администрации города Смоленска от 26.01.1999 N 174 обществу предоставлен в аренду на неопределенный срок земельный участок площадью 1 458 кв. метров по ул. Садовая для организации торгового рынка (т. 1, л.д. 33).
04.02.1999 между обществом (арендатор) и комитетом по управлению имуществом г. Смоленска (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 1285 с кадастровым номером 67:27:01:3014:01 общей площадью 1 458 кв. метров, на неопределенный срок, для организации оптового рынка (т. 1, л.д. 34).
В период с 1999 по 2006 истцом на арендованном земельном участке возведен объект недвижимого имущества - специализированный вещевой рынок "Тройка", включающий в себя непосредственно вещевой рынок и общественный туалет.
Впоследствии 29.05.2007 между департаментом (продавец) и Лебедевым И.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка (т. 3, л.д. 70) с кадастровым номером 67:27:001 30 14:0007, площадью 223 кв. метра, расположенного в городе Смоленске по улице 2-ой Садовой для использования в соответствии с видом разрешенного использования - под незавершенным строительством одноэтажным зданием для хранения товаров, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка.
Спорный объект недвижимого имущества частично располагается на земельном участке с кадастровым номером 677:27:001 30 14:0007.
В соответствии с техническим заключение N 035, составленным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Смоленский филиал специализированный вещевой рынок "Тройка" является объектом недвижимого имущества (т. 2, л.д. 85).
В связи с невозможностью осуществления государственной регистрации права из-за отсутствия правоустанавливающей документации на объект недвижимого имущества, общество обратилось с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - постановление N 10/22), пунктов 9 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Из технического паспорта здания администрации рынка с общественным туалетом и технического паспорта на объект усматривается, что год постройки/ввода в эксплуатацию соответственно 2006 и 2012 год (т. 2, л.д. 75-76).
В период времени с 1999 год по 2006 год, когда по утверждению истца осуществлялось строительство, действовал Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ, а с 2005 по настоящее время действует Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ.
Статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ (в редакции 30.12.2001) предусматривалась необходимость получения разрешения на строительство - документа, удостоверяющего право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории, выдаваемого на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.
Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежали регистрации органами местного самоуправления (пункт 4 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
Таким образом, вышеуказанные нормативные акты обязывали застройщика получить разрешение на строительство независимо от времени начала и окончания возведения объекта.
Кроме того, предоставление земельного участка для строительства объекта недвижимого имущества осуществлялось как ранее, так и в настоящее время в установленном законом порядке.
В соответствии со статьями 28, 29 Земельного кодекса РСФСР был установлен порядок предоставления земельных участков для несельскохозяйственных нужд, согласно которому предприятия, учреждения, организации, заинтересованные в строительстве объекта, обращаются в местный Совет народных депутатов (полномочия которого осуществляются соответствующей местной администрацией), обладающей правом изъятия и предоставления земельных участков, с ходатайством о предварительном согласовании места его размещения, после проведения процедуры согласования соответствующая местная администрация принимает решение об изъятии (выкупе) земельного участка и условиях его предоставления.
Согласно статье 27 указанного закона для несельскохозяйственных нужд предоставлялись по согласованию с собственником земли, землевладельцем, землепользователем земельные участки несельскохозяйственного назначения или не пригодные для сельского хозяйства либо сельскохозяйственные угодья худшего качества по кадастровой оценке.
В соответствии со статьей 28 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего в период, с которым истец связывает возведение спорного объекта) заинтересованная в строительстве объекта организация обязана согласовать с соответствующей администрацией место размещения объекта, обосновав примерные размеры земельного участка, а также сроки пользования землей.
В силу части 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, действующего в настоящее время, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.
Ни ходатайства о предварительном согласовании места его размещения, ни акта выбора земельного участка для размещения спорного объекта, ни разрешение на такое строительство, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Как разъяснено в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
В пункте 25 постановления N 10/22 указывается, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Общество не имеет разрешения на строительство спорного объекта недвижимости, земельный участок для целей строительства ему не предоставлялся.
Рассмотрев заявление общества от 04.09.2012 (т. 2, л.д. 108), администрация отказала в выдаче разрешения на ввод рассматриваемого объекта в эксплуатацию по причине неприложения пакета документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 110).
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, учитывая положения указанных норм права, признание права собственности на самовольную постройку возможно только в отношении лиц, обладающих вещным правом на земельный участок, необходимый для пользования возведенным объектом недвижимости и не распространяется на лиц, владеющих земельным участком на праве аренды.
Поскольку материалами дела подтверждается, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен истцу на праве аренды для организации оптового рынка, без права строительства суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В связи с этим указание заявителя на нерассмотрение судом вопроса о наличии нарушений градостроительных норм и правил, угрозы жизни здоровью граждан не влияет на принятое решение.
Само по себе возможное соответствие объекта строительства указанным нормам, при установлении факта отсутствия у заявителя вещных прав на землю, не может являться условием удовлетворения настоящего иска.
Довод общества о том, что к спорным отношениям должны применяться нормы пункта статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующие в редакции на момент осуществления строительства, ошибочен.
Согласно пункту 31 постановления N 10/22 признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
Приведенная истцом в апелляционной жалобе судебная практика не может быть принята во внимание, поскольку сформирована до принятия постановления N 10/22.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2013 по делу N А62-6794/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)