Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орешкиной Людмилы Владимировны (г. Волжский Волгоградской области)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2013 года по делу N А12-28965/2012 (судья Пономарева Е.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Орешкиной Людмилы Владимировны (г. Волжский Волгоградской области)
к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, ОГРН 1023405173318, ИНН 3428928021 (р.п. Средняя Ахтуба, Среднеахтубинского района Волгоградской области)
об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка
заинтересованное лицо: Кудинов Владимир Иванович (г. Волжский Волгоградской области)
установил:
Индивидуальный предприниматель Орешкина Людмила Владимировна обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 20403 квадратных метра, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, улица Мельничная, 9б, для строительства кроликофермы, изложенном в письме от 06 сентября 2012 года N 5163, и обязании устранить допущенное нарушение путем проведения торгов на право заключения договора аренды.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2013 года по делу N А12-28965/2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Индивидуальный предприниматель Орешкина Л.В., не согласившись с решением суда, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание не явился заявитель, индивидуальный предприниматель Орешкина Л.В. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено в сети Интернет 18 апреля 2013 года.
При таких обстоятельствах, заявитель имел реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя (подателя апелляционной жалобы), надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст. 266 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 06 марта 2012 года индивидуальный предприниматель Кудинов В.И. обратился в администрацию Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области с заявлением о формировании земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинсий район, поселок Средняя Ахтуба, улица Мельничная, площадью 15000 квадратных метров для строительства кроликофермы с приложением схемы расположения земельного участка.
24 июля 2012 года Кудинову В.И. выдан акт N 74 выбора и предварительного согласования места размещения земельного участка для строительства кроликофермы.
10 августа 2012 года в газете "Звезда" N 58 (11115) опубликовано информационное сообщение администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о намерении предоставить в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинсий район, р.п. Средняя Ахтуба, улица Мельничная, 9б, для строительства кроликофермы площадью 20403 квадратных метра.
Из кадастрового паспорта от 16 августа 2012 года N 3434/300/12-100825 земельного участка площадью 20403 квадратных метра, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинсий район, р.п. Средняя Ахтуба, улица Мельничная, 9б, следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 34:28:080002:470 с разрешенным использованием: для строительства кроликофермы.
28 августа 2012 года Кудинов В.И. обратился к главе администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области с заявлением о предварительном согласовании места размещения кролиководческой фермы, расположенной по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинсий район, р.п. Средняя Ахтуба, улица Мельничная, 9б, с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, акта согласования размещения земельного участка и заключения природного парка "Волго-Ахтубинская пойма".
Постановлением администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 03 сентября 2012 года N 1512 предварительно согласовано место размещения кроликофермы, утвержден акт выбора и предварительного согласования размещения земельного участка для строительства кроликофермы.
Постановлением администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 03 октября 2012 года N 1713 Кудинову В.И. предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинсий район, р.п. Средняя Ахтуба, улица Мельничная, 9б, площадью 20403 квадратных метра, с кадастровым номером 34:28:080002:470 для строительства кроликофермы.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 февраля 2013 года N 01/028/2013-448 в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для строительства кроликофермы площадью 20403 квадратных метра с кадастровым номером 34:28:080002:470, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинсий район, р.п. Средняя Ахтуба, улица Мельничная, 9б, 28 ноября 2012 года зарегистрировано право аренды на срок с 03 октября 2012 года по 03 октября 2015 года, арендатор: Кудинов В.И.
С принятым решением не согласилась предприниматель Орешкина Л.В., которая также обратилась в администрацию Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области 23 августа 2012 года с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинсий район, р.п. Средняя Ахтуба, улица Мельничная, 9б, общей площадью 20403 квадратных метра для строительства кроликофермы.
Письмом от 06 сентября 2012 года N 5163 администрация отказала предпринимателю Орешкиной Л.В. в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка на том основании, что на опубликованное в газете "Звезда" извещение о предоставлении земельного участка в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта принимаются только возражения смежных землепользователей.
Полагая, что предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов при наличии нескольких заявок не соответствует требованиям статьей 1, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, Орешкина Л.В. обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия ненормативного правового акта лежит на органе, принявшим соответствующий акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Установив, что администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области и Кудиновым В.И. заключен договор аренды от 12.10.2012 сроком действия по 03.10.2015, который зарегистрирован в установленном законом порядке, а, соответственно, в отношении спорного земельного участка зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу третьего лица, избранный заявителем способ защиты права, по мнению суда первой инстанции, не влечет восстановления нарушенного права заявителя (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, установив фактические обстоятельства дела, волеизъявление нескольких лиц на получение в аренду земельного участка, суд указал на то, что право на земельный участок, на который претендуют несколько лиц, подлежит выставлению на торги по правилам части 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как правильно указал суд, право на заключение договора аренды земельного участка в рассматриваемом случае подлежало выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, что соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 14.09.2010 N 4224/10, от 15.11.2011 N 7638/11.
Положения пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Данное положение призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Администрацией в газете "Звезда" была размещена информация о намерении предоставить выбранный земельный участок в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта.
С заявлениями о предоставлении земельного участка обратилось два хозяйствующих субъекта (Кудинов В.И. - 06 марта 2012 года и Орешкина Л.В. - 23 августа 2012 года).
По результатам рассмотрения заявления Кудинова В.И., учитывая публикацию в газете "Звезда" N 58 (11115) постановлением администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 03 сентября 2012 года N 1512 предварительно согласовано место размещения кроликофермы, утвержден акт выбора и предварительного согласования размещения земельного участка для строительства кроликофермы.
На основании заявления Кудинова В.И. от 28 августа 2012 года постановлением администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 03 октября 2012 года N 1713 Кудинову В.И. предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинсий район, р.п. Средняя Ахтуба, улица Мельничная, 9б, площадью 20403 квадратных метра, с кадастровым номером 34:28:080002:470 для строительства кроликофермы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.
При этом, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов (пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Как установлено судами, предприниматель Орешкина Л.В. обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении ей в аренду спорного земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта 23 августа 2012 года. При этом на момент обращения с указанным заявлением постановление о предварительном согласовании места размещения объекта Кудинову В.И. не издавалось, права в установленном порядке не регистрировались.
Таким образом, фактически с заявлением о предоставлении права аренды на спорный земельный участок обратились предприниматели Кудинов В.И. и Орешкина Л.В.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 14.09.2010 N 4224/10, по смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, право на заключение договора аренды земельного участка в такой ситуации подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу. При этом указано, что содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Те обстоятельства, что Кудиновым В.И. выполнены работы по ограждению земельного участка, заключен договор подряда на выполнение проектно-сметных работ на строительство объекта "Кролиководческая ферма", ведутся работы по освоению земельного участка, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами о приемке выполненных работ, счетами, платежными документами; что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц индивидуального предпринимателя Орешкиной Л.В. экономической деятельностью предпринимателя является розничная и оптовая торговля, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Наличие ряда судебных актов по делам N А12-20996/2012, А12-30112/2012, А12-19373/2012, А12-12236/2012, А12-19717/2011, А12-19587/2012, А12-22309/2011, А12-9183/2012, А12-22308/2011 об обязании органа местного самоуправления в порядке устранения нарушенного права индивидуального предпринимателя Орешкина Л.В. провести торги на право заключения договора аренды земельного участка для строительства автосервиса, магазинов, детской конноспортивной школы, ВЛ-10/0,4кВ, аптеки, торгового павильона, здания автостанции не свидетельствует об отсутствии намерения заявителя по использованию спорного земельного участка для строительства кролиководческой фермы, а, соответственно, о злоупотреблении правом. Данный довод носит предположительный характер и не подкреплен иными доказательствами.
В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что действия Орешкиной Л.В. осуществлены исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
При таких обстоятельствах, ссылка суда на положения пунктов 1, 3 статьи 10 ГК РФ, как на основание отказа лицу в защите принадлежащего ему права, несостоятельна.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам со схожими обстоятельствами NN А12-12236/2012, А12-19717/2011, А12-19587/2012, А12-22309/2011, А12-9183/2012, А12-22308/2011 удовлетворены требования предпринимателя Орешкиной Л.В., заявленные в порядке главы 24 АПК РФ. При этом, суды признали правомерным такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов Орешкиной Л.В., как оспаривание ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия в сфере земельных отношений.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Орешкиной Людмилы Владимировны подлежит удовлетворению.
Решение суда подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции принимает новое решение об удовлетворении требования заявителя о признании незаконным отказа администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области) в предоставлении Орешкиной Людмиле Владимировне в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Мельничная, 9б для строительства кроликофермы, площадью 20403 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, изложенный в письме N 5163 от 06 сентября 2012 года.
Требование об обязании Администрации провести торги на право заключения договора аренды заявлено в порядке ст. 201 АПК РФ в качестве способа восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 201 АПК РФ решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ.
Согласно ч. 2 указанной статьи арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу положений ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения; указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Соответственно, положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в части обязания соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, применяются в случаях указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными.
Согласно ст. 13 ГК в случае признания акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК.
Если же заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, должен применить надлежащий способ защиты. Формулировки п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК в их взаимосвязи с п. п. 3 и 5 ч. 1 ст. 199 АПК указывают на применение судом надлежащего способа защиты, даже если истец и вовсе не указывал этого в своем заявлении либо указывал неверно.
В рассматриваемом случае в избрании способа защиты нарушенного права в виде обязания Администрации провести торги на право заключения договора аренды земельного участка следует отказать в силу того обстоятельства, что земельный участок предоставлен в аренду предпринимателю Кудинову В.И. и право аренды на срок с 03 октября 2012 года по 03 октября 2015 года за Кудиновым В.И. зарегистрировано в установленном законом порядке. Суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований для применения положений п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в виде обязания Администрации провести торги на право заключения договора.
Зарегистрированные в установленном порядке права Кудинова В.И. на земельный участок могут быть оспорены в судебном порядке.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2013 года по делу N А12-28965/2012 отменить.
Заявление индивидуального предпринимателя Орешкиной Людмилы Владимировны (г. Волжский Волгоградской области) удовлетворить.
Признать отказ администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области) в предоставлении Орешкиной Людмиле Владимировне в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Мельничная, 9б для строительства кроликофермы, площадью 20403 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, изложенный в письме N 5163 от 06 сентября 2012 года, незаконным.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2013 ПО ДЕЛУ N А12-28965/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. по делу N А12-28965/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орешкиной Людмилы Владимировны (г. Волжский Волгоградской области)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2013 года по делу N А12-28965/2012 (судья Пономарева Е.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Орешкиной Людмилы Владимировны (г. Волжский Волгоградской области)
к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, ОГРН 1023405173318, ИНН 3428928021 (р.п. Средняя Ахтуба, Среднеахтубинского района Волгоградской области)
об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка
заинтересованное лицо: Кудинов Владимир Иванович (г. Волжский Волгоградской области)
установил:
Индивидуальный предприниматель Орешкина Людмила Владимировна обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 20403 квадратных метра, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, улица Мельничная, 9б, для строительства кроликофермы, изложенном в письме от 06 сентября 2012 года N 5163, и обязании устранить допущенное нарушение путем проведения торгов на право заключения договора аренды.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2013 года по делу N А12-28965/2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Индивидуальный предприниматель Орешкина Л.В., не согласившись с решением суда, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание не явился заявитель, индивидуальный предприниматель Орешкина Л.В. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено в сети Интернет 18 апреля 2013 года.
При таких обстоятельствах, заявитель имел реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя (подателя апелляционной жалобы), надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст. 266 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 06 марта 2012 года индивидуальный предприниматель Кудинов В.И. обратился в администрацию Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области с заявлением о формировании земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинсий район, поселок Средняя Ахтуба, улица Мельничная, площадью 15000 квадратных метров для строительства кроликофермы с приложением схемы расположения земельного участка.
24 июля 2012 года Кудинову В.И. выдан акт N 74 выбора и предварительного согласования места размещения земельного участка для строительства кроликофермы.
10 августа 2012 года в газете "Звезда" N 58 (11115) опубликовано информационное сообщение администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о намерении предоставить в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинсий район, р.п. Средняя Ахтуба, улица Мельничная, 9б, для строительства кроликофермы площадью 20403 квадратных метра.
Из кадастрового паспорта от 16 августа 2012 года N 3434/300/12-100825 земельного участка площадью 20403 квадратных метра, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинсий район, р.п. Средняя Ахтуба, улица Мельничная, 9б, следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 34:28:080002:470 с разрешенным использованием: для строительства кроликофермы.
28 августа 2012 года Кудинов В.И. обратился к главе администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области с заявлением о предварительном согласовании места размещения кролиководческой фермы, расположенной по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинсий район, р.п. Средняя Ахтуба, улица Мельничная, 9б, с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, акта согласования размещения земельного участка и заключения природного парка "Волго-Ахтубинская пойма".
Постановлением администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 03 сентября 2012 года N 1512 предварительно согласовано место размещения кроликофермы, утвержден акт выбора и предварительного согласования размещения земельного участка для строительства кроликофермы.
Постановлением администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 03 октября 2012 года N 1713 Кудинову В.И. предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинсий район, р.п. Средняя Ахтуба, улица Мельничная, 9б, площадью 20403 квадратных метра, с кадастровым номером 34:28:080002:470 для строительства кроликофермы.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 февраля 2013 года N 01/028/2013-448 в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для строительства кроликофермы площадью 20403 квадратных метра с кадастровым номером 34:28:080002:470, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинсий район, р.п. Средняя Ахтуба, улица Мельничная, 9б, 28 ноября 2012 года зарегистрировано право аренды на срок с 03 октября 2012 года по 03 октября 2015 года, арендатор: Кудинов В.И.
С принятым решением не согласилась предприниматель Орешкина Л.В., которая также обратилась в администрацию Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области 23 августа 2012 года с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинсий район, р.п. Средняя Ахтуба, улица Мельничная, 9б, общей площадью 20403 квадратных метра для строительства кроликофермы.
Письмом от 06 сентября 2012 года N 5163 администрация отказала предпринимателю Орешкиной Л.В. в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка на том основании, что на опубликованное в газете "Звезда" извещение о предоставлении земельного участка в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта принимаются только возражения смежных землепользователей.
Полагая, что предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов при наличии нескольких заявок не соответствует требованиям статьей 1, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, Орешкина Л.В. обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия ненормативного правового акта лежит на органе, принявшим соответствующий акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Установив, что администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области и Кудиновым В.И. заключен договор аренды от 12.10.2012 сроком действия по 03.10.2015, который зарегистрирован в установленном законом порядке, а, соответственно, в отношении спорного земельного участка зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу третьего лица, избранный заявителем способ защиты права, по мнению суда первой инстанции, не влечет восстановления нарушенного права заявителя (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, установив фактические обстоятельства дела, волеизъявление нескольких лиц на получение в аренду земельного участка, суд указал на то, что право на земельный участок, на который претендуют несколько лиц, подлежит выставлению на торги по правилам части 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как правильно указал суд, право на заключение договора аренды земельного участка в рассматриваемом случае подлежало выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, что соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 14.09.2010 N 4224/10, от 15.11.2011 N 7638/11.
Положения пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Данное положение призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Администрацией в газете "Звезда" была размещена информация о намерении предоставить выбранный земельный участок в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта.
С заявлениями о предоставлении земельного участка обратилось два хозяйствующих субъекта (Кудинов В.И. - 06 марта 2012 года и Орешкина Л.В. - 23 августа 2012 года).
По результатам рассмотрения заявления Кудинова В.И., учитывая публикацию в газете "Звезда" N 58 (11115) постановлением администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 03 сентября 2012 года N 1512 предварительно согласовано место размещения кроликофермы, утвержден акт выбора и предварительного согласования размещения земельного участка для строительства кроликофермы.
На основании заявления Кудинова В.И. от 28 августа 2012 года постановлением администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 03 октября 2012 года N 1713 Кудинову В.И. предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинсий район, р.п. Средняя Ахтуба, улица Мельничная, 9б, площадью 20403 квадратных метра, с кадастровым номером 34:28:080002:470 для строительства кроликофермы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.
При этом, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов (пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Как установлено судами, предприниматель Орешкина Л.В. обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении ей в аренду спорного земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта 23 августа 2012 года. При этом на момент обращения с указанным заявлением постановление о предварительном согласовании места размещения объекта Кудинову В.И. не издавалось, права в установленном порядке не регистрировались.
Таким образом, фактически с заявлением о предоставлении права аренды на спорный земельный участок обратились предприниматели Кудинов В.И. и Орешкина Л.В.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 14.09.2010 N 4224/10, по смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, право на заключение договора аренды земельного участка в такой ситуации подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу. При этом указано, что содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Те обстоятельства, что Кудиновым В.И. выполнены работы по ограждению земельного участка, заключен договор подряда на выполнение проектно-сметных работ на строительство объекта "Кролиководческая ферма", ведутся работы по освоению земельного участка, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами о приемке выполненных работ, счетами, платежными документами; что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц индивидуального предпринимателя Орешкиной Л.В. экономической деятельностью предпринимателя является розничная и оптовая торговля, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Наличие ряда судебных актов по делам N А12-20996/2012, А12-30112/2012, А12-19373/2012, А12-12236/2012, А12-19717/2011, А12-19587/2012, А12-22309/2011, А12-9183/2012, А12-22308/2011 об обязании органа местного самоуправления в порядке устранения нарушенного права индивидуального предпринимателя Орешкина Л.В. провести торги на право заключения договора аренды земельного участка для строительства автосервиса, магазинов, детской конноспортивной школы, ВЛ-10/0,4кВ, аптеки, торгового павильона, здания автостанции не свидетельствует об отсутствии намерения заявителя по использованию спорного земельного участка для строительства кролиководческой фермы, а, соответственно, о злоупотреблении правом. Данный довод носит предположительный характер и не подкреплен иными доказательствами.
В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что действия Орешкиной Л.В. осуществлены исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
При таких обстоятельствах, ссылка суда на положения пунктов 1, 3 статьи 10 ГК РФ, как на основание отказа лицу в защите принадлежащего ему права, несостоятельна.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам со схожими обстоятельствами NN А12-12236/2012, А12-19717/2011, А12-19587/2012, А12-22309/2011, А12-9183/2012, А12-22308/2011 удовлетворены требования предпринимателя Орешкиной Л.В., заявленные в порядке главы 24 АПК РФ. При этом, суды признали правомерным такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов Орешкиной Л.В., как оспаривание ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия в сфере земельных отношений.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Орешкиной Людмилы Владимировны подлежит удовлетворению.
Решение суда подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции принимает новое решение об удовлетворении требования заявителя о признании незаконным отказа администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области) в предоставлении Орешкиной Людмиле Владимировне в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Мельничная, 9б для строительства кроликофермы, площадью 20403 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, изложенный в письме N 5163 от 06 сентября 2012 года.
Требование об обязании Администрации провести торги на право заключения договора аренды заявлено в порядке ст. 201 АПК РФ в качестве способа восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 201 АПК РФ решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ.
Согласно ч. 2 указанной статьи арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу положений ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения; указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Соответственно, положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в части обязания соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, применяются в случаях указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными.
Согласно ст. 13 ГК в случае признания акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК.
Если же заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, должен применить надлежащий способ защиты. Формулировки п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК в их взаимосвязи с п. п. 3 и 5 ч. 1 ст. 199 АПК указывают на применение судом надлежащего способа защиты, даже если истец и вовсе не указывал этого в своем заявлении либо указывал неверно.
В рассматриваемом случае в избрании способа защиты нарушенного права в виде обязания Администрации провести торги на право заключения договора аренды земельного участка следует отказать в силу того обстоятельства, что земельный участок предоставлен в аренду предпринимателю Кудинову В.И. и право аренды на срок с 03 октября 2012 года по 03 октября 2015 года за Кудиновым В.И. зарегистрировано в установленном законом порядке. Суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований для применения положений п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в виде обязания Администрации провести торги на право заключения договора.
Зарегистрированные в установленном порядке права Кудинова В.И. на земельный участок могут быть оспорены в судебном порядке.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2013 года по делу N А12-28965/2012 отменить.
Заявление индивидуального предпринимателя Орешкиной Людмилы Владимировны (г. Волжский Волгоградской области) удовлетворить.
Признать отказ администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области) в предоставлении Орешкиной Людмиле Владимировне в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Мельничная, 9б для строительства кроликофермы, площадью 20403 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, изложенный в письме N 5163 от 06 сентября 2012 года, незаконным.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)