Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационное представление прокурора Краснодарского края о пересмотре вступивших в законную силу решения Советского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2013 года по делу по иску прокурора Карасунского внутригородского округа г. Краснодара в интересах МО г. Краснодар к ОАО "Мегафон" и П. о признании незаконными действий по самовольному возведению мачты сотовой связи и обязании ее демонтировать,
установил:
Прокурор Карасунского внутригородского округа г. Краснодара обратился в суд в интересах МО г. Краснодар с исковым заявлением к ОАО "Мегафон" и П., в котором просил суд признать незаконными действия ОАО "Мегафон" по самовольному возведению мачты сотовой связи, расторгнуть заключенный между ответчиками договор аренды части земельного участка, принадлежащего П., а также обязать ответчиков демонтировать мачту сотовой связи и привести участок в первоначальное состояние.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что мачта сотовой связи, расположенная по адресу: <...> <...> <...>, является объектом капитального строительства, возведена без разрешения на строительство на земельном участке, не отведенном для этих целей.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2013 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2013 года оставлено без изменения.
В кассационном представлении прокурор Краснодарского края просит указанные судебные постановления отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационного представления для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.
Из судебных постановлений следует, что по обращению гражданки <Ф.И.О.>4 прокуратурой <...> <...> проведена проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства при возведении мачты сотовой связи ОАО "Мегафон" в <...> г. <Ф.И.О.>5. Данная мачта связи возведена на арендуемой части земельного участка, что подтверждается договором аренды <...>-<...> от <...> между ЗАО "Мобиком-Кавказ" (впоследствии реорганизованным путем присоединения к ОАО "Мегафон") и собственником земельного участка П.
В своем решении суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что базовая станция сотовой связи является не объектом капитального строительства, а временным сооружением связи на арендуемой части земельного участка; временно установленная опора связи соответствует действующим техническим правилам и нормативам, в связи с чем иск прокурора оставлен без удовлетворения.
Судами всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Довод кассационного представления о том, что данная мачта связи является объектом капитального строительства и была возведена без соответствующего разрешения, с нарушением норм земельного и градостроительного законодательства, не подтверждается изложенными в судебных постановлениях материалами гражданского дела.
Иные доводы кассационного представления проверены, однако не нашли подтверждения и не могут являться основанием к постановке вопроса об отмене вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.
Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационного представления прокурора Краснодарского края о пересмотре решения Советского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2013 года по делу по иску прокурора Карасунского внутригородского округа г. Краснодара в интересах МО г. Краснодар к ОАО "Мегафон" и П. о признании незаконными действий по самовольному возведению мачты сотовой связи и обязании ее демонтировать для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
Краснодарского краевого суда
А.И.СТРУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.10.2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 года
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОГО ПРЕДСТАВЛЕНИЯ
ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационное представление прокурора Краснодарского края о пересмотре вступивших в законную силу решения Советского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2013 года по делу по иску прокурора Карасунского внутригородского округа г. Краснодара в интересах МО г. Краснодар к ОАО "Мегафон" и П. о признании незаконными действий по самовольному возведению мачты сотовой связи и обязании ее демонтировать,
установил:
Прокурор Карасунского внутригородского округа г. Краснодара обратился в суд в интересах МО г. Краснодар с исковым заявлением к ОАО "Мегафон" и П., в котором просил суд признать незаконными действия ОАО "Мегафон" по самовольному возведению мачты сотовой связи, расторгнуть заключенный между ответчиками договор аренды части земельного участка, принадлежащего П., а также обязать ответчиков демонтировать мачту сотовой связи и привести участок в первоначальное состояние.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что мачта сотовой связи, расположенная по адресу: <...> <...> <...>, является объектом капитального строительства, возведена без разрешения на строительство на земельном участке, не отведенном для этих целей.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2013 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2013 года оставлено без изменения.
В кассационном представлении прокурор Краснодарского края просит указанные судебные постановления отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационного представления для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.
Из судебных постановлений следует, что по обращению гражданки <Ф.И.О.>4 прокуратурой <...> <...> проведена проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства при возведении мачты сотовой связи ОАО "Мегафон" в <...> г. <Ф.И.О.>5. Данная мачта связи возведена на арендуемой части земельного участка, что подтверждается договором аренды <...>-<...> от <...> между ЗАО "Мобиком-Кавказ" (впоследствии реорганизованным путем присоединения к ОАО "Мегафон") и собственником земельного участка П.
В своем решении суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что базовая станция сотовой связи является не объектом капитального строительства, а временным сооружением связи на арендуемой части земельного участка; временно установленная опора связи соответствует действующим техническим правилам и нормативам, в связи с чем иск прокурора оставлен без удовлетворения.
Судами всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Довод кассационного представления о том, что данная мачта связи является объектом капитального строительства и была возведена без соответствующего разрешения, с нарушением норм земельного и градостроительного законодательства, не подтверждается изложенными в судебных постановлениях материалами гражданского дела.
Иные доводы кассационного представления проверены, однако не нашли подтверждения и не могут являться основанием к постановке вопроса об отмене вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.
Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационного представления прокурора Краснодарского края о пересмотре решения Советского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2013 года по делу по иску прокурора Карасунского внутригородского округа г. Краснодара в интересах МО г. Краснодар к ОАО "Мегафон" и П. о признании незаконными действий по самовольному возведению мачты сотовой связи и обязании ее демонтировать для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
Краснодарского краевого суда
А.И.СТРУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)