Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца М. - Б. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления М. к администрации муниципального образования "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области о признании права собственности на жилое строение.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятого изменения к администрации муниципального образования "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области (далее - администрация МО "Светогорское ГП") о признании права собственности на объект недвижимости - жилое строение общей площадью N кв. м, расположенный(ое) по адресу: <адрес>.
В обоснование искового требования М. ссылалась на те обстоятельства, что определением Выборгского городского суда Ленинградской области, постановленным <...> по гражданскому делу N, разъяснено право истца на обращение в суд за признанием права собственности на объект недвижимости в порядке искового производства. По утверждению М., она (М.) более чем N лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным имуществом - дачным строением общей площадью N кв. м, состоящим из коридора, кухни, двух комнат, полученным в порядке правопреемства от предыдущих владельцев. Так, по утверждению М., первоначальным известным истцу владельцем строения являлась В.М., которая занимала участок по договору аренды N и соответственно владела жилым строением, начиная с <...>. В дальнейшем в N году строение перешло к Н.Б., а в N году владение строением перешло к истцу. При этом М. обращала внимание суда на то обстоятельство, что в силу пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, не требуется выдача разрешения на строительство. В этой связи М., исходя из документального подтверждения владения жилым строением с <...>, считая, что является владельцем имущества более N лет в порядке правопреемства, в отсутствие сведений о прежнем собственнике этого строения, находила наличие оснований для применения положений статей 11, 12, 218 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 части 17 статьи 51 ГрК РФ, частей 3 и 4 статьи 25.3 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество, а также разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и требовала разрешения сложившейся ситуации в судебном порядке (л.д. 2 - 3, 48 - 50, 54).
Выборгский городской суд <...> постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска М. о признании права собственности на объект недвижимости - жилое строение общей площадью N кв. м, расположенный(ое) по адресу: <адрес> (л.д. 67 - 72).
М. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного <...> решения, представитель Б., действовавший в защиту прав, свобод, законных интересов М. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 30 - 30-оборот, 79 - 80), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебное решение и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель М. - Б. ссылался на несоответствие выводов, изложенных в решении суда относительно самовольного характера строительства спорного домовладения, обстоятельствам дела, в отсутствие применения нормы материального права - статьи 218 ГК РФ, которую истец просил применить в качестве правового обоснования при изменении иска. Податель жалобы также считал, что суд первой инстанции необоснованно не учел позицию представителя администрации МО "Светогорское ГП", который не возражал против удовлетворения иска, что следовало расценить как фактическое признание ответчиком иска (л.д. 77 - 78).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились М., принимавший участие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Б., действовавший в защиту прав, свобод, законных интересов М. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 30 - 30-оборот, 79 - 80), и представитель администрации МО "Светогорское ГП".
С учетом сведений об извещении участников гражданского процесса времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 84 - 87), суд апелляционной инстанции нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как видно из материалов дела М. в подтверждение обоснованности заявленного иска представила постановление главы администрации МО "Светогорское ГП" от <...> N, согласно которому глава органа местного самоуправления (далее - ОМС), рассмотрев заявление М. о предоставлении земельного участка под огородничество по <адрес> и представленные ею документы: заявление Н.Б., о расторжении договора N аренды земельного участка от <...>, предоставленного под индивидуальное садоводство по <адрес>, на основании постановления главы администрации МО "Светогорское ГП" от <...> N "О заключении договоров аренды земельных участков, передаваемых для использования под огородничество, сенокошение и выпас скота", руководствуясь Уставом МО "Светогорское ГП", Положением об Отделе по управлению имуществом МО "Светогорское ГП", утвержденным решением Совета депутатов МО "Светогорское ГП" от <...> N, принял решение предоставить М. в аренду сроком на N месяцев земельный участок площадью N кв. м под огородничество по <адрес> (л.д. 8).
Во исполнение указанного постановления ОМС <...> Арендодатель: отдел по управлению имуществом МО "Светогорское ГП", с одной стороны, и Арендатор М., с другой стороны, заключили договор N аренды земельного участка (л.д. 18 - 20), по условиям которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду без права возведения некапитального жилого строения, хозяйственных строений и сооружений, без права последующего выкупа (в указанном месте и в последующем выделение полужирным начертанием к выделенному тексту как в оригинале документа) земельный участок общей площадью N кв. м в границах указанных на прилагаемом к Договору Плане земельного участка (Приложение N), расположенный по адресу: <адрес> для использования под огород без права посадки плодово-ягодных кустов и деревьев, с указанием о том, что договор действует до <...> (л.д. 18).
Пункт 3.1 указанного договора содержит условие: в соответствии с постановлением главы муниципального образования N от <...> участок предоставляется временно и может быть востребован для государственных и муниципальных нужд до истечения срока, указанного в договоре, без возмещения затрат (л.д. 19).
В этой связи следует отметить, что материалы дела свидетельствуют об отсутствии признания в установленном порядке недействительным указанного договора, равно как и его частей.
Отсюда действуют следующие законоположения:
- - абзац 1 пункта 2 статьи 1 ГК РФ, согласно которой: граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора;
- - подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
- 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
- - пункт 1 статьи 9 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права;
- - абзац 1 пункта 1 статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В то же время представленные истцовой стороной письменные доказательства свидетельствуют о том, что факту предоставления в аренду М. указанного земельного участка предшествовало первоначальное предоставление этого участка на условиях аренды В.М., а затем Н.Б.
Так, из содержания постановления и.о. главы МО "Город Светогорск" от <...> N усматривается, что со стороны В.И. имел место отказ от земельного участка, предоставленного под индивидуальное садоводство по <адрес> на основании договора N аренды земельного участка от <...>, при этом решением ОМС предусмотрено расторжение указанного договора аренды, предложено "..." заключить договор аренды земельного участка под индивидуальное садоводство площадью N кв. м, расположенного по <адрес>, с Н.Б. сроком до одного года (л.д. 7).
Следует также отметить, что в силу положений абзаца 7 пункта 3.1 договора N от <...> аренды земельного участка и договора N - N года аренды земельного участка от <...>, заключенных между "..." а также "...", с одной стороны, и Н.Б., с другой стороны, арендатор Н.Б. имела право возводить строения и сооружения только после получения разрешения в "..." (...) (в указанном месте выделение полужирным начертанием к выделенному тексту как в оригинале документа) (л.д. 9, 13), а в силу абзаца 8 пункта 3.2 этих же договоров арендатор Н.Б. приняла обязанность по возведению указанных в пункте 3.1 настоящего Договора строений и сооружений по согласованию с землеустроительными, архитектурно-градостроительными, пожарными, санитарными и природоохранными органами (л.д. 9 - 10, 14).
Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции со стороны М., требующей судебной защиты имущественного права, не представлено сведений о том, что правопредшественниками В.М. или Н.Б. выполнены условия по получению разрешения на строительство строений или сооружений на земельном участке, предоставленном под аренду, а также условия по согласованию строительства строений или сооружений с землеустроительными, архитектурно-градостроительными, пожарными, санитарными и природоохранными органами.
Вместе с тем в подтверждение заявленного иска М. представила технический паспорт на дом, инвентарный номер: N, расположенный по адресу: <адрес> дом N б/н, составленный филиалом "..." - ... по данным инвентаризации от <...> (л.д. 22 - 26).
Из указанного паспорта усматривается, что годом постройки дома, в отношении которого отсутствуют сведения о его назначении и использовании, указан N год (л.д. 22).
Данные сведения находятся в противоречии со сведениями, содержащимися как в первоначальном исковом заявлении М. (л.д. 2 - 3), так и в изменении искового заявления М. (л.д. 48 - 50) в которых она (М.) указывала на факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом - жилым строением как своим собственным более N лет, которое (жилое строение) было получено в порядке правопреемства от предыдущих владельцев В.М. и Н.Б. (л.д. 2 - 3, 48 - 50).
На наличие противоречий между фактологией, изложенной в обращениях М. в суд первой инстанции и в техническом паспорте на дом, составленном по данным инвентаризации от <...>, согласно которому дом возведен в N году (л.д. 22), указывают сведения, содержащиеся в другом письменном доказательстве, представленном М., - письменной расписке, составленной <...> от имени Н.Б., в которой Н.Б. подтверждала факт получения от М. денежных средств в сумме N долларов США и ранее N долларов США за покупку земельного участка с постройками (л.д. 21).
Следует также отметить, что согласно техническому паспорту на дом при составлении паспорта М. в филиал "..." - ... не представлены документы, устанавливающие право собственности на данное строение, на что указывает отсутствие таких сведений в разделе технического паспорта "Сведения о принадлежности" (л.д. 23).
Для правильного разрешения заявленного М. спора также следует учитывать ранее выявленное условие договора N аренды земельного участка, заключенного <...> между Арендодателем: ... и Арендатором М., по условиям которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду без права возведения некапитального жилого строения, хозяйственных строений и сооружений, без права последующего выкупа (л.д. 18).
Между тем, в контексте отсутствия доказательств, подтверждающих субъективное право на земельный участок, на котором возможно возведение некапитального жилого строения, хозяйственных строений и сооружений, для правильного разрешения заявленного М. спора у суда первой инстанции наличествовали основания для применения положений статьи 222 ГК РФ, регламентирующей понятие "самовольная постройка", согласно которой:
1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
(в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ).
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
(в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года 93-ФЗ).
Таким образом, по смыслу статьи 222 ГК РФ право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, зависит от того, был ли предоставлен заинтересованному лицу в установленном порядке земельный участок, на котором находится самовольная постройка. В зависимости от этого обстоятельства и при соблюдении других условий, а именно: создано ли жилое строение без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушит ли сохранение этого строения права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаст ли угрозу жизни и здоровью граждан, федеральным законодателем, не исключена возможность защиты субъективного права на такую постройку.
Следует также руководствоваться руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым:
В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.
Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).
Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.
Поэтому, коль скоро земельный участок, на котором располагается объект недвижимости - жилое строение общей площадью N кв. м, не был предоставлен истцу под индивидуальное жилищное строительство или для любых других целей, позволяющих возводить строения, а заключенный <...> договор N аренды земельного участка прямо указывал на отсутствие у арендатора права возведения некапитального жилого строения, хозяйственных строений и сооружений, без права последующего выкупа (л.д. 18) и на факт предоставления участка временно и возможности его востребования для государственных и муниципальных нужд до истечения срока, указанного в договоре, без возмещения затрат (л.д. 19), то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для предоставления М. судебной защиты имущественного права по избранному ею средству гражданского судопроизводства - требованию о признании права собственности на данное строение ни в порядке приобретательной давности, ни в порядке статьи 218 ГК РФ, регламентирующей основания приобретения права собственности, в том числе, когда лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 ГК РФ).
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска М., правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 9, статей 12, 222 и 234 ГК РФ, статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", обеспечил единство сложившейся судебной практики по делам о защите собственности, закрепленной в пунктах 15, 19, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции в отсутствие оснований у суда апелляционной инстанции для переоценки этих доказательств.
То обстоятельство, что суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, не учел позицию представителя администрации МО "Светогорское ГП", который не возражал против удовлетворения иска, что следовало расценить как фактическое признание ответчиком иска (л.д. 77 - 78), не может быть положено в основу отмены судебного решения, поскольку опровергается материалами дела. - Так, согласно сведениям, содержащимся в протоколе судебного заседания от <...>, когда заявленный М. иск был рассмотрен и разрешен по существу, ответчик - представитель администрации МО "Светогорское ГП" не принимал участия в судебном заседании (л.д. 63 - 66).
Из содержания заявлений представителя администрации МО "Светогорское ГП" Т.В., в которых представитель ответчика просила рассмотреть дело в ее отсутствие, усматривается, что представитель ответчика не имела возражений относительно заявленных М. исковых требований, при этом оставляла постановление решения на усмотрение суда (л.д. 36, 40).
Между тем, частью 1 статьи 173 ГПК РФ, в частности, предусмотрено, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Однако материалы дела не содержат адресованных в суд письменных заявлений, в которых представитель администрации МО "Светогорское ГП" прямо и ясно выражал волеизъявление, направленное на признание иска М. Тогда как отсутствие у ответчика возражений относительно иска свидетельствует об отсутствии между сторонами спора как такового, что может быть расценено как нарушение принципа пределов доступа к судебной защите, регламентированного частью 1 статьи 3 ГПК РФ, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Кроме того, в силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд, в частности, не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку презюмируемое признание представителем ответчика иска противоречит закону - статье 222 ГК РФ, при этом имеет место нарушение прав и охраняемых законом интересы других лиц, в том числе самого МО "Светогорское ГП", то отсутствуют основания для принятия судом признания иска ответчиком.
Ссылка подателя жалобы на положения пункта 1 части 17 статьи 51 ГрК РФ, которой предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, как обоснование законности и обоснованности судебного вмешательства в судебный акт от <...>, судом апелляционной инстанции отклоняется за несостоятельностью. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что подателем жалобы при предъявлении апелляционной жалобы на судебное решение не учтен тот факт, что земельный участок, на котором находится жилое строение площадью N кв. м, был предоставлен для иных целей, а именно для использования под огород без права посадки плодово-ягодных кустов и деревьев, тогда как согласно условиям договора N аренды земельного участка от <...> арендатор, которым является М., не имел права возводить капитальное жилое строение, хозяйственные строения и сооружения (л.д. 18), годом постройки которых указан N год.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба представителя истца Б. не содержит.
Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2013 N 33А-1361/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. N 33а-1361/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца М. - Б. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления М. к администрации муниципального образования "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области о признании права собственности на жилое строение.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятого изменения к администрации муниципального образования "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области (далее - администрация МО "Светогорское ГП") о признании права собственности на объект недвижимости - жилое строение общей площадью N кв. м, расположенный(ое) по адресу: <адрес>.
В обоснование искового требования М. ссылалась на те обстоятельства, что определением Выборгского городского суда Ленинградской области, постановленным <...> по гражданскому делу N, разъяснено право истца на обращение в суд за признанием права собственности на объект недвижимости в порядке искового производства. По утверждению М., она (М.) более чем N лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным имуществом - дачным строением общей площадью N кв. м, состоящим из коридора, кухни, двух комнат, полученным в порядке правопреемства от предыдущих владельцев. Так, по утверждению М., первоначальным известным истцу владельцем строения являлась В.М., которая занимала участок по договору аренды N и соответственно владела жилым строением, начиная с <...>. В дальнейшем в N году строение перешло к Н.Б., а в N году владение строением перешло к истцу. При этом М. обращала внимание суда на то обстоятельство, что в силу пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, не требуется выдача разрешения на строительство. В этой связи М., исходя из документального подтверждения владения жилым строением с <...>, считая, что является владельцем имущества более N лет в порядке правопреемства, в отсутствие сведений о прежнем собственнике этого строения, находила наличие оснований для применения положений статей 11, 12, 218 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 части 17 статьи 51 ГрК РФ, частей 3 и 4 статьи 25.3 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество, а также разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и требовала разрешения сложившейся ситуации в судебном порядке (л.д. 2 - 3, 48 - 50, 54).
Выборгский городской суд <...> постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска М. о признании права собственности на объект недвижимости - жилое строение общей площадью N кв. м, расположенный(ое) по адресу: <адрес> (л.д. 67 - 72).
М. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного <...> решения, представитель Б., действовавший в защиту прав, свобод, законных интересов М. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 30 - 30-оборот, 79 - 80), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебное решение и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель М. - Б. ссылался на несоответствие выводов, изложенных в решении суда относительно самовольного характера строительства спорного домовладения, обстоятельствам дела, в отсутствие применения нормы материального права - статьи 218 ГК РФ, которую истец просил применить в качестве правового обоснования при изменении иска. Податель жалобы также считал, что суд первой инстанции необоснованно не учел позицию представителя администрации МО "Светогорское ГП", который не возражал против удовлетворения иска, что следовало расценить как фактическое признание ответчиком иска (л.д. 77 - 78).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились М., принимавший участие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Б., действовавший в защиту прав, свобод, законных интересов М. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 30 - 30-оборот, 79 - 80), и представитель администрации МО "Светогорское ГП".
С учетом сведений об извещении участников гражданского процесса времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 84 - 87), суд апелляционной инстанции нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как видно из материалов дела М. в подтверждение обоснованности заявленного иска представила постановление главы администрации МО "Светогорское ГП" от <...> N, согласно которому глава органа местного самоуправления (далее - ОМС), рассмотрев заявление М. о предоставлении земельного участка под огородничество по <адрес> и представленные ею документы: заявление Н.Б., о расторжении договора N аренды земельного участка от <...>, предоставленного под индивидуальное садоводство по <адрес>, на основании постановления главы администрации МО "Светогорское ГП" от <...> N "О заключении договоров аренды земельных участков, передаваемых для использования под огородничество, сенокошение и выпас скота", руководствуясь Уставом МО "Светогорское ГП", Положением об Отделе по управлению имуществом МО "Светогорское ГП", утвержденным решением Совета депутатов МО "Светогорское ГП" от <...> N, принял решение предоставить М. в аренду сроком на N месяцев земельный участок площадью N кв. м под огородничество по <адрес> (л.д. 8).
Во исполнение указанного постановления ОМС <...> Арендодатель: отдел по управлению имуществом МО "Светогорское ГП", с одной стороны, и Арендатор М., с другой стороны, заключили договор N аренды земельного участка (л.д. 18 - 20), по условиям которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду без права возведения некапитального жилого строения, хозяйственных строений и сооружений, без права последующего выкупа (в указанном месте и в последующем выделение полужирным начертанием к выделенному тексту как в оригинале документа) земельный участок общей площадью N кв. м в границах указанных на прилагаемом к Договору Плане земельного участка (Приложение N), расположенный по адресу: <адрес> для использования под огород без права посадки плодово-ягодных кустов и деревьев, с указанием о том, что договор действует до <...> (л.д. 18).
Пункт 3.1 указанного договора содержит условие: в соответствии с постановлением главы муниципального образования N от <...> участок предоставляется временно и может быть востребован для государственных и муниципальных нужд до истечения срока, указанного в договоре, без возмещения затрат (л.д. 19).
В этой связи следует отметить, что материалы дела свидетельствуют об отсутствии признания в установленном порядке недействительным указанного договора, равно как и его частей.
Отсюда действуют следующие законоположения:
- - абзац 1 пункта 2 статьи 1 ГК РФ, согласно которой: граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора;
- - подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
- 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
- - пункт 1 статьи 9 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права;
- - абзац 1 пункта 1 статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В то же время представленные истцовой стороной письменные доказательства свидетельствуют о том, что факту предоставления в аренду М. указанного земельного участка предшествовало первоначальное предоставление этого участка на условиях аренды В.М., а затем Н.Б.
Так, из содержания постановления и.о. главы МО "Город Светогорск" от <...> N усматривается, что со стороны В.И. имел место отказ от земельного участка, предоставленного под индивидуальное садоводство по <адрес> на основании договора N аренды земельного участка от <...>, при этом решением ОМС предусмотрено расторжение указанного договора аренды, предложено "..." заключить договор аренды земельного участка под индивидуальное садоводство площадью N кв. м, расположенного по <адрес>, с Н.Б. сроком до одного года (л.д. 7).
Следует также отметить, что в силу положений абзаца 7 пункта 3.1 договора N от <...> аренды земельного участка и договора N - N года аренды земельного участка от <...>, заключенных между "..." а также "...", с одной стороны, и Н.Б., с другой стороны, арендатор Н.Б. имела право возводить строения и сооружения только после получения разрешения в "..." (...) (в указанном месте выделение полужирным начертанием к выделенному тексту как в оригинале документа) (л.д. 9, 13), а в силу абзаца 8 пункта 3.2 этих же договоров арендатор Н.Б. приняла обязанность по возведению указанных в пункте 3.1 настоящего Договора строений и сооружений по согласованию с землеустроительными, архитектурно-градостроительными, пожарными, санитарными и природоохранными органами (л.д. 9 - 10, 14).
Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции со стороны М., требующей судебной защиты имущественного права, не представлено сведений о том, что правопредшественниками В.М. или Н.Б. выполнены условия по получению разрешения на строительство строений или сооружений на земельном участке, предоставленном под аренду, а также условия по согласованию строительства строений или сооружений с землеустроительными, архитектурно-градостроительными, пожарными, санитарными и природоохранными органами.
Вместе с тем в подтверждение заявленного иска М. представила технический паспорт на дом, инвентарный номер: N, расположенный по адресу: <адрес> дом N б/н, составленный филиалом "..." - ... по данным инвентаризации от <...> (л.д. 22 - 26).
Из указанного паспорта усматривается, что годом постройки дома, в отношении которого отсутствуют сведения о его назначении и использовании, указан N год (л.д. 22).
Данные сведения находятся в противоречии со сведениями, содержащимися как в первоначальном исковом заявлении М. (л.д. 2 - 3), так и в изменении искового заявления М. (л.д. 48 - 50) в которых она (М.) указывала на факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом - жилым строением как своим собственным более N лет, которое (жилое строение) было получено в порядке правопреемства от предыдущих владельцев В.М. и Н.Б. (л.д. 2 - 3, 48 - 50).
На наличие противоречий между фактологией, изложенной в обращениях М. в суд первой инстанции и в техническом паспорте на дом, составленном по данным инвентаризации от <...>, согласно которому дом возведен в N году (л.д. 22), указывают сведения, содержащиеся в другом письменном доказательстве, представленном М., - письменной расписке, составленной <...> от имени Н.Б., в которой Н.Б. подтверждала факт получения от М. денежных средств в сумме N долларов США и ранее N долларов США за покупку земельного участка с постройками (л.д. 21).
Следует также отметить, что согласно техническому паспорту на дом при составлении паспорта М. в филиал "..." - ... не представлены документы, устанавливающие право собственности на данное строение, на что указывает отсутствие таких сведений в разделе технического паспорта "Сведения о принадлежности" (л.д. 23).
Для правильного разрешения заявленного М. спора также следует учитывать ранее выявленное условие договора N аренды земельного участка, заключенного <...> между Арендодателем: ... и Арендатором М., по условиям которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду без права возведения некапитального жилого строения, хозяйственных строений и сооружений, без права последующего выкупа (л.д. 18).
Между тем, в контексте отсутствия доказательств, подтверждающих субъективное право на земельный участок, на котором возможно возведение некапитального жилого строения, хозяйственных строений и сооружений, для правильного разрешения заявленного М. спора у суда первой инстанции наличествовали основания для применения положений статьи 222 ГК РФ, регламентирующей понятие "самовольная постройка", согласно которой:
1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
(в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ).
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
(в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года 93-ФЗ).
Таким образом, по смыслу статьи 222 ГК РФ право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, зависит от того, был ли предоставлен заинтересованному лицу в установленном порядке земельный участок, на котором находится самовольная постройка. В зависимости от этого обстоятельства и при соблюдении других условий, а именно: создано ли жилое строение без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушит ли сохранение этого строения права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаст ли угрозу жизни и здоровью граждан, федеральным законодателем, не исключена возможность защиты субъективного права на такую постройку.
Следует также руководствоваться руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым:
В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.
Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).
Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.
Поэтому, коль скоро земельный участок, на котором располагается объект недвижимости - жилое строение общей площадью N кв. м, не был предоставлен истцу под индивидуальное жилищное строительство или для любых других целей, позволяющих возводить строения, а заключенный <...> договор N аренды земельного участка прямо указывал на отсутствие у арендатора права возведения некапитального жилого строения, хозяйственных строений и сооружений, без права последующего выкупа (л.д. 18) и на факт предоставления участка временно и возможности его востребования для государственных и муниципальных нужд до истечения срока, указанного в договоре, без возмещения затрат (л.д. 19), то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для предоставления М. судебной защиты имущественного права по избранному ею средству гражданского судопроизводства - требованию о признании права собственности на данное строение ни в порядке приобретательной давности, ни в порядке статьи 218 ГК РФ, регламентирующей основания приобретения права собственности, в том числе, когда лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 ГК РФ).
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска М., правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 9, статей 12, 222 и 234 ГК РФ, статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", обеспечил единство сложившейся судебной практики по делам о защите собственности, закрепленной в пунктах 15, 19, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции в отсутствие оснований у суда апелляционной инстанции для переоценки этих доказательств.
То обстоятельство, что суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, не учел позицию представителя администрации МО "Светогорское ГП", который не возражал против удовлетворения иска, что следовало расценить как фактическое признание ответчиком иска (л.д. 77 - 78), не может быть положено в основу отмены судебного решения, поскольку опровергается материалами дела. - Так, согласно сведениям, содержащимся в протоколе судебного заседания от <...>, когда заявленный М. иск был рассмотрен и разрешен по существу, ответчик - представитель администрации МО "Светогорское ГП" не принимал участия в судебном заседании (л.д. 63 - 66).
Из содержания заявлений представителя администрации МО "Светогорское ГП" Т.В., в которых представитель ответчика просила рассмотреть дело в ее отсутствие, усматривается, что представитель ответчика не имела возражений относительно заявленных М. исковых требований, при этом оставляла постановление решения на усмотрение суда (л.д. 36, 40).
Между тем, частью 1 статьи 173 ГПК РФ, в частности, предусмотрено, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Однако материалы дела не содержат адресованных в суд письменных заявлений, в которых представитель администрации МО "Светогорское ГП" прямо и ясно выражал волеизъявление, направленное на признание иска М. Тогда как отсутствие у ответчика возражений относительно иска свидетельствует об отсутствии между сторонами спора как такового, что может быть расценено как нарушение принципа пределов доступа к судебной защите, регламентированного частью 1 статьи 3 ГПК РФ, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Кроме того, в силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд, в частности, не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку презюмируемое признание представителем ответчика иска противоречит закону - статье 222 ГК РФ, при этом имеет место нарушение прав и охраняемых законом интересы других лиц, в том числе самого МО "Светогорское ГП", то отсутствуют основания для принятия судом признания иска ответчиком.
Ссылка подателя жалобы на положения пункта 1 части 17 статьи 51 ГрК РФ, которой предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, как обоснование законности и обоснованности судебного вмешательства в судебный акт от <...>, судом апелляционной инстанции отклоняется за несостоятельностью. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что подателем жалобы при предъявлении апелляционной жалобы на судебное решение не учтен тот факт, что земельный участок, на котором находится жилое строение площадью N кв. м, был предоставлен для иных целей, а именно для использования под огород без права посадки плодово-ягодных кустов и деревьев, тогда как согласно условиям договора N аренды земельного участка от <...> арендатор, которым является М., не имел права возводить капитальное жилое строение, хозяйственные строения и сооружения (л.д. 18), годом постройки которых указан N год.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба представителя истца Б. не содержит.
Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)