Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филантьева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Киселевой С.Н., судей Лоскутовой Н.С. и Беляевой М.Н., при секретаре Северьяновой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 26.06.2013 года гражданское дело по иску О. к Открытому акционерному обществу "Уральский транспортный банк", Администрации г. Нижний Тагил Свердловской области о признании недействительным договора аренды земельного участка,
по апелляционной жалобе истца О. на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27.02.2013 г.
заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения истца О. и ее представителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО "Уральский транспортный банк" К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
О. обратилась в суд с иском к ОАО "Уральский транспортный банк", Администрации г. Нижний Тагил Свердловской области о признании недействительным договора <...> от <...> аренды земельного участка, заключенного между ответчиками ОАО "Уральский транспортный банк" и Администрацией г. Нижний Тагил Свердловской области <...>.
В обоснование иска указала, что является собственником 10 объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м., по адресу: <...>, имеет право на приобретение земельного участка, занятого недвижимым имуществом и необходимого для его использования в собственность или в аренду в порядке, предусмотренном ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации.
Между тем по договору <...> от <...> спорный земельный участок передан в аренду ОАО "Уральский транспортный банк", что не соответствует требованиям земельного законодательства, нарушает ее право на приобретение этого земельного участка, поэтому оспариваемый договор аренды <...> от <...> является недействительным (ничтожным).
В судебном заседании О. исковые требования поддержала.
Решением суда от 27.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований О. отказано.
Считая решение суда от 27.02.2013 г. незаконным, О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.02.2013 г. отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В заседании суда апелляционной инстанции О. и ее представитель А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ОАО "Уральский транспортный банк" К. просит оставить решение суда от 27.02.2013 г. без изменения, апелляционную жалобу О. без удовлетворения.
Представитель ответчика Администрации г. Нижний Тагил Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, его неявка не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда от 27.02.2013 г. подлежащим отмене ввиду следующего.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлены основные принципы земельного законодательства, одним из которых является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
На основании ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно принципу, содержащемуся в ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В соответствии с указанной нормой, а также аналогичными положениями ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования.
В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены самим Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Согласно п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящиеся на неделимом земельном участке, принадлежат нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, что в рассматриваемом случае, является обязательным условием приобретения каждым из них права пользования землей.
Истец является лицом, имеющим в силу закона возможность выбрать право собственности или право аренды на причитающийся земельный участок. Срок для этого выбора законодателем не ограничен, поэтому право на выбор каждого из них не может быть погашено вследствие нарушения, допущенного как любым сторонним лицом, так и собственником иного объекта недвижимости, расположенного на том же земельном участке.
Как установлено по настоящему делу, по договору <...> от <...> аренды земельного участка ОАО "Уралтрансбанк" передан в аренду земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м., по адресу: <...>.
Между тем представленными по делу документами подтверждается, что на указанном земельном участке расположены строения, принадлежащие на праве собственности истцу О.
Исходя из положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и с учетом правового принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, договор аренды земельного участка <...> от <...> заключен с нарушением субъективного исключительного права истца на приобретение земельного участка, занятого принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, расположенного на этом земельном участке.
При названных обстоятельствах договор <...> от <...> аренды земельного участка, оспариваемый по настоящему делу, является недействительным (ничтожным) как не соответствующий требованиям земельного законодательства и заключенный в нарушение права О. на приобретение права пользования земельным участком, на котором расположены принадлежащие ей объекты недвижимости.
Довод ответчика о том, что спорная сделка недействительна лишь в части земельного участка, занимаемого объектами недвижимости, принадлежащими истцу, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Исходя из положений ст. ст. 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" индивидуализация земельных участков осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, в связи с чем до прохождения данного учета он не может являться объектом гражданско-правовых отношений.
Доказательств, свидетельствующих о существовании в качестве самостоятельного объекта части спорного земельного участка, занятого объектом недвижимости, принадлежащим ОАО "Уралтрансбанк" и необходимого для его использования, ответчиком ОАО "Уралтрансбанк" не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального права и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований О.
руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27.02.2013 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования О. к Открытому акционерному обществу "Уральский транспортный банк", Администрации г. Нижний Тагил Свердловской области о признании недействительным договора аренды земельного участка удовлетворить.
Признать договор <...> от <...> аренды земельного участка, заключенный между Открытым акционерным обществом "Уральский транспортный банк" и Администрацией г. Нижний Тагил Свердловской области недействительным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7473/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-7473/2013
Судья Филантьева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Киселевой С.Н., судей Лоскутовой Н.С. и Беляевой М.Н., при секретаре Северьяновой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 26.06.2013 года гражданское дело по иску О. к Открытому акционерному обществу "Уральский транспортный банк", Администрации г. Нижний Тагил Свердловской области о признании недействительным договора аренды земельного участка,
по апелляционной жалобе истца О. на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27.02.2013 г.
заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения истца О. и ее представителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО "Уральский транспортный банк" К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
О. обратилась в суд с иском к ОАО "Уральский транспортный банк", Администрации г. Нижний Тагил Свердловской области о признании недействительным договора <...> от <...> аренды земельного участка, заключенного между ответчиками ОАО "Уральский транспортный банк" и Администрацией г. Нижний Тагил Свердловской области <...>.
В обоснование иска указала, что является собственником 10 объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м., по адресу: <...>, имеет право на приобретение земельного участка, занятого недвижимым имуществом и необходимого для его использования в собственность или в аренду в порядке, предусмотренном ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации.
Между тем по договору <...> от <...> спорный земельный участок передан в аренду ОАО "Уральский транспортный банк", что не соответствует требованиям земельного законодательства, нарушает ее право на приобретение этого земельного участка, поэтому оспариваемый договор аренды <...> от <...> является недействительным (ничтожным).
В судебном заседании О. исковые требования поддержала.
Решением суда от 27.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований О. отказано.
Считая решение суда от 27.02.2013 г. незаконным, О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.02.2013 г. отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В заседании суда апелляционной инстанции О. и ее представитель А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ОАО "Уральский транспортный банк" К. просит оставить решение суда от 27.02.2013 г. без изменения, апелляционную жалобу О. без удовлетворения.
Представитель ответчика Администрации г. Нижний Тагил Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, его неявка не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда от 27.02.2013 г. подлежащим отмене ввиду следующего.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлены основные принципы земельного законодательства, одним из которых является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
На основании ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно принципу, содержащемуся в ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В соответствии с указанной нормой, а также аналогичными положениями ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования.
В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены самим Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Согласно п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящиеся на неделимом земельном участке, принадлежат нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, что в рассматриваемом случае, является обязательным условием приобретения каждым из них права пользования землей.
Истец является лицом, имеющим в силу закона возможность выбрать право собственности или право аренды на причитающийся земельный участок. Срок для этого выбора законодателем не ограничен, поэтому право на выбор каждого из них не может быть погашено вследствие нарушения, допущенного как любым сторонним лицом, так и собственником иного объекта недвижимости, расположенного на том же земельном участке.
Как установлено по настоящему делу, по договору <...> от <...> аренды земельного участка ОАО "Уралтрансбанк" передан в аренду земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м., по адресу: <...>.
Между тем представленными по делу документами подтверждается, что на указанном земельном участке расположены строения, принадлежащие на праве собственности истцу О.
Исходя из положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и с учетом правового принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, договор аренды земельного участка <...> от <...> заключен с нарушением субъективного исключительного права истца на приобретение земельного участка, занятого принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, расположенного на этом земельном участке.
При названных обстоятельствах договор <...> от <...> аренды земельного участка, оспариваемый по настоящему делу, является недействительным (ничтожным) как не соответствующий требованиям земельного законодательства и заключенный в нарушение права О. на приобретение права пользования земельным участком, на котором расположены принадлежащие ей объекты недвижимости.
Довод ответчика о том, что спорная сделка недействительна лишь в части земельного участка, занимаемого объектами недвижимости, принадлежащими истцу, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Исходя из положений ст. ст. 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" индивидуализация земельных участков осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, в связи с чем до прохождения данного учета он не может являться объектом гражданско-правовых отношений.
Доказательств, свидетельствующих о существовании в качестве самостоятельного объекта части спорного земельного участка, занятого объектом недвижимости, принадлежащим ОАО "Уралтрансбанк" и необходимого для его использования, ответчиком ОАО "Уралтрансбанк" не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального права и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований О.
руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27.02.2013 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования О. к Открытому акционерному обществу "Уральский транспортный банк", Администрации г. Нижний Тагил Свердловской области о признании недействительным договора аренды земельного участка удовлетворить.
Признать договор <...> от <...> аренды земельного участка, заключенный между Открытым акционерным обществом "Уральский транспортный банк" и Администрацией г. Нижний Тагил Свердловской области недействительным.
Председательствующий
КИСЕЛЕВА С.Н.
Судьи
ЛОСКУТОВА Н.С.
БЕЛЯЕВА М.Н.
КИСЕЛЕВА С.Н.
Судьи
ЛОСКУТОВА Н.С.
БЕЛЯЕВА М.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)