Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Витер Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Свирской О.Д., Насиковской А.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования С. к Управлению Росреестра по Ленинградской области, ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата Росреестра", Н.В. об обязании ликвидировать в государственном кадастре недвижимости кадастровый номер, обязании исключить управлению Росреестра по Ленинградской области из ЕГРП запись о праве собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., возражения на апелляционную жалобу представителя С. по доверенности Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С. обратилась в суд с иском об обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" ликвидировать в государственном кадастре недвижимости кадастровый N. Просила также обязать Управление Росреестра по Ленинградской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на земельный участок с кадастровым N, прекратить право собственности Н.В. на земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым N
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка N МОК, кадастровый N. Обратившись в Управление Росреестра по Ленинградской области за государственной регистрацией права собственности на данный участок, получила решение о приостановлении государственной регистрации на основании того, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N являются одним и тем же земельным участком, при этом на земельный участок с кадастровым N зарегистрировано право собственности Н.В. Однако решением Всеволожского городского суда от 03.09.2009 года было установлено, что истицей земельный участок был приобретен и зарегистрирован в установленном законом порядке, не отчуждался и выбыл из владения помимо ее воли, подлежит истребованию из чужого незаконного владения.
Н.В., возражая против удовлетворения иска, указал, что право собственности земельный участок с кадастровым N зарегистрировано на его имя, в связи с чем истице был предоставлен другой земельный участок, не согласен с решением суда 2009 года.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2012 года требования С. удовлетворены частично. С государственного кадастрового учета снят земельный участок N, признано право собственности Н.В. на земельный участок N отсутствующим. В остальной части иска истице отказано.
Н.В. не согласился с данным решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности. В качестве основания для отмены судебного решения ссылался также на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, указал, что суд неправильно интерпретировал сведения о списках желающих приобрести участки в СНТ, неправомерно посчитал, что у Н.В. отсутствует право собственности на спорный участок только на основании заявления председателя садоводства, не уполномоченного решать этот вопрос, суд вышел также за пределы исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.
В соответствии со ст. 45 ст. ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).
Орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости (п. 2 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Возможность снятия с государственного кадастрового учета ранее учтенных земельных участков Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не предусмотрена, данный вопрос может быть рассмотрен только в совокупности с решением вопроса о правах на земельный участок.
В соответствии п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях предусмотренных федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истица С. является собственником земельного участка N МОК с кадастровым N, по адресу: <адрес>
Н.В. является собственником земельного участка также с N с кадастровым N, по адресу: <адрес>. Сведения о праве собственности ответчика внесены в ЕГР дата на основании договора купли-продажи от дата.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от дата года по делу N по иску С. к Н.В. об истребовании имущества в виде земельного участка N МОК из чужого незаконного владения и по встречному иску Н.В. к С. об устранении нарушений прав собственника и признании сделки недействительной, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от дата, суд обязал Н.В. освободить спорный земельный участок, Н.В. во встречном иске отказал. Данным решением были проанализированы основания возникновения права собственности С. на земельный участок N МОК кадастровый N где судом установлено, что земельный участок был приобретен С. дата на основании договора купли-продажи с В., которая являлась членом садоводства <...> и собственником земельного участка N, что подтверждалось свидетельством о праве собственности на землю серии N от дата.
В дальнейшем, при обращении за государственной регистрацией права собственности на земельный участок N МОК кадастровый N истице было выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности на земельный участок, так как по сведениям ЕГРП на земельный участок N с кадастровым N было зарегистрировано право собственности Н.В. При этом, указано, что земельные участки с кадастровыми номерами N являются одним и тем же объектом недвижимости.
Полагая свои права собственника земельного участка N МОК нарушенными действиями ответчиков, истица обратилась с настоящим иском в суд.
Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что вышеуказанным решением Всеволожского городского суда от дата установлено, что С. приобрела и зарегистрировала в установленном законом порядке спорный земельный участок N МОК, данный участок, выбыл из чужого незаконного владения С. помимо ее воли, и подлежит истребованию из чужого незаконного владения Н.В., то есть то обстоятельство, что Н.В. незаконно владел спорным участком установлено вступившим в законную силу решением суда от дата. Кроме того, все собранные по делу доказательства в их совокупности с оценкой оснований возникновения права собственности ответчика и истца на земельный участок, данной в решении Всеволожского городского суда от дата по делу N позволяют сделать вывод о том, что земельные участки с кадастровыми номерами N являются одним и тем же объектом недвижимости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, при рассмотрении дела судом применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Н.В. не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2013 N 33-516/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. N 33-516/2013
Судья Витер Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Свирской О.Д., Насиковской А.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования С. к Управлению Росреестра по Ленинградской области, ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата Росреестра", Н.В. об обязании ликвидировать в государственном кадастре недвижимости кадастровый номер, обязании исключить управлению Росреестра по Ленинградской области из ЕГРП запись о праве собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., возражения на апелляционную жалобу представителя С. по доверенности Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С. обратилась в суд с иском об обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" ликвидировать в государственном кадастре недвижимости кадастровый N. Просила также обязать Управление Росреестра по Ленинградской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на земельный участок с кадастровым N, прекратить право собственности Н.В. на земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым N
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка N МОК, кадастровый N. Обратившись в Управление Росреестра по Ленинградской области за государственной регистрацией права собственности на данный участок, получила решение о приостановлении государственной регистрации на основании того, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N являются одним и тем же земельным участком, при этом на земельный участок с кадастровым N зарегистрировано право собственности Н.В. Однако решением Всеволожского городского суда от 03.09.2009 года было установлено, что истицей земельный участок был приобретен и зарегистрирован в установленном законом порядке, не отчуждался и выбыл из владения помимо ее воли, подлежит истребованию из чужого незаконного владения.
Н.В., возражая против удовлетворения иска, указал, что право собственности земельный участок с кадастровым N зарегистрировано на его имя, в связи с чем истице был предоставлен другой земельный участок, не согласен с решением суда 2009 года.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2012 года требования С. удовлетворены частично. С государственного кадастрового учета снят земельный участок N, признано право собственности Н.В. на земельный участок N отсутствующим. В остальной части иска истице отказано.
Н.В. не согласился с данным решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности. В качестве основания для отмены судебного решения ссылался также на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, указал, что суд неправильно интерпретировал сведения о списках желающих приобрести участки в СНТ, неправомерно посчитал, что у Н.В. отсутствует право собственности на спорный участок только на основании заявления председателя садоводства, не уполномоченного решать этот вопрос, суд вышел также за пределы исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.
В соответствии со ст. 45 ст. ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).
Орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости (п. 2 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Возможность снятия с государственного кадастрового учета ранее учтенных земельных участков Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не предусмотрена, данный вопрос может быть рассмотрен только в совокупности с решением вопроса о правах на земельный участок.
В соответствии п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях предусмотренных федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истица С. является собственником земельного участка N МОК с кадастровым N, по адресу: <адрес>
Н.В. является собственником земельного участка также с N с кадастровым N, по адресу: <адрес>. Сведения о праве собственности ответчика внесены в ЕГР дата на основании договора купли-продажи от дата.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от дата года по делу N по иску С. к Н.В. об истребовании имущества в виде земельного участка N МОК из чужого незаконного владения и по встречному иску Н.В. к С. об устранении нарушений прав собственника и признании сделки недействительной, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от дата, суд обязал Н.В. освободить спорный земельный участок, Н.В. во встречном иске отказал. Данным решением были проанализированы основания возникновения права собственности С. на земельный участок N МОК кадастровый N где судом установлено, что земельный участок был приобретен С. дата на основании договора купли-продажи с В., которая являлась членом садоводства <...> и собственником земельного участка N, что подтверждалось свидетельством о праве собственности на землю серии N от дата.
В дальнейшем, при обращении за государственной регистрацией права собственности на земельный участок N МОК кадастровый N истице было выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности на земельный участок, так как по сведениям ЕГРП на земельный участок N с кадастровым N было зарегистрировано право собственности Н.В. При этом, указано, что земельные участки с кадастровыми номерами N являются одним и тем же объектом недвижимости.
Полагая свои права собственника земельного участка N МОК нарушенными действиями ответчиков, истица обратилась с настоящим иском в суд.
Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что вышеуказанным решением Всеволожского городского суда от дата установлено, что С. приобрела и зарегистрировала в установленном законом порядке спорный земельный участок N МОК, данный участок, выбыл из чужого незаконного владения С. помимо ее воли, и подлежит истребованию из чужого незаконного владения Н.В., то есть то обстоятельство, что Н.В. незаконно владел спорным участком установлено вступившим в законную силу решением суда от дата. Кроме того, все собранные по делу доказательства в их совокупности с оценкой оснований возникновения права собственности ответчика и истца на земельный участок, данной в решении Всеволожского городского суда от дата по делу N позволяют сделать вывод о том, что земельные участки с кадастровыми номерами N являются одним и тем же объектом недвижимости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, при рассмотрении дела судом применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Н.В. не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)