Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Землемерова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Шилиной Е.М.,
судей: Кандалова П.М., Фетисовой Е.С.,
при секретаре: К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2013 года частную жалобу Н.О. на Определение Люберецкого городского суда Московской области от 06 мая 2013 года по делу по иску Н.О. к Б. об установлении смежной границы,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
Истец Н.О. обратился в Раменский городской суд Московской области с иском к Б., 3-й лица Управление Росреестра по МО, администрация Раменского муниципального района, администрация сельского поселения Вялковское, которым просит признать сведения о смежной с земельным участком истца границе земельного участка ответчика по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером 50:23:00110212:151 не действительными и снять их с кадастрового учета, установить смежную границу земельного участка по адресу: <данные изъяты> и земельного участка по адресу: <данные изъяты> по точкам 11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24, обозначенным в Плане границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010156:112, внести на кадастровый учет сведения о границах и площади земельного участка истца по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером 50:23:0010156:112, признав площадь данного земельного участка равной 1281 кв. м.
Определением суда от 04 апреля 2013 года указанное заявление было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 25 апреля 2013 года исправить имеющиеся недостатки, а именно:
- сведения об обращении в соответствующий орган с заявлением об исправлении кадастровой ошибки и отказе в ее исправлении.
Определение суда от 04 апреля 2013 года об оставлении искового заявления без движения получено представителем истца Н.Н. 17 апреля 2013 года (сопроводительное письмо). 24 апреля 2013 года в суд поступило уточненное исковое заявление, решение Управления Росреестра по МО о приостановлении осуществления кадастрового учета.
Определением суда от 06 мая 2013 г. исковое заявление было возвращено.
Не согласившись с определением суда Н.О. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как усматривается из представленного материала, определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 04 апреля 2013 года исковое заявление К.О. в силу несоответствия требованиям ст. 131 ГПК РФ оставлено без движения, поскольку к заявлению не приложены сведения об обращении истца в соответствующий орган с заявлением об исправлении кадастровой ошибки и отказе в ее исправлении.
В обжалуемом определении суд указал, что определение суда от 04 апреля 2013 года до настоящего момента не исполнено. Ввиду того, что истцом не представлены сведения об обращении в соответствующий орган с заявлением об исправлении кадастровой ошибки и отказе в ее исправлении, заявление подлежит возврату в порядке ст. 136 ГПК РФ.
Вышеуказанное требование судьи о предоставлении доказательств, подтверждающих досудебный порядок разрешения спора, судебная коллегия не может признать правильным.
В соответствии с требованиями п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
Как следует из положений ч. 4 и 5 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" исправление кадастровой ошибки осуществляется по заявлению заинтересованного лица, либо на основании решения суда. Таким образом, закон предоставляет право заинтересованному лицу выбрать тот или иной способ восстановления нарушенного права.
Кроме того, как усматривается из искового заявления, в настоящее время идет спор о праве с одним из соответчиков, что исключает возможность применения внесудебного порядка исправления кадастровой ошибки. Данное обстоятельство требует уточнения, а вопросы уточнения фактических обстоятельств дела разрешаются судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке ст. ст. 148 и 150 ГПК РФ, то есть после принятия заявления к производству.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение о возврате искового заявления постановлено с нарушением норм процессуального права, что влечет его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Люберецкого городского суда Московской области от 06 мая 2013 года - отменить, возвратить исковой материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13847/2013
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-13847/2013
Судья Землемерова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Шилиной Е.М.,
судей: Кандалова П.М., Фетисовой Е.С.,
при секретаре: К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2013 года частную жалобу Н.О. на Определение Люберецкого городского суда Московской области от 06 мая 2013 года по делу по иску Н.О. к Б. об установлении смежной границы,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
установила:
Истец Н.О. обратился в Раменский городской суд Московской области с иском к Б., 3-й лица Управление Росреестра по МО, администрация Раменского муниципального района, администрация сельского поселения Вялковское, которым просит признать сведения о смежной с земельным участком истца границе земельного участка ответчика по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером 50:23:00110212:151 не действительными и снять их с кадастрового учета, установить смежную границу земельного участка по адресу: <данные изъяты> и земельного участка по адресу: <данные изъяты> по точкам 11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24, обозначенным в Плане границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010156:112, внести на кадастровый учет сведения о границах и площади земельного участка истца по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером 50:23:0010156:112, признав площадь данного земельного участка равной 1281 кв. м.
Определением суда от 04 апреля 2013 года указанное заявление было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 25 апреля 2013 года исправить имеющиеся недостатки, а именно:
- сведения об обращении в соответствующий орган с заявлением об исправлении кадастровой ошибки и отказе в ее исправлении.
Определение суда от 04 апреля 2013 года об оставлении искового заявления без движения получено представителем истца Н.Н. 17 апреля 2013 года (сопроводительное письмо). 24 апреля 2013 года в суд поступило уточненное исковое заявление, решение Управления Росреестра по МО о приостановлении осуществления кадастрового учета.
Определением суда от 06 мая 2013 г. исковое заявление было возвращено.
Не согласившись с определением суда Н.О. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как усматривается из представленного материала, определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 04 апреля 2013 года исковое заявление К.О. в силу несоответствия требованиям ст. 131 ГПК РФ оставлено без движения, поскольку к заявлению не приложены сведения об обращении истца в соответствующий орган с заявлением об исправлении кадастровой ошибки и отказе в ее исправлении.
В обжалуемом определении суд указал, что определение суда от 04 апреля 2013 года до настоящего момента не исполнено. Ввиду того, что истцом не представлены сведения об обращении в соответствующий орган с заявлением об исправлении кадастровой ошибки и отказе в ее исправлении, заявление подлежит возврату в порядке ст. 136 ГПК РФ.
Вышеуказанное требование судьи о предоставлении доказательств, подтверждающих досудебный порядок разрешения спора, судебная коллегия не может признать правильным.
В соответствии с требованиями п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
Как следует из положений ч. 4 и 5 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" исправление кадастровой ошибки осуществляется по заявлению заинтересованного лица, либо на основании решения суда. Таким образом, закон предоставляет право заинтересованному лицу выбрать тот или иной способ восстановления нарушенного права.
Кроме того, как усматривается из искового заявления, в настоящее время идет спор о праве с одним из соответчиков, что исключает возможность применения внесудебного порядка исправления кадастровой ошибки. Данное обстоятельство требует уточнения, а вопросы уточнения фактических обстоятельств дела разрешаются судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке ст. ст. 148 и 150 ГПК РФ, то есть после принятия заявления к производству.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение о возврате искового заявления постановлено с нарушением норм процессуального права, что влечет его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люберецкого городского суда Московской области от 06 мая 2013 года - отменить, возвратить исковой материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)