Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "25" февраля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шлякина Владимира Григорьевича,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2012 года,
по делу N А12-15449/2012, (судья Буланков А.А.),
по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН: 3444054540, ОГРН: 1053444031299)
к Индивидуальному предпринимателю Шлякину Владимиру Григорьевичу (ИНН: 344602767598, ОГРН: 306346021400067),
третьи лица - Администрация Волгограда (ИНН: 3444059139, ОГРН: 1023403433822),
Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (ИНН: 3444114679, ОГРН: 1043400321744)
о взыскании 985 364 руб. 80 коп.,
при участии в судебном заседании:
от ИП Шлякина В.Г. - Морозов А.Н. по доверенности от 14.11.2011,
от Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области - не явились, извещены,
от Администрации Волгограда - не явились, извещены,
от Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда - не явились, извещены,
установил:
Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Шлякину Владимиру Григорьевичу (далее - ИП Шлякин В.Г.) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 882 534 руб. 90 коп., за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 829 руб. 90 коп.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2012 г. произведена замена истца - Администрацию Волгограда на правопреемника -Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Администрация Волгограда привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уточнении исковых требований в части основного долга и просил взыскать 882 534 руб. 90 коп. как задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1803 от 08.04.1998. Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2012 года по делу N А12-15449/2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шлякин В.Г. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2012 года по делу N А12-15449/2012 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ИП Шлякин В.Г. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 99946 приобщено к материалам дела).
Представитель Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 99948 приобщено к материалам дела).
Представитель Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 99949 приобщено к материалам дела).
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.04.1998 между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО "Импульсстройресурс" (Арендатор) был заключен договор N 8003 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:01 01 01:0022, общей площадью 2162,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. Песчаная, для эксплуатации открытого склада хранения стройматериалов.
Согласно пункту 2.1. договора сторонами определен срок аренды - три года.
В силу п. п. 2.2. договора, Арендатор взял на себя обязательство по внесению ежегодной арендной платы.
Согласно п. 2.3 договора (с изменениями от 26.09.2002 г.), арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно п. 2.5 договора размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в городе, также в связи с применением индексации в порядке, устанавливаемом законодательством. Арендодатель письменно извещает арендатора об изменении базовой ставки земельного налога, на основании которого Арендатор самостоятельно делает расчет измененной суммы арендной платы.
Согласно ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса (в т.ч. право на аренду), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ)
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области производиться с 5 декабря 1998 г.
Ранее регистрацию осуществляли органы по земельным ресурсам и землеустройству Волгоградской области, органы по управлению государственным и муниципальным имуществом Волгоградской области и бюро технической инвентаризации городов и районов.
Вышеуказанный договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройства Волгограда от 08.04.1998 N 1803, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ указанный договор считается заключенным.
Изменением к договору N 2 от 27.04.2001 срок аренды продлен до 16.04.2004 г. и изменена площадь арендованного участка до 3 649 кв. м, изменением к договору от 19.04.2004 срок аренды продлен до 13.04.2009, изменением к договору от 23.06.2009 срок аренды продлен до 15.05.2010.
Поскольку после истечения срока аренды стороны не заявили возражений, договор возобновился на неопределенный срок на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату.
Изменением от 30.06.2000 N 1 к договору аренды земли N 1803 от 08.04.1998 установлена сумма годовой арендной платы - 8 173 руб. 49 коп., изменением от 05.04.2006 к договору аренды земли N 1803 от 08.04.1998 установлена сумма годовой арендной платы - 171 831 руб. 41 коп., изменением от 01.07.2008 к договору аренды земли N 1803 от 08.04.1998 установлена сумма годовой арендной платы - 348 082 руб. 85 коп.
По смыслу ст. 65 Земельного кодекса РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов РФ. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом порядке.
Решением суда Кировского района г. Волгограда от 28.08.2009 по делу N 23396/2009 за Шлякиным Владимиром Григорьевичем признано право собственности на объекты недвижимости - нежилое помещение (навес) общей площадью 50,5 кв. м кадастровый номер 34-34-01/260/2009-051; нежилое помещение (контрольно-пропускной пункт) общей площадью 21 кв. м кадастровый номер 34-34-01/260/2009-053, нежилое помещение (склад) общей площадью 184 кв. м кадастровый номер 34-3401/260/2009-052 и нежилое помещение (магазин) общей площадью 63 кв. м кадастровый номер 34-34-01/260/2009-050 расположенные на земельном участке с кадастровым номером 34:34:01 01 01:0022, общей площадью 3 649 кв. м, который по договору аренды N 8003 от 08.04.1998 г. передан ООО "Импульсстройресурс", для эксплуатации открытого склада хранения стройматериалов.
Исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума от 24.03.2005 N 11), покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Из изложенного следует, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.
Названные положения гражданского и земельного законодательства, предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.
Между тем переход к покупателю объекта недвижимости права аренды не исключает согласно пункту 13 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 возможности оформления его прав на земельный участок, существующих на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника недвижимости, посредством внесения в договор необходимых изменений, обусловленных приобретением новым собственником недвижимости статуса арендатора соответствующего участка (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8611/09 от 27.10.2009).
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с момента возникновения права собственности у Шляхина В.Г. на указанные объекты недвижимости перешло право пользования данным земельным участком на прежних условиях.
Доводы ответчика о том, что он не осуществляет предпринимательской деятельности в принадлежащем на праве собственности нежилом помещении, а использует его для личных нужд, в связи с чем исковое заявление подведомственно суду общей юрисдикции, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела. Судом первой инстанции установлено, что ответчик является действующим индивидуальным предпринимателем, объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке и находящейся в собственности ответчика, является нежилым, ответчиком не представлено доказательств того, что он использует нежилое помещение для личных целей.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее -индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Шлякин В.Г. на момент приобретения недвижимого имущества имел статус индивидуального предпринимателя и вид его экономической деятельности является розничная торговля.
Кроме того, на момент обращения истца в суд с настоящим Шлякин В.Г. иском также имел действующий статус индивидуального предпринимателя.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью данного спора арбитражному суду.
Согласно представленного истцом расчета задолженность по арендной плате за период с декабря 2009 года по май 2012 года составила 882 534 руб. 90 коп.
Статьей 395 Гражданского кодекса установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании представленного истцом расчета, исходя из ставок банковского процента, в соответствии с Указанием Центрального банка РФ от 23.12.2011 г. N 2758-У в размере 8%, за период с 11.12.2009 по 31.05.2012, сумма взыскиваемых процентов составляет 102 829 руб. 90 коп.
Представленный расчет процентов проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2012 года по делу N А12-15449/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шлякина Владимира Григорьевича без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N А12-15449/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N А12-15449/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "25" февраля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шлякина Владимира Григорьевича,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2012 года,
по делу N А12-15449/2012, (судья Буланков А.А.),
по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН: 3444054540, ОГРН: 1053444031299)
к Индивидуальному предпринимателю Шлякину Владимиру Григорьевичу (ИНН: 344602767598, ОГРН: 306346021400067),
третьи лица - Администрация Волгограда (ИНН: 3444059139, ОГРН: 1023403433822),
Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (ИНН: 3444114679, ОГРН: 1043400321744)
о взыскании 985 364 руб. 80 коп.,
при участии в судебном заседании:
от ИП Шлякина В.Г. - Морозов А.Н. по доверенности от 14.11.2011,
от Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области - не явились, извещены,
от Администрации Волгограда - не явились, извещены,
от Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда - не явились, извещены,
установил:
Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Шлякину Владимиру Григорьевичу (далее - ИП Шлякин В.Г.) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 882 534 руб. 90 коп., за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 829 руб. 90 коп.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2012 г. произведена замена истца - Администрацию Волгограда на правопреемника -Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Администрация Волгограда привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уточнении исковых требований в части основного долга и просил взыскать 882 534 руб. 90 коп. как задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1803 от 08.04.1998. Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2012 года по делу N А12-15449/2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шлякин В.Г. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2012 года по делу N А12-15449/2012 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ИП Шлякин В.Г. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 99946 приобщено к материалам дела).
Представитель Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 99948 приобщено к материалам дела).
Представитель Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 99949 приобщено к материалам дела).
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.04.1998 между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО "Импульсстройресурс" (Арендатор) был заключен договор N 8003 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:01 01 01:0022, общей площадью 2162,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. Песчаная, для эксплуатации открытого склада хранения стройматериалов.
Согласно пункту 2.1. договора сторонами определен срок аренды - три года.
В силу п. п. 2.2. договора, Арендатор взял на себя обязательство по внесению ежегодной арендной платы.
Согласно п. 2.3 договора (с изменениями от 26.09.2002 г.), арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно п. 2.5 договора размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в городе, также в связи с применением индексации в порядке, устанавливаемом законодательством. Арендодатель письменно извещает арендатора об изменении базовой ставки земельного налога, на основании которого Арендатор самостоятельно делает расчет измененной суммы арендной платы.
Согласно ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса (в т.ч. право на аренду), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ)
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области производиться с 5 декабря 1998 г.
Ранее регистрацию осуществляли органы по земельным ресурсам и землеустройству Волгоградской области, органы по управлению государственным и муниципальным имуществом Волгоградской области и бюро технической инвентаризации городов и районов.
Вышеуказанный договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройства Волгограда от 08.04.1998 N 1803, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ указанный договор считается заключенным.
Изменением к договору N 2 от 27.04.2001 срок аренды продлен до 16.04.2004 г. и изменена площадь арендованного участка до 3 649 кв. м, изменением к договору от 19.04.2004 срок аренды продлен до 13.04.2009, изменением к договору от 23.06.2009 срок аренды продлен до 15.05.2010.
Поскольку после истечения срока аренды стороны не заявили возражений, договор возобновился на неопределенный срок на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату.
Изменением от 30.06.2000 N 1 к договору аренды земли N 1803 от 08.04.1998 установлена сумма годовой арендной платы - 8 173 руб. 49 коп., изменением от 05.04.2006 к договору аренды земли N 1803 от 08.04.1998 установлена сумма годовой арендной платы - 171 831 руб. 41 коп., изменением от 01.07.2008 к договору аренды земли N 1803 от 08.04.1998 установлена сумма годовой арендной платы - 348 082 руб. 85 коп.
По смыслу ст. 65 Земельного кодекса РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов РФ. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом порядке.
Решением суда Кировского района г. Волгограда от 28.08.2009 по делу N 23396/2009 за Шлякиным Владимиром Григорьевичем признано право собственности на объекты недвижимости - нежилое помещение (навес) общей площадью 50,5 кв. м кадастровый номер 34-34-01/260/2009-051; нежилое помещение (контрольно-пропускной пункт) общей площадью 21 кв. м кадастровый номер 34-34-01/260/2009-053, нежилое помещение (склад) общей площадью 184 кв. м кадастровый номер 34-3401/260/2009-052 и нежилое помещение (магазин) общей площадью 63 кв. м кадастровый номер 34-34-01/260/2009-050 расположенные на земельном участке с кадастровым номером 34:34:01 01 01:0022, общей площадью 3 649 кв. м, который по договору аренды N 8003 от 08.04.1998 г. передан ООО "Импульсстройресурс", для эксплуатации открытого склада хранения стройматериалов.
Исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума от 24.03.2005 N 11), покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Из изложенного следует, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.
Названные положения гражданского и земельного законодательства, предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.
Между тем переход к покупателю объекта недвижимости права аренды не исключает согласно пункту 13 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 возможности оформления его прав на земельный участок, существующих на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника недвижимости, посредством внесения в договор необходимых изменений, обусловленных приобретением новым собственником недвижимости статуса арендатора соответствующего участка (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8611/09 от 27.10.2009).
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с момента возникновения права собственности у Шляхина В.Г. на указанные объекты недвижимости перешло право пользования данным земельным участком на прежних условиях.
Доводы ответчика о том, что он не осуществляет предпринимательской деятельности в принадлежащем на праве собственности нежилом помещении, а использует его для личных нужд, в связи с чем исковое заявление подведомственно суду общей юрисдикции, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела. Судом первой инстанции установлено, что ответчик является действующим индивидуальным предпринимателем, объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке и находящейся в собственности ответчика, является нежилым, ответчиком не представлено доказательств того, что он использует нежилое помещение для личных целей.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее -индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Шлякин В.Г. на момент приобретения недвижимого имущества имел статус индивидуального предпринимателя и вид его экономической деятельности является розничная торговля.
Кроме того, на момент обращения истца в суд с настоящим Шлякин В.Г. иском также имел действующий статус индивидуального предпринимателя.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью данного спора арбитражному суду.
Согласно представленного истцом расчета задолженность по арендной плате за период с декабря 2009 года по май 2012 года составила 882 534 руб. 90 коп.
Статьей 395 Гражданского кодекса установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании представленного истцом расчета, исходя из ставок банковского процента, в соответствии с Указанием Центрального банка РФ от 23.12.2011 г. N 2758-У в размере 8%, за период с 11.12.2009 по 31.05.2012, сумма взыскиваемых процентов составляет 102 829 руб. 90 коп.
Представленный расчет процентов проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2012 года по делу N А12-15449/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шлякина Владимира Григорьевича без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)