Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года (в редакции определения суда от 14 ноября 2012 года об исправлении описки), которым постановлено:
"Обязать П. (*** г.р., урож. ***) освободить земельный участок по адресу: *** от установленного на нем металлического тента.
В случае неисполнения П. вступившего в законную силу решения суда Префектура Юго-Западного административного округа г. Москвы вправе исполнить данное решение самостоятельно с привлечением услуг третьих лиц путем демонтажа металлического тента и вывоза его за счет П. взысканием с него необходимых расходов.
Взыскать с П. (*** г.р., урож. ***) госпошлину в сумме ***",
Префектура ЮЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском и просит обязать П. освободить земельный участок по адресу: *** от установленного металлического тента.
В обоснование своих требований истец указывает, что ответчик установил на земельном участке по адресу: *** металлический тент. Решение об установке металлического тента и отводе земельного участка в отношении ответчика не выносилось, земельно-правовые отношения с ответчиком не оформлены.
Представитель истца Префектуры ЮЗАО г. Москвы Ж. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, возражений на иск не заявил, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик П. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика П., представителя истца Префектуры ЮЗАО г. Москвы - Ж., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании договора аренды от ***. N ***, заключенного между Московским Земельным комитетом и РОО "Московский городской союз автомобилистов", последнему был предоставлен земельный участок общей площадью 897 кв. м по адресу: *** сроком на 1 год для размещения и эксплуатации боксовой автостоянки на 27 машино-мест.
На данном земельном участке РОО "МГСА" организовало автостоянку N 38 МГСА ЮЗАО на 27 мест. Ответчик является членом данной автостоянки и владеет металлическим тентом.
04 мая 2012 года Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в адрес РОО "МГСА" было направлено уведомление N 33-1Т6-863/12-0-2 о прекращении обязательств по договору аренды от 22.05.2002 г. N М-06-505470 с 20.08.2012 г.
Однако, несмотря на прекращение действия договора аренды земельного участка, до настоящего времени земельный участок не освобожден членами стоянки, в т.ч. ответчиком.
Исходя из указанных обстоятельств, суд верно установил, что металлический тент по вышеуказанному адресу занимается ответчиком незаконно.
При этом суд обоснованно исходил из следующего: действие договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: *** от 22 мая 2002 года, заключенного между ДЗР г. Москвы и РОО "МГСА" для эксплуатации гаражной стоянки прекращено с 20 августа 2012 года, ответчик является владельцем металлического бокса, расположенного на земельном участке, принадлежащем г. Москве по указанному адресу, правовые отношения по использованию земельного участка между ДЗР г. Москвы и ответчиком не оформлялись, следовательно, отсутствуют правовые основания для использования участка в хозяйственных целях для размещения гаражных боксов.
Суд правильно установил характер спорных правоотношений, верно применил положения ст. ст. 264, 268 ГК РФ, решение суда не противоречит положениям ст. ст. 304, 305 ГК РФ, а также п. 2 ст. 10, ст. ст. 29, 34, 65 Земельного кодекса РФ. Кроме того, суд обоснованно сослался на Постановление Правительства г. Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" и Постановление Правительства г. Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы".
На основании ст. 60, п. 2 ст. 62 и п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, поскольку ответчик пользуется земельным участком, находящимся в собственности города, без правовых оснований, суд правомерно обязал ответчика освободить территорию земельного участка от металлического тента.
Доводы ответчика в жалобе, что Префектура ЮЗАО г. Москвы является ненадлежащим истцом, основаны не неверном толковании закона.
Согласно Положению о Префектуре административного округа города, утвержденному Постановлением Правительства Москвы N 157-ПП от 24.02.2010 г., префектура административного округа принимает все необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов, в установленном порядке принимает необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе и обладает полномочиями предъявлять в суды иски от своего имени и от имени Правительства.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что тентом он пользуется длительное время, автостоянка существует с 1979 года, не свидетельствуют о наличии у него права на законных основаниях занимать и использовать в настоящее время спорный земельный участок.
Ссылка ответчика в жалобе о том, что он, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 г. N 63-ПП "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории города Москвы" имеет право на денежную компенсацию, является неправомерной, поскольку ответчик таких требований не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что демонтировать один гараж будет невозможно, не имеют правового значения по делу и не влекут отмену решения суда, поскольку указанные вопросы могут быть решены на стадии исполнительного производства.
Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года (в редакции определения суда от 14 ноября 2012 года об исправлении описки), оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-548\13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N 11-548\\13
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года (в редакции определения суда от 14 ноября 2012 года об исправлении описки), которым постановлено:
"Обязать П. (*** г.р., урож. ***) освободить земельный участок по адресу: *** от установленного на нем металлического тента.
В случае неисполнения П. вступившего в законную силу решения суда Префектура Юго-Западного административного округа г. Москвы вправе исполнить данное решение самостоятельно с привлечением услуг третьих лиц путем демонтажа металлического тента и вывоза его за счет П. взысканием с него необходимых расходов.
Взыскать с П. (*** г.р., урож. ***) госпошлину в сумме ***",
установила:
Префектура ЮЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском и просит обязать П. освободить земельный участок по адресу: *** от установленного металлического тента.
В обоснование своих требований истец указывает, что ответчик установил на земельном участке по адресу: *** металлический тент. Решение об установке металлического тента и отводе земельного участка в отношении ответчика не выносилось, земельно-правовые отношения с ответчиком не оформлены.
Представитель истца Префектуры ЮЗАО г. Москвы Ж. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, возражений на иск не заявил, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик П. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика П., представителя истца Префектуры ЮЗАО г. Москвы - Ж., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании договора аренды от ***. N ***, заключенного между Московским Земельным комитетом и РОО "Московский городской союз автомобилистов", последнему был предоставлен земельный участок общей площадью 897 кв. м по адресу: *** сроком на 1 год для размещения и эксплуатации боксовой автостоянки на 27 машино-мест.
На данном земельном участке РОО "МГСА" организовало автостоянку N 38 МГСА ЮЗАО на 27 мест. Ответчик является членом данной автостоянки и владеет металлическим тентом.
04 мая 2012 года Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в адрес РОО "МГСА" было направлено уведомление N 33-1Т6-863/12-0-2 о прекращении обязательств по договору аренды от 22.05.2002 г. N М-06-505470 с 20.08.2012 г.
Однако, несмотря на прекращение действия договора аренды земельного участка, до настоящего времени земельный участок не освобожден членами стоянки, в т.ч. ответчиком.
Исходя из указанных обстоятельств, суд верно установил, что металлический тент по вышеуказанному адресу занимается ответчиком незаконно.
При этом суд обоснованно исходил из следующего: действие договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: *** от 22 мая 2002 года, заключенного между ДЗР г. Москвы и РОО "МГСА" для эксплуатации гаражной стоянки прекращено с 20 августа 2012 года, ответчик является владельцем металлического бокса, расположенного на земельном участке, принадлежащем г. Москве по указанному адресу, правовые отношения по использованию земельного участка между ДЗР г. Москвы и ответчиком не оформлялись, следовательно, отсутствуют правовые основания для использования участка в хозяйственных целях для размещения гаражных боксов.
Суд правильно установил характер спорных правоотношений, верно применил положения ст. ст. 264, 268 ГК РФ, решение суда не противоречит положениям ст. ст. 304, 305 ГК РФ, а также п. 2 ст. 10, ст. ст. 29, 34, 65 Земельного кодекса РФ. Кроме того, суд обоснованно сослался на Постановление Правительства г. Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" и Постановление Правительства г. Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы".
На основании ст. 60, п. 2 ст. 62 и п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, поскольку ответчик пользуется земельным участком, находящимся в собственности города, без правовых оснований, суд правомерно обязал ответчика освободить территорию земельного участка от металлического тента.
Доводы ответчика в жалобе, что Префектура ЮЗАО г. Москвы является ненадлежащим истцом, основаны не неверном толковании закона.
Согласно Положению о Префектуре административного округа города, утвержденному Постановлением Правительства Москвы N 157-ПП от 24.02.2010 г., префектура административного округа принимает все необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов, в установленном порядке принимает необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе и обладает полномочиями предъявлять в суды иски от своего имени и от имени Правительства.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что тентом он пользуется длительное время, автостоянка существует с 1979 года, не свидетельствуют о наличии у него права на законных основаниях занимать и использовать в настоящее время спорный земельный участок.
Ссылка ответчика в жалобе о том, что он, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 г. N 63-ПП "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории города Москвы" имеет право на денежную компенсацию, является неправомерной, поскольку ответчик таких требований не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что демонтировать один гараж будет невозможно, не имеют правового значения по делу и не влекут отмену решения суда, поскольку указанные вопросы могут быть решены на стадии исполнительного производства.
Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года (в редакции определения суда от 14 ноября 2012 года об исправлении описки), оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)