Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2012 по делу N А76-12827/2012 (судья Катульская И.К.).
В заседании приняли участие представители:
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Пазуха З.В. (доверенность от 09.01.2013 N 6);
- Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - Бабенко Д.А. (доверенность от 25.12.2012);
- общества с ограниченной ответственностью "Инфинити" - Иванов А.Г. (доверенность от 21.01.2013 N 3/ИНФ/2013).
Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Инфинити" (далее - ООО "Инфинити", ответчик), в котором просит:
- признать недействительными торги от 14.05.2010 в части лота N 4 по продаже земельного участка с кадастровым номером 74:19:1301003:20, общей площадью 468 371 кв. м, расположенного южнее села Кайгородово, Сосновского района Челябинской области,
- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:19:1301003:20, общей площадью 468 371 кв. м, расположенного южнее села Кайгородово, Сосновского района Челябинской области, от 19.05.2010, заключенный с ООО "Инфинити" по итогам проведенных торгов,
- применить последствия недействительности сделки, а именно, обязать ООО "Инфинити" возвратить земельный участок с кадастровым номером 74:19:1301003:20, общей площадью 468 371 кв. м, расположенный южнее села Кайгородово Сосновского района Челябинской области, Администрации и обязать Администрацию вернуть уплаченные ООО "Инфинити" денежные средства за земельный участок.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее также - третье лицо) и Наконечный Виталий Петрович (далее также - третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2012 (резолютивная часть объявлена 20.11.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе УФАС по Челябинской области (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО "Инфинити" было незаконно допущено к участию в торгах, чем ему были созданы преимущественные условия участия в торгах и впоследствии - в осуществлении хозяйственной деятельности. Для целей квалификации действий лиц как нарушающих антимонопольное законодательство установление факта нарушения прав третьих лиц не требуется. Суд необоснованно сослался на решения судов общей юрисдикции. Истец наделен полномочиями на обращение в суд с рассматриваемым иском.
От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.
С учетом мнения представителей истца, ответчиков и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ответчиков против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражали, указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, 09.04.2010 Администрацией вынесено постановление N 2853 о проведении открытого аукциона по продаже в собственность земельных участков для дачного хозяйства, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 74:19:1301003:20, лот N 4, утверждена начальная цена.
10 апреля 2010 года в газете "Сосновская Нива" размещено извещение о проведении аукциона по продаже в собственность земельных участков для сельскохозяйственного использования, в том числе спорного земельного участка (т. 3, л.д. 59).
Из протокола приема заявок на участие в аукционе по продаже земельного участка от 13.05.2010 (т. 3, л.д. 60) по предмету аукциона по лоту N 4 усматривается, что организатором аукциона - Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области рассмотрены три заявки на участие в аукционе: Наконечного В.П., Хаткевича В.В., ООО "Инфинити". Все три заявки допущены к участию в аукционе.
В соответствии с протоколом о результатах аукциона по продаже земельного участка от 14.05.2010 (т. 3, л.д. 62) победителем торгов признано ООО "Инфинити" как участник, предложивший наиболее высокую цену.
По результатам торгов между Сосновским муниципальным районом Челябинской области и ООО "Инфинити" 19.05.2010 заключен договор продажи земельного участка из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровым номером 74:19:13 01 003:20 для дачного хозяйства (т. 1, л.д. 139-140).
Из договора продажи земельного участка усматривается, что земельный участок обременен правом аренды (договор аренды от 16.10.2008 N 117/2008).
Земельный участок, являющийся предметом договора продажи, передан покупателю - ООО "Инфинити" 19.05.2010, о чем свидетельствует составленный акт приема-передачи (т. 1, л.д. 141).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.07.2012 на основании указанного договора продажи 23.06.2010 зарегистрировано право собственности ООО "Инфинити" на названный земельный участок (т. 1, л.д. 109-110).
Наконечный В.П. обратился в антимонопольный орган с заявлением о принятии мер по устранению нарушений требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении указанных торгов (т. 1, л.д. 13, 14).
Считая, что при проведении торгов их организатором допущено нарушение требований статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в допуске к участию в торгах ООО "Инфинити" в нарушение действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом не доказан факт нарушения при проведении торгов Закона о защите конкуренции. Доказательства того, что организатором торгов для отдельных претендентов, в том числе ООО "Инфинити", были созданы какие-либо преимущества, а также что нарушены права неопределенного круга лиц на участие в торгах, отсутствуют. Кроме того, суд отметил, что участники торгов, не ставшие победителями, путем обращения в суд с требованиями о признании спорных торгов недействительными реализовали право на защиту своих интересов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите конкуренции органам публичной власти (включая органы местного самоуправления) запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Частью 1 статьи 17 названного Закона предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе 1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников 2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов 4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.
Нарушение правил, установленных названной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (часть 4 названной статьи).
В качестве обоснования заявленных исковых требований УФАС по Челябинской области ссылается на то, что нарушение статьи 17 Закона о защите конкуренции в настоящем случае связано с созданием ООО "Инфинити" как участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, что выразилось в допуске данного общества к участию в торгах при наличии для этого запрета.
В частности, истец сослался на то, что в пункте 15 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808, установлено, что претендент не допускается к участию в торгах в случае, если заявка подана лицом, в отношении которого законодательством Российской Федерации установлены ограничения в приобретении в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 15.04.1997 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности.
Таким образом, в отношении ООО "Инфинити" как коммерческой организации указанными нормами установлено ограничение на предоставление земельных участков для ведения дачного хозяйства.
Истец сослался на правовую позицию, приведенную в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2012 по делу N А76-8376/2011.
Между тем, арбитражный суд первой инстанции верно указал на то, что факт незаконного допуска к участию в оспариваемых торгах ООО "Инфинити" не является сам по себе достаточным основанием для вывода о нарушении при проведении торгов положений статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Так, как следует из материалов дела, на участие в аукционе было представлено три заявки, отозванных заявок не было, все заявки рассмотрены и все подавшие заявки на участие в аукционе лица допущены к участию в аукционе.
Доказательства того, что для ООО "Инфинити" были созданы какие-либо преимущества при проведении торгов, истец не представил.
То обстоятельство, что ООО "Инфинити" было допущено к участию в торгах в нарушение действующего законодательства, не свидетельствует о том, что данным фактом ответчику создано преимущество по сравнению с другими участниками.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что из правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2012 по делу N А76-8376/2011, следует, что второй претендент - Хаткевича В.В. по тем же основаниям не имел право на участие в торгах, однако также был допущен к участию в торгах.
Иное обоснование нарушения при проведении спорных торгов требований Закона о защите конкуренции антимонопольный орган не привел.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доказательства нарушения или наличия угрозы нарушения прав неопределенного круга лиц на равный доступ к участию в аукционе истцом также не представлены, соответствующие доводы не приведены.
Наконечный В.П. как участник спорных торгов имеет право на защиту своих интересов в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции верно отметил, что и Наконечный В.П., и Хаткевич В.В. обращались в суды с требованиями в защиту своих интересов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2012 по делу N А76-12827/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2013 N 18АП-283/2013 ПО ДЕЛУ N А76-12827/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. N 18АП-283/2013
Дело N А76-12827/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2012 по делу N А76-12827/2012 (судья Катульская И.К.).
В заседании приняли участие представители:
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Пазуха З.В. (доверенность от 09.01.2013 N 6);
- Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - Бабенко Д.А. (доверенность от 25.12.2012);
- общества с ограниченной ответственностью "Инфинити" - Иванов А.Г. (доверенность от 21.01.2013 N 3/ИНФ/2013).
Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Инфинити" (далее - ООО "Инфинити", ответчик), в котором просит:
- признать недействительными торги от 14.05.2010 в части лота N 4 по продаже земельного участка с кадастровым номером 74:19:1301003:20, общей площадью 468 371 кв. м, расположенного южнее села Кайгородово, Сосновского района Челябинской области,
- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:19:1301003:20, общей площадью 468 371 кв. м, расположенного южнее села Кайгородово, Сосновского района Челябинской области, от 19.05.2010, заключенный с ООО "Инфинити" по итогам проведенных торгов,
- применить последствия недействительности сделки, а именно, обязать ООО "Инфинити" возвратить земельный участок с кадастровым номером 74:19:1301003:20, общей площадью 468 371 кв. м, расположенный южнее села Кайгородово Сосновского района Челябинской области, Администрации и обязать Администрацию вернуть уплаченные ООО "Инфинити" денежные средства за земельный участок.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее также - третье лицо) и Наконечный Виталий Петрович (далее также - третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2012 (резолютивная часть объявлена 20.11.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе УФАС по Челябинской области (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО "Инфинити" было незаконно допущено к участию в торгах, чем ему были созданы преимущественные условия участия в торгах и впоследствии - в осуществлении хозяйственной деятельности. Для целей квалификации действий лиц как нарушающих антимонопольное законодательство установление факта нарушения прав третьих лиц не требуется. Суд необоснованно сослался на решения судов общей юрисдикции. Истец наделен полномочиями на обращение в суд с рассматриваемым иском.
От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.
С учетом мнения представителей истца, ответчиков и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ответчиков против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражали, указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, 09.04.2010 Администрацией вынесено постановление N 2853 о проведении открытого аукциона по продаже в собственность земельных участков для дачного хозяйства, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 74:19:1301003:20, лот N 4, утверждена начальная цена.
10 апреля 2010 года в газете "Сосновская Нива" размещено извещение о проведении аукциона по продаже в собственность земельных участков для сельскохозяйственного использования, в том числе спорного земельного участка (т. 3, л.д. 59).
Из протокола приема заявок на участие в аукционе по продаже земельного участка от 13.05.2010 (т. 3, л.д. 60) по предмету аукциона по лоту N 4 усматривается, что организатором аукциона - Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области рассмотрены три заявки на участие в аукционе: Наконечного В.П., Хаткевича В.В., ООО "Инфинити". Все три заявки допущены к участию в аукционе.
В соответствии с протоколом о результатах аукциона по продаже земельного участка от 14.05.2010 (т. 3, л.д. 62) победителем торгов признано ООО "Инфинити" как участник, предложивший наиболее высокую цену.
По результатам торгов между Сосновским муниципальным районом Челябинской области и ООО "Инфинити" 19.05.2010 заключен договор продажи земельного участка из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровым номером 74:19:13 01 003:20 для дачного хозяйства (т. 1, л.д. 139-140).
Из договора продажи земельного участка усматривается, что земельный участок обременен правом аренды (договор аренды от 16.10.2008 N 117/2008).
Земельный участок, являющийся предметом договора продажи, передан покупателю - ООО "Инфинити" 19.05.2010, о чем свидетельствует составленный акт приема-передачи (т. 1, л.д. 141).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.07.2012 на основании указанного договора продажи 23.06.2010 зарегистрировано право собственности ООО "Инфинити" на названный земельный участок (т. 1, л.д. 109-110).
Наконечный В.П. обратился в антимонопольный орган с заявлением о принятии мер по устранению нарушений требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении указанных торгов (т. 1, л.д. 13, 14).
Считая, что при проведении торгов их организатором допущено нарушение требований статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в допуске к участию в торгах ООО "Инфинити" в нарушение действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом не доказан факт нарушения при проведении торгов Закона о защите конкуренции. Доказательства того, что организатором торгов для отдельных претендентов, в том числе ООО "Инфинити", были созданы какие-либо преимущества, а также что нарушены права неопределенного круга лиц на участие в торгах, отсутствуют. Кроме того, суд отметил, что участники торгов, не ставшие победителями, путем обращения в суд с требованиями о признании спорных торгов недействительными реализовали право на защиту своих интересов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите конкуренции органам публичной власти (включая органы местного самоуправления) запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Частью 1 статьи 17 названного Закона предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе 1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников 2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов 4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.
Нарушение правил, установленных названной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (часть 4 названной статьи).
В качестве обоснования заявленных исковых требований УФАС по Челябинской области ссылается на то, что нарушение статьи 17 Закона о защите конкуренции в настоящем случае связано с созданием ООО "Инфинити" как участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, что выразилось в допуске данного общества к участию в торгах при наличии для этого запрета.
В частности, истец сослался на то, что в пункте 15 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808, установлено, что претендент не допускается к участию в торгах в случае, если заявка подана лицом, в отношении которого законодательством Российской Федерации установлены ограничения в приобретении в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 15.04.1997 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности.
Таким образом, в отношении ООО "Инфинити" как коммерческой организации указанными нормами установлено ограничение на предоставление земельных участков для ведения дачного хозяйства.
Истец сослался на правовую позицию, приведенную в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2012 по делу N А76-8376/2011.
Между тем, арбитражный суд первой инстанции верно указал на то, что факт незаконного допуска к участию в оспариваемых торгах ООО "Инфинити" не является сам по себе достаточным основанием для вывода о нарушении при проведении торгов положений статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Так, как следует из материалов дела, на участие в аукционе было представлено три заявки, отозванных заявок не было, все заявки рассмотрены и все подавшие заявки на участие в аукционе лица допущены к участию в аукционе.
Доказательства того, что для ООО "Инфинити" были созданы какие-либо преимущества при проведении торгов, истец не представил.
То обстоятельство, что ООО "Инфинити" было допущено к участию в торгах в нарушение действующего законодательства, не свидетельствует о том, что данным фактом ответчику создано преимущество по сравнению с другими участниками.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что из правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2012 по делу N А76-8376/2011, следует, что второй претендент - Хаткевича В.В. по тем же основаниям не имел право на участие в торгах, однако также был допущен к участию в торгах.
Иное обоснование нарушения при проведении спорных торгов требований Закона о защите конкуренции антимонопольный орган не привел.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доказательства нарушения или наличия угрозы нарушения прав неопределенного круга лиц на равный доступ к участию в аукционе истцом также не представлены, соответствующие доводы не приведены.
Наконечный В.П. как участник спорных торгов имеет право на защиту своих интересов в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции верно отметил, что и Наконечный В.П., и Хаткевич В.В. обращались в суды с требованиями в защиту своих интересов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2012 по делу N А76-12827/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)