Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Ушаковой И.В.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Индивидуального предпринимателя Нарыкова Олега Борисовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Хомутинкина Игоря Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Индивидуального предпринимателя Рущак Валентины Андреевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Хомутинкина Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2012 г. по делу N А48-2712/2012 (судья Короткова Л.В.) по иску Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (ОГРН 1025700826502) к Индивидуальному предпринимателю Нарыкову Олегу Борисовичу (ОГРНИП 304575322500012), Хомутинкину Игорю Николаевичу, третье лицо: Индивидуальный предприниматель Рущак Валентина Андреевна (ОГРНИП 310574208500021) об обязании освободить часть земельного участка площадью 16, 6 кв. м, расположенную по адресу: г. Орел, ул. Матвеева, входящую в состав земельного участка кадастровый номер 57:25:0010605:154, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Приборостроительная, ул. Октябрьская, ул. Игнатова, ул. Матвеева, из земель населенных пунктов, путем демонтажа торгового киоска,
установил:
Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (далее - УМИЗ администрации г. Орла, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нарыкову Олегу Борисовичу (далее - ИП Нарыков О.Б., ответчик) об обязании освободить часть земельного участка площадью 16, 6 кв. м, расположенную по адресу: г. Орел, ул. Матвеева, входящую в состав земельного участка кадастровый номер 57:25:0010605:154, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Приборостроительная, ул. Октябрьская, ул. Игнатова, ул. Матвеева, из земель населенных пунктов, путем демонтажа торгового киоска.
Определением арбитражного суда от 15.10.2012 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Хомутинкин Игорь Николаевич (далее - Хомутинкин И.Н.).
Определением арбитражного суда от 30.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Индивидуальный предприниматель Рущак Валентина Андреевна (далее - ИП Рущак В.А.).
В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ИП Нарыкову О.Б., в остальной части исковые требования истец поддержал.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2012 г. по делу N А48-2712/2012 заявленные исковые требования в отношении Хомутинкина И.Н. удовлетворены. В отношении требований к ИП Нарыкову О.Б. производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неполное выяснение всех существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, Хомутинкин И.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2012 г. по делу N А48-2712/2012 изменить в части возложения на него обязанности освободить часть земельного участка площадью 16, 6 кв. м, расположенную по адресу: г. Орел, ул. Матвеева, входящую в состав земельного участка кадастровый номер 57:25:0010605:154, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Приборостроительная, ул. Октябрьская, ул. Игнатова, ул. Матвеева, из земель населенных пунктов, путем демонтажа торгового киоска в течение тридцати дней после вступления решения в законную силу.
В судебное заседание апелляционной инстанции 12.02.2013 г. лица, участвующие в деле, не явились.
От УМИЗ администрации г. Орла в суд апелляционной инстанции поступило заявление, в котором истец возражает в отношении доводов апелляционной жалобы и просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленного ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены в качестве дополнительных доказательств следующие документы: постановление Администрации Советского района г. Орла N 491 от 12.05.1995, заключение N 22-ГП от 27.04.1995, соглашение от 07.11.2012 о расторжении договора купли-продажи имущества от 10.08.2012, соглашение о расторжении договора аренды торгового киоска от 07.11.2012.
Поскольку доказательств наличия уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции заявителем не приведено, а также с учетом положений статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что в приобщении названных документов следует отказать.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Суд при этом руководствуется следующим.
Из материалов дела следует, что земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание земель общего пользования, общая площадь 112507, 85 кв. м, расположенный по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Приборостроительная, ул. Октябрьская, ул. Игнатова, ул. Матвеева, кадастровый номер 57:25:0010605:154, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию город Орел.
Право муниципальной собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 57 АА N 616552, выданным 10.04.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области (том 1, л.д. 10).
03.03.2010 между УМИЗ Администрации г. Орла (арендодатель) и ИП Нарыковым О.Б. (арендатор) был заключен договор аренды N 31 части земельного участка площадью 16, 6 кв. м, расположенной по адресу: г. Орел, ул. Матвеева, входящей в состав земельного участка кадастровый номер 57:25:0010605:154, расположенного по адресу Орловская область, г. Орел, ул. Приборостроительная, ул. Октябрьская, ул. Игнатова, ул. Матвеева.
В соответствии с пунктом 1.2 названного договора участок предоставляется для эксплуатации и обслуживания торговых киосков.
Пунктом 2.1 предусмотрено, что договор заключается с 01.03.2010 по 31.01.2011.
До истечения срока договора от 03.03.2010 N 31 арендодатель в ответ на заявления арендатора (том 1, л.д. 37) отказался от продления действия договора, о чем арендатор был уведомлен письмом от 14.12.2010 N Н-357 (2) (л.д. 11). Направление указанных писем в адрес ответчика подтверждается списком направления заказной корреспонденции (том 1, л.д. 12 - 13).
В письме от 14.12.2010 N Н-357 (2) также содержалось требование о демонтаже торгового павильона.
01.08.2011 специалистами отдела УМИЗ администрации г. Орла проведено обследование части земельного участка, входящей в состав земельного участка, кадастровый номер 57:25:0010605:154, расположенной по адресу: г. Орел, ул. Матвеева. В ходе обследования выявлен факт использования спорного муниципального участка без правоустанавливающих документов под двумя торговыми павильонами в комплексе с остановочным павильоном, о чем составлен акт от 01.08.2011.
10.08.2012 между ИП Нарыковым О.Б. (продавец) и Хомутинкиным И.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю имущество, состоящее из 2 (двух) торговых киосков в комплексе с остановочным павильоном, расположенных по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Матвеева, д. 10, остановка общественного транспорта "Больница им. Семашко".
Согласно пункту 1.2 данного договора указанное имущество принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи товара от 30.03.2011, заключенного с ООО "Овидий".
По договору аренды от 11.09.2012 ИП Нарыков О.Б. является арендатором торгового киоска в комплексе с остановочным павильоном (справа от остановочного павильона), расположенным по адресу: Орловская обл., г. Орел, ул. Матвеева, д. 10, остановка общественного транспорта "Больница им. Семашко".
01.10.2012 комиссией УМИЗ администрации г. Орла проведено повторное обследование земельного участка, о чем составлен акт от 01.10.2012. Из акта обследования следует, что спорный муниципальный земельный участок занят двумя торговыми павильонами в комплексе с остановочным павильоном, при этом торговые павильоны осуществляют торговую деятельность.
Актом УМИЗ администрации г. Орла от 07.11.2012 обследования спорной части земельного участка, представленным в материалы дела, подтверждается тот факт, что на данном земельном участке размещен торговый киоск "Цветы Валентина", и торговую деятельность в данном киоске осуществляет ИП Рущак.
Считая, что своими действиями ответчики нарушают права собственника имущества, УМИЗ администрации г. Орла обратилось в арбитражный суд с иском о возложении на ответчиков обязанности освободить указанную выше часть спорного земельного участка, путем демонтажа торгового киоска, впоследствии отказавшись от требований, заявленных к ИП Нарыкову О.Б.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований, заявленных к Хомутинкину И.В., исходя из следующего.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Факт нахождения спорного земельного участка в собственности муниципального образования г. Орел подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 57 АА N 616552, выданным 10.04.2008.
Пунктами 1, 5.1 Положения "Об управлении муниципального имущества и землепользования администрации города Орла", утвержденного Постановлением Администрации г. Орла N 1156 от 27.06.2006, предусмотрено, что Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла осуществляет функции по управлению муниципальным имуществом, в том числе в области земельных отношений, а также осуществляет в порядке и пределах, определенных правовыми актами органов местного самоуправления города Орла полномочия собственника в отношении муниципального имущества, в том числе имущества муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и земельных участков, иного имущества, в том числе составляющего муниципальную казну города Орла, а также полномочия собственника по передаче муниципального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) муниципального имущества, земельных участков до разграничения государственной собственности на землю.
Судом первой инстанции на момент принятия решения установлена принадлежность спорного имущества Хомутинкину Игорю Николаевичу на основании договора купли-продажи от 10.08.2012. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.
На день рассмотрения дела, согласно сведениям истца, не оспоренным ответчиком, Хомутинкин И.Н. не освободил часть земельного участка площадью 16, 6 кв. м, расположенную по адресу: г. Орел, ул. Матвеева, входящую в состав земельного участка кадастровый номер 57:25:0010605:154, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Приборостроительная, ул. Октябрьская, ул. Игнатова, ул. Матвеева, из земель населенных пунктов, путем демонтажа торгового киоска.
При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Хомутинкин И.Н. не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих право на размещение торгового киоска на части муниципального земельного участка.
В этой связи, учитывая, что договор аренды в отношении используемого под торговый киоск земельного участка прекратил свое действие, пользование Хомутинкиным И.Н. землей без каких-либо правовых оснований следует признать самовольным.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Поскольку материалами дела подтверждена принадлежность торгового киоска Хомутинкину И.Н., а последний не представил в суд надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность нахождения киоска на спорном земельном участке, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил иск о возложении на Хомутинкина И.Н. обязанности освободить часть земельного участка площадью 16, 6 кв. м, расположенную по адресу: г. Орел, ул. Матвеева, входящую в состав земельного участка кадастровый номер 57:25:0010605:154, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Приборостроительная, ул. Октябрьская, ул. Игнатова, ул. Матвеева, путем демонтажа торгового киоска.
Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2012 г. по делу N А48-2712/2012 в части прекращения производства по требованиям к ИП Нарыкову О.Б. заявителем не обжалуется, вместе с тем, обращаясь с апелляционной жалобой, Хомутинкин И.Н. просит возложить обязанность по демонтажу торгового киоска на ИП Нарыкова О.Б.
При этом заявитель ссылается на то обстоятельство, что договор купли-продажи от 10.08.2012, заключенный между ИП Нарыковым О.Б. и Хомутинкиным И.Н. и договор аренды торгового киоска расторгнуты соглашением сторон от 07.11.2012.
Указанный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.
Утверждение ответчика о том, что торговый киоск, расположенный на спорном земельном участке, является объектом недвижимости, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку, как следует из материалов дела, предыдущему владельцу спорного киоска - ТОО "Овидий" в 1995 году было разрешено строительство остановочного павильона с торговыми киосками, то есть временных сооружений. Доказательств наличия разрешения на возведение объекта недвижимости и предоставления земельного участка для этой цели не представлено.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции о том, что Хомутинкин И.Н., не являясь лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, занимается иной экономической деятельностью, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии со статьями 27 и 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В силу указанных норм правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса гражданина Хомутинкина И.Н; наличия (отсутствия) его экономического интереса.
Поскольку спорный торговый киоск не является имуществом, используемым в личных, домашних или семейных целях, имеет экономическое назначение, суд первой инстанции правомерно исследовал характер рассматриваемого спора и счел данный спор подведомственным арбитражному суду.
Указанная вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 9007 от 13.11.2012.
С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем доводы жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая решение, суд первой инстанции оценивал совокупность представленных по делу доказательств отдельно и в их взаимной связи по своему внутреннему убеждению в соответствии с примененными нормами права (статья 71 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Орловской области от 07 ноября 2012 г. по делу N А48-2712/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 07 ноября 2012 г. по делу N А48-2712/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.В.УШАКОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N А48-2712/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N А48-2712/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Ушаковой И.В.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Индивидуального предпринимателя Нарыкова Олега Борисовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Хомутинкина Игоря Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Индивидуального предпринимателя Рущак Валентины Андреевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Хомутинкина Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2012 г. по делу N А48-2712/2012 (судья Короткова Л.В.) по иску Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (ОГРН 1025700826502) к Индивидуальному предпринимателю Нарыкову Олегу Борисовичу (ОГРНИП 304575322500012), Хомутинкину Игорю Николаевичу, третье лицо: Индивидуальный предприниматель Рущак Валентина Андреевна (ОГРНИП 310574208500021) об обязании освободить часть земельного участка площадью 16, 6 кв. м, расположенную по адресу: г. Орел, ул. Матвеева, входящую в состав земельного участка кадастровый номер 57:25:0010605:154, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Приборостроительная, ул. Октябрьская, ул. Игнатова, ул. Матвеева, из земель населенных пунктов, путем демонтажа торгового киоска,
установил:
Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (далее - УМИЗ администрации г. Орла, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нарыкову Олегу Борисовичу (далее - ИП Нарыков О.Б., ответчик) об обязании освободить часть земельного участка площадью 16, 6 кв. м, расположенную по адресу: г. Орел, ул. Матвеева, входящую в состав земельного участка кадастровый номер 57:25:0010605:154, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Приборостроительная, ул. Октябрьская, ул. Игнатова, ул. Матвеева, из земель населенных пунктов, путем демонтажа торгового киоска.
Определением арбитражного суда от 15.10.2012 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Хомутинкин Игорь Николаевич (далее - Хомутинкин И.Н.).
Определением арбитражного суда от 30.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Индивидуальный предприниматель Рущак Валентина Андреевна (далее - ИП Рущак В.А.).
В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ИП Нарыкову О.Б., в остальной части исковые требования истец поддержал.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2012 г. по делу N А48-2712/2012 заявленные исковые требования в отношении Хомутинкина И.Н. удовлетворены. В отношении требований к ИП Нарыкову О.Б. производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неполное выяснение всех существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, Хомутинкин И.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2012 г. по делу N А48-2712/2012 изменить в части возложения на него обязанности освободить часть земельного участка площадью 16, 6 кв. м, расположенную по адресу: г. Орел, ул. Матвеева, входящую в состав земельного участка кадастровый номер 57:25:0010605:154, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Приборостроительная, ул. Октябрьская, ул. Игнатова, ул. Матвеева, из земель населенных пунктов, путем демонтажа торгового киоска в течение тридцати дней после вступления решения в законную силу.
В судебное заседание апелляционной инстанции 12.02.2013 г. лица, участвующие в деле, не явились.
От УМИЗ администрации г. Орла в суд апелляционной инстанции поступило заявление, в котором истец возражает в отношении доводов апелляционной жалобы и просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленного ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены в качестве дополнительных доказательств следующие документы: постановление Администрации Советского района г. Орла N 491 от 12.05.1995, заключение N 22-ГП от 27.04.1995, соглашение от 07.11.2012 о расторжении договора купли-продажи имущества от 10.08.2012, соглашение о расторжении договора аренды торгового киоска от 07.11.2012.
Поскольку доказательств наличия уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции заявителем не приведено, а также с учетом положений статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что в приобщении названных документов следует отказать.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Суд при этом руководствуется следующим.
Из материалов дела следует, что земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание земель общего пользования, общая площадь 112507, 85 кв. м, расположенный по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Приборостроительная, ул. Октябрьская, ул. Игнатова, ул. Матвеева, кадастровый номер 57:25:0010605:154, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию город Орел.
Право муниципальной собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 57 АА N 616552, выданным 10.04.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области (том 1, л.д. 10).
03.03.2010 между УМИЗ Администрации г. Орла (арендодатель) и ИП Нарыковым О.Б. (арендатор) был заключен договор аренды N 31 части земельного участка площадью 16, 6 кв. м, расположенной по адресу: г. Орел, ул. Матвеева, входящей в состав земельного участка кадастровый номер 57:25:0010605:154, расположенного по адресу Орловская область, г. Орел, ул. Приборостроительная, ул. Октябрьская, ул. Игнатова, ул. Матвеева.
В соответствии с пунктом 1.2 названного договора участок предоставляется для эксплуатации и обслуживания торговых киосков.
Пунктом 2.1 предусмотрено, что договор заключается с 01.03.2010 по 31.01.2011.
До истечения срока договора от 03.03.2010 N 31 арендодатель в ответ на заявления арендатора (том 1, л.д. 37) отказался от продления действия договора, о чем арендатор был уведомлен письмом от 14.12.2010 N Н-357 (2) (л.д. 11). Направление указанных писем в адрес ответчика подтверждается списком направления заказной корреспонденции (том 1, л.д. 12 - 13).
В письме от 14.12.2010 N Н-357 (2) также содержалось требование о демонтаже торгового павильона.
01.08.2011 специалистами отдела УМИЗ администрации г. Орла проведено обследование части земельного участка, входящей в состав земельного участка, кадастровый номер 57:25:0010605:154, расположенной по адресу: г. Орел, ул. Матвеева. В ходе обследования выявлен факт использования спорного муниципального участка без правоустанавливающих документов под двумя торговыми павильонами в комплексе с остановочным павильоном, о чем составлен акт от 01.08.2011.
10.08.2012 между ИП Нарыковым О.Б. (продавец) и Хомутинкиным И.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю имущество, состоящее из 2 (двух) торговых киосков в комплексе с остановочным павильоном, расположенных по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Матвеева, д. 10, остановка общественного транспорта "Больница им. Семашко".
Согласно пункту 1.2 данного договора указанное имущество принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи товара от 30.03.2011, заключенного с ООО "Овидий".
По договору аренды от 11.09.2012 ИП Нарыков О.Б. является арендатором торгового киоска в комплексе с остановочным павильоном (справа от остановочного павильона), расположенным по адресу: Орловская обл., г. Орел, ул. Матвеева, д. 10, остановка общественного транспорта "Больница им. Семашко".
01.10.2012 комиссией УМИЗ администрации г. Орла проведено повторное обследование земельного участка, о чем составлен акт от 01.10.2012. Из акта обследования следует, что спорный муниципальный земельный участок занят двумя торговыми павильонами в комплексе с остановочным павильоном, при этом торговые павильоны осуществляют торговую деятельность.
Актом УМИЗ администрации г. Орла от 07.11.2012 обследования спорной части земельного участка, представленным в материалы дела, подтверждается тот факт, что на данном земельном участке размещен торговый киоск "Цветы Валентина", и торговую деятельность в данном киоске осуществляет ИП Рущак.
Считая, что своими действиями ответчики нарушают права собственника имущества, УМИЗ администрации г. Орла обратилось в арбитражный суд с иском о возложении на ответчиков обязанности освободить указанную выше часть спорного земельного участка, путем демонтажа торгового киоска, впоследствии отказавшись от требований, заявленных к ИП Нарыкову О.Б.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований, заявленных к Хомутинкину И.В., исходя из следующего.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Факт нахождения спорного земельного участка в собственности муниципального образования г. Орел подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 57 АА N 616552, выданным 10.04.2008.
Пунктами 1, 5.1 Положения "Об управлении муниципального имущества и землепользования администрации города Орла", утвержденного Постановлением Администрации г. Орла N 1156 от 27.06.2006, предусмотрено, что Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла осуществляет функции по управлению муниципальным имуществом, в том числе в области земельных отношений, а также осуществляет в порядке и пределах, определенных правовыми актами органов местного самоуправления города Орла полномочия собственника в отношении муниципального имущества, в том числе имущества муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и земельных участков, иного имущества, в том числе составляющего муниципальную казну города Орла, а также полномочия собственника по передаче муниципального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) муниципального имущества, земельных участков до разграничения государственной собственности на землю.
Судом первой инстанции на момент принятия решения установлена принадлежность спорного имущества Хомутинкину Игорю Николаевичу на основании договора купли-продажи от 10.08.2012. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.
На день рассмотрения дела, согласно сведениям истца, не оспоренным ответчиком, Хомутинкин И.Н. не освободил часть земельного участка площадью 16, 6 кв. м, расположенную по адресу: г. Орел, ул. Матвеева, входящую в состав земельного участка кадастровый номер 57:25:0010605:154, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Приборостроительная, ул. Октябрьская, ул. Игнатова, ул. Матвеева, из земель населенных пунктов, путем демонтажа торгового киоска.
При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Хомутинкин И.Н. не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих право на размещение торгового киоска на части муниципального земельного участка.
В этой связи, учитывая, что договор аренды в отношении используемого под торговый киоск земельного участка прекратил свое действие, пользование Хомутинкиным И.Н. землей без каких-либо правовых оснований следует признать самовольным.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Поскольку материалами дела подтверждена принадлежность торгового киоска Хомутинкину И.Н., а последний не представил в суд надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность нахождения киоска на спорном земельном участке, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил иск о возложении на Хомутинкина И.Н. обязанности освободить часть земельного участка площадью 16, 6 кв. м, расположенную по адресу: г. Орел, ул. Матвеева, входящую в состав земельного участка кадастровый номер 57:25:0010605:154, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Приборостроительная, ул. Октябрьская, ул. Игнатова, ул. Матвеева, путем демонтажа торгового киоска.
Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2012 г. по делу N А48-2712/2012 в части прекращения производства по требованиям к ИП Нарыкову О.Б. заявителем не обжалуется, вместе с тем, обращаясь с апелляционной жалобой, Хомутинкин И.Н. просит возложить обязанность по демонтажу торгового киоска на ИП Нарыкова О.Б.
При этом заявитель ссылается на то обстоятельство, что договор купли-продажи от 10.08.2012, заключенный между ИП Нарыковым О.Б. и Хомутинкиным И.Н. и договор аренды торгового киоска расторгнуты соглашением сторон от 07.11.2012.
Указанный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.
Утверждение ответчика о том, что торговый киоск, расположенный на спорном земельном участке, является объектом недвижимости, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку, как следует из материалов дела, предыдущему владельцу спорного киоска - ТОО "Овидий" в 1995 году было разрешено строительство остановочного павильона с торговыми киосками, то есть временных сооружений. Доказательств наличия разрешения на возведение объекта недвижимости и предоставления земельного участка для этой цели не представлено.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции о том, что Хомутинкин И.Н., не являясь лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, занимается иной экономической деятельностью, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии со статьями 27 и 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В силу указанных норм правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса гражданина Хомутинкина И.Н; наличия (отсутствия) его экономического интереса.
Поскольку спорный торговый киоск не является имуществом, используемым в личных, домашних или семейных целях, имеет экономическое назначение, суд первой инстанции правомерно исследовал характер рассматриваемого спора и счел данный спор подведомственным арбитражному суду.
Указанная вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 9007 от 13.11.2012.
С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем доводы жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая решение, суд первой инстанции оценивал совокупность представленных по делу доказательств отдельно и в их взаимной связи по своему внутреннему убеждению в соответствии с примененными нормами права (статья 71 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Орловской области от 07 ноября 2012 г. по делу N А48-2712/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 07 ноября 2012 г. по делу N А48-2712/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.В.УШАКОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)