Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2013 по делу N А07-2197/2013 (судья Абдуллина Э.Р.).
В судебном заседании от Прокуратуры Республики Башкортостан принял участие Москвитин Н.Н. (поручение Прокуратуры Республики Башкортостан N 38-4/18-2013 от 24.07.2013).
Прокуратура Республики Башкортостан (далее - Прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "ЛесОптТорг" (далее - общество "ЛесОптТорг", ответчик 2) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 10.06.2011 N 703-11, заключенного между Управлением и обществом "ЛесОптТорг" и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на общество "ЛесОптТорг" обязанности передать Управлению полученный по договору аренды от 10.06.2011 N 703-11 земельный участок с кадастровым номером 02:55:040615:132, общей площадью 10614 кв. м, находящийся по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, с. Нагаево (л.д. 8-10).
Определением от 11.04.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан (л.д. 92-93).
Решением от 03.06.2013 (резолютивная часть от 28.05.2013) суд первой инстанции удовлетворил заявленные Прокуратурой исковые требования в полном объеме (л.д. 110-116).
С принятым по настоящему делу решением не согласился ответчик 1 и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также - апеллянт) просит решение суда от 03.06.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 120-122).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Апеллянт считает, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт отсутствия необходимой публикации о возможном предоставлении спорного земельного участка, поскольку запрос в средства массовой информации был сделан в отношении арендатора земельного участка, а не в отношении объекта аренды - непосредственно земельного участка путем указания его характеристик, сведений о праве, на котором предполагается его предоставление, о сроке договора аренды. Кроме того, представленные Прокуратурой в обоснование факта отсутствия публикации муниципальные контракты с муниципальным унитарным предприятием "Центр недвижимости" были заключены позднее оспариваемого договора аренды, в связи с чем последнее не могло располагать информацией о публикации. Также апеллянт отмечает, что постановление главы Администрации городского округа город Уфа от 03.03.2011 N 1246 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "ЛесОптТорг" земельного участка, находящегося в с. Нагаево в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в настоящее время никем не оспорено, является действующим.
Прокуратура в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 03.06.2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что истец считает решение суда законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен полностью.
Общество "ЛесОптТорг" и Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", в судебное заседание представители ответчиков и третьего лица не явились.
С учетом мнения истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель Прокуратуры возражал по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением (арендодатель) и обществом "ЛесОптТорг" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.06.2011 N 703-11, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:040615:132, общей площадью 10614 кв. м, расположенный по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в с. Нагаево, под временную площадку для складирования и реализации пиломатериалов (л.д. 14-17).
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 10.06.2011 (л.д. 21).
Полагая, что договор аренды земельного участка заключен в нарушение требований статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные Прокуратурой требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор не соответствует статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации в силу отсутствия доказательств публикации органом местного самоуправления информации о предоставлении земельного участка.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В рамках настоящего дела истец оспаривает договор аренды земельного участка от 10.06.2011 N 703-11 по мотиву нарушения процедуры предоставления земельного участка в аренду.
В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
На основании статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.
Из содержания статей 30 и 34 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, возможно как для целей осуществления строительства, так и для целей, не связанных со строительством.
Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что земельный участок предоставлен обществу "ЛесОптТорг" для целей, не связанных с эксплуатацией объекта недвижимости (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации), и не связанных со строительством (статей 30 - 31 Земельного кодекса Российской Федерации), а под временную площадку для складирования и реализации пиломатериалов.
Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, регулируется нормой статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.
Также в силу указанной нормы органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны уполномочить специальный орган на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью и обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23.11.2011 N 43/7 утверждено Положение "О предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством".
Согласно Положению предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, осуществляется Администрацией на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (либо специализированная организация, действующая на основании соответствующего соглашения) в пятидневный срок осуществляет публикацию информационного сообщения о предстоящем предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, в газете "Вечерняя Уфа" и на официальном сайте Администрации в сети Интернет. Информация должна содержать сведения о праве, на котором предполагается предоставление земельного участка, месторасположении земельного участка, его площади, виде разрешенного использования, сроке договора аренды.
В случае если в течение месяца с даты опубликования сообщения о приеме заявлений о предоставлении конкретного земельного участка для целей, не связанных со строительством, заявлений не поступило, комиссия по организации и проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков в пятидневный срок принимает решение об отсутствии дополнительных заявлений. Управление обеспечивает подготовку проекта постановления главы Администрации в двухнедельный срок после предоставления заявителем кадастрового паспорта земельного участка и заключение в недельный срок после принятия соответствующего постановления договора аренды земельного участка с единственным заявителем.
В случае если в течение месяца с даты опубликования сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством, в Управление поступило одно и более заявлений о предоставлении данного земельного участка в аренду, проводится аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (пункт 2.6. Положения).
Указанный порядок соответствует действовавшей на момент обращения общества за предоставлением земельного участка норме статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, а также основным принципам предоставления земельных участков, указанным в статье 1 данного Кодекса, ввиду чего при предоставлении земельного участка обществу "ЛесОптТорг" Управлению надлежало применять указанные нормы Земельного кодекса.
Нормы статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации о заблаговременной публикации информации о предоставлении земельного участка направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 N 1549-О-О).
Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления общества "ЛесОптТорг" о предоставлении ему земельного участка органом местного самоуправления требование о заблаговременной публикации информации о предоставлении земельного участка выполнено не было, и 03.03.2011 принято постановление Администрации городского округа город Уфа N 1246, которым обществу "ЛесОптТорг" земельный участок предоставлен в аренду (л.д. 13).
Довод апеллянта о том, что истцом не доказан факт отсутствия публикации о возможном предоставлении земельного участка, поскольку запрос в средства массовой информации был сделан в отношении арендатора земельного участка, а не в отношении арендуемого земельного участка, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом и при этом по смыслу части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Прокуратурой во исполнение своей процессуальной обязанности по предоставлению доказательств в обоснование заявленного довода об отсутствии публикации в средствах массовой информации о предоставлении земельного участка в материалы дела представлены письмо муниципального унитарного предприятия "Редакция газеты "Вечерняя Уфа" от 12.11.2012 N 719, письмо муниципального унитарного предприятия "Центр недвижимости" от 14.06.2012, а также письмо Управления от 14.12.2012 N 32081 (л.д. 24, 25-31, 54-55).
Муниципальное унитарное предприятие "Редакция газеты "Вечерняя Уфа" в письме от 12.11.2012 N 719 сообщило об отсутствии публикаций в официальном печатном издании газете "Вечерняя Уфа" за период с 2007 г. по 2012 г., в том числе по объектам общества "ЛесОптТорг".
Управление в письме от 14.12.2012 N 32081 также сообщило об отсутствии у него сведений о публикации информационных сообщений о предстоящем предоставлении земельных участков, в том числе обществу "ЛесОптТорг".
Доказательств обратного в соответствии с требованиями частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование заявленного довода апеллянтом не представлено, соответствующая процессуальная обязанность не исполнена.
Сам по себе факт наличия в материалах дела муниципальных контрактов об оказании услуг по подготовке и проведению аукционов по продаже права на земельные участки (л.д. 34-51), заключенных позднее оспариваемого договора аренды, не могут опровергать выводов суда о неисполнении органом местного самоуправления обязанности по заблаговременной публикации информации о предоставлении земельного участка, поскольку данное обстоятельство подтверждается совокупностью иных вышеизложенных доказательств.
Таким образом, земельный участок был предоставлен обществу "ЛесОптТорг" с нарушением установленного законом порядка, договор аренды земельного участка от 10.06.2011 N 703-11 противоречит статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Обратного суду апелляционной инстанции не доказано.
Судебной коллегией не принимается во внимание довод жалобы о том, что постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на основании которого заключен договор, никем не оспорено, поскольку в силу статей 12 - 13 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты гражданских прав представлено лицу, право которого нарушено. Кроме того, в данном случае рассмотрение вопроса о соблюдении установленного порядка предоставления земельного участка возможно лишь при проверке законности сделки.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца об обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок, судебная коллегия находит соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2013 по делу N А07-2197/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2013 N 18АП-7423/2013 ПО ДЕЛУ N А07-2197/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. N 18АП-7423/2013
Дело N А07-2197/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2013 по делу N А07-2197/2013 (судья Абдуллина Э.Р.).
В судебном заседании от Прокуратуры Республики Башкортостан принял участие Москвитин Н.Н. (поручение Прокуратуры Республики Башкортостан N 38-4/18-2013 от 24.07.2013).
Прокуратура Республики Башкортостан (далее - Прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "ЛесОптТорг" (далее - общество "ЛесОптТорг", ответчик 2) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 10.06.2011 N 703-11, заключенного между Управлением и обществом "ЛесОптТорг" и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на общество "ЛесОптТорг" обязанности передать Управлению полученный по договору аренды от 10.06.2011 N 703-11 земельный участок с кадастровым номером 02:55:040615:132, общей площадью 10614 кв. м, находящийся по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, с. Нагаево (л.д. 8-10).
Определением от 11.04.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан (л.д. 92-93).
Решением от 03.06.2013 (резолютивная часть от 28.05.2013) суд первой инстанции удовлетворил заявленные Прокуратурой исковые требования в полном объеме (л.д. 110-116).
С принятым по настоящему делу решением не согласился ответчик 1 и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также - апеллянт) просит решение суда от 03.06.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 120-122).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Апеллянт считает, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт отсутствия необходимой публикации о возможном предоставлении спорного земельного участка, поскольку запрос в средства массовой информации был сделан в отношении арендатора земельного участка, а не в отношении объекта аренды - непосредственно земельного участка путем указания его характеристик, сведений о праве, на котором предполагается его предоставление, о сроке договора аренды. Кроме того, представленные Прокуратурой в обоснование факта отсутствия публикации муниципальные контракты с муниципальным унитарным предприятием "Центр недвижимости" были заключены позднее оспариваемого договора аренды, в связи с чем последнее не могло располагать информацией о публикации. Также апеллянт отмечает, что постановление главы Администрации городского округа город Уфа от 03.03.2011 N 1246 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "ЛесОптТорг" земельного участка, находящегося в с. Нагаево в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в настоящее время никем не оспорено, является действующим.
Прокуратура в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 03.06.2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что истец считает решение суда законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен полностью.
Общество "ЛесОптТорг" и Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", в судебное заседание представители ответчиков и третьего лица не явились.
С учетом мнения истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель Прокуратуры возражал по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением (арендодатель) и обществом "ЛесОптТорг" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.06.2011 N 703-11, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:040615:132, общей площадью 10614 кв. м, расположенный по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в с. Нагаево, под временную площадку для складирования и реализации пиломатериалов (л.д. 14-17).
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 10.06.2011 (л.д. 21).
Полагая, что договор аренды земельного участка заключен в нарушение требований статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные Прокуратурой требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор не соответствует статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации в силу отсутствия доказательств публикации органом местного самоуправления информации о предоставлении земельного участка.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В рамках настоящего дела истец оспаривает договор аренды земельного участка от 10.06.2011 N 703-11 по мотиву нарушения процедуры предоставления земельного участка в аренду.
В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
На основании статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.
Из содержания статей 30 и 34 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, возможно как для целей осуществления строительства, так и для целей, не связанных со строительством.
Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что земельный участок предоставлен обществу "ЛесОптТорг" для целей, не связанных с эксплуатацией объекта недвижимости (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации), и не связанных со строительством (статей 30 - 31 Земельного кодекса Российской Федерации), а под временную площадку для складирования и реализации пиломатериалов.
Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, регулируется нормой статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.
Также в силу указанной нормы органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны уполномочить специальный орган на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью и обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23.11.2011 N 43/7 утверждено Положение "О предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством".
Согласно Положению предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, осуществляется Администрацией на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (либо специализированная организация, действующая на основании соответствующего соглашения) в пятидневный срок осуществляет публикацию информационного сообщения о предстоящем предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, в газете "Вечерняя Уфа" и на официальном сайте Администрации в сети Интернет. Информация должна содержать сведения о праве, на котором предполагается предоставление земельного участка, месторасположении земельного участка, его площади, виде разрешенного использования, сроке договора аренды.
В случае если в течение месяца с даты опубликования сообщения о приеме заявлений о предоставлении конкретного земельного участка для целей, не связанных со строительством, заявлений не поступило, комиссия по организации и проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков в пятидневный срок принимает решение об отсутствии дополнительных заявлений. Управление обеспечивает подготовку проекта постановления главы Администрации в двухнедельный срок после предоставления заявителем кадастрового паспорта земельного участка и заключение в недельный срок после принятия соответствующего постановления договора аренды земельного участка с единственным заявителем.
В случае если в течение месяца с даты опубликования сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством, в Управление поступило одно и более заявлений о предоставлении данного земельного участка в аренду, проводится аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (пункт 2.6. Положения).
Указанный порядок соответствует действовавшей на момент обращения общества за предоставлением земельного участка норме статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, а также основным принципам предоставления земельных участков, указанным в статье 1 данного Кодекса, ввиду чего при предоставлении земельного участка обществу "ЛесОптТорг" Управлению надлежало применять указанные нормы Земельного кодекса.
Нормы статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации о заблаговременной публикации информации о предоставлении земельного участка направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 N 1549-О-О).
Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления общества "ЛесОптТорг" о предоставлении ему земельного участка органом местного самоуправления требование о заблаговременной публикации информации о предоставлении земельного участка выполнено не было, и 03.03.2011 принято постановление Администрации городского округа город Уфа N 1246, которым обществу "ЛесОптТорг" земельный участок предоставлен в аренду (л.д. 13).
Довод апеллянта о том, что истцом не доказан факт отсутствия публикации о возможном предоставлении земельного участка, поскольку запрос в средства массовой информации был сделан в отношении арендатора земельного участка, а не в отношении арендуемого земельного участка, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом и при этом по смыслу части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Прокуратурой во исполнение своей процессуальной обязанности по предоставлению доказательств в обоснование заявленного довода об отсутствии публикации в средствах массовой информации о предоставлении земельного участка в материалы дела представлены письмо муниципального унитарного предприятия "Редакция газеты "Вечерняя Уфа" от 12.11.2012 N 719, письмо муниципального унитарного предприятия "Центр недвижимости" от 14.06.2012, а также письмо Управления от 14.12.2012 N 32081 (л.д. 24, 25-31, 54-55).
Муниципальное унитарное предприятие "Редакция газеты "Вечерняя Уфа" в письме от 12.11.2012 N 719 сообщило об отсутствии публикаций в официальном печатном издании газете "Вечерняя Уфа" за период с 2007 г. по 2012 г., в том числе по объектам общества "ЛесОптТорг".
Управление в письме от 14.12.2012 N 32081 также сообщило об отсутствии у него сведений о публикации информационных сообщений о предстоящем предоставлении земельных участков, в том числе обществу "ЛесОптТорг".
Доказательств обратного в соответствии с требованиями частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование заявленного довода апеллянтом не представлено, соответствующая процессуальная обязанность не исполнена.
Сам по себе факт наличия в материалах дела муниципальных контрактов об оказании услуг по подготовке и проведению аукционов по продаже права на земельные участки (л.д. 34-51), заключенных позднее оспариваемого договора аренды, не могут опровергать выводов суда о неисполнении органом местного самоуправления обязанности по заблаговременной публикации информации о предоставлении земельного участка, поскольку данное обстоятельство подтверждается совокупностью иных вышеизложенных доказательств.
Таким образом, земельный участок был предоставлен обществу "ЛесОптТорг" с нарушением установленного законом порядка, договор аренды земельного участка от 10.06.2011 N 703-11 противоречит статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Обратного суду апелляционной инстанции не доказано.
Судебной коллегией не принимается во внимание довод жалобы о том, что постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на основании которого заключен договор, никем не оспорено, поскольку в силу статей 12 - 13 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты гражданских прав представлено лицу, право которого нарушено. Кроме того, в данном случае рассмотрение вопроса о соблюдении установленного порядка предоставления земельного участка возможно лишь при проверке законности сделки.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца об обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок, судебная коллегия находит соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2013 по делу N А07-2197/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)