Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Альмашевой Г.Д.,
судей Муравьева С.Ю., Ананьева Р.В.,
при участии представителей:
открытого акционерного общества "Автоколонна 1817" - Львицына И.Г. (доверенность от 27.08.2012, ордер от 03.07.2013),
Лукьянова Алексея Петровича - Макарова В.А. (доверенность от 01.10.2012),
в отсутствие:
остальных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автоколонна N 1817", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2012 (судья Холодкова Ю.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)
по делу N А55-21457/2012
по заявлению открытого акционерного общества "Автоколонна N 1817", г. Самара (ИНН 6316028170, ОГРН 1026301154868) к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара, третьи лица: Каюров Алексей Валентинович, г. Самара, Лукьянов Алексей Петрович, с. Подстепки, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным приказа, обязании совершить определенные действия,
установил:
открытое акционерное общество "Автоколонна N 1817" (далее - заявитель, ОАО "Автоколонна N 1817", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений требований, о признании недействительным приказа Министерства имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство) от 28.03.2011 N 919, в соответствии с которым были образованы два земельных участка площадью 3274,7 кв. м и 5184,65 кв. м путем раздела земельного участка площадью 8459,35 кв. м (кадастровый номер 63:01:0000000:757).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 данное решение суда оставлено без изменения.
Апелляционный суд указал, что заявитель, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что суд первой инстанции неправомерно исходил из нарушения заявителем требований части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что разделом земельного участка площадью 8459,35 кв. м нарушены его права и законные интересы, поскольку до 2011 года асфальтобетонное покрытие на учет поставлено не было, поэтому технический паспорт 2011 года однозначно не может свидетельствовать о предоставлении в собственность сооружения в тех границах, в которых указывает заявитель в своих требованиях.
При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что раздел земельного участка произведен Министерством в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи наличием заявлений от собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке общей площадью 8459,35 кв. м.
В кассационной жалобе ОАО "Автоколонна N 1817" просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судами двух инстанций норм процессуального и материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что Министерством при принятии оспоренного приказа нарушен пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, что суды не дали правовой оценки материалам приватизации государственного предприятия "Автоколонна N 1817", согласно которым такой объект недвижимости, как асфальтобетонное покрытие, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Революционная, д. 70, существовало в натуре и было передано заявителю в собственность.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что согласно техническому паспорту от 2011 года асфальтобетонное покрытие занимает всю территорию автоколонны N 1817 и оно вошло в план приватизации и стало собственностью заявителя.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:757, с уточненной площадью 8459,35 кв. м, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Революционная, д. 70.
На указанном земельном участке, в том числе, расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Каюрову А.В. и Лукьянову А.П.
По заявлению указанных лиц Министерством согласно приказу от 28.03.2011 N 919 произведен раздел земельного участка площадью 8459,35 кв. м и образованы два земельных участка: площадью 5184,65 кв. м и 3274,7 кв. м, с оставлением земельного участка площадью 5184,65 кв. м в распоряжении заявителя.
Полагая, что приказом Министерства от 28.03.2011 N 919 разделен земельный участок, принадлежащий ОАО "Автоколонна N 1817" на праве собственности, что подтверждается свидетельством от 14.07.1992 N 458, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании указанного приказа недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции исходил из нарушения заявителем требований части 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку об оспоренном приказе обществу было известно в декабре 2011 года. Кроме того, суд исходил из установленных обстоятельств того, что свидетельство от 14.07.1992 N 458, являющееся временным документом, выдано автоколонне N 1817 до приватизации государственного предприятия и в документах приватизации земельный участок не отражен в качестве передаваемого обществу объекта, что нахождение спорного асфальтобетонного покрытия на образованном земельном участке площадью 3274,7 кв. м не доказано, как не доказана и приватизация асфальтобетонного покрытия в определенных границах как самостоятельный объект недвижимости, поскольку кадастровый паспорт на подобное покрытие изготовлен только в 2011 году и отражено как покрытие всей территории автоколонны.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на правомерность выводов суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительным ненормативного акта, поскольку установил, что заявленные обществом обстоятельства не препятствовали своевременному обращению в суд с настоящими требованиями.
При этом апелляционный суд исходил из наличия Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, из которого следует, что пропуск срока на подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа и отказ суда в его восстановлении по ходатайству лица является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.
Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что из представленных заявителем документов не следует о наличии у общества ранее возникшего права собственности на объект недвижимости в виде асфальтобетонного покрытия, находящегося на земельном участке, подлежащего передаче в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации Каюрову А.В. и Лукьянову А.П.
Коллегия выводы судов находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ранее автоколонной N 1817 использовался земельный участок общей площадью 3.4 га не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку отказ в восстановлении срока на подачу заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования и, кроме того, судом установлено, что за период с 1993 года территория автоколонны претерпела значительные изменения в связи с отчуждением ряда объектов недвижимости и пересмотром занимаемой площади.
Довод о нарушении прав заявителя, как собственника земельного участка и объекта недвижимости в виде асфальтобетонного покрытия был оценен судами двух инстанций и отклонен, поскольку суды установили, что заявитель не доказал нахождение на земельном участке, подлежащего передаче иным лицам, наличие его объекта недвижимости, в связи с чем данный довод переоценке в суде кассационной инстанции, в силу правил статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя указал, что срок на обращение в арбитражный суд был пропущен в связи с тем, что общество пыталось урегулировать спор во внесудебном порядке.
При таких данных, исходя из доводов кассационной жалобы, коллегия считает, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А55-21457/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.Д.АЛЬМАШЕВА
Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Р.В.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N А55-21457/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N А55-21457/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Альмашевой Г.Д.,
судей Муравьева С.Ю., Ананьева Р.В.,
при участии представителей:
открытого акционерного общества "Автоколонна 1817" - Львицына И.Г. (доверенность от 27.08.2012, ордер от 03.07.2013),
Лукьянова Алексея Петровича - Макарова В.А. (доверенность от 01.10.2012),
в отсутствие:
остальных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автоколонна N 1817", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2012 (судья Холодкова Ю.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)
по делу N А55-21457/2012
по заявлению открытого акционерного общества "Автоколонна N 1817", г. Самара (ИНН 6316028170, ОГРН 1026301154868) к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара, третьи лица: Каюров Алексей Валентинович, г. Самара, Лукьянов Алексей Петрович, с. Подстепки, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным приказа, обязании совершить определенные действия,
установил:
открытое акционерное общество "Автоколонна N 1817" (далее - заявитель, ОАО "Автоколонна N 1817", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений требований, о признании недействительным приказа Министерства имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство) от 28.03.2011 N 919, в соответствии с которым были образованы два земельных участка площадью 3274,7 кв. м и 5184,65 кв. м путем раздела земельного участка площадью 8459,35 кв. м (кадастровый номер 63:01:0000000:757).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 данное решение суда оставлено без изменения.
Апелляционный суд указал, что заявитель, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что суд первой инстанции неправомерно исходил из нарушения заявителем требований части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что разделом земельного участка площадью 8459,35 кв. м нарушены его права и законные интересы, поскольку до 2011 года асфальтобетонное покрытие на учет поставлено не было, поэтому технический паспорт 2011 года однозначно не может свидетельствовать о предоставлении в собственность сооружения в тех границах, в которых указывает заявитель в своих требованиях.
При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что раздел земельного участка произведен Министерством в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи наличием заявлений от собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке общей площадью 8459,35 кв. м.
В кассационной жалобе ОАО "Автоколонна N 1817" просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судами двух инстанций норм процессуального и материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что Министерством при принятии оспоренного приказа нарушен пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, что суды не дали правовой оценки материалам приватизации государственного предприятия "Автоколонна N 1817", согласно которым такой объект недвижимости, как асфальтобетонное покрытие, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Революционная, д. 70, существовало в натуре и было передано заявителю в собственность.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что согласно техническому паспорту от 2011 года асфальтобетонное покрытие занимает всю территорию автоколонны N 1817 и оно вошло в план приватизации и стало собственностью заявителя.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:757, с уточненной площадью 8459,35 кв. м, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Революционная, д. 70.
На указанном земельном участке, в том числе, расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Каюрову А.В. и Лукьянову А.П.
По заявлению указанных лиц Министерством согласно приказу от 28.03.2011 N 919 произведен раздел земельного участка площадью 8459,35 кв. м и образованы два земельных участка: площадью 5184,65 кв. м и 3274,7 кв. м, с оставлением земельного участка площадью 5184,65 кв. м в распоряжении заявителя.
Полагая, что приказом Министерства от 28.03.2011 N 919 разделен земельный участок, принадлежащий ОАО "Автоколонна N 1817" на праве собственности, что подтверждается свидетельством от 14.07.1992 N 458, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании указанного приказа недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции исходил из нарушения заявителем требований части 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку об оспоренном приказе обществу было известно в декабре 2011 года. Кроме того, суд исходил из установленных обстоятельств того, что свидетельство от 14.07.1992 N 458, являющееся временным документом, выдано автоколонне N 1817 до приватизации государственного предприятия и в документах приватизации земельный участок не отражен в качестве передаваемого обществу объекта, что нахождение спорного асфальтобетонного покрытия на образованном земельном участке площадью 3274,7 кв. м не доказано, как не доказана и приватизация асфальтобетонного покрытия в определенных границах как самостоятельный объект недвижимости, поскольку кадастровый паспорт на подобное покрытие изготовлен только в 2011 году и отражено как покрытие всей территории автоколонны.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на правомерность выводов суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительным ненормативного акта, поскольку установил, что заявленные обществом обстоятельства не препятствовали своевременному обращению в суд с настоящими требованиями.
При этом апелляционный суд исходил из наличия Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, из которого следует, что пропуск срока на подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа и отказ суда в его восстановлении по ходатайству лица является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.
Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что из представленных заявителем документов не следует о наличии у общества ранее возникшего права собственности на объект недвижимости в виде асфальтобетонного покрытия, находящегося на земельном участке, подлежащего передаче в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации Каюрову А.В. и Лукьянову А.П.
Коллегия выводы судов находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ранее автоколонной N 1817 использовался земельный участок общей площадью 3.4 га не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку отказ в восстановлении срока на подачу заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования и, кроме того, судом установлено, что за период с 1993 года территория автоколонны претерпела значительные изменения в связи с отчуждением ряда объектов недвижимости и пересмотром занимаемой площади.
Довод о нарушении прав заявителя, как собственника земельного участка и объекта недвижимости в виде асфальтобетонного покрытия был оценен судами двух инстанций и отклонен, поскольку суды установили, что заявитель не доказал нахождение на земельном участке, подлежащего передаче иным лицам, наличие его объекта недвижимости, в связи с чем данный довод переоценке в суде кассационной инстанции, в силу правил статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя указал, что срок на обращение в арбитражный суд был пропущен в связи с тем, что общество пыталось урегулировать спор во внесудебном порядке.
При таких данных, исходя из доводов кассационной жалобы, коллегия считает, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А55-21457/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.Д.АЛЬМАШЕВА
Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Р.В.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)