Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года,
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года,
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя: индивидуального предпринимателя Жигайковой Нины Ивановны - Титова М.А., доверенность на бланке 77 АА 7440328 от 28.09.2012 г., паспорт,
от заинтересованного лица: Департамента земельных ресурсов города Москвы - Даниловой О.В., доверенность N 33-И-7683/12 от 24.12.2012 г., удостоверение,
рассмотрев 05 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы (заинтересованного лица)
на решение от 28 апреля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 25 июля 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.
по делу N А40-2679/12-135-25
по заявлению индивидуального предпринимателя Жигайковой Нины Ивановны (ОГРН 311774610101793)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423)
об оспаривании ненормативного правового акта
установил:
Индивидуальный предприниматель Жигайкова Нина Ивановна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы, Департамент) о признании незаконным изложенного в письме исх. N 33-5ТО-2226/11-(0)-1 от 14.11.2011 отказа в подготовке договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006010:3, по месту расположения принадлежащего на праве собственности объекта недвижимого имущества и арендуемого (земельного участка) с 1995 года, и обязании в семидневный срок подготовить соответствующий проект договора и направить его собственнику объекта недвижимости.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 года, заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из того, что оснований для отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка не имелось.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить по причине несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы Департамент указывает, что судами не применены нормы закона, подлежащие применению, в том числе: пункты 4.1 (подпункт 6), 4.4 Регламента подготовки документов Департаментом в режиме "одного окна", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 30.06.2009 N 643-ПП "Об итогах работы Департамента земельных ресурсов города Москвы в 2008 году и мерах по реализации задач в сфере земельных отношений на 2009 год", не учтен факт перепродажи в ходе рассмотрения дела здания, расположенного на спорном земельном участке, другому лицу (банку).
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представила.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
Представитель предпринимателя против доводов кассационной жалобы возражал, полагая вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель являлась собственником нежилого задания общей площадью 1 271,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 20, стр. 1. (Выписка из ЕГРП от 27.10.2011 N 19/994/2011-569).
Указанное нежилое здание расположено на земельном участке общей площадью 642 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006010:3, переданном во владение и пользование заявителю по Договору аренды от 03.08.1995 N М-01-002775.
08.11.2011 г. предприниматель обратилась в службу "одного окна" ДЗР г. Москвы с заявлением о подготовке договора купли-продажи указанного земельного участка.
Письмом от 14.11.2011 N 33-5ТО-2226/11-(0)-1 заявителю сообщено о невозможности оформления договора купли-продажи по причине оспаривания прав на объект недвижимости (нежилое здание) в судебном порядке.
Не согласившись с отказом в оформлении земельно-правовых отношений, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного решения незаконным.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как усматривается из материалов дела, заявитель как собственник объекта недвижимости, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006010:3, обратился в ДЗР г. Москвы с заявлением об оформлении договора купли-продажи на указанный земельный участок.
Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Таким образом, заявитель обладал исключительным правом на оформление земельно-правовых отношений в отношении испрашиваемого участка.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при подаче заявления предпринимателем представлены все необходимые и достаточные для принятия решения документы, основания для отказа в заключении договора аренды земельного участка отсутствовали, в том числе и предусмотренные пунктом 4 статьи 28 ЗК РФ.
В связи с тем, что предметом рассмотрения по настоящему делу является правомерность решения ДЗР г. Москвы, оформленного письмом от 14.11.2011 N 33-5ТО-2226/11-(0)-1, на соответствие нормам действующего законодательства подлежал именно данный акт государственного органа, с изложенными в нем мотивами отказа в оформлении договора.
Тот факт, что в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем здание было продано не свидетельствует о правомерности принятого решения, так как данное обстоятельство возникло уже после отказа в заключении договора.
Наличие судебного спора относительно принадлежности объекта недвижимости, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006010:3, не могло являться основанием для ограничения гарантированного федеральным законодательством права на получение земельного участка в собственность.
Более того, вне зависимости от исхода судебного дела собственник объекта недвижимости вправе приобрести и права на занятый данным объектом земельный участок, в связи с чем, смена собственника нежилого здания не повлияет на существо отношений по предоставлению земли из государственной собственности в частную собственность.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии законных оснований для принятия решения об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка, оформленного письмом исх. N 33-5ТО-2226/11-(0)-1 от 14.11.2011.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Между тем, учитывая, что незаконный отказ был принят по заявлению Жигайковой Нины Ивановны, при обязании ДЗР г. Москвы подготовить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006010:3 следовало указать на необходимость его направления в адрес Жигайковой Нины Ивановны, что соответствует требованию о необходимости восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, а не какого-либо иного абстрактного физического или юридического лица (собственника здания).
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения судебных актов в части обязания Департамента земельных ресурсов города Москвы направить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006010:3 собственнику здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 20, стр. 1, и изложить резолютивную часть решения суда первой инстанции в следующей редакции: "обязать Департамент земельных ресурсов города Москвы направить проект договора купли-продажи индивидуальному предпринимателю Жигайковой Нине Ивановне", чьи права и законные интересы были нарушены на момент принятия оспариваемого отказа.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 года по делу N А40-2679/12-135-25 - в части обязания Департамента земельных ресурсов города Москвы направить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006010:3 собственнику здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 20, стр. 1 - изменить, изложив в следующей редакции: "обязать Департамент земельных ресурсов города Москвы направить проект договора купли-продажи индивидуальному предпринимателю Жигайковой Нине Ивановне".
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 года по делу N А40-2679/12-135-25 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-2679/12-135-25
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. по делу N А40-2679/12-135-25
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года,
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года,
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя: индивидуального предпринимателя Жигайковой Нины Ивановны - Титова М.А., доверенность на бланке 77 АА 7440328 от 28.09.2012 г., паспорт,
от заинтересованного лица: Департамента земельных ресурсов города Москвы - Даниловой О.В., доверенность N 33-И-7683/12 от 24.12.2012 г., удостоверение,
рассмотрев 05 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы (заинтересованного лица)
на решение от 28 апреля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 25 июля 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.
по делу N А40-2679/12-135-25
по заявлению индивидуального предпринимателя Жигайковой Нины Ивановны (ОГРН 311774610101793)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423)
об оспаривании ненормативного правового акта
установил:
Индивидуальный предприниматель Жигайкова Нина Ивановна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы, Департамент) о признании незаконным изложенного в письме исх. N 33-5ТО-2226/11-(0)-1 от 14.11.2011 отказа в подготовке договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006010:3, по месту расположения принадлежащего на праве собственности объекта недвижимого имущества и арендуемого (земельного участка) с 1995 года, и обязании в семидневный срок подготовить соответствующий проект договора и направить его собственнику объекта недвижимости.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 года, заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из того, что оснований для отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка не имелось.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить по причине несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы Департамент указывает, что судами не применены нормы закона, подлежащие применению, в том числе: пункты 4.1 (подпункт 6), 4.4 Регламента подготовки документов Департаментом в режиме "одного окна", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 30.06.2009 N 643-ПП "Об итогах работы Департамента земельных ресурсов города Москвы в 2008 году и мерах по реализации задач в сфере земельных отношений на 2009 год", не учтен факт перепродажи в ходе рассмотрения дела здания, расположенного на спорном земельном участке, другому лицу (банку).
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представила.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
Представитель предпринимателя против доводов кассационной жалобы возражал, полагая вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель являлась собственником нежилого задания общей площадью 1 271,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 20, стр. 1. (Выписка из ЕГРП от 27.10.2011 N 19/994/2011-569).
Указанное нежилое здание расположено на земельном участке общей площадью 642 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006010:3, переданном во владение и пользование заявителю по Договору аренды от 03.08.1995 N М-01-002775.
08.11.2011 г. предприниматель обратилась в службу "одного окна" ДЗР г. Москвы с заявлением о подготовке договора купли-продажи указанного земельного участка.
Письмом от 14.11.2011 N 33-5ТО-2226/11-(0)-1 заявителю сообщено о невозможности оформления договора купли-продажи по причине оспаривания прав на объект недвижимости (нежилое здание) в судебном порядке.
Не согласившись с отказом в оформлении земельно-правовых отношений, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного решения незаконным.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как усматривается из материалов дела, заявитель как собственник объекта недвижимости, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006010:3, обратился в ДЗР г. Москвы с заявлением об оформлении договора купли-продажи на указанный земельный участок.
Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Таким образом, заявитель обладал исключительным правом на оформление земельно-правовых отношений в отношении испрашиваемого участка.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при подаче заявления предпринимателем представлены все необходимые и достаточные для принятия решения документы, основания для отказа в заключении договора аренды земельного участка отсутствовали, в том числе и предусмотренные пунктом 4 статьи 28 ЗК РФ.
В связи с тем, что предметом рассмотрения по настоящему делу является правомерность решения ДЗР г. Москвы, оформленного письмом от 14.11.2011 N 33-5ТО-2226/11-(0)-1, на соответствие нормам действующего законодательства подлежал именно данный акт государственного органа, с изложенными в нем мотивами отказа в оформлении договора.
Тот факт, что в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем здание было продано не свидетельствует о правомерности принятого решения, так как данное обстоятельство возникло уже после отказа в заключении договора.
Наличие судебного спора относительно принадлежности объекта недвижимости, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006010:3, не могло являться основанием для ограничения гарантированного федеральным законодательством права на получение земельного участка в собственность.
Более того, вне зависимости от исхода судебного дела собственник объекта недвижимости вправе приобрести и права на занятый данным объектом земельный участок, в связи с чем, смена собственника нежилого здания не повлияет на существо отношений по предоставлению земли из государственной собственности в частную собственность.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии законных оснований для принятия решения об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка, оформленного письмом исх. N 33-5ТО-2226/11-(0)-1 от 14.11.2011.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Между тем, учитывая, что незаконный отказ был принят по заявлению Жигайковой Нины Ивановны, при обязании ДЗР г. Москвы подготовить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006010:3 следовало указать на необходимость его направления в адрес Жигайковой Нины Ивановны, что соответствует требованию о необходимости восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, а не какого-либо иного абстрактного физического или юридического лица (собственника здания).
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения судебных актов в части обязания Департамента земельных ресурсов города Москвы направить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006010:3 собственнику здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 20, стр. 1, и изложить резолютивную часть решения суда первой инстанции в следующей редакции: "обязать Департамент земельных ресурсов города Москвы направить проект договора купли-продажи индивидуальному предпринимателю Жигайковой Нине Ивановне", чьи права и законные интересы были нарушены на момент принятия оспариваемого отказа.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 года по делу N А40-2679/12-135-25 - в части обязания Департамента земельных ресурсов города Москвы направить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006010:3 собственнику здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 20, стр. 1 - изменить, изложив в следующей редакции: "обязать Департамент земельных ресурсов города Москвы направить проект договора купли-продажи индивидуальному предпринимателю Жигайковой Нине Ивановне".
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 года по делу N А40-2679/12-135-25 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)