Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: ФИО9,
судей: ФИО8, ФИО11
при секретаре
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО5 и ФИО7 на определение Рузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производство по делу,
заслушав доклад судьи ФИО8,
объяснения ФИО5, представителя ФИО7 - ФИО4,
Решением Рузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО12 ФИО7 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возврате его в собственность ФИО1 и исключении из ЕГРП записи о праве собственности ФИО6 на данный земельный участок, признании недействительной расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО6.
Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.
Стороны в судебное заседание не явились.
Определением Рузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по заявлению ФИО1 было приостановлено для установления правопреемства.
Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции указал на надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства.
Не согласившись с указанным определением, ФИО5 и ФИО7 в своей частной жалобе просят его отменить, как незаконное, ссылаясь в том числе на их неизвещенность о дате, месте и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 2 и 4 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как усматривается из материалов дела (т. 3, л.д. 241 - 243), о дате, месте и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ были извещены иные участники процесса, сведений же об извещении ФИО5 и ФИО7 в материалах дела не имеется, о чем и указывают последние в своей частной жалобе.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по частной жалобе ФИО5 и ФИО7 на определение Рузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, поскольку в судебном заседании было установлено об отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчиков ФИО5 и ФИО7 о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО5 и представитель ФИО7 - ФИО4 просили отменить определение Рузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производство по делу, как незаконное.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае: смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, или реорганизации юридического лица, которые являются сторонами в деле или третьими лицами с самостоятельными требованиями.
- Согласно ст. 217 ГПК РФ, производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 215 настоящего Кодекса, - до определения правопреемника лица, участвующего в деле, или назначения недееспособному лицу законного представителя;
- По делу установлено, что истцом по настоящему делу являлась ФИО1, которой ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, и которая ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается свидетельством о смерти последней от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данное правоотношение допускает правопреемство, судебная коллегия считает необходимым производство по делу приостановить до определения правопреемника.
Кроме того, судебная коллегия также полагает, что вопрос о соответствии или несоответствии подписи истицы в ее заявлении о восстановлении срока может быть разрешен только после определения правопреемника последней.
Руководствуясь ст. ст. 199, 215, 217, 333, 334 ГПК РФ,
Определение Рузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Приостановить производство по делу по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Рузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, до определения правопреемника, до ДД.ММ.ГГГГ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: ФИО9,
судей: ФИО8, ФИО11
при секретаре
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО5 и ФИО7 на определение Рузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производство по делу,
заслушав доклад судьи ФИО8,
объяснения ФИО5, представителя ФИО7 - ФИО4,
установила:
Решением Рузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО12 ФИО7 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возврате его в собственность ФИО1 и исключении из ЕГРП записи о праве собственности ФИО6 на данный земельный участок, признании недействительной расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО6.
Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.
Стороны в судебное заседание не явились.
Определением Рузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по заявлению ФИО1 было приостановлено для установления правопреемства.
Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции указал на надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства.
Не согласившись с указанным определением, ФИО5 и ФИО7 в своей частной жалобе просят его отменить, как незаконное, ссылаясь в том числе на их неизвещенность о дате, месте и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 2 и 4 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как усматривается из материалов дела (т. 3, л.д. 241 - 243), о дате, месте и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ были извещены иные участники процесса, сведений же об извещении ФИО5 и ФИО7 в материалах дела не имеется, о чем и указывают последние в своей частной жалобе.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по частной жалобе ФИО5 и ФИО7 на определение Рузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, поскольку в судебном заседании было установлено об отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчиков ФИО5 и ФИО7 о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО5 и представитель ФИО7 - ФИО4 просили отменить определение Рузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производство по делу, как незаконное.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае: смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, или реорганизации юридического лица, которые являются сторонами в деле или третьими лицами с самостоятельными требованиями.
- Согласно ст. 217 ГПК РФ, производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 215 настоящего Кодекса, - до определения правопреемника лица, участвующего в деле, или назначения недееспособному лицу законного представителя;
- По делу установлено, что истцом по настоящему делу являлась ФИО1, которой ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, и которая ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается свидетельством о смерти последней от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данное правоотношение допускает правопреемство, судебная коллегия считает необходимым производство по делу приостановить до определения правопреемника.
Кроме того, судебная коллегия также полагает, что вопрос о соответствии или несоответствии подписи истицы в ее заявлении о восстановлении срока может быть разрешен только после определения правопреемника последней.
Руководствуясь ст. ст. 199, 215, 217, 333, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Рузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Приостановить производство по делу по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Рузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, до определения правопреемника, до ДД.ММ.ГГГГ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)