Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Довженко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.
судей Перовой М.В., Казакова Д.А.,
по докладу судьи Казакова Д.А.,
при секретаре Б.Д.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Г.А.Н., З.Е., И.А.Д., К.С.П., К.Л. по доверенности Л.И. на решение Щербиновского районного суда от 13 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Г.А.Н., З.Е., И.А.Д., К.С.П., К.Л. обратились в суд с иском к А.В.Д., А.В.Н., А.Н., Б.А., Б.В.Г., Б.В.В., Б.Н.А., В., Г.А.Г., Г.Л., Г.Н.Ф., Г.А.С., Г.В.А., Г.В.И., Д.В.Л., Д.А.А., Д.Н., Д.В.А., Д.А.В., Ж.В., Ж.Л., З.И., И.И., И.В., И.С., К.А.А., К.А.Н., К.Н.Ф., К.С.В., К.Е., К.Н.С., Л.В., Л.А., Л.Л., М.З., М.С., М.Н., М.Ю., М.Л., М.И., М.В.С., М.В.А., Н.И., О.Л., О.В., П.А.Ф., П.Н., П.С., П.А.В., Т. о признании незаконными решений принятых на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
В обоснование требований указали, что они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер (номер обезличен) площадью 10943240 кв. м местоположения Краснодарский край Щербиновский район в границах СПК (Колхоза) "Лиманский". Состоявшееся 12 декабря 2012 г. общее собрание собственников земельных долей на указанном участке проведено с грубым нарушением закона. Так вопреки поступившим на собрании возражениям против голосования бюллетенями и предложениями голосовать поднятием рук, вопрос об этом на голосование не ставился, и голосование было проведено бюллетенями, что повлекло искажение результатов голосования. Председатель общего собрания < Ф.И.О. >68 не учел голоса тех участников, которые не сдали бюллетени счетной комиссии, тем самым лишив их права на выдел своих земельных долей в связи с несогласием на передачу земельного участка в аренду. В протоколе общего собрания отсутствуют сведения о количестве и объеме прилагаемых документов являющихся обязательным приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности. Уполномоченным должностным лицом администрации Ейскоукрепленского сельского поселения, принявшим участие в проведении общего собрания участников долевой собственности не были пресечены указанные нарушения со стороны председателя собрания и членов счетной комиссии.
Просили признать незаконными все принятые на указанном общем собрании решения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца К.Л. по доверенности И.А.В. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчиков Г.Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Представитель А.Л., А.В.Ф., Б.Н.Т. и других третьих лиц по доверенности С.Д. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования, считал их подлежащими удовлетворению.
Н.М., участвовавший в проведении общего собрания в качестве уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления поселения - администрации Ейскоукрепленского сельского поселения, а также представитель ООО "Благодарное" - И.К. в судебном заседании суда первой инстанции просили в удовлетворении иска отказать.
Ж.А. заявил в судебном заседании, что оставляет принятие решения по заявленным требованиям на усмотрения суда.
Решением Щербиновского районного суда от 13 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Г.А.Н., З.Е., И.А.Д., К.С.П., К.Л. по доверенности Л.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
В отзыве на жалобу представитель А.Л., А.В.Ф., Б.Н.Т. и др., ООО "Лиманское" по доверенности С.Д. апелляционную жалобу поддержал, также считал решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить.
Проверив материалы дела, выслушав представителя А.Л., А.В.Ф., Б.Н.Т. и др. по доверенности С.Д., поддержавшего доводы отзыва на жалобу, просившего решение суда отменить, представитель Б.В.Г. по доверенности С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.
Как видно из материалов дела, 12.12.2012 г. состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер (номер обезличен) площадью 10943240 кв. м местоположения Краснодарский край Щербиновский район в границах СПК (Колхоза) "Лиманский".
Принятые на нем решения оформлены соответствующим протоколом, который подписан председателем собрания, секретарем собрания и присутствовавшим на собрании уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка - главой Ейскоукрепленского сельского поселения Щербиновского района Н.М. Приложением к протоколу является список присутствующих на собрания участников долевой собственности на земельный участок.
В соответствии с п. 8 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решения принимаются общим собранием участников долевой собственности открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.
Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что принятие решения большинством участников общего собрания (персональное голосование) проводится только при условии невозможности сопоставления размера земельных долей каждого участника долевой собственности на этот земельный участок (голосование долями).
Согласно прилагаемого к протоколу списка присутствующих на собрании, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, размер доли каждого из участников общей долевой собственности на данный участок указан простой дробью, числитель которой соответствует площади участка, на который у конкретного лица возникло право, а знаменатель является общим для всех и соответствует общей площади всего земельного участка. Таким образом, как учтено судом первой инстанции, имелась возможность сопоставления долей в праве общей собственности на данный земельный участок, в связи с чем, проведенное голосование долями на данном общем собрании соответствует требованиям закона.
Как следует из протокола общего собрания, голосование по вопросам повестки дня осуществлялось именными бюллетенями, выданными участвовавшим в общем собрании участникам общей долевой собственности либо их представителям в количестве пропорционально размеру принадлежащих им долей. При этом один бюллетень соответствовал размеру доли составляющей 56000/10943240, что при голосовании обеспечивало подсчет результатов голосования без дополнительного дробного деления долей.
Осуществленный на общем собрании способ подсчета голосов именными бюллетенями не противоречит закону, соответствует критерию открытого голосования и обеспечивает достоверный подсчет голосов, в связи с чем, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно не приняты доводы о нарушении указанным способом подсчета голосов прав участников общего собрания.
Учитывая, что законодательство не содержит обязательных требований включения вопроса о способе подсчета голосов в повестку дня, то судом первой инстанции также обосновано указано, что определение конкретного способа подсчета голосов инициатором собрания при его подготовке не противоречит закону и не нарушает прав его участников.
Бюллетени, которые не были сданы счетной комиссии обосновано не были учтены при подсчете голосов, поскольку они не участвовали в голосовании. Данных свидетельствующих о том, что на собрании возникли обстоятельства, объективно препятствующие участникам собрания принять участие в голосовании, не имеется. Данное обстоятельство не искажает результаты голосования и не нарушает права участников собрания, поскольку отказ от голосования также является способом реализации своего права, лицом, участвующим в собрании.
Данное обстоятельство не исключает возможность участника долевой собственности отказавшегося от участия в голосовании реализовать свое право на выдел земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли в соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона 24.07.2002 г. N 101-ФЗ от "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Согласно п. 11 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обязательным приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли.
Данное требование соблюдено при оформлении протокола общего собрания от 12.12.2012 г.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, доводы о незаконности общего собрания в связи с не указанием количества и объема прилагаемых к нему документов, несостоятельны.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений закона при проведении общего собрания не установлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Щербиновского районного суда от 13 июня 2013 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербиновского районного суда от 13 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Г.А.Н., З.Е., И.А.Д., К.С.П., К.Л. по доверенности Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-17850/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 33-17850/2013
Судья: Довженко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.
судей Перовой М.В., Казакова Д.А.,
по докладу судьи Казакова Д.А.,
при секретаре Б.Д.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Г.А.Н., З.Е., И.А.Д., К.С.П., К.Л. по доверенности Л.И. на решение Щербиновского районного суда от 13 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Г.А.Н., З.Е., И.А.Д., К.С.П., К.Л. обратились в суд с иском к А.В.Д., А.В.Н., А.Н., Б.А., Б.В.Г., Б.В.В., Б.Н.А., В., Г.А.Г., Г.Л., Г.Н.Ф., Г.А.С., Г.В.А., Г.В.И., Д.В.Л., Д.А.А., Д.Н., Д.В.А., Д.А.В., Ж.В., Ж.Л., З.И., И.И., И.В., И.С., К.А.А., К.А.Н., К.Н.Ф., К.С.В., К.Е., К.Н.С., Л.В., Л.А., Л.Л., М.З., М.С., М.Н., М.Ю., М.Л., М.И., М.В.С., М.В.А., Н.И., О.Л., О.В., П.А.Ф., П.Н., П.С., П.А.В., Т. о признании незаконными решений принятых на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
В обоснование требований указали, что они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер (номер обезличен) площадью 10943240 кв. м местоположения Краснодарский край Щербиновский район в границах СПК (Колхоза) "Лиманский". Состоявшееся 12 декабря 2012 г. общее собрание собственников земельных долей на указанном участке проведено с грубым нарушением закона. Так вопреки поступившим на собрании возражениям против голосования бюллетенями и предложениями голосовать поднятием рук, вопрос об этом на голосование не ставился, и голосование было проведено бюллетенями, что повлекло искажение результатов голосования. Председатель общего собрания < Ф.И.О. >68 не учел голоса тех участников, которые не сдали бюллетени счетной комиссии, тем самым лишив их права на выдел своих земельных долей в связи с несогласием на передачу земельного участка в аренду. В протоколе общего собрания отсутствуют сведения о количестве и объеме прилагаемых документов являющихся обязательным приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности. Уполномоченным должностным лицом администрации Ейскоукрепленского сельского поселения, принявшим участие в проведении общего собрания участников долевой собственности не были пресечены указанные нарушения со стороны председателя собрания и членов счетной комиссии.
Просили признать незаконными все принятые на указанном общем собрании решения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца К.Л. по доверенности И.А.В. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчиков Г.Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Представитель А.Л., А.В.Ф., Б.Н.Т. и других третьих лиц по доверенности С.Д. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования, считал их подлежащими удовлетворению.
Н.М., участвовавший в проведении общего собрания в качестве уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления поселения - администрации Ейскоукрепленского сельского поселения, а также представитель ООО "Благодарное" - И.К. в судебном заседании суда первой инстанции просили в удовлетворении иска отказать.
Ж.А. заявил в судебном заседании, что оставляет принятие решения по заявленным требованиям на усмотрения суда.
Решением Щербиновского районного суда от 13 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Г.А.Н., З.Е., И.А.Д., К.С.П., К.Л. по доверенности Л.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
В отзыве на жалобу представитель А.Л., А.В.Ф., Б.Н.Т. и др., ООО "Лиманское" по доверенности С.Д. апелляционную жалобу поддержал, также считал решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить.
Проверив материалы дела, выслушав представителя А.Л., А.В.Ф., Б.Н.Т. и др. по доверенности С.Д., поддержавшего доводы отзыва на жалобу, просившего решение суда отменить, представитель Б.В.Г. по доверенности С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.
Как видно из материалов дела, 12.12.2012 г. состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер (номер обезличен) площадью 10943240 кв. м местоположения Краснодарский край Щербиновский район в границах СПК (Колхоза) "Лиманский".
Принятые на нем решения оформлены соответствующим протоколом, который подписан председателем собрания, секретарем собрания и присутствовавшим на собрании уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка - главой Ейскоукрепленского сельского поселения Щербиновского района Н.М. Приложением к протоколу является список присутствующих на собрания участников долевой собственности на земельный участок.
В соответствии с п. 8 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решения принимаются общим собранием участников долевой собственности открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.
Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что принятие решения большинством участников общего собрания (персональное голосование) проводится только при условии невозможности сопоставления размера земельных долей каждого участника долевой собственности на этот земельный участок (голосование долями).
Согласно прилагаемого к протоколу списка присутствующих на собрании, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, размер доли каждого из участников общей долевой собственности на данный участок указан простой дробью, числитель которой соответствует площади участка, на который у конкретного лица возникло право, а знаменатель является общим для всех и соответствует общей площади всего земельного участка. Таким образом, как учтено судом первой инстанции, имелась возможность сопоставления долей в праве общей собственности на данный земельный участок, в связи с чем, проведенное голосование долями на данном общем собрании соответствует требованиям закона.
Как следует из протокола общего собрания, голосование по вопросам повестки дня осуществлялось именными бюллетенями, выданными участвовавшим в общем собрании участникам общей долевой собственности либо их представителям в количестве пропорционально размеру принадлежащих им долей. При этом один бюллетень соответствовал размеру доли составляющей 56000/10943240, что при голосовании обеспечивало подсчет результатов голосования без дополнительного дробного деления долей.
Осуществленный на общем собрании способ подсчета голосов именными бюллетенями не противоречит закону, соответствует критерию открытого голосования и обеспечивает достоверный подсчет голосов, в связи с чем, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно не приняты доводы о нарушении указанным способом подсчета голосов прав участников общего собрания.
Учитывая, что законодательство не содержит обязательных требований включения вопроса о способе подсчета голосов в повестку дня, то судом первой инстанции также обосновано указано, что определение конкретного способа подсчета голосов инициатором собрания при его подготовке не противоречит закону и не нарушает прав его участников.
Бюллетени, которые не были сданы счетной комиссии обосновано не были учтены при подсчете голосов, поскольку они не участвовали в голосовании. Данных свидетельствующих о том, что на собрании возникли обстоятельства, объективно препятствующие участникам собрания принять участие в голосовании, не имеется. Данное обстоятельство не искажает результаты голосования и не нарушает права участников собрания, поскольку отказ от голосования также является способом реализации своего права, лицом, участвующим в собрании.
Данное обстоятельство не исключает возможность участника долевой собственности отказавшегося от участия в голосовании реализовать свое право на выдел земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли в соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона 24.07.2002 г. N 101-ФЗ от "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Согласно п. 11 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обязательным приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли.
Данное требование соблюдено при оформлении протокола общего собрания от 12.12.2012 г.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, доводы о незаконности общего собрания в связи с не указанием количества и объема прилагаемых к нему документов, несостоятельны.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений закона при проведении общего собрания не установлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Щербиновского районного суда от 13 июня 2013 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербиновского районного суда от 13 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Г.А.Н., З.Е., И.А.Д., К.С.П., К.Л. по доверенности Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)