Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: Сазонова М.В., доверенность от 01.11.2011,
от ответчика: 1. Малинина Н.В., доверенность от 29.05.2013, 2. Файзуллин Э.У., доверенность от 29.01.2013,
от 3-х лиц: 1, 2, 4 - извещены, не явились, 2. Файзуллин Э.У., доверенность от 11.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4842/2013) Министерства финансов РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2013 по делу N А56-72656/2011 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску ООО "СПК "Кондратьевское"
к 1. ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В.Смирнова Федерального дорожного агентства", 2. Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ
3-и лица: 1. Федеральное дорожное агентство, 2. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, 3. Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербург, 4. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге
о взыскании 4 086 300 руб. компенсации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная промышленная компания "Кондратьевское" (адрес: 188808, Россия, пос. Кондратьево, Ленинградская область; 198264, Россия, Санкт-Петербург, а/я 38, ОГРН: 1034700889178; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В.Смирнова Федерального дорожного агентства" (адрес: 197198, Россия, Санкт-Петербург, ул. Съезжинская, д. 3; далее - Учреждение) о взыскании 4 086 300 руб. компенсации в связи с изъятием земельного участка.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Федеральное дорожное агентство, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области (далее - ТУ ФАУГИ по ЛО).
Определением суда от 17.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (далее - Управление УФК).
Определением суда 16.03.2012 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (адрес: 109097, Россия, Москва, ул. Ильинка, 9), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу (далее - ТУ ФАУГИ по СПб).
Определением суда от 09.06.2012 судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр судебной экспертизы" Бритвиной Юлии Юрьевне, производство по делу было приостановлено.
В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта от 27.07.2012 производство по делу было возобновлено определением суда от 06.08.2012.
Решением от 14.01.2013 суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная промышленная компания "Кондратьевское" 4 086 300 руб. компенсации, 13 654, 34 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. судебных расходов по экспертизе.
В удовлетворении иска к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В.Смирнова Федерального дорожного агентства" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, Министерство финансов Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске к Министерству отказать. Податель жалобы не согласен с представленными заявителем расчетами недополученной выгоды и реального ущерба. Также, по мнению подателя жалобы, используемый экспертом вид расчета не применим при определении выкупной цены спорного участка, поскольку земельный участок не обеспечен инженерной инфраструктурой, извлечение материальной выгоды к моменту отчуждения земельного участка не усматривается. Кроме того Министерство считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители Учреждения и Управления Федерального казначейства полагали апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 23.06.2010 (т. 1 л.д. 12) Общество является собственником земельного участка площадью 2 577 кв. м по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Селезневское сельское поселение", участок N 1 "Кировец", кадастровый номер 47:01:10-22-001:0860 (далее - Участок).
Распоряжением Федерального дорожного агентства от 26.11.2010 N 760-р "Об изъятии путем выкупа земельных участков для нужд Российской Федерации в целях обеспечения реконструкции автомобильной дороги М-10 "Скандинавия" от Санкт-Петербурга через Выборг до границы с Финляндией на участке таможенный пункт "Торфяновка", км 198+000-кв 199+772, Ленинградская область" (т. 1 л.д. 13, 14) было принято решение об изъятии у Общества Участка путем выкупа для государственных нужд Российской Федерации, Учреждению поручено обеспечить выполнение комплекса мероприятий в целях изъятия Участка путем его выкупа.
Письмом от 07.12.2010 N 4854 Учреждение уведомило Общество о принятии решения об изъятии Участка для государственных нужд Российской Федерации и предложило Обществу заключить договор купли-продажи Участка по цене 1 957 300 руб.
Общество, не согласившись с предложенной Учреждением ценой, заключило договор на проведение оценки рыночной стоимости Участка. Согласно отчету, выполненному ООО "Практика" по заказу Общества, стоимость Участка составила 4 086 300 руб.
Общество, ссылаясь на фактическое выбытие Участка из владения Общества в связи с реконструкцией автомобильной дороги и размещением на Участке дорожного полотна, на отсутствие заключенного договора выкупа Участка и наличие разногласий относительно стоимостью Участка при его изъятии для государственных нужд, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил исковые требования к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) необходимость размещения федеральных автомобильных дорог является одним из оснований для изъятия земельных участков для государственных нужд.
Из материалов дела следует, что в отношении Участка распоряжением Федерального дорожного агентства было принято решение об изъятии для государственных нужд путем выкупа в целях обеспечения реконструкции автомобильной дороги М-10 "Скандинавия" от Санкт-Петербурга через Выборг до границы с Финляндией на участке таможенный пункт "Торфяновка", км 198+000-кв 199+772, Ленинградская область.
Согласно Акту приемочной комиссии от 02.11.2010, утвержденному 26.12.2010 (т. 1 л.д. 113 - 117), реконструкция автотрассы завершена, федеральная автомобильная дорога М-10 "Скандинавия" от Санкт-Петербурга через Выборг до границы с Финляндией на участке таможенный пункт "Торфяновка", км 198+000-кв 199+772, Ленинградская область, принята в эксплуатацию.
Материалами дела, в том числе схемой границ от 13.12.2012, подтверждается, что на Участке после реконструкции федеральной автомобильной дороги М-10 располагается дорожное полотно. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.
Соответственно, в связи с реконструкцией автомобильной дороги М-10 Участок был фактически изъят из законного владения Общества.
В соответствии со статьей 55 ЗК РФ принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.
Доказательств предоставления Обществу равноценной компенсации в связи с изъятием Участка для государственных нужд Российской Федерации не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) плата за земельный участок, изымаемый для государственных нужд, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником земельного участка.
В силу статьи 282 ГК РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.
В силу статьи 57 ЗК РФ убытки, причиненные землепользователям при изъятии земельных участков для государственных нужд, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода.
Согласно пункту 4 указанной статьи при расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.
Договор выкупа Участка сторонами не заключен. С требованиями об обязании Общества заключить договор выкупа Участка орган, принявший решение об изъятии Участка для государственных нужд, а также Учреждение не обращались.
Соответственно, в связи с отсутствием у собственника изымаемого Участка права требовать выкупа Участка (в отличие от государственных органов, принявших решение об изъятии земельного участка), одним из способов защиты права собственника земельного участка является предъявление требования о компенсации убытков, причиненных изъятием земельного участка.
Довод подателя жалобы о том, что используемый экспертом вид расчета является не приемлемым, а выводы экспертного учреждения являются недопустимыми доказательствами проверен апелляционным судом и отклоняется как несостоятельный.
Обществом в подтверждение размера причиненных убытков представлен отчет N 238/2011 по определению рыночной стоимости, выполненный 29.09.2011 по состоянию на 14.09.2011 (т. 2 л.д. 1 - 263), согласно которому рыночная стоимость Участка определена в размере 4 086 300 руб.
Согласно заключению эксперта Бритвиной Ю.Ю. от 27.07.2012 (т. 3 л.д. 93 - 193), составленному на основании определения суда от 09.06.2012 о назначении судебной экспертизы, рыночная стоимость Участка при его изъятии путем выкупа для государственных и муниципальных нужд по состоянию на 25.11.2010, составляет 4 530 000 руб.
Из содержания экспертного заключения следует, что рыночная стоимость Участка при его изъятии путем выкупа для государственных и муниципальных нужд по состоянию на 25.11.2010 была определена экспертом с учетом того, что Участок входит в состав комплекса земельных участков площадью 17,14 га, на который разработана проектная документация сервисного комплекса при МАПП "Торфяновка" и согласована схема Генерального плана Главным архитектором КУМИГ администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области 28.04.2008 (т. 3 л.д. 102).
В целях строительства данного комплекса распоряжением Правительства Ленинградской области от 27.11.2008 N 584-р (т. 3 л.д. 217) земельный участок, из которого был образован Участок, был переведен в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.
В связи с чем, экспертом был сделан вывод о возможном и наиболее эффективном использовании Участка в составе соответствующего комплекса, исходя из данного вида использования и производилась оценка стоимости Участка при его изъятии для государственных нужд.
В отчете об оценке N 257/12-ОЦ, выполненном ООО "Абак" по заказу Учреждения, рыночная стоимость Участка определена в размере 1 957 300 руб. (т. 1 л.д. 34 - 107). При этом согласно разделу 5 отчета (т. 1 л.д. 50 - 51) при определении стоимости Участка оценщик не указал вид возможного и наиболее эффективного использования Участка и исходил из того, что Участок не используется. В разделе 5.5 отчета (т. 1 л.д. 51) оценщик пришел к выводу об отсутствии необходимости определения убытков и упущенной выгоды в связи с тем, что оценщиком не установлено факта эксплуатации Участка на дату проведения оценки.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса РФ и пункта 4 статьи 63 ЗК РФ включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
При таких обстоятельствах, определение размера компенсации в связи с изъятием Участка для государственных нужд с учетом наиболее эффективного использования Участка в составе такого комплекса, соответствует положениям пунктов 1 и 4 статьи 57 ЗК РФ о необходимости учета при определении стоимости равноценной компенсации стоимости имущества, включая убытки, и в том числе упущенную выгоду.
Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что истец надлежащим образом подтвердил размер компенсации в связи с изъятием Участка.
Судом обоснованно принято во внимание, что заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации не превышает сумму, определенную экспертом в качестве стоимости Участка при его изъятии путем выкупа для государственных и муниципальных нужд по состоянию на 25.11.2010, то есть на дату, предшествовавшую принятию решения об изъятии Участка.
Довод подателя жалобы о том, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу, проверен апелляционным судом и отклоняется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 57 ЗК РФ возмещение убытков в связи с изъятием земельных участков для государственных нужд осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки.
Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора, Учреждение не наделено полномочиями распорядителя бюджетных средств по выкупу Участка.
В соответствии со статьями 6, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочиями по исполнению решений судом по искам к казне Российской Федерации наделено Министерство финансов Российской Федерации.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.
Соответственно, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 4 086 300 руб., отказав в удовлетворении исковых требований требования к Учреждению.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2013 по делу N А56-72656/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-72656/2011
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N А56-72656/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: Сазонова М.В., доверенность от 01.11.2011,
от ответчика: 1. Малинина Н.В., доверенность от 29.05.2013, 2. Файзуллин Э.У., доверенность от 29.01.2013,
от 3-х лиц: 1, 2, 4 - извещены, не явились, 2. Файзуллин Э.У., доверенность от 11.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4842/2013) Министерства финансов РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2013 по делу N А56-72656/2011 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску ООО "СПК "Кондратьевское"
к 1. ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В.Смирнова Федерального дорожного агентства", 2. Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ
3-и лица: 1. Федеральное дорожное агентство, 2. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, 3. Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербург, 4. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге
о взыскании 4 086 300 руб. компенсации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная промышленная компания "Кондратьевское" (адрес: 188808, Россия, пос. Кондратьево, Ленинградская область; 198264, Россия, Санкт-Петербург, а/я 38, ОГРН: 1034700889178; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В.Смирнова Федерального дорожного агентства" (адрес: 197198, Россия, Санкт-Петербург, ул. Съезжинская, д. 3; далее - Учреждение) о взыскании 4 086 300 руб. компенсации в связи с изъятием земельного участка.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Федеральное дорожное агентство, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области (далее - ТУ ФАУГИ по ЛО).
Определением суда от 17.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (далее - Управление УФК).
Определением суда 16.03.2012 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (адрес: 109097, Россия, Москва, ул. Ильинка, 9), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу (далее - ТУ ФАУГИ по СПб).
Определением суда от 09.06.2012 судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр судебной экспертизы" Бритвиной Юлии Юрьевне, производство по делу было приостановлено.
В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта от 27.07.2012 производство по делу было возобновлено определением суда от 06.08.2012.
Решением от 14.01.2013 суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная промышленная компания "Кондратьевское" 4 086 300 руб. компенсации, 13 654, 34 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. судебных расходов по экспертизе.
В удовлетворении иска к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В.Смирнова Федерального дорожного агентства" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, Министерство финансов Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске к Министерству отказать. Податель жалобы не согласен с представленными заявителем расчетами недополученной выгоды и реального ущерба. Также, по мнению подателя жалобы, используемый экспертом вид расчета не применим при определении выкупной цены спорного участка, поскольку земельный участок не обеспечен инженерной инфраструктурой, извлечение материальной выгоды к моменту отчуждения земельного участка не усматривается. Кроме того Министерство считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители Учреждения и Управления Федерального казначейства полагали апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 23.06.2010 (т. 1 л.д. 12) Общество является собственником земельного участка площадью 2 577 кв. м по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Селезневское сельское поселение", участок N 1 "Кировец", кадастровый номер 47:01:10-22-001:0860 (далее - Участок).
Распоряжением Федерального дорожного агентства от 26.11.2010 N 760-р "Об изъятии путем выкупа земельных участков для нужд Российской Федерации в целях обеспечения реконструкции автомобильной дороги М-10 "Скандинавия" от Санкт-Петербурга через Выборг до границы с Финляндией на участке таможенный пункт "Торфяновка", км 198+000-кв 199+772, Ленинградская область" (т. 1 л.д. 13, 14) было принято решение об изъятии у Общества Участка путем выкупа для государственных нужд Российской Федерации, Учреждению поручено обеспечить выполнение комплекса мероприятий в целях изъятия Участка путем его выкупа.
Письмом от 07.12.2010 N 4854 Учреждение уведомило Общество о принятии решения об изъятии Участка для государственных нужд Российской Федерации и предложило Обществу заключить договор купли-продажи Участка по цене 1 957 300 руб.
Общество, не согласившись с предложенной Учреждением ценой, заключило договор на проведение оценки рыночной стоимости Участка. Согласно отчету, выполненному ООО "Практика" по заказу Общества, стоимость Участка составила 4 086 300 руб.
Общество, ссылаясь на фактическое выбытие Участка из владения Общества в связи с реконструкцией автомобильной дороги и размещением на Участке дорожного полотна, на отсутствие заключенного договора выкупа Участка и наличие разногласий относительно стоимостью Участка при его изъятии для государственных нужд, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил исковые требования к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) необходимость размещения федеральных автомобильных дорог является одним из оснований для изъятия земельных участков для государственных нужд.
Из материалов дела следует, что в отношении Участка распоряжением Федерального дорожного агентства было принято решение об изъятии для государственных нужд путем выкупа в целях обеспечения реконструкции автомобильной дороги М-10 "Скандинавия" от Санкт-Петербурга через Выборг до границы с Финляндией на участке таможенный пункт "Торфяновка", км 198+000-кв 199+772, Ленинградская область.
Согласно Акту приемочной комиссии от 02.11.2010, утвержденному 26.12.2010 (т. 1 л.д. 113 - 117), реконструкция автотрассы завершена, федеральная автомобильная дорога М-10 "Скандинавия" от Санкт-Петербурга через Выборг до границы с Финляндией на участке таможенный пункт "Торфяновка", км 198+000-кв 199+772, Ленинградская область, принята в эксплуатацию.
Материалами дела, в том числе схемой границ от 13.12.2012, подтверждается, что на Участке после реконструкции федеральной автомобильной дороги М-10 располагается дорожное полотно. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.
Соответственно, в связи с реконструкцией автомобильной дороги М-10 Участок был фактически изъят из законного владения Общества.
В соответствии со статьей 55 ЗК РФ принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.
Доказательств предоставления Обществу равноценной компенсации в связи с изъятием Участка для государственных нужд Российской Федерации не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) плата за земельный участок, изымаемый для государственных нужд, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником земельного участка.
В силу статьи 282 ГК РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.
В силу статьи 57 ЗК РФ убытки, причиненные землепользователям при изъятии земельных участков для государственных нужд, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода.
Согласно пункту 4 указанной статьи при расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.
Договор выкупа Участка сторонами не заключен. С требованиями об обязании Общества заключить договор выкупа Участка орган, принявший решение об изъятии Участка для государственных нужд, а также Учреждение не обращались.
Соответственно, в связи с отсутствием у собственника изымаемого Участка права требовать выкупа Участка (в отличие от государственных органов, принявших решение об изъятии земельного участка), одним из способов защиты права собственника земельного участка является предъявление требования о компенсации убытков, причиненных изъятием земельного участка.
Довод подателя жалобы о том, что используемый экспертом вид расчета является не приемлемым, а выводы экспертного учреждения являются недопустимыми доказательствами проверен апелляционным судом и отклоняется как несостоятельный.
Обществом в подтверждение размера причиненных убытков представлен отчет N 238/2011 по определению рыночной стоимости, выполненный 29.09.2011 по состоянию на 14.09.2011 (т. 2 л.д. 1 - 263), согласно которому рыночная стоимость Участка определена в размере 4 086 300 руб.
Согласно заключению эксперта Бритвиной Ю.Ю. от 27.07.2012 (т. 3 л.д. 93 - 193), составленному на основании определения суда от 09.06.2012 о назначении судебной экспертизы, рыночная стоимость Участка при его изъятии путем выкупа для государственных и муниципальных нужд по состоянию на 25.11.2010, составляет 4 530 000 руб.
Из содержания экспертного заключения следует, что рыночная стоимость Участка при его изъятии путем выкупа для государственных и муниципальных нужд по состоянию на 25.11.2010 была определена экспертом с учетом того, что Участок входит в состав комплекса земельных участков площадью 17,14 га, на который разработана проектная документация сервисного комплекса при МАПП "Торфяновка" и согласована схема Генерального плана Главным архитектором КУМИГ администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области 28.04.2008 (т. 3 л.д. 102).
В целях строительства данного комплекса распоряжением Правительства Ленинградской области от 27.11.2008 N 584-р (т. 3 л.д. 217) земельный участок, из которого был образован Участок, был переведен в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.
В связи с чем, экспертом был сделан вывод о возможном и наиболее эффективном использовании Участка в составе соответствующего комплекса, исходя из данного вида использования и производилась оценка стоимости Участка при его изъятии для государственных нужд.
В отчете об оценке N 257/12-ОЦ, выполненном ООО "Абак" по заказу Учреждения, рыночная стоимость Участка определена в размере 1 957 300 руб. (т. 1 л.д. 34 - 107). При этом согласно разделу 5 отчета (т. 1 л.д. 50 - 51) при определении стоимости Участка оценщик не указал вид возможного и наиболее эффективного использования Участка и исходил из того, что Участок не используется. В разделе 5.5 отчета (т. 1 л.д. 51) оценщик пришел к выводу об отсутствии необходимости определения убытков и упущенной выгоды в связи с тем, что оценщиком не установлено факта эксплуатации Участка на дату проведения оценки.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса РФ и пункта 4 статьи 63 ЗК РФ включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
При таких обстоятельствах, определение размера компенсации в связи с изъятием Участка для государственных нужд с учетом наиболее эффективного использования Участка в составе такого комплекса, соответствует положениям пунктов 1 и 4 статьи 57 ЗК РФ о необходимости учета при определении стоимости равноценной компенсации стоимости имущества, включая убытки, и в том числе упущенную выгоду.
Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что истец надлежащим образом подтвердил размер компенсации в связи с изъятием Участка.
Судом обоснованно принято во внимание, что заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации не превышает сумму, определенную экспертом в качестве стоимости Участка при его изъятии путем выкупа для государственных и муниципальных нужд по состоянию на 25.11.2010, то есть на дату, предшествовавшую принятию решения об изъятии Участка.
Довод подателя жалобы о том, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу, проверен апелляционным судом и отклоняется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 57 ЗК РФ возмещение убытков в связи с изъятием земельных участков для государственных нужд осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки.
Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора, Учреждение не наделено полномочиями распорядителя бюджетных средств по выкупу Участка.
В соответствии со статьями 6, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочиями по исполнению решений судом по искам к казне Российской Федерации наделено Министерство финансов Российской Федерации.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.
Соответственно, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 4 086 300 руб., отказав в удовлетворении исковых требований требования к Учреждению.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2013 по делу N А56-72656/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)