Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от Индивидуального предпринимателя главы КФХ Сивоплясова Александра Васильевича: Кузнецова Ю.И., представителя по доверенности б/н от 23.09.2010,
от общества с ограниченной ответственностью "Избердей": Предеина И.Г., представителя по доверенности б/н от 12.12.2012,
от Петровского муниципального района Тамбовской области в лице Администрации Петровского района: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя главы КФХ Сивоплясова Александра Васильевича (ОГРНИП 304680709600031, ИНН 681300068954) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2013 по делу N А64-4514/2012 (судья Макарова Н.Ю) по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя главы КФХ Сивоплясова Александра Васильевича (ОГРНИП 304680709600031, ИНН 681300068954) к Петровскому муниципальному району Тамбовской области в лице Администрации Петровского района (ОГРН 1026800634761, ИНН 6813003489), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Комитета по управлению имуществом Тамбовской области (ОГРН 1066829046844, ИНН 6831000240), общества с ограниченной ответственностью "Избердей" (ОГРН 1026800631615, ИНН 6813005856), о признании права собственности,
установил:
Индивидуальный предприниматель - глава КФХ Сивоплясов Александр Васильевич (далее - ИП глава КФХ Сивоплясов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области и иском к Петровскому муниципальному району Тамбовской области в лице Администрации Петровского района Тамбовской области (далее - ответчик) о признании права собственности на земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования площадью 46,3 га сельхозугодий, расположенный в границах ГУП "Плавица" Петровского района Тамбовской области, земельный участок - 0, 75га из земель запаса по адресу: Тамбовская область, Петровский район, д. 1-й Бычек, ул. Бычки, д. 17.
Определением суда от 01 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комитет по управлению имуществом Тамбовской области и Общество с ограниченной ответственностью "Избердей" (далее - ООО "Избердей").
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции от истца поступило заявление, в котором во вводной части истец указывает третьих лиц в качестве ответчиков и просит:
- - признать недействительным постановление администрации Петровского района Тамбовской области N 828 от 07.12.2007 г. в части предоставления в аренду ООО "Избердей" земельного участка, расположенного на территории совхоза "Плавица" Плавицкого сельского Совета Петровского района Тамбовской области, площадью 46,3 га, как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Земельного кодекса Российской Федерации;
- - признать недействительным постановление администрации Тамбовской области N 1535 от 08.11.2012 г. в части продажи ООО "Избердей" земельного участка, расположенного на территории совхоза "Плавица" Плавицкого сельского Совета Петровского района Тамбовской области, площадью 46,3 га, как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Земельного кодекса Российской Федерации;
- - признать недействительным договор от 08.12.2007 г. N 121 (ОС) аренды земель сельскохозяйственного назначения с учетом Соглашения N 1 от 25.03.2008 г. о внесении изменений в договор аренды земельного участка в части аренды участка, указанного в п. 1.1. площадью 164,4га с кадастровым номером 68:13:09 10006:0004, находящегося примерно в 3.200 м по направлению запад от ориентира п. Бычок, 1-ый, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тамбовская область, Петровский район, в границах ГУП "Плавица";
- - признать недействительным договор от 08.12.2011 г. N 105-Р/2011 купли-продажи земельных участков в части продажи указанного в п. п. 22 пункта 1.1 площадью 1.644.000 кв. м с кадастровым номером 68:13:0910006:0004, находящегося примерно в 3.200 м по направлению запад от ориентира д. Бычок Первый, Тамбовская область, Петровский район, Плавицкий с/с, в границах СХПК "Плавица",
- применить последствия недействительности данных договоров в виде аннулирования записи в ЕГРП от 10.10.2008 г. за N 68-68-09/008/2008-209 о государственной регистрации договора аренды от 06.07.2012 г. за N 68-68-19/005/2012-924 о государственной регистрации права собственности ООО "Избердей" на земельный участок.
Помимо изложенного, истцом заявлено об истребовании у ООО "Избердей" земельного участка, принадлежащего, по мнению истца, ИП главе КФХ Сивоплясову А.В., и признании за истцом права собственности на земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенный в границах ГУП "Плавица" Петровского района Тамбовской области и на земельный участок - 0, 75 га из земель запаса по адресу: Тамбовская область, Петровский район, д. 1-й Бычек, ул. Бычки, д. 17.
В удовлетворении указанного заявления судом первой инстанции отказано с учетом правил, предусмотренных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку истец, обращаясь с исковым заявлением, сформулировал самостоятельные дополнительные исковые требования, которые не были заявлены при первоначальном обращении с иском, что является одновременным изменением предмета и основания иска.
Судом также указано, что требование об истребовании земельного участка у ООО "Избердей" также не может быть принято как уточнение исковых требований, поскольку истцом не заявлено самостоятельного ходатайства в порядке статей 46 либо 47 АПК РФ о замене ненадлежащего ответчика или о привлечении в качестве соответчиков ООО "Избердей" и Комитета по управлению имуществом Тамбовской, соответственно данное требование сформулировано к третьему лицу, участвующему в деле.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2013 по делу N А64-4514/2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, ИП глава КФХ Сивоплясов А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2013 по делу N А64-4514/2012 отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, удовлетворив уточненные требования истца.
В судебное заседание апелляционного суда 21.05.2013 г. не явился представитель ответчика, а также третьего лица - Комитета по управлению имуществом Тамбовской области.
От Администрации Петровского района Тамбовской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также - рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель ИП главы КФХ Сивоплясов А.В., явившийся в судебное заседание апелляционного суда, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил обжалуемое решение отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, удовлетворив уточненные требования истца.
Представитель третьего лица - ООО "Избердей" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, постановлением Главы Администрации Петровского района Тамбовской области N 213 от 02.04.1993 г. истцу для организации крестьянского фермерского хозяйства из земель специального земельного фонда, расположенного на территории совхоза "Плавица" Плавицкого сельского Совета был предоставлен земельный участок 46,3 га.
Выдано свидетельство N 013301 о праве собственности на землю от 05.04.1993 г.
Постановлением Главы Администрации Петровского района Тамбовской области N 499 от 13.10.1994 г. истцу был дополнительно предоставлен в собственность земельный участок - 0,75 га из земель запаса, о чем выдано свидетельство 02.02.1995 г. N 55 с указанием местоположения участка: Плавицкая волость, бывший Бычковский психоневрологический интернат и составлен чертеж.
В дальнейшем 08.12.2007 г. на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения N 121 (ОС) ООО "Избердей" были переданы в аренду земельные участки, в том числе и земельный участок с кадастровым номером 68:13:0910006:4, площадью 164,4 га.
08.12.2011 г. указанный земельный участок приобретен ООО "Избердей" в собственность на основании договора купли-продажи земельных участков N 105-Р/2011.
Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что он фактически необоснованно лишен принадлежащего ему земельного участка, обратился в суд с настоящим требованием, указав при этом, что отсутствие государственной регистрации права, а также признания указанного права на земельный участок в конкретных размерах лишает истца возможности индивидуализировать земельный участок.
Суд апелляционной инстанции также как суд области не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.
Как следует из смысла статьи 4 АПК РФ, обращение с иском представляет собой способ защиты своего субъективного права, средство восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законами.
При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.
Как следует из существа заявленных требований, истец в данном случае добивается признания за ним права собственности на указанные им земельные участки.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.
В соответствии с указанными разъяснениями высших судебных инстанций, а также исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 ГК РФ, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, в связи с чем вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.
Требование, которое истцом было заявлено в представленных в материалы дела уточнениях иска, об истребовании имущества из незаконного владения ООО "Избердей", обоснованно не принято судом первой инстанции вместе с иными требованиями, обозначенными в названных уточнениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Возможность одновременного изменения предмета и основания иска, как и возможность заявления в рамках рассматриваемого арбитражного дела дополнительного самостоятельного требования процессуальными нормами не предусмотрена.
Судом установлено, что первоначально истцом было заявлено требование о признании права собственности на спорные земельные участки.
Впоследствии истец просил признать недействительным постановление администрации Петровского района Тамбовской области N 828 от 07.12.2007 г. в части; признать недействительным постановление администрации Тамбовской области N 1535 от 08.11.2012 г. в части; признать недействительным договор от 08.12.2007 г. N 121 (ОС) аренды земель сельскохозяйственного назначения с учетом Соглашения N 1 от 25.03.2008 г. о внесении изменений в договор аренды земельного участка в части; признать недействительным договор от 08.12.2011 г. N 105-Р/2011 купли-продажи земельных участков в части, и применить последствия недействительности данных договоров в виде аннулирования записи в ЕГРП от 10.10.2008 г. за N 68-68-09/008/2008-209 о государственной регистрации договора аренды от 06.07.2012 г. за N 68-68-19/005/2012-924 о государственной регистрации права собственности ООО "Избердей" на земельный участок.
Помимо изложенного, истцом заявлено об истребовании у ООО "Избердей" земельного участка, принадлежащего, по мнению истца, ИП главе КФХ Сивоплясову А.В.
Проанализировав указанные требования, суд области пришел к верному выводу о том, что уже после принятия арбитражным судом первой инстанции к рассмотрению первоначального иска истцом были заявлены новые дополнительные требования.
Поскольку положениями ст. 49 АПК РФ не предусмотрена возможность заявления новых дополнительных требований, суд области обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии к рассмотрению в рамках настоящего дела указанных дополнительных требований.
В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому суду апелляционной инстанции следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том случае, если при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства.
Однако судом апелляционной инстанции не может быть принят указанный довод, поскольку статья 49 АПК РФ в данном случае не применима.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на чем настаивает истец в апелляционной жалобе.
Таким образом, заявителем не приведено доводов, опровергающих вывод суда о ненадлежащем способе, избранным истцом для защиты своего права, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу изложенного решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19 февраля 2013 по делу N А64-4514/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19 февраля 2013 по делу N А64-4514/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N А64-4514/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N А64-4514/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от Индивидуального предпринимателя главы КФХ Сивоплясова Александра Васильевича: Кузнецова Ю.И., представителя по доверенности б/н от 23.09.2010,
от общества с ограниченной ответственностью "Избердей": Предеина И.Г., представителя по доверенности б/н от 12.12.2012,
от Петровского муниципального района Тамбовской области в лице Администрации Петровского района: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя главы КФХ Сивоплясова Александра Васильевича (ОГРНИП 304680709600031, ИНН 681300068954) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2013 по делу N А64-4514/2012 (судья Макарова Н.Ю) по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя главы КФХ Сивоплясова Александра Васильевича (ОГРНИП 304680709600031, ИНН 681300068954) к Петровскому муниципальному району Тамбовской области в лице Администрации Петровского района (ОГРН 1026800634761, ИНН 6813003489), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Комитета по управлению имуществом Тамбовской области (ОГРН 1066829046844, ИНН 6831000240), общества с ограниченной ответственностью "Избердей" (ОГРН 1026800631615, ИНН 6813005856), о признании права собственности,
установил:
Индивидуальный предприниматель - глава КФХ Сивоплясов Александр Васильевич (далее - ИП глава КФХ Сивоплясов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области и иском к Петровскому муниципальному району Тамбовской области в лице Администрации Петровского района Тамбовской области (далее - ответчик) о признании права собственности на земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования площадью 46,3 га сельхозугодий, расположенный в границах ГУП "Плавица" Петровского района Тамбовской области, земельный участок - 0, 75га из земель запаса по адресу: Тамбовская область, Петровский район, д. 1-й Бычек, ул. Бычки, д. 17.
Определением суда от 01 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комитет по управлению имуществом Тамбовской области и Общество с ограниченной ответственностью "Избердей" (далее - ООО "Избердей").
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции от истца поступило заявление, в котором во вводной части истец указывает третьих лиц в качестве ответчиков и просит:
- - признать недействительным постановление администрации Петровского района Тамбовской области N 828 от 07.12.2007 г. в части предоставления в аренду ООО "Избердей" земельного участка, расположенного на территории совхоза "Плавица" Плавицкого сельского Совета Петровского района Тамбовской области, площадью 46,3 га, как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Земельного кодекса Российской Федерации;
- - признать недействительным постановление администрации Тамбовской области N 1535 от 08.11.2012 г. в части продажи ООО "Избердей" земельного участка, расположенного на территории совхоза "Плавица" Плавицкого сельского Совета Петровского района Тамбовской области, площадью 46,3 га, как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Земельного кодекса Российской Федерации;
- - признать недействительным договор от 08.12.2007 г. N 121 (ОС) аренды земель сельскохозяйственного назначения с учетом Соглашения N 1 от 25.03.2008 г. о внесении изменений в договор аренды земельного участка в части аренды участка, указанного в п. 1.1. площадью 164,4га с кадастровым номером 68:13:09 10006:0004, находящегося примерно в 3.200 м по направлению запад от ориентира п. Бычок, 1-ый, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тамбовская область, Петровский район, в границах ГУП "Плавица";
- - признать недействительным договор от 08.12.2011 г. N 105-Р/2011 купли-продажи земельных участков в части продажи указанного в п. п. 22 пункта 1.1 площадью 1.644.000 кв. м с кадастровым номером 68:13:0910006:0004, находящегося примерно в 3.200 м по направлению запад от ориентира д. Бычок Первый, Тамбовская область, Петровский район, Плавицкий с/с, в границах СХПК "Плавица",
- применить последствия недействительности данных договоров в виде аннулирования записи в ЕГРП от 10.10.2008 г. за N 68-68-09/008/2008-209 о государственной регистрации договора аренды от 06.07.2012 г. за N 68-68-19/005/2012-924 о государственной регистрации права собственности ООО "Избердей" на земельный участок.
Помимо изложенного, истцом заявлено об истребовании у ООО "Избердей" земельного участка, принадлежащего, по мнению истца, ИП главе КФХ Сивоплясову А.В., и признании за истцом права собственности на земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенный в границах ГУП "Плавица" Петровского района Тамбовской области и на земельный участок - 0, 75 га из земель запаса по адресу: Тамбовская область, Петровский район, д. 1-й Бычек, ул. Бычки, д. 17.
В удовлетворении указанного заявления судом первой инстанции отказано с учетом правил, предусмотренных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку истец, обращаясь с исковым заявлением, сформулировал самостоятельные дополнительные исковые требования, которые не были заявлены при первоначальном обращении с иском, что является одновременным изменением предмета и основания иска.
Судом также указано, что требование об истребовании земельного участка у ООО "Избердей" также не может быть принято как уточнение исковых требований, поскольку истцом не заявлено самостоятельного ходатайства в порядке статей 46 либо 47 АПК РФ о замене ненадлежащего ответчика или о привлечении в качестве соответчиков ООО "Избердей" и Комитета по управлению имуществом Тамбовской, соответственно данное требование сформулировано к третьему лицу, участвующему в деле.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2013 по делу N А64-4514/2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, ИП глава КФХ Сивоплясов А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2013 по делу N А64-4514/2012 отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, удовлетворив уточненные требования истца.
В судебное заседание апелляционного суда 21.05.2013 г. не явился представитель ответчика, а также третьего лица - Комитета по управлению имуществом Тамбовской области.
От Администрации Петровского района Тамбовской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также - рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель ИП главы КФХ Сивоплясов А.В., явившийся в судебное заседание апелляционного суда, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил обжалуемое решение отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, удовлетворив уточненные требования истца.
Представитель третьего лица - ООО "Избердей" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, постановлением Главы Администрации Петровского района Тамбовской области N 213 от 02.04.1993 г. истцу для организации крестьянского фермерского хозяйства из земель специального земельного фонда, расположенного на территории совхоза "Плавица" Плавицкого сельского Совета был предоставлен земельный участок 46,3 га.
Выдано свидетельство N 013301 о праве собственности на землю от 05.04.1993 г.
Постановлением Главы Администрации Петровского района Тамбовской области N 499 от 13.10.1994 г. истцу был дополнительно предоставлен в собственность земельный участок - 0,75 га из земель запаса, о чем выдано свидетельство 02.02.1995 г. N 55 с указанием местоположения участка: Плавицкая волость, бывший Бычковский психоневрологический интернат и составлен чертеж.
В дальнейшем 08.12.2007 г. на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения N 121 (ОС) ООО "Избердей" были переданы в аренду земельные участки, в том числе и земельный участок с кадастровым номером 68:13:0910006:4, площадью 164,4 га.
08.12.2011 г. указанный земельный участок приобретен ООО "Избердей" в собственность на основании договора купли-продажи земельных участков N 105-Р/2011.
Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что он фактически необоснованно лишен принадлежащего ему земельного участка, обратился в суд с настоящим требованием, указав при этом, что отсутствие государственной регистрации права, а также признания указанного права на земельный участок в конкретных размерах лишает истца возможности индивидуализировать земельный участок.
Суд апелляционной инстанции также как суд области не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.
Как следует из смысла статьи 4 АПК РФ, обращение с иском представляет собой способ защиты своего субъективного права, средство восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законами.
При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.
Как следует из существа заявленных требований, истец в данном случае добивается признания за ним права собственности на указанные им земельные участки.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.
В соответствии с указанными разъяснениями высших судебных инстанций, а также исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 ГК РФ, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, в связи с чем вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.
Требование, которое истцом было заявлено в представленных в материалы дела уточнениях иска, об истребовании имущества из незаконного владения ООО "Избердей", обоснованно не принято судом первой инстанции вместе с иными требованиями, обозначенными в названных уточнениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Возможность одновременного изменения предмета и основания иска, как и возможность заявления в рамках рассматриваемого арбитражного дела дополнительного самостоятельного требования процессуальными нормами не предусмотрена.
Судом установлено, что первоначально истцом было заявлено требование о признании права собственности на спорные земельные участки.
Впоследствии истец просил признать недействительным постановление администрации Петровского района Тамбовской области N 828 от 07.12.2007 г. в части; признать недействительным постановление администрации Тамбовской области N 1535 от 08.11.2012 г. в части; признать недействительным договор от 08.12.2007 г. N 121 (ОС) аренды земель сельскохозяйственного назначения с учетом Соглашения N 1 от 25.03.2008 г. о внесении изменений в договор аренды земельного участка в части; признать недействительным договор от 08.12.2011 г. N 105-Р/2011 купли-продажи земельных участков в части, и применить последствия недействительности данных договоров в виде аннулирования записи в ЕГРП от 10.10.2008 г. за N 68-68-09/008/2008-209 о государственной регистрации договора аренды от 06.07.2012 г. за N 68-68-19/005/2012-924 о государственной регистрации права собственности ООО "Избердей" на земельный участок.
Помимо изложенного, истцом заявлено об истребовании у ООО "Избердей" земельного участка, принадлежащего, по мнению истца, ИП главе КФХ Сивоплясову А.В.
Проанализировав указанные требования, суд области пришел к верному выводу о том, что уже после принятия арбитражным судом первой инстанции к рассмотрению первоначального иска истцом были заявлены новые дополнительные требования.
Поскольку положениями ст. 49 АПК РФ не предусмотрена возможность заявления новых дополнительных требований, суд области обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии к рассмотрению в рамках настоящего дела указанных дополнительных требований.
В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому суду апелляционной инстанции следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том случае, если при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства.
Однако судом апелляционной инстанции не может быть принят указанный довод, поскольку статья 49 АПК РФ в данном случае не применима.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на чем настаивает истец в апелляционной жалобе.
Таким образом, заявителем не приведено доводов, опровергающих вывод суда о ненадлежащем способе, избранным истцом для защиты своего права, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу изложенного решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19 февраля 2013 по делу N А64-4514/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19 февраля 2013 по делу N А64-4514/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)