Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Балинской И.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Рудых Марины Анатольевны: представитель не явился;
- от Администрации города Благовещенска: представитель не явился;
- от Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенск: представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудых Марины Анатольевны
на решение от 07.03.2013
по делу N А04-128/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Котляревским В.И.
по заявлению индивидуального предпринимателя Рудых Марины Анатольевны
к Администрации города Благовещенска
о признании незаконным отказа
третье лицо: Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенск
Индивидуальный предприниматель Рудых Марина Анатольевна (далее - ИП Рудых М.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015) о признании незаконным отказа администрации города Благовещенска от 25 мая 2012 года в выдаче Рудых Марине Анатольевне разрешения на строительство магазина в п. Аэропорт на принадлежащем ей на праве аренды земельном участке с кадастровым номером 28:01:060010:828 площадью 400 кв. м.
Решением суда первой инстанции от 07.03.2013 отказано в полном объеме, в связи с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании, в том числе незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.
Не согласившись с судебным актом, ИП Рудых М.А., обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм статьи 198 АПК РФ, поскольку причины пропуска названного срока являются уважительными, и принять по делу новый судебный акт.
Индивидуальный предприниматель Рудых Марина Анатольевна, Администрация города Благовещенска, Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенск, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.
Администрацией города Благовещенска представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, поскольку лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств не представлено.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации города Благовещенска от 28.05.2008 N 1590 Рудых М.А. предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 400 кв. м с кадастровым номером 28:01:060010:0783 для строительства магазина продовольственных товаров в п. Аэропорт.
Постановлением администрации города Благовещенска от 12.09.2011 N 4016 внесены изменения в постановление от 28.05.2008 N 1590, в частности, изменен срок аренды на 4 года, кадастровый номер изменен на 28:01:060010:828, соответственно, указан иной кадастровый паспорт земельного участка.
Между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и Рудых Мариной Анатольевной заключен договор N 265 аренды земельного участка от 15.09.2011. Согласно пункту 1.4 договора участок сдается в аренду на 4 года (с 28.05.2008 по 27.05.2012).
Предприниматель 12.05.2012 обратилась в администрацию города Благовещенска с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - магазина на земельном участке, предоставленном по договору аренды земельного участка N 265.
Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска направил предпринимателю письмо от 17.05.2012 N 6736, которым сообщил об отсутствии намерений в продлении срока аренды по договору N 265 от 15.09.2011. В связи с истечением 27.05.2012 срока действия договора аренды земельного участка потребовал передать (возвратить) земельный участок арендодателю в срок до 7 июня 2012 года.
Администрация города Благовещенска письмом от 25.05.2012 N 01-19/4114 сообщила предпринимателю, что Комитетом по управлению имуществом муниципального образования направлено уведомление о прекращении договора аренды земельного участка. В связи с тем, что срок аренды земельного участка истекает 27 мая 2012 года, оснований для выдачи разрешения на строительство у администрации не имеется.
Не согласившись с отказом в выдаче разрешения на строительство, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия), в том числе органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый отказ изложен в письме 25.05.2012 N 01-19/4114, в соответствии с которым предпринимателю отказано в выдаче разрешения на строительство, в связи с прекращением договора аренды спорного земельного участка N 265.
Судом также установлено, что с исковым заявлением в арбитражный суд предприниматель обратилась 11.01.2013 (вх. N А04-128/2013 от 11.01.2013), следовательно, с пропуском трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Указанный срок на обращение в суд является одним из элементов формы реализации права на судебную защиту, имеет материально-правовой характер и не является процессуальным сроком, предусмотренным статьей 113 АПК РФ.
Начало и течение этого срока происходит до возбуждения арбитражного процесса, то есть за рамками процессуальных правоотношений по конкретному делу. Истечение данного срока влечет за собой не погашение права на обращение в суд, а невозможность принудительной защиты судом нарушенного права или законного интереса.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 19 апреля 2006 года N 16228/05, от 10 октября 2006 года N 7830/06.
Обосновывая соблюдение срока для обращения в суд, предприниматель ссылается на отсутствие юридического образования, в связи с чем, указывает, что до консультации с юристом 25.12.2012 не знала о незаконности оспариваемого отказа.
Суд обоснованно отклонил данный довод предпринимателя, поскольку отсутствие юридического образования не является уважительной причиной для пропуска названного срока, так как при отсутствии образования предприниматель вправе был обратиться за юридической консультацией.
Пропуск трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании, в том числе незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что предпринимателем пропущен названный срок для обращения в суд, в то же время, уважительные причины пропуска срока, являющиеся основанием для восстановления срока, отсутствуют, обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Индивидуальному предпринимателю Рудых Марине Анатольевне следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную чеком-ордером от 01.04.2013, от 03.04.2013 в размере 1900 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Амурской области от 07.03.2013 по делу N А04-128/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Рудых Марине Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную чеком-ордером от 01.04.2013, от 03.04.2013 в размере 1900 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2013 N 06АП-2196/2013 ПО ДЕЛУ N А04-128/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. N 06АП-2196/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Балинской И.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Рудых Марины Анатольевны: представитель не явился;
- от Администрации города Благовещенска: представитель не явился;
- от Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенск: представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудых Марины Анатольевны
на решение от 07.03.2013
по делу N А04-128/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Котляревским В.И.
по заявлению индивидуального предпринимателя Рудых Марины Анатольевны
к Администрации города Благовещенска
о признании незаконным отказа
третье лицо: Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенск
установил:
Индивидуальный предприниматель Рудых Марина Анатольевна (далее - ИП Рудых М.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015) о признании незаконным отказа администрации города Благовещенска от 25 мая 2012 года в выдаче Рудых Марине Анатольевне разрешения на строительство магазина в п. Аэропорт на принадлежащем ей на праве аренды земельном участке с кадастровым номером 28:01:060010:828 площадью 400 кв. м.
Решением суда первой инстанции от 07.03.2013 отказано в полном объеме, в связи с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании, в том числе незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.
Не согласившись с судебным актом, ИП Рудых М.А., обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм статьи 198 АПК РФ, поскольку причины пропуска названного срока являются уважительными, и принять по делу новый судебный акт.
Индивидуальный предприниматель Рудых Марина Анатольевна, Администрация города Благовещенска, Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенск, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.
Администрацией города Благовещенска представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, поскольку лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств не представлено.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации города Благовещенска от 28.05.2008 N 1590 Рудых М.А. предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 400 кв. м с кадастровым номером 28:01:060010:0783 для строительства магазина продовольственных товаров в п. Аэропорт.
Постановлением администрации города Благовещенска от 12.09.2011 N 4016 внесены изменения в постановление от 28.05.2008 N 1590, в частности, изменен срок аренды на 4 года, кадастровый номер изменен на 28:01:060010:828, соответственно, указан иной кадастровый паспорт земельного участка.
Между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и Рудых Мариной Анатольевной заключен договор N 265 аренды земельного участка от 15.09.2011. Согласно пункту 1.4 договора участок сдается в аренду на 4 года (с 28.05.2008 по 27.05.2012).
Предприниматель 12.05.2012 обратилась в администрацию города Благовещенска с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - магазина на земельном участке, предоставленном по договору аренды земельного участка N 265.
Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска направил предпринимателю письмо от 17.05.2012 N 6736, которым сообщил об отсутствии намерений в продлении срока аренды по договору N 265 от 15.09.2011. В связи с истечением 27.05.2012 срока действия договора аренды земельного участка потребовал передать (возвратить) земельный участок арендодателю в срок до 7 июня 2012 года.
Администрация города Благовещенска письмом от 25.05.2012 N 01-19/4114 сообщила предпринимателю, что Комитетом по управлению имуществом муниципального образования направлено уведомление о прекращении договора аренды земельного участка. В связи с тем, что срок аренды земельного участка истекает 27 мая 2012 года, оснований для выдачи разрешения на строительство у администрации не имеется.
Не согласившись с отказом в выдаче разрешения на строительство, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия), в том числе органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый отказ изложен в письме 25.05.2012 N 01-19/4114, в соответствии с которым предпринимателю отказано в выдаче разрешения на строительство, в связи с прекращением договора аренды спорного земельного участка N 265.
Судом также установлено, что с исковым заявлением в арбитражный суд предприниматель обратилась 11.01.2013 (вх. N А04-128/2013 от 11.01.2013), следовательно, с пропуском трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Указанный срок на обращение в суд является одним из элементов формы реализации права на судебную защиту, имеет материально-правовой характер и не является процессуальным сроком, предусмотренным статьей 113 АПК РФ.
Начало и течение этого срока происходит до возбуждения арбитражного процесса, то есть за рамками процессуальных правоотношений по конкретному делу. Истечение данного срока влечет за собой не погашение права на обращение в суд, а невозможность принудительной защиты судом нарушенного права или законного интереса.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 19 апреля 2006 года N 16228/05, от 10 октября 2006 года N 7830/06.
Обосновывая соблюдение срока для обращения в суд, предприниматель ссылается на отсутствие юридического образования, в связи с чем, указывает, что до консультации с юристом 25.12.2012 не знала о незаконности оспариваемого отказа.
Суд обоснованно отклонил данный довод предпринимателя, поскольку отсутствие юридического образования не является уважительной причиной для пропуска названного срока, так как при отсутствии образования предприниматель вправе был обратиться за юридической консультацией.
Пропуск трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании, в том числе незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что предпринимателем пропущен названный срок для обращения в суд, в то же время, уважительные причины пропуска срока, являющиеся основанием для восстановления срока, отсутствуют, обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Индивидуальному предпринимателю Рудых Марине Анатольевне следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную чеком-ордером от 01.04.2013, от 03.04.2013 в размере 1900 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 07.03.2013 по делу N А04-128/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Рудых Марине Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную чеком-ордером от 01.04.2013, от 03.04.2013 в размере 1900 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)