Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3208/2013) общества с ограниченной ответственностью "Нейча" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2013 по делу N А70-10564/2012 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нейча" (ОГРН 1027200833406, ИНН 7202111740) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании недействительными решения от 2.12.2010 N 524-сх и схемы от 03.11.2010. N 10/з-1248; решения от 04.08.2011 N 639-сх и схемы от 29.03.2011 N 11/з-155, об аннулировании сведений о кадастровом учете земельных участков 72:23:0221004:488, 72:23:0221004:3982 и 72:23:0221004:3983,
при участии в деле в качестве третьих лиц - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области, Администрации г. Тюмени, Самченко Николая Викторовича, Ерань Андрея Валерьевича,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Нейча" - Просветова Е.В. по доверенности б/н от 07.02.2013 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от Департамента имущественных отношений Тюменской области - Петрова Т.А. по доверенности N 56/08-3 от 15.03.2013 сроком действия на один год, личность установлена на основании удостоверения,
- от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Администрации г. Тюмени - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Самченко Николая Викторовича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Ерань Андрея Валерьевича - лично, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нейча" (далее - ООО "Нейча", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - ответчик, Департамент) о признании недействительными решения от 02.12.2010 N 524-сх и схемы от 03.11.2010 N 10/з-1248; решения от 04.08.2011 N 639-сх и схемы от 29.03.2011 N 11/з-155; об аннулировании сведений о кадастровом учете земельных участков 72:23:0221004:488, 72:23:0221004:3982 и 72:23:0221004:3983.
Определением суда от 05.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области, Администрация г. Тюмени, физические лица Самченко Николай Викторович и Ерань Андрей Васильевич.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2013 по делу N А70-10564/2012 в заявленных требованиях ООО "Нейча" отказано.
Не согласившись с данным решением, ООО "Нейча" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования, мотивировав свои доводы тем, что решение суда первой инстанции о пропуске срока заявителем для обращения в суд без уважительных причин не обосновано.
Кроме того, податель жалобы считает, что при вынесении решения суд не учел того обстоятельства, что заявленные требования носят характер спора о праве на земельный участок, в связи с чем, применение пропуска трехмесячного срока ООО "Нейча" для обращение в суд не допустимо, о чем было указано обществом в ходатайстве о восстановлении срока.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Департамент, Самченко Николай Викторович и Ерань Андрей Валерьевич представили отзывы и возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица по делу - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области, Администрации г. Тюмени, Самченко Николай Викторович, Ерань Андрей Валерьевич, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы и возражения на апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Правопредшественнику заявителя ООО "Нейча" (производственному кооперативу "Нейча") на основании распоряжения Администрации г. Тюмени от 14.08.1992 N 1307 был выдан государственный акт N ТЮ-2-23-00102, которым кооперативу был передан в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок 6 га для проектирования и строительства производственной базы в районе Рабочего поселка по ул. Республики-Чекистов. Указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет под номером 72:23:02 21 004:0106.
Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 21 004:0106 был расформирован в связи с его разделением на два земельных участка.
Распоряжением Департамента от 02.03.2009 N 1594-з земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221004:377 площадью 4 676 кв. м был предоставлен Шилову Е.В. и Лобанову Н.В. в общую долевую собственность под нежилые строения (производственный цех) по адресу: г. Тюмень, ул. 50 Лет Октября 218, ул. 50 Лет Октября 218, строения 1, 3.
Пунктом 4 названного распоряжения государственный акт N ТЮ-2-23-00102 был признан утратившим силу.
Оставшаяся часть земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 21 004:0106 была поставлена ООО "Нейча" на государственный кадастровый учет под номером 72:23:0221004:378, площадью 55 307 кв. м.
В последующем, оспариваемым решением Департамента от 04.08.2011 N 639-сх утверждена схема расположения земельного участка от 29.03.2011 N 11/з-155 на кадастровом плане территории от 29.03.2011 N 7223/201/10-11238 под нежилое строение (магазин, котельная) по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 253а, образованного из земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221004:378.
Указанный земельный участок 21.10.2011 был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 72:23:0221004:488, площадью 919 кв. м, право собственности на который 28.11.2011 зарегистрировано за муниципальным образованием городского округа города Тюмени.
Кроме того, оспариваемым решением Департамента от 02.12.2010 N 524-сх утверждена схема расположения земельного участка от 03.11.2010 N 10/з-1248 на кадастровом плане территории от 02.06.2010 N 7223/201/10-11238, под многоквартирный дом по адресу: г. Тюмень, ул. Торфяная, 6, так же образованного из земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221004:378.
Данный земельный участок 26.12.2011 был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 72:23:0221004:3119, площадью 1173 кв. м. Право собственности на земельный участок 05.07.2012 зарегистрировано за гражданами Самченко Н.В. и Ерань А.В.
В свою очередь, в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221004:3119 было образовано два земельных участка с кадастровыми номерами 72:23:0221004:3982 (площадью 554 кв. м) и 72:23:0221004:3983 (площадью 620 кв. м), поставленными на учет 15.11.2012.
ООО "Нейча", ссылаясь на отсутствие письменного согласия Общества на образование данных земельных участков (с кадастровыми номерами 72:23:0221004:488, 72:23:0221004:3982 и 72:23:0221004:3983) за счет земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221004:378, на отсутствие согласования местоположения границ, на отсутствие акта о выделении земельного участка и акта об изъятии части земельного участка и как следствие на нарушение ответчиком требований пункта 4 статьи 11.2, статьи 11.3, пунктов 5, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, части 1 статьи 22, статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", а также прав общества на использование принадлежащего ему земельного участка по его целевому назначению, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
22.02.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.
Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Следовательно, трехмесячный срок на оспаривание обществом принятых Департаментом решений от 02.12.2010 N 524-сх, от 04.08.2011 N 639-сх и соответствующие им схемы от 03.11.2010 N 10/з-124, от 29.03.2011 N 11/з-155 надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами заявителем.
Заявление общества о признании недействительными решения от 2.12.2010 N 524-сх и схемы от 03.11.2010 N 10/з-1248; решения от 04.08.2011 N 639-сх и схемы от 29.03.2011 N 11/з-155, об аннулировании сведений о кадастровом учете земельных участков 72:23:0221004:488, 72:23:0221004:3982 и 72:23:0221004:3983, поступило в суд первой инстанции 02.11.2012.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А70-2446/2012 обществом оспаривался отказ Департамента от 28.02.2012 в предоставлении в собственность земельного участка площадью 55 307 кв. м с кадастровым номером 72:23:0221004:378 по заявлению ООО "Нейча" от 14.01.2011.
Согласно вступившего в законную силу решению арбитражного суда от 26.07.2012 по делу N А70-2446/2012, испрашиваемый обществом земельный участок обременен правами третьих лиц, а именно: граждан Самченко Николая Викторовича, Ерань Андрея Васильевича, и муниципального образования городской округ город Тюмень.
Из текста судебного акта по делу N А70-2446/2012 усматривается, что судом в ходе рассмотрения дела исследовались оспариваемые решения Департамента, которыми утверждены схемы расположения на кадастровом плане территории земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0221004:3119, 72:23:0221004:488, образованных за счет земельного участка 72:23:0221004:378, а также документы, подтверждающие государственную регистрацию прав третьих лиц в отношении спорных земельных участков.
Кроме того, указанным судебным актом установлено, что об оспариваемых решениях Департамента обществу стало известно в июле 2012 года в судебном заседании по арбитражному делу N А70-2446/2012.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении настоящего заявления ООО "Нейча".
Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.
Податель апелляционной жалобы указывает на наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.
Так, ссылаясь на то, что общество 25.07.2012 и 02.08.2012 обращалось в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области в целях представления достоверных доказательств по делу.
При этом заявитель не отрицает, что он имел возможность попросить суд об истребовании доказательств в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области, но, по мнению подателя жалобы, в этом случае, надо было представить суду доказательства отсутствие у ООО "Нейча" возможности самостоятельного получения необходимых доказательств.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами ООО "Нейча", поскольку в любом случае с момента обращений в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области (25.07.2012 и 02.08.2012) до момента обращения заявителя в арбитражный суд (02.11.2012) прошло два месяца.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель мог реализовать право на защиту своих законных прав и интересов в срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, однако не предпринял необходимых мер для признания недействительными решений от 2.12.2010 N 524-сх и схемы от 03.11.2010 N 10/з-1248; от 04.08.2011 N 639-сх и схемы от 29.03.2011 N 11/з-155, об аннулировании сведений о кадастровом учете земельных участков 72:23:0221004:488, 72:23:0221004:3982 и 72:23:0221004:3983 в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При этом пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, судом установлено, что заявитель обратился в суд с указанным заявлением с нарушением сроков, установленных пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уважительных причин пропуска срока для подачи заявления заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, что является основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что действующее законодательство гарантирует судебную защиту любому заинтересованному лицу, чье право нарушено или может быть нарушено (статьи 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель, полагающий, что испрашиваемый обществом земельный участок принадлежат ему на каком-либо праве, может защищать свои права в установленном законом порядке, в том числе и обращаться в суд в порядке искового производства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, ООО "Нейча" при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически подателем жалобы была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ООО "Нейча" из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2013 по делу N А70-10564/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нейча" (ОГРН 1027200833406, ИНН 7202111740) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру N 11923 от 21.03.2013 госпошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2013 ПО ДЕЛУ N А70-10564/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. по делу N А70-10564/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3208/2013) общества с ограниченной ответственностью "Нейча" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2013 по делу N А70-10564/2012 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нейча" (ОГРН 1027200833406, ИНН 7202111740) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании недействительными решения от 2.12.2010 N 524-сх и схемы от 03.11.2010. N 10/з-1248; решения от 04.08.2011 N 639-сх и схемы от 29.03.2011 N 11/з-155, об аннулировании сведений о кадастровом учете земельных участков 72:23:0221004:488, 72:23:0221004:3982 и 72:23:0221004:3983,
при участии в деле в качестве третьих лиц - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области, Администрации г. Тюмени, Самченко Николая Викторовича, Ерань Андрея Валерьевича,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Нейча" - Просветова Е.В. по доверенности б/н от 07.02.2013 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от Департамента имущественных отношений Тюменской области - Петрова Т.А. по доверенности N 56/08-3 от 15.03.2013 сроком действия на один год, личность установлена на основании удостоверения,
- от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Администрации г. Тюмени - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Самченко Николая Викторовича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Ерань Андрея Валерьевича - лично, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нейча" (далее - ООО "Нейча", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - ответчик, Департамент) о признании недействительными решения от 02.12.2010 N 524-сх и схемы от 03.11.2010 N 10/з-1248; решения от 04.08.2011 N 639-сх и схемы от 29.03.2011 N 11/з-155; об аннулировании сведений о кадастровом учете земельных участков 72:23:0221004:488, 72:23:0221004:3982 и 72:23:0221004:3983.
Определением суда от 05.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области, Администрация г. Тюмени, физические лица Самченко Николай Викторович и Ерань Андрей Васильевич.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2013 по делу N А70-10564/2012 в заявленных требованиях ООО "Нейча" отказано.
Не согласившись с данным решением, ООО "Нейча" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования, мотивировав свои доводы тем, что решение суда первой инстанции о пропуске срока заявителем для обращения в суд без уважительных причин не обосновано.
Кроме того, податель жалобы считает, что при вынесении решения суд не учел того обстоятельства, что заявленные требования носят характер спора о праве на земельный участок, в связи с чем, применение пропуска трехмесячного срока ООО "Нейча" для обращение в суд не допустимо, о чем было указано обществом в ходатайстве о восстановлении срока.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Департамент, Самченко Николай Викторович и Ерань Андрей Валерьевич представили отзывы и возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица по делу - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области, Администрации г. Тюмени, Самченко Николай Викторович, Ерань Андрей Валерьевич, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы и возражения на апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Правопредшественнику заявителя ООО "Нейча" (производственному кооперативу "Нейча") на основании распоряжения Администрации г. Тюмени от 14.08.1992 N 1307 был выдан государственный акт N ТЮ-2-23-00102, которым кооперативу был передан в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок 6 га для проектирования и строительства производственной базы в районе Рабочего поселка по ул. Республики-Чекистов. Указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет под номером 72:23:02 21 004:0106.
Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 21 004:0106 был расформирован в связи с его разделением на два земельных участка.
Распоряжением Департамента от 02.03.2009 N 1594-з земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221004:377 площадью 4 676 кв. м был предоставлен Шилову Е.В. и Лобанову Н.В. в общую долевую собственность под нежилые строения (производственный цех) по адресу: г. Тюмень, ул. 50 Лет Октября 218, ул. 50 Лет Октября 218, строения 1, 3.
Пунктом 4 названного распоряжения государственный акт N ТЮ-2-23-00102 был признан утратившим силу.
Оставшаяся часть земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 21 004:0106 была поставлена ООО "Нейча" на государственный кадастровый учет под номером 72:23:0221004:378, площадью 55 307 кв. м.
В последующем, оспариваемым решением Департамента от 04.08.2011 N 639-сх утверждена схема расположения земельного участка от 29.03.2011 N 11/з-155 на кадастровом плане территории от 29.03.2011 N 7223/201/10-11238 под нежилое строение (магазин, котельная) по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 253а, образованного из земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221004:378.
Указанный земельный участок 21.10.2011 был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 72:23:0221004:488, площадью 919 кв. м, право собственности на который 28.11.2011 зарегистрировано за муниципальным образованием городского округа города Тюмени.
Кроме того, оспариваемым решением Департамента от 02.12.2010 N 524-сх утверждена схема расположения земельного участка от 03.11.2010 N 10/з-1248 на кадастровом плане территории от 02.06.2010 N 7223/201/10-11238, под многоквартирный дом по адресу: г. Тюмень, ул. Торфяная, 6, так же образованного из земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221004:378.
Данный земельный участок 26.12.2011 был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 72:23:0221004:3119, площадью 1173 кв. м. Право собственности на земельный участок 05.07.2012 зарегистрировано за гражданами Самченко Н.В. и Ерань А.В.
В свою очередь, в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221004:3119 было образовано два земельных участка с кадастровыми номерами 72:23:0221004:3982 (площадью 554 кв. м) и 72:23:0221004:3983 (площадью 620 кв. м), поставленными на учет 15.11.2012.
ООО "Нейча", ссылаясь на отсутствие письменного согласия Общества на образование данных земельных участков (с кадастровыми номерами 72:23:0221004:488, 72:23:0221004:3982 и 72:23:0221004:3983) за счет земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221004:378, на отсутствие согласования местоположения границ, на отсутствие акта о выделении земельного участка и акта об изъятии части земельного участка и как следствие на нарушение ответчиком требований пункта 4 статьи 11.2, статьи 11.3, пунктов 5, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, части 1 статьи 22, статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", а также прав общества на использование принадлежащего ему земельного участка по его целевому назначению, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
22.02.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.
Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Следовательно, трехмесячный срок на оспаривание обществом принятых Департаментом решений от 02.12.2010 N 524-сх, от 04.08.2011 N 639-сх и соответствующие им схемы от 03.11.2010 N 10/з-124, от 29.03.2011 N 11/з-155 надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами заявителем.
Заявление общества о признании недействительными решения от 2.12.2010 N 524-сх и схемы от 03.11.2010 N 10/з-1248; решения от 04.08.2011 N 639-сх и схемы от 29.03.2011 N 11/з-155, об аннулировании сведений о кадастровом учете земельных участков 72:23:0221004:488, 72:23:0221004:3982 и 72:23:0221004:3983, поступило в суд первой инстанции 02.11.2012.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А70-2446/2012 обществом оспаривался отказ Департамента от 28.02.2012 в предоставлении в собственность земельного участка площадью 55 307 кв. м с кадастровым номером 72:23:0221004:378 по заявлению ООО "Нейча" от 14.01.2011.
Согласно вступившего в законную силу решению арбитражного суда от 26.07.2012 по делу N А70-2446/2012, испрашиваемый обществом земельный участок обременен правами третьих лиц, а именно: граждан Самченко Николая Викторовича, Ерань Андрея Васильевича, и муниципального образования городской округ город Тюмень.
Из текста судебного акта по делу N А70-2446/2012 усматривается, что судом в ходе рассмотрения дела исследовались оспариваемые решения Департамента, которыми утверждены схемы расположения на кадастровом плане территории земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0221004:3119, 72:23:0221004:488, образованных за счет земельного участка 72:23:0221004:378, а также документы, подтверждающие государственную регистрацию прав третьих лиц в отношении спорных земельных участков.
Кроме того, указанным судебным актом установлено, что об оспариваемых решениях Департамента обществу стало известно в июле 2012 года в судебном заседании по арбитражному делу N А70-2446/2012.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении настоящего заявления ООО "Нейча".
Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.
Податель апелляционной жалобы указывает на наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.
Так, ссылаясь на то, что общество 25.07.2012 и 02.08.2012 обращалось в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области в целях представления достоверных доказательств по делу.
При этом заявитель не отрицает, что он имел возможность попросить суд об истребовании доказательств в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области, но, по мнению подателя жалобы, в этом случае, надо было представить суду доказательства отсутствие у ООО "Нейча" возможности самостоятельного получения необходимых доказательств.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами ООО "Нейча", поскольку в любом случае с момента обращений в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области (25.07.2012 и 02.08.2012) до момента обращения заявителя в арбитражный суд (02.11.2012) прошло два месяца.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель мог реализовать право на защиту своих законных прав и интересов в срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, однако не предпринял необходимых мер для признания недействительными решений от 2.12.2010 N 524-сх и схемы от 03.11.2010 N 10/з-1248; от 04.08.2011 N 639-сх и схемы от 29.03.2011 N 11/з-155, об аннулировании сведений о кадастровом учете земельных участков 72:23:0221004:488, 72:23:0221004:3982 и 72:23:0221004:3983 в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При этом пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, судом установлено, что заявитель обратился в суд с указанным заявлением с нарушением сроков, установленных пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уважительных причин пропуска срока для подачи заявления заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, что является основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что действующее законодательство гарантирует судебную защиту любому заинтересованному лицу, чье право нарушено или может быть нарушено (статьи 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель, полагающий, что испрашиваемый обществом земельный участок принадлежат ему на каком-либо праве, может защищать свои права в установленном законом порядке, в том числе и обращаться в суд в порядке искового производства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, ООО "Нейча" при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически подателем жалобы была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ООО "Нейча" из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2013 по делу N А70-10564/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нейча" (ОГРН 1027200833406, ИНН 7202111740) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру N 11923 от 21.03.2013 госпошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)