Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левкин В.Ю.
Докладчик: Тамаров Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Екония Г.К.
судей Тамарова Ю.П.
Фошиной С.С.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 июня 2013 года в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе К.В.Д. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 12 апреля 2013 г.
Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия
установила:
К.В. обратилась в суд с иском к К.В.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Д., М., об установлении границы земельного участка и о сносе постройки (гаража).
В обоснование требований указала, что является собственницей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м. Собственником жилого дома и смежного земельного участка по адресу: <адрес>, являются К.В.Д., несовершеннолетние К.Д. и М. Весной 2012 года в нарушении СНиП и противопожарных правил и нормативом ответчики на своем земельном участке из блоков ячеистого бетона они возвели гараж, убрать который отказались. Строительство гаража ответчиками произведено на расстоянии около 50 см от границы земельных участков и в 1 м 50 см от стены жилого дома истицы. Скат крыши самовольно построенного гаража полностью направлен в сторону ее жилого дома. В результате чего вся дождевая вода, снег попадает на земельный участок, подмывая фундамент дома. Кроме того создается угроза жизни и здоровью, так как ответчиками нарушаются противопожарные нормы.
24 октября 2012 года для установления границ земельного участка она обратилась в ООО "Гипрозем", однако ответчики, как владельцы земельного участка, отказались подписывать акт согласования границ земельных участков, чем ограничивают ее право собственности на земельный участок.
В связи с этим просила суд установить границу земельного участка с кадастровым номером <N>, расположенного по адресу: <адрес>, смежную с земельным участком К.В.Д., К.Д., М., расположенным по адресу: <адрес>, на расстоянии 1 м 16 см от стены <адрес> по всей длине 45 м 68 см и снести возведенную ответчиками постройку (гараж) (т. 1, л.д. 1).
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 12 апреля 2013 года исковые требования К.В.С. удовлетворены частично, судом постановлено:
- обязать К.В.Д., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Д., М., снести (демонтировать) самовольную хозяйственную постройку сарай (гараж), примыкающий к жилому дому К.В.С., расположенный по адресу: <адрес>, за свой счет в срок в один месяц со дня вступления решения в законную силу;
- исковые требования К.В.С. к К.В.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Д., М., об установлении границы земельного участка оставить без удовлетворения;
- Распределяя судебные расходы суд постановил взыскать с К.В.Д. в пользу К.В.С. в возврат государственной пошлины 2 000 рублей, за составление искового заявления 1000 рублей, оплата услуг представителя в суде - 3000 рублей, производство экспертизы - 25 500 рублей, а всего 31 500 рублей (т. 2, л.д. 12-22).
В апелляционной жалобе ответчица К.В.Д. просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что: на строительство гаража не требуется разрешение, в связи с чем данный объект не является самовольной постройкой; гараж не является примыкающим сооружением, поскольку достроен и расположен на расстоянии 1 м 15 см от границы, кроме того, ранее на этом месте располагался сарай, который не мешал истице; законность постройки гаража подтверждена представленными в суд документами; в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения не указывалось о взыскании с них (ответчиков) суммы судебных расходов в размере 31 500 рублей, о чем имеется диктофонная запись; нарушены нормы гражданского процессуального права при назначении и проведении экспертизы, так как у эксперта не была отобрана подписка за дачу заведомо ложного заключения, в заключении эксперта имеются несоответствия, указанное заключение эксперта в судебном заседании не обсуждалось, с ним она не была ознакомлена, были заслушаны только выводы эксперта, после чего суд удалился в совещательную комнату; в заключении экспертом дана неверная информация в части отмены СНиП 2.07.01-89*; вывод суда, основанный на экспертном заключении о том, что расстояние от хозяйственных построек до жилого дома не нормируется, противоречит действующим СНиП; сумма, взысканная за экспертизу, является слишком завышенной; судом не произведено никаких процессуальных действий в отношении ее (ответчицы) встречного иска (т. 2, л.д. 30-32).
На апелляционную жалобу истицей К.В.С. поданы возражения, в которых она просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения (т. 2, л.д. 37-38).
В судебном заседание ответчица К.В.Д., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Д. и М., и ее представитель Т. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснили, что звукозапись судебного заседании не сохранилась.
В судебном заседании истица К.В.С. и ее представитель Ф. с апелляционной жалобой не согласились.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что К.В. является собственницей земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.09.2010 года 13 ГА 435246, кадастровый номер: <N> (т. 1, л.д. 3).
Указанное свидетельство выдано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, объект права: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для индивидуального жилищного строительства, общая площадь <данные изъяты> кв. м, адрес объекта: <адрес>.
На момент приобретения К.В. земельного участка его границы в установленном законодательном порядке на местности закреплены не были, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10 сентября 2010 года истица К.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 4).
На основании договора купли-продажи недвижимости от 20 ноября 2010 года и свидетельств о государственной регистрации права ответчики К.В.Д., М., К.Д. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/3 доли в праве у каждого, и земельного участка площадью <данные изъяты>, <данные изъяты> кв. м по тому же адресу, по 1/3 доли в праве у каждого (т. 1, л.д. 52-58).
Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером <...> от 4 февраля 2013 года усматривается, что площадь земельного участка истицы К.В. составляет <данные изъяты> кв. м (т. 1, л.д. 12).
Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером <N>, усматривается, что площадь земельного участка ответчиков К.В.Д., К.Д., М. составляет <данные изъяты> кв. м (т. 1, л.д. 79).
Согласно заключению кадастрового инженера П. от 23 января 2013 года кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <N>, расположенного по адресу: <адрес> проводились по заявлению заказчика, то есть истицы К.В.
При проведении работ установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 685 кв. м, а по сведениям, которые содержаться в государственном кадастре недвижимости - 570 кв. м.
Местоположение границ земельного участка отражено в техническом отчете, проведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составлен акт согласования границ, который согласован со всеми смежными правообладателями земельных участков, за исключением ответчиков по рассматриваемому делу.
Согласно заключению кадастрового инженера П. Ширина земельного участка по существующему на день промеров забору <адрес> составила 15,34 м. По указанному железному столбу - 15,90 м. Ширина земельного участка по существующему на день промеров забора <адрес> составила 14,80 м. По указанному железному столбу 14,20 м.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, от 10 декабря 2012 года N <...> ширина земельного участка по фасадной части составляет 15,95 м.
В отношении жилого <адрес> на рассмотрение представлено два технических паспорта на дом и кадастровый паспорт на земельный участок. По сведениям, содержащимся в техническом паспорте дома N 963 от 4 сентября 1973 года, ширина земельного участка по фасадной части составила 15,0 м. По сведениям, содержащимся в техническом паспорте дома N<N> от 12 апреля 2010 года, ширина земельного участка по фасадной части составила 14,46 м. Сведения, содержащиеся в технических паспортах, явно противоречат друг другу. Кроме того, технические паспорта не являются правоподтверждающими документами на землю. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 4 февраля 2013 года N <...> граница земельного участка по адресу: <адрес>, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Граница земельного участка со стороны ответчицы К.В.Д. не нарушена, со стороны истицы К.В. имеется захват земельного участка N 6 на 61 см, что отражено в схеме расположения земельных участков.
Согласно заключению эксперта N <...> от 8 апреля 2013 года, составленному по заказу истицы, возведенное на земельном участке ответчиков строение (гараж) не соответствует требованиям градостроительного законодательства, строительным и противопожарным нормам и правилам. С точки зрения соблюдения противопожарных норм указанное строение представляет угрозу жизни и здоровью К.В.С. и ее имуществу, поскольку расстояние между этим строением и жилым домом 8 составляет 1,70 м и 1,77 м, то есть менее 10 м, установленных СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (Приложение 1*) (т. 1 л.д. 161-248).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что граница земельного участка со стороны ответчиков не нарушена, истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о захвате ответчиками ее земельного участка, в связи, с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска в части установления границ между земельными участками N 6 и N 8 по <адрес> Мордовия на расстоянии 1 м 16 см от стены жилого <адрес> прямо по всей длине 45 м 68 см.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости о земельном участке вносятся среди прочего такие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, как описание местоположения границ объекта недвижимости.
Согласно пункту 7 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Возлагая на истицу, действующую за себя и за несовершеннолетних детей, обязанность снести (демонтировать) самовольную хозяйственную постройку (гараж), примыкающий к жилому дому К.В.С., суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что спорный гараж подлежит сносу, поскольку представляет угрозу жизни и здоровью истицы и имуществу, принадлежащего ей на праве собственности.
Данный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении закона.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Довод апелляционной жалобы К.В.Д. о том, что разрешения для строительства гаража на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, не требуется, отклоняется.
Действительно, в соответствии с пунктом 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Однако при установлении факта возведения постройки с существенным нарушением строительных и противопожарных норм и правил указанное обстоятельство правового значения для дела не имеет.
По этим же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что гараж не является примыкающим сооружением, поскольку достроен и расположен на расстоянии 1 м 15 см от границы, что ранее на этом месте располагался сарай, который не мешал истице.
Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения не указывалось о взыскании с них (ответчиков) суммы судебных расходов в размере 31 500 рублей, о чем имеется диктофонная запись, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку данное обстоятельство не подтверждено какими-либо доказательствами, при этом в своих возражениях истица указывает, что "судебные издержки в резолютивной части решения были судом озвучены".
Довод апелляционной жалобы о том, что нарушены нормы гражданского процессуального права при назначении и проведении экспертизы, так как у эксперта не была отобрана подписка за дачу заведомо ложного заключения, отклоняется, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от 12 апреля 2013 года (т. 2, л.д. 6), согласно которому эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации
Довод апелляционной жалобы о том, что в заключении эксперта имеются несоответствия, отклоняется, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
Довод апелляционной жалобы К.В.Д. о том, что заключение эксперта в судебном заседании не обсуждалось, с ним она не была ознакомлена, были заслушаны только выводы эксперта, после чего суд удалился в совещательную комнату, опровергается протоколом судебного заседания от 12 апреля 2013 года (т. 2, л.д. 6), согласно которому экспертное заключение N 07.04.-2013 было исследовано и приобщено к письменным материалам гражданского дела. Ответчице К.В.Д. и представителю ответчицы Т. время для ознакомления с экспертным заключением не требовалось. Замечания на протокол судебного заседания ответчицей не приносились.
При этом судебная коллегия считает, что ответчица и ее представитель располагали объективной возможностью для обращения с ходатайством об ознакомлении с экспертным заключением, если полагали это необходимым, однако своевременно мер к тому не приняли.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не проведено никаких процессуальных действий в отношении ее встречного иска является голословным, поскольку в материалах дела отсутствует встречное исковое заявление.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов является завышенной, отклоняется, так как распределение судебных расходов было произведено с соблюдением требований статей 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 12 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.Д. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Г.К.ЕКОНИЯ
Судья
Ю.П.ТАМАРОВ
С.С.ФОШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1242/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-1242/2013
Судья: Левкин В.Ю.
Докладчик: Тамаров Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Екония Г.К.
судей Тамарова Ю.П.
Фошиной С.С.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 июня 2013 года в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе К.В.Д. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 12 апреля 2013 г.
Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия
установила:
К.В. обратилась в суд с иском к К.В.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Д., М., об установлении границы земельного участка и о сносе постройки (гаража).
В обоснование требований указала, что является собственницей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м. Собственником жилого дома и смежного земельного участка по адресу: <адрес>, являются К.В.Д., несовершеннолетние К.Д. и М. Весной 2012 года в нарушении СНиП и противопожарных правил и нормативом ответчики на своем земельном участке из блоков ячеистого бетона они возвели гараж, убрать который отказались. Строительство гаража ответчиками произведено на расстоянии около 50 см от границы земельных участков и в 1 м 50 см от стены жилого дома истицы. Скат крыши самовольно построенного гаража полностью направлен в сторону ее жилого дома. В результате чего вся дождевая вода, снег попадает на земельный участок, подмывая фундамент дома. Кроме того создается угроза жизни и здоровью, так как ответчиками нарушаются противопожарные нормы.
24 октября 2012 года для установления границ земельного участка она обратилась в ООО "Гипрозем", однако ответчики, как владельцы земельного участка, отказались подписывать акт согласования границ земельных участков, чем ограничивают ее право собственности на земельный участок.
В связи с этим просила суд установить границу земельного участка с кадастровым номером <N>, расположенного по адресу: <адрес>, смежную с земельным участком К.В.Д., К.Д., М., расположенным по адресу: <адрес>, на расстоянии 1 м 16 см от стены <адрес> по всей длине 45 м 68 см и снести возведенную ответчиками постройку (гараж) (т. 1, л.д. 1).
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 12 апреля 2013 года исковые требования К.В.С. удовлетворены частично, судом постановлено:
- обязать К.В.Д., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Д., М., снести (демонтировать) самовольную хозяйственную постройку сарай (гараж), примыкающий к жилому дому К.В.С., расположенный по адресу: <адрес>, за свой счет в срок в один месяц со дня вступления решения в законную силу;
- исковые требования К.В.С. к К.В.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Д., М., об установлении границы земельного участка оставить без удовлетворения;
- Распределяя судебные расходы суд постановил взыскать с К.В.Д. в пользу К.В.С. в возврат государственной пошлины 2 000 рублей, за составление искового заявления 1000 рублей, оплата услуг представителя в суде - 3000 рублей, производство экспертизы - 25 500 рублей, а всего 31 500 рублей (т. 2, л.д. 12-22).
В апелляционной жалобе ответчица К.В.Д. просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что: на строительство гаража не требуется разрешение, в связи с чем данный объект не является самовольной постройкой; гараж не является примыкающим сооружением, поскольку достроен и расположен на расстоянии 1 м 15 см от границы, кроме того, ранее на этом месте располагался сарай, который не мешал истице; законность постройки гаража подтверждена представленными в суд документами; в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения не указывалось о взыскании с них (ответчиков) суммы судебных расходов в размере 31 500 рублей, о чем имеется диктофонная запись; нарушены нормы гражданского процессуального права при назначении и проведении экспертизы, так как у эксперта не была отобрана подписка за дачу заведомо ложного заключения, в заключении эксперта имеются несоответствия, указанное заключение эксперта в судебном заседании не обсуждалось, с ним она не была ознакомлена, были заслушаны только выводы эксперта, после чего суд удалился в совещательную комнату; в заключении экспертом дана неверная информация в части отмены СНиП 2.07.01-89*; вывод суда, основанный на экспертном заключении о том, что расстояние от хозяйственных построек до жилого дома не нормируется, противоречит действующим СНиП; сумма, взысканная за экспертизу, является слишком завышенной; судом не произведено никаких процессуальных действий в отношении ее (ответчицы) встречного иска (т. 2, л.д. 30-32).
На апелляционную жалобу истицей К.В.С. поданы возражения, в которых она просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения (т. 2, л.д. 37-38).
В судебном заседание ответчица К.В.Д., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Д. и М., и ее представитель Т. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснили, что звукозапись судебного заседании не сохранилась.
В судебном заседании истица К.В.С. и ее представитель Ф. с апелляционной жалобой не согласились.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что К.В. является собственницей земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.09.2010 года 13 ГА 435246, кадастровый номер: <N> (т. 1, л.д. 3).
Указанное свидетельство выдано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, объект права: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для индивидуального жилищного строительства, общая площадь <данные изъяты> кв. м, адрес объекта: <адрес>.
На момент приобретения К.В. земельного участка его границы в установленном законодательном порядке на местности закреплены не были, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10 сентября 2010 года истица К.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 4).
На основании договора купли-продажи недвижимости от 20 ноября 2010 года и свидетельств о государственной регистрации права ответчики К.В.Д., М., К.Д. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/3 доли в праве у каждого, и земельного участка площадью <данные изъяты>, <данные изъяты> кв. м по тому же адресу, по 1/3 доли в праве у каждого (т. 1, л.д. 52-58).
Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером <...> от 4 февраля 2013 года усматривается, что площадь земельного участка истицы К.В. составляет <данные изъяты> кв. м (т. 1, л.д. 12).
Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером <N>, усматривается, что площадь земельного участка ответчиков К.В.Д., К.Д., М. составляет <данные изъяты> кв. м (т. 1, л.д. 79).
Согласно заключению кадастрового инженера П. от 23 января 2013 года кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <N>, расположенного по адресу: <адрес> проводились по заявлению заказчика, то есть истицы К.В.
При проведении работ установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 685 кв. м, а по сведениям, которые содержаться в государственном кадастре недвижимости - 570 кв. м.
Местоположение границ земельного участка отражено в техническом отчете, проведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составлен акт согласования границ, который согласован со всеми смежными правообладателями земельных участков, за исключением ответчиков по рассматриваемому делу.
Согласно заключению кадастрового инженера П. Ширина земельного участка по существующему на день промеров забору <адрес> составила 15,34 м. По указанному железному столбу - 15,90 м. Ширина земельного участка по существующему на день промеров забора <адрес> составила 14,80 м. По указанному железному столбу 14,20 м.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, от 10 декабря 2012 года N <...> ширина земельного участка по фасадной части составляет 15,95 м.
В отношении жилого <адрес> на рассмотрение представлено два технических паспорта на дом и кадастровый паспорт на земельный участок. По сведениям, содержащимся в техническом паспорте дома N 963 от 4 сентября 1973 года, ширина земельного участка по фасадной части составила 15,0 м. По сведениям, содержащимся в техническом паспорте дома N<N> от 12 апреля 2010 года, ширина земельного участка по фасадной части составила 14,46 м. Сведения, содержащиеся в технических паспортах, явно противоречат друг другу. Кроме того, технические паспорта не являются правоподтверждающими документами на землю. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 4 февраля 2013 года N <...> граница земельного участка по адресу: <адрес>, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Граница земельного участка со стороны ответчицы К.В.Д. не нарушена, со стороны истицы К.В. имеется захват земельного участка N 6 на 61 см, что отражено в схеме расположения земельных участков.
Согласно заключению эксперта N <...> от 8 апреля 2013 года, составленному по заказу истицы, возведенное на земельном участке ответчиков строение (гараж) не соответствует требованиям градостроительного законодательства, строительным и противопожарным нормам и правилам. С точки зрения соблюдения противопожарных норм указанное строение представляет угрозу жизни и здоровью К.В.С. и ее имуществу, поскольку расстояние между этим строением и жилым домом 8 составляет 1,70 м и 1,77 м, то есть менее 10 м, установленных СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (Приложение 1*) (т. 1 л.д. 161-248).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что граница земельного участка со стороны ответчиков не нарушена, истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о захвате ответчиками ее земельного участка, в связи, с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска в части установления границ между земельными участками N 6 и N 8 по <адрес> Мордовия на расстоянии 1 м 16 см от стены жилого <адрес> прямо по всей длине 45 м 68 см.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости о земельном участке вносятся среди прочего такие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, как описание местоположения границ объекта недвижимости.
Согласно пункту 7 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Возлагая на истицу, действующую за себя и за несовершеннолетних детей, обязанность снести (демонтировать) самовольную хозяйственную постройку (гараж), примыкающий к жилому дому К.В.С., суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что спорный гараж подлежит сносу, поскольку представляет угрозу жизни и здоровью истицы и имуществу, принадлежащего ей на праве собственности.
Данный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении закона.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Довод апелляционной жалобы К.В.Д. о том, что разрешения для строительства гаража на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, не требуется, отклоняется.
Действительно, в соответствии с пунктом 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Однако при установлении факта возведения постройки с существенным нарушением строительных и противопожарных норм и правил указанное обстоятельство правового значения для дела не имеет.
По этим же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что гараж не является примыкающим сооружением, поскольку достроен и расположен на расстоянии 1 м 15 см от границы, что ранее на этом месте располагался сарай, который не мешал истице.
Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения не указывалось о взыскании с них (ответчиков) суммы судебных расходов в размере 31 500 рублей, о чем имеется диктофонная запись, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку данное обстоятельство не подтверждено какими-либо доказательствами, при этом в своих возражениях истица указывает, что "судебные издержки в резолютивной части решения были судом озвучены".
Довод апелляционной жалобы о том, что нарушены нормы гражданского процессуального права при назначении и проведении экспертизы, так как у эксперта не была отобрана подписка за дачу заведомо ложного заключения, отклоняется, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от 12 апреля 2013 года (т. 2, л.д. 6), согласно которому эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации
Довод апелляционной жалобы о том, что в заключении эксперта имеются несоответствия, отклоняется, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
Довод апелляционной жалобы К.В.Д. о том, что заключение эксперта в судебном заседании не обсуждалось, с ним она не была ознакомлена, были заслушаны только выводы эксперта, после чего суд удалился в совещательную комнату, опровергается протоколом судебного заседания от 12 апреля 2013 года (т. 2, л.д. 6), согласно которому экспертное заключение N 07.04.-2013 было исследовано и приобщено к письменным материалам гражданского дела. Ответчице К.В.Д. и представителю ответчицы Т. время для ознакомления с экспертным заключением не требовалось. Замечания на протокол судебного заседания ответчицей не приносились.
При этом судебная коллегия считает, что ответчица и ее представитель располагали объективной возможностью для обращения с ходатайством об ознакомлении с экспертным заключением, если полагали это необходимым, однако своевременно мер к тому не приняли.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не проведено никаких процессуальных действий в отношении ее встречного иска является голословным, поскольку в материалах дела отсутствует встречное исковое заявление.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов является завышенной, отклоняется, так как распределение судебных расходов было произведено с соблюдением требований статей 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 12 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.Д. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Г.К.ЕКОНИЯ
Судья
Ю.П.ТАМАРОВ
С.С.ФОШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)