Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,
при участии в заседании:
- от ООО "СофтМенеджмент": Ефимова Е.И., по доверенности от 30.03.2012, Кобзева А.В., по доверенности от 01.03.2013;
- от Министерства экологии и природопользования Московской области: Машков А.К., по доверенности от 14.01.2013 N 09;
- от Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области: Красоткин А.В., по доверенности от 09.01.2013 N 5/2-20;
- от ООО "Апрелевка С2": не явились, извещены;
- от ООО "Любаново": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СофтМенеджмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2012 года по делу N А41-2150/11, принятое судьей Бирюковой Е.В. по заявлению ООО "СофтМенеджмент" к Министерству экологии и природопользования Московской области об обязании, третьи лица: Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области, ООО "Апрелевка С2", ООО "Любаново",
Общество с ограниченной ответственностью "СофтМенеджмент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области об обязании продлить срок пользования недрами (срок действия лицензии) право использования которых предоставлено лицензией на право пользования недрами МСК 80007 ТЭ от 27.12.2006 г. до 01.01.2016 г., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области, ООО "Апрелевка С2", ООО "Любаново".
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2012 года в удовлетворении требований ООО "СофтМенеджмент" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "СофтМенеджмент" обжаловало его в апелляционном порядке.
Министерство экологии и природопользования Московской области представило в материалы дела письменные пояснения, в которых просит обжалуемое решение оставить без изменение, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Заявитель и заинтересованное лицо направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений соответственно.
Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
В судебном заседании 19 марта 2013 года представитель ООО "СофтМенеджмент" заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А41-59300/12.
Заявитель мотивирует данное ходатайство тем, что по делу А41-59300/12 ООО "СофтМенеджмент" подало исковое заявление о признании недействительными торгов в виде аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 50:26:110181:0001, о применении последствия недействительности ничтожной сделки и признании недействительными договор купли-продажи земельного участка от 18.12.2009 г. N 4453 и договор купли-продажи земельного участка от 10.11.2011 г., и, соответственно, при удовлетворении указанных требований обжалуемый по настоящему делу отказ Министерства экологии и природопользования Московской области может быть признан недействительным.
Апелляционный суд не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу, ввиду того, что обжалуемый по настоящему делу отказ Министерства экологии и природопользования Московской области мотивирован неуплатой заявителем государственной пошлины и не связан с правами ООО "СофтМенеджмент" на земельный участок с кадастровым номером 50:26:110181:0001.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, заявителем была получена лицензия на право пользования недрами МСК 80007 ТЭ от 27.12.2006 г. на геологическое изучение, разведку и добычу строительных песков на площади 12,6 га, примыкающей к Любановскому месторождению, добычу строительных песков на площади 7,4 га Любановского месторождения, на земельном участке с кадастровым N 50:26:11 01 81:0001, площадью 200 000 кв. м, расположенном по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Ташировское, вблизи д. Любаново.
Согласно условиям пользования недрами, являющимися приложением к лицензии, истец обязан: в срок до 01.02.2007 г. составить и согласовать проект на ведение поисковых и оценочных работ, соблюдать требования проекта при выполнении работ; в срок до 01.04.2007 г. провести комплекс геолого-ревизионных работ на участке площадью 7,4 га Любановского месторождения с целью подсчета запасов в пределах горного и земельного отводов; в срок до 01.06.2007 г. провести весь комплекс геологоразведочных работ, отчет с экспертным заключением представить в Министерство экологии и природопользования Московской области; в срок до 01.04.2007 г. оформить правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 20 га и до 01.08.2007 г. осуществить перевод земель в категорию "земли промышленности", и другое.
Основанием для формирования земельного участка являлось Постановление Главы Наро-Фоминского муниципального района Московской области N 2897 от 28.12.2005 г. "О согласовании акта выбора земельного участка и утверждении проекта границ земельного участка ООО "СофтМенеджмент".
26.09.2009 г. было издано Постановление Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области N 192 "О признании утратившим силу постановления главы Наро-Фоминского муниципального района от 28.12.2005 г. N 2897 "О согласовании акта выбора земельного участка и утверждении проекта границ земельного участка ООО "СофтМенеджмент". Указанное постановление было признано недействительным, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-35312/09.
Заявитель указал, что, несмотря на вышеизложенное, Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области провела аукцион по продаже спорного земельного участка 15.12.2009 г. Собственником земельного участка стало ООО "Апрелевка С2", а после ООО "Любаново", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.12.2011 г. 50 АГ N 022255.
Заявитель пояснил, что фактически не мог осуществлять деятельность, предусмотренной лицензией, на земельном участке, поскольку Администрацией Наро-Фоминского муниципального района Московской области не предоставлялся земельный участок в аренду, категория земель земельного участка не была переведена в категорию "земли промышленности".
Заявитель направил письмо от 20.12.2010 г. в Министерство экологии и природопользования Московской области о продлении лицензии и выдаче новой лицензии на недропользование.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель неоднократно обращался за продлением срока действия лицензии, отклоняется судом, поскольку в материалы дела представлено одно письмо, адресованное обществом в Министерство экологии и природопользования Московской области от 20.12.2010 г. о продлении срока действия лицензии.
Также заявитель в апелляционной жалобе указывает, что 23.12.2009 года обращался в Министерство экологии и природопользования Московской области, однако при изготовлении указанного письма произошла опечатка в названии организации: вместо ООО "СофтМенеджмент" указано "Киевское.ру" (том 1 л.д. 24).
Апелляционный суд считает, что данное обращение не может быть признано надлежащим обращением, ввиду того, что в данном письме указаны реквизиты иной организации.
Кроме того, заявитель указывает, что 08.12.2010 обращался с письмом на имя депутата Мальчихина В.А., что также не может быть признано надлежащим обращением, ввиду того, что оно адресовано не Министерству экологии и природопользования Московской области.
Таким образом факт многократности обращения заявителя к уполномоченному органу не подтвержден материалами настоящего дела.
Министерство экологии и природопользования Московской области ответным письмом от 19.01.2011 г. N 64/129-1 сообщило, что заявителем не предоставлен документ, подтверждающий оплату госпошлины за продление срока действия лицензии, в связи с чем, отказало в продлении срока действия лицензии.
В суде первой инстанции Министерство экологии и природопользования Московской области указало, что в соответствии с действующим законодательством заявление о продлении срока действия лицензии может рассматриваться по существу только после уплаты государственной пошлины, также заявителем не были выполнены все условия пользования недрами. Поскольку срок действия лицензии был установлен 01.01.2011 г., внесение изменений в лицензию по истечении срока ее действия невозможно. Кроме того, Министерство экологии и природопользования Московской области указало, что в соответствии с ст. 20 Закона о недрах заявитель мог обратиться с заявлением о приостановлении права пользования недрами до устранения обстоятельств, препятствующих пользованию недрами, однако заявитель таким правом не воспользовался.
Заявитель возражал против доводов заинтересованных лиц, указав, что все необходимые документы были им предоставлены, категория спорного земельного участка не была изменена не по вине заявителя, не оплата государственной пошлины не может являться причиной для отказа в принятии и рассмотрении заявления о продлении срока действия лицензии.
Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявления, указав, что законность проведения аукциона по продаже земельного участка площадью 20 га подтверждена судом в рамках арбитражного дела N А41-30580/10. Соответственно, у ООО "Апрелевка С2" на законных основаниях возникло право собственности на земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.2010 г. 50 НД N 899943.
Действительность договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Администрацией Наро-Фоминского муниципального района Московской области и ООО "Апрелевка С2", была подтверждена судом в рамках арбитражного дела N А41-10814/11.
Позже, ООО "Апрелевка С2" и ООО "Любаново" заключили договор купли-продажи земельного участка от 09.11.2011 г., согласно которому право собственности на участок перешло к ООО "Любаново", что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от 01.12.2011 г. 50 АГ N 022255 за записью регистрации N 50-50-26/078/2011-181.
Согласно ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.
В соответствии с ст. 12 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать:
- 1) данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии;
- 2) данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами;
- 3) указание границ участка недр, предоставляемого в пользование;
- 4) указание границ земельного участка или акватории, выделенных для ведения работ, связанных с пользованием недрами;
- 5) сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу);
- 6) условия, связанные с платежами, взимаемыми при пользовании недрами, земельными участками, акваториями;
- 7) согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье;
- 8) соглашение о праве собственности на геологическую информацию, получаемую в процессе пользования недрами;
- 9) условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ;
- 9.1) условия снижения содержания взрывоопасных газов в шахте, угольных пластах и выработанном пространстве до установленных допустимых норм при добыче (переработке) угля (горючих сланцев);
- 10) порядок и сроки подготовки проектов ликвидации или консервации горных выработок и рекультивации земель.
В силу ст. 10 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" срок пользования участком недр продлевается по инициативе пользователя недр в случае необходимости завершения поисков и оценки или разработки месторождения полезных ископаемых либо
выполнения ликвидационных мероприятий при условии отсутствия нарушений условий лицензии данным пользователем недр.
Согласно п. 92 ч. 1 ст. 333.33 НК РФ государственная пошлина уплачивается за следующие действия уполномоченных органов, связанные с лицензированием, продление срока действия лицензии - 200 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, организаций и физических лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий - до подачи заявлений и (или) документов на совершение таких действий либо до подачи соответствующих документов.
Согласно ст. 201 АПК РФ решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
При этом в соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, поскольку заявителем при подаче заявления не была уплачена государственная пошлина, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2012 года по делу N А41-2150/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Софт Менеджмент" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N А41-2150/11
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N А41-2150/11
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,
при участии в заседании:
- от ООО "СофтМенеджмент": Ефимова Е.И., по доверенности от 30.03.2012, Кобзева А.В., по доверенности от 01.03.2013;
- от Министерства экологии и природопользования Московской области: Машков А.К., по доверенности от 14.01.2013 N 09;
- от Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области: Красоткин А.В., по доверенности от 09.01.2013 N 5/2-20;
- от ООО "Апрелевка С2": не явились, извещены;
- от ООО "Любаново": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СофтМенеджмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2012 года по делу N А41-2150/11, принятое судьей Бирюковой Е.В. по заявлению ООО "СофтМенеджмент" к Министерству экологии и природопользования Московской области об обязании, третьи лица: Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области, ООО "Апрелевка С2", ООО "Любаново",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СофтМенеджмент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области об обязании продлить срок пользования недрами (срок действия лицензии) право использования которых предоставлено лицензией на право пользования недрами МСК 80007 ТЭ от 27.12.2006 г. до 01.01.2016 г., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области, ООО "Апрелевка С2", ООО "Любаново".
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2012 года в удовлетворении требований ООО "СофтМенеджмент" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "СофтМенеджмент" обжаловало его в апелляционном порядке.
Министерство экологии и природопользования Московской области представило в материалы дела письменные пояснения, в которых просит обжалуемое решение оставить без изменение, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Заявитель и заинтересованное лицо направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений соответственно.
Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
В судебном заседании 19 марта 2013 года представитель ООО "СофтМенеджмент" заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А41-59300/12.
Заявитель мотивирует данное ходатайство тем, что по делу А41-59300/12 ООО "СофтМенеджмент" подало исковое заявление о признании недействительными торгов в виде аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 50:26:110181:0001, о применении последствия недействительности ничтожной сделки и признании недействительными договор купли-продажи земельного участка от 18.12.2009 г. N 4453 и договор купли-продажи земельного участка от 10.11.2011 г., и, соответственно, при удовлетворении указанных требований обжалуемый по настоящему делу отказ Министерства экологии и природопользования Московской области может быть признан недействительным.
Апелляционный суд не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу, ввиду того, что обжалуемый по настоящему делу отказ Министерства экологии и природопользования Московской области мотивирован неуплатой заявителем государственной пошлины и не связан с правами ООО "СофтМенеджмент" на земельный участок с кадастровым номером 50:26:110181:0001.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, заявителем была получена лицензия на право пользования недрами МСК 80007 ТЭ от 27.12.2006 г. на геологическое изучение, разведку и добычу строительных песков на площади 12,6 га, примыкающей к Любановскому месторождению, добычу строительных песков на площади 7,4 га Любановского месторождения, на земельном участке с кадастровым N 50:26:11 01 81:0001, площадью 200 000 кв. м, расположенном по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Ташировское, вблизи д. Любаново.
Согласно условиям пользования недрами, являющимися приложением к лицензии, истец обязан: в срок до 01.02.2007 г. составить и согласовать проект на ведение поисковых и оценочных работ, соблюдать требования проекта при выполнении работ; в срок до 01.04.2007 г. провести комплекс геолого-ревизионных работ на участке площадью 7,4 га Любановского месторождения с целью подсчета запасов в пределах горного и земельного отводов; в срок до 01.06.2007 г. провести весь комплекс геологоразведочных работ, отчет с экспертным заключением представить в Министерство экологии и природопользования Московской области; в срок до 01.04.2007 г. оформить правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 20 га и до 01.08.2007 г. осуществить перевод земель в категорию "земли промышленности", и другое.
Основанием для формирования земельного участка являлось Постановление Главы Наро-Фоминского муниципального района Московской области N 2897 от 28.12.2005 г. "О согласовании акта выбора земельного участка и утверждении проекта границ земельного участка ООО "СофтМенеджмент".
26.09.2009 г. было издано Постановление Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области N 192 "О признании утратившим силу постановления главы Наро-Фоминского муниципального района от 28.12.2005 г. N 2897 "О согласовании акта выбора земельного участка и утверждении проекта границ земельного участка ООО "СофтМенеджмент". Указанное постановление было признано недействительным, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-35312/09.
Заявитель указал, что, несмотря на вышеизложенное, Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области провела аукцион по продаже спорного земельного участка 15.12.2009 г. Собственником земельного участка стало ООО "Апрелевка С2", а после ООО "Любаново", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.12.2011 г. 50 АГ N 022255.
Заявитель пояснил, что фактически не мог осуществлять деятельность, предусмотренной лицензией, на земельном участке, поскольку Администрацией Наро-Фоминского муниципального района Московской области не предоставлялся земельный участок в аренду, категория земель земельного участка не была переведена в категорию "земли промышленности".
Заявитель направил письмо от 20.12.2010 г. в Министерство экологии и природопользования Московской области о продлении лицензии и выдаче новой лицензии на недропользование.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель неоднократно обращался за продлением срока действия лицензии, отклоняется судом, поскольку в материалы дела представлено одно письмо, адресованное обществом в Министерство экологии и природопользования Московской области от 20.12.2010 г. о продлении срока действия лицензии.
Также заявитель в апелляционной жалобе указывает, что 23.12.2009 года обращался в Министерство экологии и природопользования Московской области, однако при изготовлении указанного письма произошла опечатка в названии организации: вместо ООО "СофтМенеджмент" указано "Киевское.ру" (том 1 л.д. 24).
Апелляционный суд считает, что данное обращение не может быть признано надлежащим обращением, ввиду того, что в данном письме указаны реквизиты иной организации.
Кроме того, заявитель указывает, что 08.12.2010 обращался с письмом на имя депутата Мальчихина В.А., что также не может быть признано надлежащим обращением, ввиду того, что оно адресовано не Министерству экологии и природопользования Московской области.
Таким образом факт многократности обращения заявителя к уполномоченному органу не подтвержден материалами настоящего дела.
Министерство экологии и природопользования Московской области ответным письмом от 19.01.2011 г. N 64/129-1 сообщило, что заявителем не предоставлен документ, подтверждающий оплату госпошлины за продление срока действия лицензии, в связи с чем, отказало в продлении срока действия лицензии.
В суде первой инстанции Министерство экологии и природопользования Московской области указало, что в соответствии с действующим законодательством заявление о продлении срока действия лицензии может рассматриваться по существу только после уплаты государственной пошлины, также заявителем не были выполнены все условия пользования недрами. Поскольку срок действия лицензии был установлен 01.01.2011 г., внесение изменений в лицензию по истечении срока ее действия невозможно. Кроме того, Министерство экологии и природопользования Московской области указало, что в соответствии с ст. 20 Закона о недрах заявитель мог обратиться с заявлением о приостановлении права пользования недрами до устранения обстоятельств, препятствующих пользованию недрами, однако заявитель таким правом не воспользовался.
Заявитель возражал против доводов заинтересованных лиц, указав, что все необходимые документы были им предоставлены, категория спорного земельного участка не была изменена не по вине заявителя, не оплата государственной пошлины не может являться причиной для отказа в принятии и рассмотрении заявления о продлении срока действия лицензии.
Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявления, указав, что законность проведения аукциона по продаже земельного участка площадью 20 га подтверждена судом в рамках арбитражного дела N А41-30580/10. Соответственно, у ООО "Апрелевка С2" на законных основаниях возникло право собственности на земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.2010 г. 50 НД N 899943.
Действительность договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Администрацией Наро-Фоминского муниципального района Московской области и ООО "Апрелевка С2", была подтверждена судом в рамках арбитражного дела N А41-10814/11.
Позже, ООО "Апрелевка С2" и ООО "Любаново" заключили договор купли-продажи земельного участка от 09.11.2011 г., согласно которому право собственности на участок перешло к ООО "Любаново", что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от 01.12.2011 г. 50 АГ N 022255 за записью регистрации N 50-50-26/078/2011-181.
Согласно ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.
В соответствии с ст. 12 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать:
- 1) данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии;
- 2) данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами;
- 3) указание границ участка недр, предоставляемого в пользование;
- 4) указание границ земельного участка или акватории, выделенных для ведения работ, связанных с пользованием недрами;
- 5) сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу);
- 6) условия, связанные с платежами, взимаемыми при пользовании недрами, земельными участками, акваториями;
- 7) согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье;
- 8) соглашение о праве собственности на геологическую информацию, получаемую в процессе пользования недрами;
- 9) условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ;
- 9.1) условия снижения содержания взрывоопасных газов в шахте, угольных пластах и выработанном пространстве до установленных допустимых норм при добыче (переработке) угля (горючих сланцев);
- 10) порядок и сроки подготовки проектов ликвидации или консервации горных выработок и рекультивации земель.
В силу ст. 10 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" срок пользования участком недр продлевается по инициативе пользователя недр в случае необходимости завершения поисков и оценки или разработки месторождения полезных ископаемых либо
выполнения ликвидационных мероприятий при условии отсутствия нарушений условий лицензии данным пользователем недр.
Согласно п. 92 ч. 1 ст. 333.33 НК РФ государственная пошлина уплачивается за следующие действия уполномоченных органов, связанные с лицензированием, продление срока действия лицензии - 200 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, организаций и физических лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий - до подачи заявлений и (или) документов на совершение таких действий либо до подачи соответствующих документов.
Согласно ст. 201 АПК РФ решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
При этом в соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, поскольку заявителем при подаче заявления не была уплачена государственная пошлина, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2012 года по делу N А41-2150/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Софт Менеджмент" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)