Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Артамонова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Зубаровской С.В.,
судей - Козловой А.А. и Штейнле А.Л.
при секретаре - Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З. - представителя Б.В.И. на решение Смоленского районного суда от 22 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение З. - представителя Б.В.И., возражения Ф. и С.В.И. - представителей С.В.В., Г. - представителя администрации МО "...", судебная коллегия
установила:
Б.В.И. (с учетом уточненных требований) обратился в суд к С.В.В., администрации МО "..." с иском о признании недействительными: постановлений данной администрации
- - от (дата) об утверждении проекта границ земельного участка площадью <данные изъяты> в части наложения <данные изъяты> на границы земельного участка площадью <данные изъяты> в д. <данные изъяты>;
- - от (дата) о предоставлении ответчику в собственность за плату земельного участка площадью <данные изъяты> в части наложения <данные изъяты> на границы земельного участка площадью <данные изъяты>;
- - от (дата) об утверждении схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> д. <данные изъяты>;
- - от (дата) о предоставлении земельного участка площадью <данные изъяты> ответчику в собственность за плату;
- - договоров купли-продажи земельных участков площадью <данные изъяты> (в части наложения - <данные изъяты>) на земельный участок площадью <данные изъяты>) и <данные изъяты> заключенных (дата) и (дата) (соответственно) между С.В.В. и администрацией МО "...", и применении последствий ничтожности сделок;
- - аннулировании в едином государственном кадастре недвижимости и в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений о земельном участке площадью <данные изъяты>);
- - внесении изменений в единый государственный кадастр недвижимости в сведений о площади и границах земельного участка <данные изъяты>, принадлежавшего С.В.В., согласно заключения повторной экспертизы, проведенной ООО "...";
- - возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что на основании государственного акта N является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> в д. <данные изъяты>, на месте которого администрацией МО "..." незаконно были сформированы два земельных участка (<данные изъяты>), предоставленные С.В.В. в собственность за плату, чем нарушены его (истца) права (л.д. 5-7, т. 1; л.д. 9 - 11, 130, т. 2; л.д. 71, 77 - 80, 123, т. 3).
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, Федеральное бюджетное учреждение "..." по Смоленской области (л.д. 14, т. 2).
Решением Смоленского районного суда от 22.04.2013 г. Б.В.И. в заявленных требованиях отказано.
В апелляционной жалобе его представитель З., указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить и вынести новое - об удовлетворении иска.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, Б.В.И. в соответствии с государственным актом N, выданным на основании решения N, для садоводства и огородничества в д. <данные изъяты> был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> (л.д. 43 - 47, т. 1).
На кадастровом учете в ГКН данный участок состоит с (дата) <данные изъяты>), границы его не определены (л.д. 58, т. 1).
В ЕГРП в настоящее время отсутствуют записи о государственной регистрации права собственности и об иных правах на земельный участок истца и заявлений о об осуществлении такой регистрации в порядке ст. ст. 16, 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от него не поступало (л.д. 195, т. 1).
С.В.В. с (дата) на праве частной собственности принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный в д. <данные изъяты>.
(дата) и (дата) ответчик обращался к Главе МО "..." с заявлениями о предоставлении земельных участков площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>, примыкающих к его вышеуказанному участку (л.д. 201 - 208, т. 1).
(дата) и (дата) постановлениями названной администрации были утверждены проекты границ земельных участков площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>, последние поставлены на кадастровый учет - <данные изъяты> (соответственно), а постановлениями от (дата) и (дата) - они предоставлены ответчику в собственность за плату, (дата) и (дата) между сторонами заключены договоры купли-продажи этих объектов недвижимости (л.д. 203 - 215, т. 1).
(дата) и (дата) в ЕГРП произведена государственная регистрация права собственности на земельные участки площадью 900 <данные изъяты>, о чем С.В.В. выданы свидетельства (л.д. 223, 234, т. 1).
Впоследствии земельный участок площадью <данные изъяты> был объединен С.В.В. с ранее предоставленным ему площадью <данные изъяты> и образован земельный участок площадью <данные изъяты> (л.д. 195, 236 - 237, т. 1; л.д. 28, т. 2).
Заключениями экспертиз, проведенных 11.04.2012 г., 15.08.2012 г., 07.12.2012 г. ООО "...", подтвержден факт наложения границ земельных участков С.В.В. на границы земельного участка Б.В.И. (л.д. 109 - 113, 172 - 181, 217 - 223, т. 2).
Вместе с тем, принимая решение об отказе истцу в заявленных требованиях, суд обоснованно исходил из следующего.
Б.В.И. с (дата) проживает в ..., земельный участок ввиду неиспользования по назначению на протяжении более трех лет был изъят у него, о чем свидетельствует запись, учиненная Главой администрации ... К. на оригинале государственного акта N о праве собственности истца на землю (л.д. 44 - 47, т. 3).
Данный факт К. подтвердил и в судебном заседании (л.д. 91, т. 3).
В этой связи доводы жалобы об изъятии земельного участка из-за неуплаты налогов, не соответствуют действительности.
Изъятие земельного участка у Б.В.И. произведено с нарушением требований ч. 8 ст. 49 и ч. 1 ст. 51 Закона РФ от 06.07.1991 г. N 1559-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" (ст. ст. 23, 39 - 40 ЗК РСФСР, регламентировавшие порядок изъятия и прекращения права собственности граждан на земельный участок при его изъятии в случае неиспользования в течение двух лет, признаны недействующими Указом Президента РФ от 24.12.1993 г. N 2287). Однако вышеуказанные действия должностного лица истцом в установленном законом порядке не обжалованы.
Учитывая это, ссылка в жалобе на нарушение процедуры при решении вопроса об изъятии земельного участка, не может быть принята во внимание.
Изложение в решении обстоятельств предоставления Б.В.И. земельного участка (подача в сельсовет заявления о выделении участка более поздним числом (дата) чем фактическое его предоставление ((дата) более ранняя постановка на кадастровый учет (дата) отсутствие в архиве правоустанавливающего документа - решения от (дата)) и его изъятия, не свидетельствуют о противоречивости судебного акта, в этой части доводы жалобы нельзя признать состоятельными.
Земельный участок Б.В.И. был поставлен на кадастровый учет, но без определения его границ (л.д. 58, т. 1).
При таком положении вывод суда об отсутствии доказательств того, что должностным лицам администрации МО "..." при предоставлении земельного участка С.В.В. было известно о нахождении в данном месте земельного участка истца, следует признать убедительным.
Представитель истца - Б.В.Н. в суде первой инстанции признала, что о факте предоставления ответчику спорного участка ей стало известно в 2008 году, однако в суд с иском о защите прав доверителя она обратилась лишь 15.09.2011 г. (л.д. 5 - 7, т. 1; л.д. 166, т. 2; л.д. 120, т. 3).
Исходя из положений ч. 2 ст. 181 ГК РФ, суд правомерно указал в решении на пропуск Б.В.И. срока исковой давности по требованию о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными.
Утверждение в жалобе о том, что Б.В.И. своевременно обратился в суд с иском, поскольку о нарушении права ему стало известно лишь в августе 2011 года, противоречит материалам дела.
Решение суда правильное, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Смоленского районного суда от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - представителя Б.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2717/2013
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-2717/2013
Судья Артамонова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Зубаровской С.В.,
судей - Козловой А.А. и Штейнле А.Л.
при секретаре - Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З. - представителя Б.В.И. на решение Смоленского районного суда от 22 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение З. - представителя Б.В.И., возражения Ф. и С.В.И. - представителей С.В.В., Г. - представителя администрации МО "...", судебная коллегия
установила:
Б.В.И. (с учетом уточненных требований) обратился в суд к С.В.В., администрации МО "..." с иском о признании недействительными: постановлений данной администрации
- - от (дата) об утверждении проекта границ земельного участка площадью <данные изъяты> в части наложения <данные изъяты> на границы земельного участка площадью <данные изъяты> в д. <данные изъяты>;
- - от (дата) о предоставлении ответчику в собственность за плату земельного участка площадью <данные изъяты> в части наложения <данные изъяты> на границы земельного участка площадью <данные изъяты>;
- - от (дата) об утверждении схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> д. <данные изъяты>;
- - от (дата) о предоставлении земельного участка площадью <данные изъяты> ответчику в собственность за плату;
- - договоров купли-продажи земельных участков площадью <данные изъяты> (в части наложения - <данные изъяты>) на земельный участок площадью <данные изъяты>) и <данные изъяты> заключенных (дата) и (дата) (соответственно) между С.В.В. и администрацией МО "...", и применении последствий ничтожности сделок;
- - аннулировании в едином государственном кадастре недвижимости и в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений о земельном участке площадью <данные изъяты>);
- - внесении изменений в единый государственный кадастр недвижимости в сведений о площади и границах земельного участка <данные изъяты>, принадлежавшего С.В.В., согласно заключения повторной экспертизы, проведенной ООО "...";
- - возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что на основании государственного акта N является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> в д. <данные изъяты>, на месте которого администрацией МО "..." незаконно были сформированы два земельных участка (<данные изъяты>), предоставленные С.В.В. в собственность за плату, чем нарушены его (истца) права (л.д. 5-7, т. 1; л.д. 9 - 11, 130, т. 2; л.д. 71, 77 - 80, 123, т. 3).
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, Федеральное бюджетное учреждение "..." по Смоленской области (л.д. 14, т. 2).
Решением Смоленского районного суда от 22.04.2013 г. Б.В.И. в заявленных требованиях отказано.
В апелляционной жалобе его представитель З., указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить и вынести новое - об удовлетворении иска.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, Б.В.И. в соответствии с государственным актом N, выданным на основании решения N, для садоводства и огородничества в д. <данные изъяты> был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> (л.д. 43 - 47, т. 1).
На кадастровом учете в ГКН данный участок состоит с (дата) <данные изъяты>), границы его не определены (л.д. 58, т. 1).
В ЕГРП в настоящее время отсутствуют записи о государственной регистрации права собственности и об иных правах на земельный участок истца и заявлений о об осуществлении такой регистрации в порядке ст. ст. 16, 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от него не поступало (л.д. 195, т. 1).
С.В.В. с (дата) на праве частной собственности принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный в д. <данные изъяты>.
(дата) и (дата) ответчик обращался к Главе МО "..." с заявлениями о предоставлении земельных участков площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>, примыкающих к его вышеуказанному участку (л.д. 201 - 208, т. 1).
(дата) и (дата) постановлениями названной администрации были утверждены проекты границ земельных участков площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>, последние поставлены на кадастровый учет - <данные изъяты> (соответственно), а постановлениями от (дата) и (дата) - они предоставлены ответчику в собственность за плату, (дата) и (дата) между сторонами заключены договоры купли-продажи этих объектов недвижимости (л.д. 203 - 215, т. 1).
(дата) и (дата) в ЕГРП произведена государственная регистрация права собственности на земельные участки площадью 900 <данные изъяты>, о чем С.В.В. выданы свидетельства (л.д. 223, 234, т. 1).
Впоследствии земельный участок площадью <данные изъяты> был объединен С.В.В. с ранее предоставленным ему площадью <данные изъяты> и образован земельный участок площадью <данные изъяты> (л.д. 195, 236 - 237, т. 1; л.д. 28, т. 2).
Заключениями экспертиз, проведенных 11.04.2012 г., 15.08.2012 г., 07.12.2012 г. ООО "...", подтвержден факт наложения границ земельных участков С.В.В. на границы земельного участка Б.В.И. (л.д. 109 - 113, 172 - 181, 217 - 223, т. 2).
Вместе с тем, принимая решение об отказе истцу в заявленных требованиях, суд обоснованно исходил из следующего.
Б.В.И. с (дата) проживает в ..., земельный участок ввиду неиспользования по назначению на протяжении более трех лет был изъят у него, о чем свидетельствует запись, учиненная Главой администрации ... К. на оригинале государственного акта N о праве собственности истца на землю (л.д. 44 - 47, т. 3).
Данный факт К. подтвердил и в судебном заседании (л.д. 91, т. 3).
В этой связи доводы жалобы об изъятии земельного участка из-за неуплаты налогов, не соответствуют действительности.
Изъятие земельного участка у Б.В.И. произведено с нарушением требований ч. 8 ст. 49 и ч. 1 ст. 51 Закона РФ от 06.07.1991 г. N 1559-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" (ст. ст. 23, 39 - 40 ЗК РСФСР, регламентировавшие порядок изъятия и прекращения права собственности граждан на земельный участок при его изъятии в случае неиспользования в течение двух лет, признаны недействующими Указом Президента РФ от 24.12.1993 г. N 2287). Однако вышеуказанные действия должностного лица истцом в установленном законом порядке не обжалованы.
Учитывая это, ссылка в жалобе на нарушение процедуры при решении вопроса об изъятии земельного участка, не может быть принята во внимание.
Изложение в решении обстоятельств предоставления Б.В.И. земельного участка (подача в сельсовет заявления о выделении участка более поздним числом (дата) чем фактическое его предоставление ((дата) более ранняя постановка на кадастровый учет (дата) отсутствие в архиве правоустанавливающего документа - решения от (дата)) и его изъятия, не свидетельствуют о противоречивости судебного акта, в этой части доводы жалобы нельзя признать состоятельными.
Земельный участок Б.В.И. был поставлен на кадастровый учет, но без определения его границ (л.д. 58, т. 1).
При таком положении вывод суда об отсутствии доказательств того, что должностным лицам администрации МО "..." при предоставлении земельного участка С.В.В. было известно о нахождении в данном месте земельного участка истца, следует признать убедительным.
Представитель истца - Б.В.Н. в суде первой инстанции признала, что о факте предоставления ответчику спорного участка ей стало известно в 2008 году, однако в суд с иском о защите прав доверителя она обратилась лишь 15.09.2011 г. (л.д. 5 - 7, т. 1; л.д. 166, т. 2; л.д. 120, т. 3).
Исходя из положений ч. 2 ст. 181 ГК РФ, суд правомерно указал в решении на пропуск Б.В.И. срока исковой давности по требованию о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными.
Утверждение в жалобе о том, что Б.В.И. своевременно обратился в суд с иском, поскольку о нарушении права ему стало известно лишь в августе 2011 года, противоречит материалам дела.
Решение суда правильное, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Смоленского районного суда от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - представителя Б.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)