Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.Н.И., поступившую в суд кассационной инстанции 13 февраля 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. по делу по иску ОАО "Российские железные дороги" к К.Н.И. об обязании освободить земельный участок,
ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к К.Н.И. об освобождении земельного участка от постройки - гаража, расположенного в полосе отвода Октябрьской железной дороги. Данные требования мотивировало тем, что в полосе отвода Октябрьской железной дороги по Гостиничному проезду незаконно используется часть земельного участка под автостоянку региональной общественной организацией "Московский городской союз автомобилистов (далее РОО "МГСА"). Договорных отношений между истцом и РОО "МГСА" не имеется. Владельцем гаража N... согласно списку, представленному РОО "МГСА", является К.Н.М. Между территориальным органом Росимущества и ОАО "РЖД" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:21017:032 от 05.03.2008 г. N Д-30/134-з о предоставлении в пользовании за плату земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, СВАО, общей площадью 60,7 га для эксплуатации и развития железнодорожного транспорта. Поскольку гараж размещен в полосе отвода железной дороги, ОАО "РЖД" является арендатором земельного участка, РОО "МГСА" правоустанавливающих документов на использование земельного участка не представлено, земельный участок используется К.Н.И. без законных оснований. Истец просил обязать К.Н.И. освободить часть земельного участка от постройки - гаража N..., расположенного в полосе отвода Октябрьской железной дороги участок, на территории автостоянки 1 МО СВАО МГСА "Марфино-1", по адресу: г. Москва, ... проезд, вл.... в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить ОАО "РЖД" право произвести работы по освобождению земельного участка от постройки самостоятельно или с привлечением третьих лиц со взысканием с ответчицы в связи с производством указанных работ расходов по представлению финансовых документов, взыскать с К.Н.И. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме... руб.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе К.Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, полагая, что при вынесении указанный судебных постановлений были нарушены нормы процессуального права.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 17 Земельного кодекса РФ и ст. 4 Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" от 27 февраля 2003 г. N 29-ФЗ земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте (магистральных железнодорожных линий со всеми расположенными на них сооружениями, устройствами сигнализации, централизации и блокировки и т.д.), а также земельные участки, на которых расположены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью.
Порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством РФ в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с Постановлением Правительства от 29 апреля 2006 г. N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД" пользование земельным участком осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключенного Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с ОАО "Российские железные дороги".
Из представленных документов видно, что 05 марта 2008 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве и ОАО "Российские железные дороги" заключили договор аренды на земельный участок по адресу: г. Москва, СВАО, площадью 60,73327 га., с кадастровым номером 77:02:21017:032 для эксплуатации и развития объектов железнодорожного транспорта. Данный договор заключен на 11 месяцев 28 дней.
В настоящее время указанный земельный участок продолжает использоваться ОАО "РЖД" в отсутствие возражений со стороны арендодателя, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Вышеуказанный земельный участок относится к землям для эксплуатации и развития железных дорог, находится в полосе отвода железных дорог, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по г. Москве, кадастровым планом земельного участка.
Судом установлено, что спорный гараж N... расположен на части земельного участка по адресу: г. Москва, ... проезд, вл...., арендатором которого является ОАО "РЖД". К.Н.И. договор с собственником или с арендатором земельного участка на право пользования данным участком заключен не был.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "РЖД" об освобождении земельного участка от гаража, расположенного в полосе отвода железной дороги, суд исходил из того, что К.Н.И. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, на котором расположен гараж ответчицы, был выделен ей в установленном законом порядке, что с ней был заключен договор на право пользования земельным участком с собственником данного участка либо с его арендатором, то есть с ОАО "РЖД". С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что К.Н.И. не имеет права пользования спорным земельным участком, в связи с чем исковые требования ОАО "РЖД" подлежат удовлетворению.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел данное дело в общем порядке, в то время как представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений не является, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что поскольку решение суда первой инстанцией вынесено в общем порядке, К.Н.И. лишена возможности обжаловать указанное судебное постановление путем подачи заявления о его отмене, не опровергает правомерность вынесенного судом решения, при этом К.Н.И. была подана жалоба в суд апелляционной инстанции, которая была рассмотрена в соответствии с положениями ст. 327, 327.1 ГПК РФ, таким образом, К.Н.И. осуществила право на обжалование решения суда в установленном порядке.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать К.Н.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 13 февраля 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. по делу по иску ОАО "Российские железные дороги" к К.Н.И. об обязании освободить земельный участок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.03.2013 N 4Г/7-1589/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. N 4г/7-1589/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.Н.И., поступившую в суд кассационной инстанции 13 февраля 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. по делу по иску ОАО "Российские железные дороги" к К.Н.И. об обязании освободить земельный участок,
установил:
ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к К.Н.И. об освобождении земельного участка от постройки - гаража, расположенного в полосе отвода Октябрьской железной дороги. Данные требования мотивировало тем, что в полосе отвода Октябрьской железной дороги по Гостиничному проезду незаконно используется часть земельного участка под автостоянку региональной общественной организацией "Московский городской союз автомобилистов (далее РОО "МГСА"). Договорных отношений между истцом и РОО "МГСА" не имеется. Владельцем гаража N... согласно списку, представленному РОО "МГСА", является К.Н.М. Между территориальным органом Росимущества и ОАО "РЖД" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:21017:032 от 05.03.2008 г. N Д-30/134-з о предоставлении в пользовании за плату земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, СВАО, общей площадью 60,7 га для эксплуатации и развития железнодорожного транспорта. Поскольку гараж размещен в полосе отвода железной дороги, ОАО "РЖД" является арендатором земельного участка, РОО "МГСА" правоустанавливающих документов на использование земельного участка не представлено, земельный участок используется К.Н.И. без законных оснований. Истец просил обязать К.Н.И. освободить часть земельного участка от постройки - гаража N..., расположенного в полосе отвода Октябрьской железной дороги участок, на территории автостоянки 1 МО СВАО МГСА "Марфино-1", по адресу: г. Москва, ... проезд, вл.... в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить ОАО "РЖД" право произвести работы по освобождению земельного участка от постройки самостоятельно или с привлечением третьих лиц со взысканием с ответчицы в связи с производством указанных работ расходов по представлению финансовых документов, взыскать с К.Н.И. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме... руб.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе К.Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, полагая, что при вынесении указанный судебных постановлений были нарушены нормы процессуального права.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 17 Земельного кодекса РФ и ст. 4 Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" от 27 февраля 2003 г. N 29-ФЗ земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте (магистральных железнодорожных линий со всеми расположенными на них сооружениями, устройствами сигнализации, централизации и блокировки и т.д.), а также земельные участки, на которых расположены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью.
Порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством РФ в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с Постановлением Правительства от 29 апреля 2006 г. N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД" пользование земельным участком осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключенного Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с ОАО "Российские железные дороги".
Из представленных документов видно, что 05 марта 2008 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве и ОАО "Российские железные дороги" заключили договор аренды на земельный участок по адресу: г. Москва, СВАО, площадью 60,73327 га., с кадастровым номером 77:02:21017:032 для эксплуатации и развития объектов железнодорожного транспорта. Данный договор заключен на 11 месяцев 28 дней.
В настоящее время указанный земельный участок продолжает использоваться ОАО "РЖД" в отсутствие возражений со стороны арендодателя, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Вышеуказанный земельный участок относится к землям для эксплуатации и развития железных дорог, находится в полосе отвода железных дорог, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по г. Москве, кадастровым планом земельного участка.
Судом установлено, что спорный гараж N... расположен на части земельного участка по адресу: г. Москва, ... проезд, вл...., арендатором которого является ОАО "РЖД". К.Н.И. договор с собственником или с арендатором земельного участка на право пользования данным участком заключен не был.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "РЖД" об освобождении земельного участка от гаража, расположенного в полосе отвода железной дороги, суд исходил из того, что К.Н.И. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, на котором расположен гараж ответчицы, был выделен ей в установленном законом порядке, что с ней был заключен договор на право пользования земельным участком с собственником данного участка либо с его арендатором, то есть с ОАО "РЖД". С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что К.Н.И. не имеет права пользования спорным земельным участком, в связи с чем исковые требования ОАО "РЖД" подлежат удовлетворению.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел данное дело в общем порядке, в то время как представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений не является, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что поскольку решение суда первой инстанцией вынесено в общем порядке, К.Н.И. лишена возможности обжаловать указанное судебное постановление путем подачи заявления о его отмене, не опровергает правомерность вынесенного судом решения, при этом К.Н.И. была подана жалоба в суд апелляционной инстанции, которая была рассмотрена в соответствии с положениями ст. 327, 327.1 ГПК РФ, таким образом, К.Н.И. осуществила право на обжалование решения суда в установленном порядке.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.Н.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 13 февраля 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. по делу по иску ОАО "Российские железные дороги" к К.Н.И. об обязании освободить земельный участок.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)