Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.
при участии:
от заявителя Абдулхаирова А.М., предпринимателя, Арифулина А.А., дов. от 28.01.2013,
от заинтересованных лиц: от Правительства Москвы - Зебелян С.В., дов. от 25.12.2012 N 4-47-1200/2, от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Зебелян С.В., дов. от 28.12.2012 N 33-И-8116/12
рассмотрев 29 - 31 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдулхаирова Анаса Мухаметшакировича - заявителя
на решение от 15 июня 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поляковой А.Б.,
на постановление от 19 сентября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Гончаровым В.Я., Поташовой Ж.В.
по делу N А40-14573/12-17-174
по заявлению индивидуального предпринимателя Абдулхаирова Анаса Мухаметшакировича (г. Бугульма, Республика Татарстан, ОГРНИП 307168915700010) к Правительству Москвы и Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании незаконным решения и обязании совершить действия,
установил:
По делу объявлен перерыв до 13 час. 55 мин. 31.01.2013 зал 6.
Индивидуальный предприниматель Абдулхаиров Анас Мухаметшакирович (далее - ИП Абдулхаиров А.М., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы, Департамент) от 28.10.2011 N 33-5-2151/11-(0)-1 об отказе в предоставлении в собственность Абдулхаирову А.М. земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 77:05:0010004:42, расположенного по адресу г. Москва, ул. Михневская, вл. 7, корпус 2, и оформлении договора купли-продажи указанного земельного участка. Также просил обязать Правительство Москвы принять решение о возмездном предоставлении в собственность Абдулхаирова А.М. вышеуказанного земельного участка, а Департамент земельных ресурсов города Москвы - подготовить проект договора купли-продажи этого земельного участка и оформить договор в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Решением названного арбитражного суда от 15.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебными актами двух инстанций, ИП Абдулхаиров А.М. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослался на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель ИП Абдулхаирова А.М. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Правительства Москвы и ДЗР г. Москвы возражал против удовлетворения жалобы, выразив согласие с выводами судов двух инстанций.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене.
Как установлено судами двух инстанций, Абдулхаиров Анас Мухаметшакирович является собственником нежилого здания площадью 995,1 кв. м по адресу г. Москва, ул. Михневская, д. 7, корп. 2, стр. 2, приобретенного по договору купли-продажи от 19.09.1998 серии 77 АА N 0534192, (свидетельство о государственной регистрации права от 01.11.2000 серия 77 НН 116918).
Абдулхаиров А.М. обратился в ДЗР г. Москвы с заявлением об оформлении права собственности на земельный участок, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимого имущества.
Решением от 28.10.2011 N 33-5-2151/11-(0)-1 ДЗР г. Москвы отказал в предоставлении в собственность земельного участка. Поводом для вынесения такого решения послужило непредставление документов, подтверждающих право собственности Абдулхаирова А.М. на здание общей площадью 1168,1 кв. м, находящееся на указанном земельном участке. Представленное предпринимателем свидетельство подтверждает наличие права собственности на здание площадью 995,1 кв. м, что не соответствует действительной площади здания по данным базы ТБТИ. Также ДЗР г. Москвы сослался на невыполнение пункта 4.4 особых условий договора аренды N М-05-012036 земельного участка о необходимости приведения документов, подтверждающих права на имущество, в соответствие с документами ТБТИ.
ИП Абдулхаиров А.М. оспорил указанное решение ДЗР г. Москвы в судебном порядке.
Частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии со статьей 28 ЗК РФ отказ в предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается, за исключением следующих случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что приведенные в оспариваемом отказе основания не соответствуют требованиям статьи 28 ЗК РФ. При этом отметили, что, обращаясь с заявлением о приобретении прав на земельный участок, ИП Абдулхаиров А.М. приложил к нему все необходимые документы согласно установленному перечню, за исключением документа, подтверждающего право собственности на здание площадью 1168 кв. м. Установив факт несоответствия площади здания, Департамент должен был приостановить рассмотрение заявления предпринимателя до устранения несоответствий в документах, а не отказывать в удовлетворении заявления по основанию, не предусмотренному законом.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов двух инстанций правильным.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции признает неверным утверждение судов двух инстанций, положенное в обоснование отказа в удовлетворении заявленных по делу требований, о недоказанности нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов ИП Абдулхаирова А.М. в сфере предпринимательской деятельности, поскольку собственником здания площадью 995,1 кв. м по адресу г. Москва, ул. Михневская, д. 7, корп. 2, стр. 2 является физическое лицо - Абдулхаиров А.М.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, не существует юридического разграничения имущества индивидуального предпринимателя на используемое им в предпринимательской деятельности и в личных целях.
При рассмотрении дела суды двух инстанций установили, что Абдулхаиров А.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 11.01.2001.
Согласно дополнительному соглашению от 18.12.2001 к договору купли-продажи нежилого помещения от 09.09.1998 серии 77 АА N 0534192 стороной договора выступает предприниматель без образования юридического лица Абдулхаиров А.М., которому передаются права и обязанности по договору аренды земельного участка по адресу г. Москва, ул. Михневская, д. 7, корп. 2, стр. 2, предназначенного для эксплуатации промтоварного магазина.
Иные имеющиеся в деле доказательства также свидетельствуют об использования спорного земельного участка для эксплуатации промтоварного магазина, то есть в целях осуществления предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного вывод судов двух инстанций об отказе в удовлетворении заявленных по делу требований по мотиву недоказанности нарушения прав предпринимателя не соответствует установленным судами фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленного ИП Абдулхаировым А.М. требования о признании недействительным оспоренного по делу отказа ДЗР г. Москвы в предоставлении в собственность предпринимателя спорного земельного участка.
Что касается заявленного ИП Абдулхаировым А.М. при обращении в суд способа устранения нарушенных прав, то с учетом конкретных обстоятельств дела он не может быть применен.
При рассмотрении дела судами установлено, что документального подтверждения права собственности на здание площадью 1168,1 кв. м заявителем не представлено. Согласно изготовленному БТИ поэтажному плану от 11.01.2002 к зданию площадью 995,1 кв. м возведена пристройка без соответствующих разрешительных документов.
Учитывая имеющиеся противоречия в правоустанавливающих документах, суд кассационной инстанции не вправе обязать Департамент подготовить проект договора купли-продажи земельного участка.
Поэтому в данном конкретном случае суд кассационной инстанции полагает необходимым обязать ДЗР г. Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Абдулхаирова А.М.
По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу в размере 400 рублей (200 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 100 руб. - в апелляционной и 100 руб. - в кассационной инстанциях) подлежат взысканию с ДЗР г. Москвы в пользу ИП Абдулхаирова А.М.
Излишне уплаченная по делу госпошлина в сумме 5600 рублей (1800 руб. - за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, 1900 руб. - при подаче апелляционной жалобы и 1900 руб. - при подаче кассационной жалоб) подлежит возвращению ИП Абдулхаирову А.М. из федерального бюджета, поскольку согласно части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче физическим лицом заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей, а при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда по результатам рассмотрения таких заявлений - 100 рублей.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 года по делу N А40-14573/12-17-174 отменить.
Признать недействительным решение Департамента земельных ресурсов города Москвы от 28.10.2011 N 33-5-2151/11-(0)-1 об отказе в предоставлении в собственность индивидуального предпринимателя Абдулхаирова Анаса Мухаметшакировича земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Михневская, вл. 7, корпус 2.
Обязать Департамент земельных ресурсов города Москвы в течение 30 дней с момента вынесения постановления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Абдулхаирова Анаса Мухаметшакировича.
Взыскать с Департамента земельных ресурсов города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037739510423) в пользу индивидуального предпринимателя Абдулхаирова Анаса Мухаметшакировича (г. Бугульма, Республика Татарстан, ОГРНИП 307168915700010) 400 рублей судебных расходов по делу.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Абдулхаирову Анасу Мухаметшакировичу (г. Бугульма, Республика Татарстан, ОГРНИП 307168915700010) из федерального бюджета 5600 рублей излишне уплаченной госпошлины, о чем выдать справку.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-14573/12-17-174
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N А40-14573/12-17-174
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.
при участии:
от заявителя Абдулхаирова А.М., предпринимателя, Арифулина А.А., дов. от 28.01.2013,
от заинтересованных лиц: от Правительства Москвы - Зебелян С.В., дов. от 25.12.2012 N 4-47-1200/2, от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Зебелян С.В., дов. от 28.12.2012 N 33-И-8116/12
рассмотрев 29 - 31 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдулхаирова Анаса Мухаметшакировича - заявителя
на решение от 15 июня 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поляковой А.Б.,
на постановление от 19 сентября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Гончаровым В.Я., Поташовой Ж.В.
по делу N А40-14573/12-17-174
по заявлению индивидуального предпринимателя Абдулхаирова Анаса Мухаметшакировича (г. Бугульма, Республика Татарстан, ОГРНИП 307168915700010) к Правительству Москвы и Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании незаконным решения и обязании совершить действия,
установил:
По делу объявлен перерыв до 13 час. 55 мин. 31.01.2013 зал 6.
Индивидуальный предприниматель Абдулхаиров Анас Мухаметшакирович (далее - ИП Абдулхаиров А.М., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы, Департамент) от 28.10.2011 N 33-5-2151/11-(0)-1 об отказе в предоставлении в собственность Абдулхаирову А.М. земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 77:05:0010004:42, расположенного по адресу г. Москва, ул. Михневская, вл. 7, корпус 2, и оформлении договора купли-продажи указанного земельного участка. Также просил обязать Правительство Москвы принять решение о возмездном предоставлении в собственность Абдулхаирова А.М. вышеуказанного земельного участка, а Департамент земельных ресурсов города Москвы - подготовить проект договора купли-продажи этого земельного участка и оформить договор в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Решением названного арбитражного суда от 15.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебными актами двух инстанций, ИП Абдулхаиров А.М. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослался на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель ИП Абдулхаирова А.М. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Правительства Москвы и ДЗР г. Москвы возражал против удовлетворения жалобы, выразив согласие с выводами судов двух инстанций.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене.
Как установлено судами двух инстанций, Абдулхаиров Анас Мухаметшакирович является собственником нежилого здания площадью 995,1 кв. м по адресу г. Москва, ул. Михневская, д. 7, корп. 2, стр. 2, приобретенного по договору купли-продажи от 19.09.1998 серии 77 АА N 0534192, (свидетельство о государственной регистрации права от 01.11.2000 серия 77 НН 116918).
Абдулхаиров А.М. обратился в ДЗР г. Москвы с заявлением об оформлении права собственности на земельный участок, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимого имущества.
Решением от 28.10.2011 N 33-5-2151/11-(0)-1 ДЗР г. Москвы отказал в предоставлении в собственность земельного участка. Поводом для вынесения такого решения послужило непредставление документов, подтверждающих право собственности Абдулхаирова А.М. на здание общей площадью 1168,1 кв. м, находящееся на указанном земельном участке. Представленное предпринимателем свидетельство подтверждает наличие права собственности на здание площадью 995,1 кв. м, что не соответствует действительной площади здания по данным базы ТБТИ. Также ДЗР г. Москвы сослался на невыполнение пункта 4.4 особых условий договора аренды N М-05-012036 земельного участка о необходимости приведения документов, подтверждающих права на имущество, в соответствие с документами ТБТИ.
ИП Абдулхаиров А.М. оспорил указанное решение ДЗР г. Москвы в судебном порядке.
Частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии со статьей 28 ЗК РФ отказ в предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается, за исключением следующих случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что приведенные в оспариваемом отказе основания не соответствуют требованиям статьи 28 ЗК РФ. При этом отметили, что, обращаясь с заявлением о приобретении прав на земельный участок, ИП Абдулхаиров А.М. приложил к нему все необходимые документы согласно установленному перечню, за исключением документа, подтверждающего право собственности на здание площадью 1168 кв. м. Установив факт несоответствия площади здания, Департамент должен был приостановить рассмотрение заявления предпринимателя до устранения несоответствий в документах, а не отказывать в удовлетворении заявления по основанию, не предусмотренному законом.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов двух инстанций правильным.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции признает неверным утверждение судов двух инстанций, положенное в обоснование отказа в удовлетворении заявленных по делу требований, о недоказанности нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов ИП Абдулхаирова А.М. в сфере предпринимательской деятельности, поскольку собственником здания площадью 995,1 кв. м по адресу г. Москва, ул. Михневская, д. 7, корп. 2, стр. 2 является физическое лицо - Абдулхаиров А.М.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, не существует юридического разграничения имущества индивидуального предпринимателя на используемое им в предпринимательской деятельности и в личных целях.
При рассмотрении дела суды двух инстанций установили, что Абдулхаиров А.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 11.01.2001.
Согласно дополнительному соглашению от 18.12.2001 к договору купли-продажи нежилого помещения от 09.09.1998 серии 77 АА N 0534192 стороной договора выступает предприниматель без образования юридического лица Абдулхаиров А.М., которому передаются права и обязанности по договору аренды земельного участка по адресу г. Москва, ул. Михневская, д. 7, корп. 2, стр. 2, предназначенного для эксплуатации промтоварного магазина.
Иные имеющиеся в деле доказательства также свидетельствуют об использования спорного земельного участка для эксплуатации промтоварного магазина, то есть в целях осуществления предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного вывод судов двух инстанций об отказе в удовлетворении заявленных по делу требований по мотиву недоказанности нарушения прав предпринимателя не соответствует установленным судами фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленного ИП Абдулхаировым А.М. требования о признании недействительным оспоренного по делу отказа ДЗР г. Москвы в предоставлении в собственность предпринимателя спорного земельного участка.
Что касается заявленного ИП Абдулхаировым А.М. при обращении в суд способа устранения нарушенных прав, то с учетом конкретных обстоятельств дела он не может быть применен.
При рассмотрении дела судами установлено, что документального подтверждения права собственности на здание площадью 1168,1 кв. м заявителем не представлено. Согласно изготовленному БТИ поэтажному плану от 11.01.2002 к зданию площадью 995,1 кв. м возведена пристройка без соответствующих разрешительных документов.
Учитывая имеющиеся противоречия в правоустанавливающих документах, суд кассационной инстанции не вправе обязать Департамент подготовить проект договора купли-продажи земельного участка.
Поэтому в данном конкретном случае суд кассационной инстанции полагает необходимым обязать ДЗР г. Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Абдулхаирова А.М.
По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу в размере 400 рублей (200 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 100 руб. - в апелляционной и 100 руб. - в кассационной инстанциях) подлежат взысканию с ДЗР г. Москвы в пользу ИП Абдулхаирова А.М.
Излишне уплаченная по делу госпошлина в сумме 5600 рублей (1800 руб. - за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, 1900 руб. - при подаче апелляционной жалобы и 1900 руб. - при подаче кассационной жалоб) подлежит возвращению ИП Абдулхаирову А.М. из федерального бюджета, поскольку согласно части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче физическим лицом заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей, а при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда по результатам рассмотрения таких заявлений - 100 рублей.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 года по делу N А40-14573/12-17-174 отменить.
Признать недействительным решение Департамента земельных ресурсов города Москвы от 28.10.2011 N 33-5-2151/11-(0)-1 об отказе в предоставлении в собственность индивидуального предпринимателя Абдулхаирова Анаса Мухаметшакировича земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Михневская, вл. 7, корпус 2.
Обязать Департамент земельных ресурсов города Москвы в течение 30 дней с момента вынесения постановления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Абдулхаирова Анаса Мухаметшакировича.
Взыскать с Департамента земельных ресурсов города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037739510423) в пользу индивидуального предпринимателя Абдулхаирова Анаса Мухаметшакировича (г. Бугульма, Республика Татарстан, ОГРНИП 307168915700010) 400 рублей судебных расходов по делу.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Абдулхаирову Анасу Мухаметшакировичу (г. Бугульма, Республика Татарстан, ОГРНИП 307168915700010) из федерального бюджета 5600 рублей излишне уплаченной госпошлины, о чем выдать справку.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)