Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,
с участием:
от ФНС России (ИФНС России по Советскому району г. Самары) - до перерыва представитель Зятчина И.В. по доверенности от 13.05.2013 г., после перерыва представитель Крайнова Т.В. по доверенности от 13.05.2013 г.,
от ООО "ФЕСТ" - до перерыва представитель Большаков В.В. по доверенности от 14.12.2012 г., после перерыва представитель не явился, извещен,
от конкурсного управляющего ООО "Самарский Дом "Ротор" Уфимского В.В. - до перерыва представитель Березин А.Б. по доверенности от 01.07.2013 г., после перерыва представитель не явился, извещен,
от ООО "ВИРТГЕН-ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ-СЕРВИС" - до и после перерыва представитель Шеметов М.Н. по доверенности от 04.07.2013 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы ФНС России (ИФНС России по Советскому району г. Самары), г. Самара и общества с ограниченной ответственностью "ФЕСТ", г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2013 года об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-23797/2010 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Самарский Дом "Ротор", г. Самара,
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2011 г. общество с ограниченной ответственностью "Самарский Дом "Ротор" 443076, г. Самара, Аэродромная, 53, оф. 8 - 15; ИНН 6318139679 ОГРН 1046300782197 (далее по тексту - ООО "Самарский Дом "Ротор", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Уфимский В.В.
Конкурсный управляющий Уфимский В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 23.12.2010 г., заключенным между ООО "ВИРТГЕН-ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ-СЕРВИС" и ООО "СТД "Ротор" и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2012 г. конкурсного управляющего Уфимского В.В. о признании договора купли-продажи от 23.12.2010 г., заключенного между ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" и ООО "Самарский Торговый Дом "Ротор", недействительным и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2012 определение первой инстанции от 29.08.2012 отменено, заявление конкурсного управляющего отправлено на новое рассмотрение.
При этом суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции в нарушение правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10, от 22.03.2011 N 14995/10, судом при рассмотрении требований остались неисследованными вопросы о том, имеются ли в действиях должника злоупотребление правом, действовал ли должник исключительно с намерением причинить вред кредиторам, какие требования кредиторов были на дату заключения сделки, привело ли заключение данной сделки к уменьшению конкурсной массы должника и невозможности исполнения обязательств перед иными кредиторами. Так же судом не дана оценка доводам о том, что оспариваемая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2013 года заявление (вх. N 51063 от 20.04.2012 г.) конкурсного управляющего Уфимского В.В. о признании договора купли-продажи от 23.12.2010 г., заключенного между ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" и ООО "Самарский Торговый Дом "Ротор", недействительным и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Советскому району г. Самары (далее по тексту - уполномоченный орган, Федеральная налоговая служба) и ООО "ФЕСТ" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым признать договор купли-продажи от 23.12.2010 г., заключенный между ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" и ООО "Самарский Торговый Дом "Ротор" недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
В судебном заседании 09 июля 2013 г. представитель ООО "ФЕСТ" свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт, с апелляционной жалобой ФНС России согласен и просил ее удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Самарский Дом "Ротор" Уфимского В.В. разрешение апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда.
Представитель ООО "ВИРТГЕН-ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ-СЕРВИС" с апелляционными жалобами не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании 09 июля 2013 г. объявлен перерыв, о чем указано на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда www.11aas.arbitr.ru.
После перерыва позиция сторон прежняя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2013 года об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-23797/2010 исходя из нижеследующего.
Судебной коллегией из материалов дела установлено, что между ООО "ВИРТГЕН-ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ-СЕРВИС" и ООО СТД "Ротор" заключен договор купли-продажи от 23.12.2010 г. (далее по тексту - Договор от 23.12.2010 г.).
В соответствии с п. 1 Договора от 23.12.2010 г. ООО СТД "Ротор" (продавец) продал, а ООО "ВИРТГЕН-ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ-СЕРВИС" (покупатель) купил в собственность следующие объекты недвижимости:
Земельный участок, назначение: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, площадь: 23 061 кв. м, адрес объекта: Самарская область, Волжский район, пос. г.т. Смышляевка, ул. Механиков, д. 5, кадастровый (или условный) номер 63:17:0301015:02:34,
Земельный участок (землепользование), назначение: земли населенных пунктов, под дом отдыха "Лесное", площадь: 927,7 кв. м, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, Студеный овраг, Просека 10, 2-й квартал Пригородного лесничества, участок б/н, кадастровый (или условный) номер 63:01:0204002:0043,
Земельный участок (землепользование), назначение: земли населенных пунктов, под дом отдыха "Лесное", площадь: 915,00 кв. м, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Студеный овраг, Просека 10, 2-й квартал Пригородного лесничества, участок б/н, кадастровый (или условный) номер 63:01:0204002:0044,
Земельный участок (землепользование), назначение: земли населенных пунктов, под домом отдыха "Лесное", площадь: 948,50 кв. м, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Студеный овраг, Просека 10, 2-й квартал Пригородного лесничества, участок б/н, кадастровый (или условный) номер 63:01:0204002:0045,
Земельный участок, назначение: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального значения, для железнодорожного подъездного пути к производственной базе, площадь 678,00 кв. м, адрес объекта: Самарская область, Волжский район, пос. г.т. Смышляевка, ул. Механиков, д. 5, кадастровый (или условный) номер 63:17:0301015:317,
Нежилое здание (склад), назначение: нежилое здание, площадь: 668,40 кв. м, этажность: 1, литера: 4, инвентарный номер: 0000465, адрес объекта: Самарская область, Волжский район, пос. г.т. Смышляевка, ул. Механиков, д. 5, кадастровый (или условный) номер 63:17:000000:0000 (0)//2:0000465:4//0048:00:0076:005:0:0.
Нежилое здание (здание проходной), назначение: нежилое здание, площадь: 26,60 кв. м, этажность: 1, Литера: 5, инвентарный номер: 0000465, адрес объекта: Самарская область, Волжский район, п.г.т. Смышляевка, ул. Механиков, д. 5, кадастровый (или условный) номер 63:17:000000:0000 (0)//2:0000465:5//0048:00:0076:005:0:0.
Ангар (арочное здание), назначение: нежилое здание, площадь: 500,80 кв. м, этажность: 1, Литера: 8, инвентарный номер: 0000465, адрес объекта: Самарская область, Волжский район, пос. г.т. Смышляевка, ул. Механиков, д. 5, кадастровый (или условный) номер 63:17:000000:0000 (0)//2:0000465:8//0048:00:0076:005:0:0,
Нежилое здание (гараж на 10 автомашин), назначение: нежилое здание, площадь: 461,50 кв. м, этажность: 1, Литера: 6, инвентарный номер: 0000465, адрес объекта:
Самарская область, Волжский район, пос. г.т. Смышляевка, ул. Механиков, д. 5, кадастровый (или условный) номер 63:17:000000:0000 (0)//2:0000465:6//0048:00:0076:005:0:0.
Нежилое здание (здание проходной), назначение: Нежилое здание, площадь: 19,80 кв. м, этажность: 1, литера: 1, инвентарный номер: 0000465, адрес объекта: Самарская область, Волжский район, пос. г.т. Смышляевка, ул. Механиков, д. 5, кадастровый (или условный) номер 63:17:000000:0000 (0)//2:0000465:1//0048:00:0076:005:0:0.
Нежилое здание (гараж), назначение: нежилое здание, площадь: 322,70 кв. м, этажность: 2, литера: 9, инвентарный номер: 0000465, адрес объекта: Самарская область, Волжский район, пос. г.т. Смышляевка, ул. Механиков, д. 5, кадастровый (или условный) номер 63:17:000000:0000 (0)//2:0000465:9//0048:00:0076:005:0:0.
Сооружение (теплотрасса двухтрубная) протяженность 260 П.М., назначение: Сооружение, площадь 0,00 кв. м, инвентарный номер: 0000465, адрес объекта: Самарской области, Волжский район, пос. г.т. Смышляевка, ул. Механиков, д. 5, кадастровый (или условный) номер 63:17:000000:0000 (0)//2:0000465:Т//0048:00:0076:005:0:0,
Сооружение (железнодорожный подъездной путь к производственной базе) протяженность 115 П.М., назначение: Сооружение, площадь: 0,00 кв. м, инвентарный номер: 0000465, адрес объекта: Самарская область, Волжский район, пос. г.т. Смышляевка, ул. Механиков, д. 5, кадастровый (или условный) номер 63:17:000000:0000 (0)//2:0000465:0//0048:00:0076:005:0:0.
Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании недействительной сделки - Договора от 23.12.2010 г. и применении последствий недействительности, в качестве правового обоснования своих требований указал на положения ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Судебная коллегия при повторном рассмотрении, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
- а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;
- б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка - Договор от 23.12.2010 г. является возмездной сделкой, что следует из содержания п. 2 договора. Имущество продано должником за 66 962 271 руб. 65 коп. (в т.ч. НДС 1 876 752 руб. 68 коп.).
С учетом того, что Договор от 23.12.2010 г. является возмездной сделкой у ООО СТД "Ротор", исполнившего свои обязанности по договору по передаче имущества в адрес ООО "ВИРТГЕН-ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ-СЕРВИС", возникло право требования с ООО "ВИРТГЕН-ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ-СЕРВИС" оплаты в вышеуказанном размере.
Соответственно отсутствуют правовые основания для признания Договора от 23.12.2010 г. недействительной сделкой на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителями апелляционных жалоб не представлены и отсутствуют в материалах дела доказательства наличия в спорных правоотношениях признаков недействительности сделки, установленных ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Доводы апелляционных жалоб о том, что сделка является недействительной в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией как необоснованные и несоответствующие обстоятельствам дела.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
В материалах дела конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что спорная сделка заключена на невыгодных для должника условиях, по заведомо заниженной цене, в связи, с чем довод о том, что сделка совершена в целях уменьшения активов должника не является обоснованным.
В п. 2 Договора от 23.12.2010 г. имеется указание на то, что оплата ООО "ВИРТГЕН-ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ-СЕРВИС" за проданное имущество ООО СТД "Ротор" произведена путем зачета встречных требований.
В своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими вследствие заключения оспариваемого договора и в обоснование своей позиции им в материалы дела представлен акт зачета взаимных требований юридических лиц от 17 декабря 2010 г.
Из содержания указанного акта (л.д. 36 - 37 т. 1) судебной коллегией не усматривается, что по нему была осуществлена оплата по Договору от 23.12.2010 г. (л.д. 7 - 9 т. 1) путем зачета встречных требований, так как в указанном акте имеются ссылка на договор купли-продажи от 17.12.2010 г., а не на оспариваемый договор.
Указанный факт также подтверждается ссылками на документы-основания проведения государственной регистрации собственности на недвижимое имущество в свидетельствах о государственной регистрации права (л.д. 39 - 50 т. 1).
Отсутствие оплаты в рассматриваемом случае не является основанием для признания Договора от 23.12.2010 г. недействительной (ничтожной) сделкой, а лишь свидетельствует о наличии задолженности у ООО "ВИРТГЕН-ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ-СЕРВИС" перед ООО СТД "Ротор", что в свою очередь не лишает возможности конкурсного управляющего обратиться в суд с соответствующим иском.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнение обязательств по спорному договору купли-продажи может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.
Из представленного Главным следственным управлением ГУ МВД России по Самарской области заключения финансово-аналитической судебной экспертизы N 3472 от 14.06.2012 следует, что на период спорных правоотношений стоимость активов должника составляла 492 273 тыс. руб., что в свою очередь превышает практически в два раза размер кредиторской задолженности (257 447 412 руб.), включенной в реестр требований кредиторов должника.
Данное обстоятельство также установлено постановлением ГУ МВД России по Самарской области от 16.07.2012 о прекращении уголовного дела N 201223025.
Принимая во внимание, что размер активов должника на момент совершения оспариваемой сделки и после ее исполнения сторонами, позволял в полном объеме погасить кредиторскую задолженность должника, суд первой инстанции обосновано указал на то, что являются не доказанными доводы конкурсного управляющего о том, что указанный договор купли-продажи повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований, что в действиях должника имеются признаки злоупотребления правом, а также что должник действовал исключительно с намерением причинить вред кредиторам.
Также, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный договор купли-продажи заключен с согласия общего собрания участников должника, о чем свидетельствует протокол собрания от 23.12.2010, а также с письменного согласия временного управляющего ООО "СТД "Ротор" Молчуна В.В., что отвечает положениям ст. 64 Закона о банкротстве.
Иные доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основания своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2013 года об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-23797/2010 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2013 года об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-23797/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Г.М.САДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N А55-23797/2010
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N А55-23797/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,
с участием:
от ФНС России (ИФНС России по Советскому району г. Самары) - до перерыва представитель Зятчина И.В. по доверенности от 13.05.2013 г., после перерыва представитель Крайнова Т.В. по доверенности от 13.05.2013 г.,
от ООО "ФЕСТ" - до перерыва представитель Большаков В.В. по доверенности от 14.12.2012 г., после перерыва представитель не явился, извещен,
от конкурсного управляющего ООО "Самарский Дом "Ротор" Уфимского В.В. - до перерыва представитель Березин А.Б. по доверенности от 01.07.2013 г., после перерыва представитель не явился, извещен,
от ООО "ВИРТГЕН-ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ-СЕРВИС" - до и после перерыва представитель Шеметов М.Н. по доверенности от 04.07.2013 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы ФНС России (ИФНС России по Советскому району г. Самары), г. Самара и общества с ограниченной ответственностью "ФЕСТ", г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2013 года об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-23797/2010 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Самарский Дом "Ротор", г. Самара,
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2011 г. общество с ограниченной ответственностью "Самарский Дом "Ротор" 443076, г. Самара, Аэродромная, 53, оф. 8 - 15; ИНН 6318139679 ОГРН 1046300782197 (далее по тексту - ООО "Самарский Дом "Ротор", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Уфимский В.В.
Конкурсный управляющий Уфимский В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 23.12.2010 г., заключенным между ООО "ВИРТГЕН-ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ-СЕРВИС" и ООО "СТД "Ротор" и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2012 г. конкурсного управляющего Уфимского В.В. о признании договора купли-продажи от 23.12.2010 г., заключенного между ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" и ООО "Самарский Торговый Дом "Ротор", недействительным и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2012 определение первой инстанции от 29.08.2012 отменено, заявление конкурсного управляющего отправлено на новое рассмотрение.
При этом суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции в нарушение правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10, от 22.03.2011 N 14995/10, судом при рассмотрении требований остались неисследованными вопросы о том, имеются ли в действиях должника злоупотребление правом, действовал ли должник исключительно с намерением причинить вред кредиторам, какие требования кредиторов были на дату заключения сделки, привело ли заключение данной сделки к уменьшению конкурсной массы должника и невозможности исполнения обязательств перед иными кредиторами. Так же судом не дана оценка доводам о том, что оспариваемая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2013 года заявление (вх. N 51063 от 20.04.2012 г.) конкурсного управляющего Уфимского В.В. о признании договора купли-продажи от 23.12.2010 г., заключенного между ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" и ООО "Самарский Торговый Дом "Ротор", недействительным и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Советскому району г. Самары (далее по тексту - уполномоченный орган, Федеральная налоговая служба) и ООО "ФЕСТ" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым признать договор купли-продажи от 23.12.2010 г., заключенный между ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" и ООО "Самарский Торговый Дом "Ротор" недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
В судебном заседании 09 июля 2013 г. представитель ООО "ФЕСТ" свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт, с апелляционной жалобой ФНС России согласен и просил ее удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Самарский Дом "Ротор" Уфимского В.В. разрешение апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда.
Представитель ООО "ВИРТГЕН-ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ-СЕРВИС" с апелляционными жалобами не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании 09 июля 2013 г. объявлен перерыв, о чем указано на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда www.11aas.arbitr.ru.
После перерыва позиция сторон прежняя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2013 года об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-23797/2010 исходя из нижеследующего.
Судебной коллегией из материалов дела установлено, что между ООО "ВИРТГЕН-ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ-СЕРВИС" и ООО СТД "Ротор" заключен договор купли-продажи от 23.12.2010 г. (далее по тексту - Договор от 23.12.2010 г.).
В соответствии с п. 1 Договора от 23.12.2010 г. ООО СТД "Ротор" (продавец) продал, а ООО "ВИРТГЕН-ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ-СЕРВИС" (покупатель) купил в собственность следующие объекты недвижимости:
Земельный участок, назначение: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, площадь: 23 061 кв. м, адрес объекта: Самарская область, Волжский район, пос. г.т. Смышляевка, ул. Механиков, д. 5, кадастровый (или условный) номер 63:17:0301015:02:34,
Земельный участок (землепользование), назначение: земли населенных пунктов, под дом отдыха "Лесное", площадь: 927,7 кв. м, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, Студеный овраг, Просека 10, 2-й квартал Пригородного лесничества, участок б/н, кадастровый (или условный) номер 63:01:0204002:0043,
Земельный участок (землепользование), назначение: земли населенных пунктов, под дом отдыха "Лесное", площадь: 915,00 кв. м, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Студеный овраг, Просека 10, 2-й квартал Пригородного лесничества, участок б/н, кадастровый (или условный) номер 63:01:0204002:0044,
Земельный участок (землепользование), назначение: земли населенных пунктов, под домом отдыха "Лесное", площадь: 948,50 кв. м, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Студеный овраг, Просека 10, 2-й квартал Пригородного лесничества, участок б/н, кадастровый (или условный) номер 63:01:0204002:0045,
Земельный участок, назначение: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального значения, для железнодорожного подъездного пути к производственной базе, площадь 678,00 кв. м, адрес объекта: Самарская область, Волжский район, пос. г.т. Смышляевка, ул. Механиков, д. 5, кадастровый (или условный) номер 63:17:0301015:317,
Нежилое здание (склад), назначение: нежилое здание, площадь: 668,40 кв. м, этажность: 1, литера: 4, инвентарный номер: 0000465, адрес объекта: Самарская область, Волжский район, пос. г.т. Смышляевка, ул. Механиков, д. 5, кадастровый (или условный) номер 63:17:000000:0000 (0)//2:0000465:4//0048:00:0076:005:0:0.
Нежилое здание (здание проходной), назначение: нежилое здание, площадь: 26,60 кв. м, этажность: 1, Литера: 5, инвентарный номер: 0000465, адрес объекта: Самарская область, Волжский район, п.г.т. Смышляевка, ул. Механиков, д. 5, кадастровый (или условный) номер 63:17:000000:0000 (0)//2:0000465:5//0048:00:0076:005:0:0.
Ангар (арочное здание), назначение: нежилое здание, площадь: 500,80 кв. м, этажность: 1, Литера: 8, инвентарный номер: 0000465, адрес объекта: Самарская область, Волжский район, пос. г.т. Смышляевка, ул. Механиков, д. 5, кадастровый (или условный) номер 63:17:000000:0000 (0)//2:0000465:8//0048:00:0076:005:0:0,
Нежилое здание (гараж на 10 автомашин), назначение: нежилое здание, площадь: 461,50 кв. м, этажность: 1, Литера: 6, инвентарный номер: 0000465, адрес объекта:
Самарская область, Волжский район, пос. г.т. Смышляевка, ул. Механиков, д. 5, кадастровый (или условный) номер 63:17:000000:0000 (0)//2:0000465:6//0048:00:0076:005:0:0.
Нежилое здание (здание проходной), назначение: Нежилое здание, площадь: 19,80 кв. м, этажность: 1, литера: 1, инвентарный номер: 0000465, адрес объекта: Самарская область, Волжский район, пос. г.т. Смышляевка, ул. Механиков, д. 5, кадастровый (или условный) номер 63:17:000000:0000 (0)//2:0000465:1//0048:00:0076:005:0:0.
Нежилое здание (гараж), назначение: нежилое здание, площадь: 322,70 кв. м, этажность: 2, литера: 9, инвентарный номер: 0000465, адрес объекта: Самарская область, Волжский район, пос. г.т. Смышляевка, ул. Механиков, д. 5, кадастровый (или условный) номер 63:17:000000:0000 (0)//2:0000465:9//0048:00:0076:005:0:0.
Сооружение (теплотрасса двухтрубная) протяженность 260 П.М., назначение: Сооружение, площадь 0,00 кв. м, инвентарный номер: 0000465, адрес объекта: Самарской области, Волжский район, пос. г.т. Смышляевка, ул. Механиков, д. 5, кадастровый (или условный) номер 63:17:000000:0000 (0)//2:0000465:Т//0048:00:0076:005:0:0,
Сооружение (железнодорожный подъездной путь к производственной базе) протяженность 115 П.М., назначение: Сооружение, площадь: 0,00 кв. м, инвентарный номер: 0000465, адрес объекта: Самарская область, Волжский район, пос. г.т. Смышляевка, ул. Механиков, д. 5, кадастровый (или условный) номер 63:17:000000:0000 (0)//2:0000465:0//0048:00:0076:005:0:0.
Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании недействительной сделки - Договора от 23.12.2010 г. и применении последствий недействительности, в качестве правового обоснования своих требований указал на положения ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Судебная коллегия при повторном рассмотрении, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
- а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;
- б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка - Договор от 23.12.2010 г. является возмездной сделкой, что следует из содержания п. 2 договора. Имущество продано должником за 66 962 271 руб. 65 коп. (в т.ч. НДС 1 876 752 руб. 68 коп.).
С учетом того, что Договор от 23.12.2010 г. является возмездной сделкой у ООО СТД "Ротор", исполнившего свои обязанности по договору по передаче имущества в адрес ООО "ВИРТГЕН-ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ-СЕРВИС", возникло право требования с ООО "ВИРТГЕН-ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ-СЕРВИС" оплаты в вышеуказанном размере.
Соответственно отсутствуют правовые основания для признания Договора от 23.12.2010 г. недействительной сделкой на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителями апелляционных жалоб не представлены и отсутствуют в материалах дела доказательства наличия в спорных правоотношениях признаков недействительности сделки, установленных ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Доводы апелляционных жалоб о том, что сделка является недействительной в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией как необоснованные и несоответствующие обстоятельствам дела.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
В материалах дела конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что спорная сделка заключена на невыгодных для должника условиях, по заведомо заниженной цене, в связи, с чем довод о том, что сделка совершена в целях уменьшения активов должника не является обоснованным.
В п. 2 Договора от 23.12.2010 г. имеется указание на то, что оплата ООО "ВИРТГЕН-ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ-СЕРВИС" за проданное имущество ООО СТД "Ротор" произведена путем зачета встречных требований.
В своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими вследствие заключения оспариваемого договора и в обоснование своей позиции им в материалы дела представлен акт зачета взаимных требований юридических лиц от 17 декабря 2010 г.
Из содержания указанного акта (л.д. 36 - 37 т. 1) судебной коллегией не усматривается, что по нему была осуществлена оплата по Договору от 23.12.2010 г. (л.д. 7 - 9 т. 1) путем зачета встречных требований, так как в указанном акте имеются ссылка на договор купли-продажи от 17.12.2010 г., а не на оспариваемый договор.
Указанный факт также подтверждается ссылками на документы-основания проведения государственной регистрации собственности на недвижимое имущество в свидетельствах о государственной регистрации права (л.д. 39 - 50 т. 1).
Отсутствие оплаты в рассматриваемом случае не является основанием для признания Договора от 23.12.2010 г. недействительной (ничтожной) сделкой, а лишь свидетельствует о наличии задолженности у ООО "ВИРТГЕН-ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ-СЕРВИС" перед ООО СТД "Ротор", что в свою очередь не лишает возможности конкурсного управляющего обратиться в суд с соответствующим иском.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнение обязательств по спорному договору купли-продажи может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.
Из представленного Главным следственным управлением ГУ МВД России по Самарской области заключения финансово-аналитической судебной экспертизы N 3472 от 14.06.2012 следует, что на период спорных правоотношений стоимость активов должника составляла 492 273 тыс. руб., что в свою очередь превышает практически в два раза размер кредиторской задолженности (257 447 412 руб.), включенной в реестр требований кредиторов должника.
Данное обстоятельство также установлено постановлением ГУ МВД России по Самарской области от 16.07.2012 о прекращении уголовного дела N 201223025.
Принимая во внимание, что размер активов должника на момент совершения оспариваемой сделки и после ее исполнения сторонами, позволял в полном объеме погасить кредиторскую задолженность должника, суд первой инстанции обосновано указал на то, что являются не доказанными доводы конкурсного управляющего о том, что указанный договор купли-продажи повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований, что в действиях должника имеются признаки злоупотребления правом, а также что должник действовал исключительно с намерением причинить вред кредиторам.
Также, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный договор купли-продажи заключен с согласия общего собрания участников должника, о чем свидетельствует протокол собрания от 23.12.2010, а также с письменного согласия временного управляющего ООО "СТД "Ротор" Молчуна В.В., что отвечает положениям ст. 64 Закона о банкротстве.
Иные доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основания своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2013 года об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-23797/2010 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2013 года об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-23797/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Г.М.САДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)